Nythän on niin, että Suomen NATO-jäsenyys on jo totta. Täysjäsenyys ei toisi kuvioihin mitään uutta. Sen, jolle NATO on kauhistus, pitäisi siis kauhistua myös jo olemassa olevista tosiasioista ja Suomen de facto-jäsenyydestä. Armeijan nykytila ei näytä ketään häiritsevän. Suomen puolustusvoimissa ei ole jäljellä tuskin mitään muuta kuin se, mikä on NATO:n mallin mukaista.
Täysjäsenyys ei näin ollen voisi tuoda muutosta edes Venäjän suhtautumisessa Suomeen. Siellä meitä pidetään jo liittoutuneena EU:n sekä NATO:n kumppanuuden takia.
NATO on totta jo nyt eikä vasta virallisen liittymisen jälkeen. Mitä järkeä on vastustaa jo tapahtunutta asiaa? Puolustusliiton "ulkopuolella" pysyminen olisi pelkkä tekopyhä muotoseikka.
Täysjäsenyys ei näin ollen voisi tuoda muutosta edes Venäjän suhtautumisessa Suomeen. Siellä meitä pidetään jo liittoutuneena EU:n sekä NATO:n kumppanuuden takia.
NATO on totta jo nyt eikä vasta virallisen liittymisen jälkeen. Mitä järkeä on vastustaa jo tapahtunutta asiaa? Puolustusliiton "ulkopuolella" pysyminen olisi pelkkä tekopyhä muotoseikka.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miten voisi olla varaa liittyä natoon kun omaa armeijaa ajetaan alas täyttä päätä? Kun rahaa ei riitä siihenkään.
En ymmärrä tällaista matematiikkaa.
juuri NATO:a varten. NATO-jäsenenä emme tarvitse tuollaista, vanhanaikaista armeijaa, vaan siitä säästämällä maksetaan NATO:n kuluja. Sitäpaitsi NATO tuo myös rahaa, ota se huomioon.
Aseostot NATO-maista, varsinkin USA:sta lisääntyvät...vaan miten me siitä rikastuisimme? Rikastua voisivat venäläiset prostituoidut, jotka tulevat myymään itseään Suomessa sijaitsevien NATO-tukikohtien jenkkisotilaille. Murmanskissa odotetaan jo lähtökuopissa...
Eestissä, tai Tanskassa on USA:n sotilaita? Selvitä nyt vaikka tuo ensin itasellesi.
Selvitä sinä vuorostasi mitä NATO:sta nettoisimme. Myymmekö hampurilaisia tukikohtien portilla? (Jenkkitukikohtien ruokahuolto tulee pääsääntöisesti Jenkeistä).
että tänne tulisi jenkkitukikohtia?
Se että Suomi ei ole NATOn täysjäsen tarkoittaa että emme maksa jäsenmaksuja? Eikö niin ole parempi? Mitä sitä turhaan tuhlaamaan rahaa.
Nykytila on parempi ja vakaampi.
Joo. Ei ole kuin yksi vika: 80% kansasta ja presidentti vastustavat ajatusta.
Ja siitä "muotoseikasta" riippuu, palvelenko enää Suomen armeijaa vai en. NATO:a ei ole ilmoittautunut palvelemaan.
mieluummin NATO-Suomea, kuin yksinäistä Suomen armeijaa, jonka opit on peräisin suuresta pohjan sodasta ja uusimmat talvisodasta.
Mene sitten sinä ensimmäisten joukossa ulkomaille täältä Suomesta sotimaan naton mukana.
- Ainiin. Mutta kun et mene. Joten ole hilijoo.
tarinaa;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=13000000000004613
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=21500000000026801
Nato-Norja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=21500000000189747
minua ei huolittaisi NATO-Suomesta mihinkään sotimaan kun en ole ammattisotilas. EU:n turvatakuut taas voivat määrätä suomalaiset sotimaan vaikka Turkkiin sen liittyessä EU:n. Rukoilkaa siis, että turvatakuut häviävät ja NATO tulee tilalle. NATO:n jäsenenä emme joudu vastentahtoamme mihinkään, mutta EU:n turvatakuut suorastaan pakottaa lähtemään tarvittaessa ulkomaille. Mutta jos pahin mahdollinen tilanne tulee vastaan, haluaisitteko oikeasti olla puskassa yksin, vai liittolaiset apuna?
Onko tosiaankin niin, että NATO:ssa Suomen ei olisi pakko lähteä puolustamaan Turkkia? Se tarkoittanee sitten, ettei Turkin tai kenenkään muunkaan NATO-maan tarvitse tulla Suomeakaan puolustamaan jos siltä tuntuu. Eli mitä ihmeen virkaa koko liitolla on?
tuo. Eli käytännössä sinä et tahdo olla armeijassa itse ollenkaan, ja siirrät oman maanpuolustusvelvollisuuden palkka-armeijalaisille.
Pitäisi laittaa äänestyskoppien vierreen sänky, että kyllä äänestäneet voisivat mennä sen jälkeen sängyn alle piiloon.
Puolustussopimukset ovat monenkeskisiä. Meidän avuksemme ei tulla, ellemme itse mene myös auttamaan muita heidän tarpeissaan. Suomi kilttinä oppilaana tuskin haluaisi mainetta vapaamatkustajana. Eli täältä tullaan, vieraat taistelutantereet! Hakkapeliittojen jäljillä vielä kuljetaan!
ei pelkästään sotilaallista, mutta et näyttänyt täysin ymmärtävän sitäkään.
niin, että kansainvälisissä operaatioissa NATO kelpuuttaa vain ammattisotilaita. Omaa maataan voi tietysti puolustaa NATO-ammattilaisten tukemana ja sehän se ajatus juuri onkin. Eihän nykyäänkään kukaan tule pakottamaan osallistumaan YK-, tai esim. KFOR-operaatioon.
Nopean toiminnan joukothan on jo perustettu ja koulutuksessa Utissa. 2007 lähtevät sitten maailmalle yhdessä n. 10 Hornetin kanssa. Tämä kaikki siis jo ilman NATO:a, joten mikä muuttuu jäsenyyden myötä?
Se muuttuu, että sen jälkeen minäkin muutun automaattisesti NATO-maan armeijan reserviläiseksi, siis NATO:n käskyläiseksi. Sille ei kiitos.
On niitä puskia Afganistanissakin ja Irakissa. Millaisella kiirellä haluat sinne kykkimään ja solidaarisuuttasi sotilasliitolle osoittamaan? Puskassasi kykit aina yksin. Sopii vain toivoa, että aina tiedät miksi siellä puskassa kykkimässä olet.
Itse palvelisin tilanteessa, jossa ymmärrän ketä palvelen ja miksi, eikä vain siksi että NATO on iso ja vahva ja haluaa itseään nuoltavan.
ammattisotilaaksi.
Eikö nolota paeta muiden selän taakse. Outo logiikka kannattaa jotakin, mitä muut sitten joutuvat tekemään.
Tiedät hyvin että Suomi ei joudu sotaan. Tänne ei kukaan hyökkää.
Oma nato kanta on muuten kielteinen. Se ei tuo takuita mistään ja on epävakaa.
Järkipuhetta.
kun et ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä, saati NATO:a. Mikä estää reserviläisiä puolustamasta omaa maataan NATO-Suomessa tarvittaessa? Eri asia on Suomen ulkopuoliset kahakat, joihin ei mene, kuin ammattisotilaat.
joukot ovat NATO-alisteisia. Toisessa olemme Norjan ja toisessa Hollannin porukassa. Toistan mikä muuttuu, varsinkin kun reserviläisten ei tarvitse tehdä muuta, kuin puolustaa tarvittaessa omaa maataan? Kun kerran omat ammattijoukkomme ovat jo nyt NATO-alisteisia, niin mikä muuttuu???
armeijan käyneenä (oletan) reserviläisenä tiedä, mitä ja miksi puolustat tarvittaessa. Asia muuttuu jos rupeat ammattisotilaaksi ja palkkaudut nyt jo olemassaoleviin NATO alisteisiin nopeantoiminnan joukkoihin, joissa joutuu ulkomaille lähtemään.
Se muuttuu, että NATO-jäsenyyden koittaessa minä en ole mukana. Palautan sotilaspassini. Puolustakaa siinä sitten mitä puolustatte NATO:nne kanssa.
Ihmisiä ne ammattisotilaatkin ovat.
Esim. Iso-Britannialta on Irakissa vain ammattisotilaita, mutta niiden toiminnan takia siviilit Lontoossa saivat kärsiä terroristien räjäytysiskuista.
Kaikkia ei tarvita edes miinanpolkijoiksi. Poliittisen vastuun Suomen tekemisistä kantavat taas kaikki suomalaiset, myös ne, jotka eivät asetta itse kädessään pitäisi.
NATO-Suomen puolustaja olisi NATO-sotilas. Eikö?
Ihmisiä ne ammattisotilaatkin ovat.
*Näin juuri.
Esim. Iso-Britannialta on Irakissa vain ammattisotilaita, mutta niiden toiminnan takia siviilit Lontoossa saivat kärsiä terroristien räjäytysiskuista.
Kaikkia ei tarvita edes miinanpolkijoiksi. Poliittisen vastuun Suomen tekemisistä kantavat taas kaikki suomalaiset, myös ne, jotka eivät asetta itse kädessään pitäisi.
*Nimenomaan.
*Jokainen kyllä -äänen sanonut on vastuussa niistä sotilaiden hengistä, jotka ulkomailla ovat. Tämä on sitä poliittista vastuuta (jota kyllä -äänten antajat eivät kaikesta touhotuksesta huolimatta tahdo ottaa, vaikka pitäisi).
itse sanon ei natolle.
Suomeen mitään sotia ole tulossa. Pelkkää natohehkuttajien propakandaa.
Kun kerran omat ammattijoukkomme ovat jo nyt NATO-alisteisia, niin mikä muuttuu???
- Ei ne ole natoalisteisia, älä puhu soopaa. Ne toimii naton kanssa yhteistyössä. natolaisia on paljon enemmän, ei siellä pysty kukaan toimimaan ominpäin. Ei meidän joukot pysty siellä toimimaan ominpäin.
Mutta natossa muuttuuu nimenomaan....
Oma todellinen käskyvalta.
Nyt me voimme ottaa omat joukkomme pois milloin tahansa!
Me emme tee sotarikoksia naton mukana!!!!!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000010192858
ja jos nato ei meitä auta kun me olemme auttaneet natoa (vaikka emme ole edes natossa) vaikka olemmekin auttaneet natoa niin nato on täysi paska ja hyödytön.
Olisi suuri rikos hyökätä, oli se sitten kuka tahansa, kaunis arvoiseen Suomeen.
jos joku hyökkää ruotsiin, me autamme, tai norjaan, me autamme. ILMAN NATOAKIN!
meillä on turvatakuut ja varmasti on, ilman natoakin.
Mutta oikeasti kukaan ei tule hyökkäämään Suomeen joten natosotapropakandan puhujat olkaa vaiti!
Ruotsalaiset ja norjalaiset säntää meitä heti auttamaan jos joku tänne hyökkää. Venäläisetkin saattaisivat auttaa.
Saksaan jos joku hyökkää niin se on rikos, ja täältä lähtee joukkoja sinne. Ilman natoa!!
Nykyvenäjä mikään uhka ole.
Se on maailmansota kyseessä jos tänne Suomeen joku hyökkäisi!!!! Siinä ei nato jäsenyydellä ole paskan virkaakaan.
Natovouhottajat.......
äänestä vain Ei.
mitkään järkisyyt eivät ole naton kannalla. Nato ei tule saamaan Suomessa kannatusta.
livahtamaan ohi tuo nopeantoiminnan joukkojen luonne? Suomi kuuluu kahteen ryhmään. Toinen NATO-Hollannin johtama ja toinen NATO-Norjan johtama. Kaikki joukot ovat NATO-johtoisia ja kun sopimus virallistettiin tässä vähänaikaa sitten, niin amerikkalainen upseeri toivotti Suomen tervetulleeksi remmiin!!! Samalla lisättiin upseerien vaihtoa USA:n ja Suomen välillä ja tiivistettiin yhteistyötä. Kenen alaisuudessa luulet NATO-johtoisten joukkojen olevan? EU:n? Miksi siellä sitten on EU:n ulkopuolisia johtajia, kuten Norja? Joukot ovat EU:n nopeantoiminnan joukkoja ja NATO:n ylläpitämiä ja johtamia. Mitä tätä NATO hommaa vatpomaan, kun kerran ollaan jo NATO:n kumppani (lentosotaharjoituksia Suomessa ja Euroopassa jo 10 vuotta) ja nyt sitten on jo joukotkin kasattu, mihin ollaan sitouduttu mukaan. Syvemmällä NATO:ssa ei voisi enää olla, vain allekirjoitus puuttuu.
Me voimme milloin tahansa vetää omat joukkomme pois. Me vain autamme niissä asioissa joissa katsomme, että nato on hyvällä asialla.
Piste.
Älä siis puhu paskaa. Jos natossa olisimme, olisimme velvoitettuja toimimaan muiden pillin mukaan.
Nyt meillä on itsemäärämisoikeus.
Ei natolle.
ollut huonolla asialla? Historiansa aikana se on ollut yhdessä sodassa, oliko asia silloin hyvä, vai huono?
on ollut huonolla asialla häh!
- Eikä tule huonolla asialla olemaankaan.
EI NATOLLE.
Mutta katsos kun meitä on sellaisiakin, jotka eivät tahdo lähettää ihmisiä (ammattisotilaita) epämääräisiin paikkoihin.
Tämä on katsos sitä poliittista vastuuta.
Ja ne EI OLE NATO ALISTEISIA joukkoja nuo meidän joukot!!
NE AUTTAA NATOA SIINÄ, missä Suomi ANTAA niiden auttaa NATOA.
Eikö teillä ole ollut siellä S.Niinistön kamppanjatoimiston strategiapalaverissä puhetta ettei puhuta Natosta ennen pressan vaaleja kun se tuppaa joka kerta nostamaan Halosen kannatusprosenttia? Ja pitikö sun sjärven kennedi paljastaa että jäsenyys on jo totta kun me paavon (L.) kanssa sitä kovasti on lipåastossa jemmattu?? Että mulla pitääkin olla tällaisia superlahjakkuuksia. voihan jepjep.
Et puhu totta.
Liittymällä Suomi menettäisi itsemääärämisoikeuden. Nyt se on täysin meillä.
Liittyessämme joutuisimme äänestämään. Jos jäisimme alakynteen äänestyksessä, meitä vietäisiin NATOssa kuin vierasta sikaa.
Nyt saamme itse päättää mihin ryhdymme. Ei tarvitse käydä muiden kanssa äänestyspöytään.
Osaamme itse auttaa muita. Emme tarvitse NATOA sanelemaan.
Me autamme NATOa hyvissä asioissa ja se meille riittää. Emme tarvitse jäsenyyttä. Voimme auttaa myös niitä, keitä NATO ei auta. Jos olisimme NATOssa, ei jäisi varoja tällaiseen toimintaan.
Emme tarvitse NATOn kalustoa maahamme.
Emme tarvitse NATOA.
Ei NATOlle.