Jos haluan oppia

Täyttä hölynpölyä ja roskaa !!!!!!!

Nimetön kirjoitti:

Täyttä hölynpölyä ja roskaa !!!!!!!

Taas nähtiin kuinka kretiineillä meni jauhot suuhun. xD

http://www.trueorigins.org/theobald1a.asp

... kirjoitti:

http://www.trueorigins.org/theobald1a.asp

Aikamoista käsien heiluttelua.

Lukaisin kokeeksi vastausta seuraavaan : PREDICTION 25: EARTH’S STRANGE PAST
AND THE FOSSIL RECORD

Aika heikkoja argumentteja esitettiin, lopulta todettiin että: "As one goes back in time, organismal groups tend not to converge in morphology, but remain distinct. "

Eli kun pehmytkudoksisten eliöiden jäänteistä ei löydy täyttä yhditävää sarjaa niin tämä kumoaa P25:n.

Aika "löysää" kamaa.

Mahdoitko itse muuten tutustua tekstiin? Epäilen.

JSS kirjoitti:

Taas nähtiin kuinka kretiineillä meni jauhot suuhun. xD

minäkö muka kretsku? Mistä niin päättelit?

"lue myös EvoluutioKriittinen analyysi sekä esim. www.trueorigin- sivuilta vastineet tuolle www.talkorigin- sivujen hömppään..."

Tämän viestin kirjoitin n. viikko sitten, mutta muistutanpa vielä trueoriginin "kritiikin" heikosta tasosta:


"Kritiikin" voi tiivistää muotoon ad hoc. Koko tiedemaailmaa vastaan asettuu "Churches of Christ" -kirkon pääjehu Ashby Camp, ja käyttää siekailematta hyväkseen kaikkia virheellisen argumentoinnin muotoja.
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp


Vastine Campin "kritiikkiin" (Douglas Theobald):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

Huvittavaa on, että sivulla ei edes uskalleta laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin, sillä se on nähdäkseni liian vaarallista heidän tavoitteisiinsa nähden. Tietoa siis pimitetään.

Muutamia helmiä (Ashby Camp):

"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding. The objection that placing nonfunctional sequences at the same locus in separate species would make God guilty of deception is ill founded. God cannot be charged fairly with deception when we choose to draw conclusions from data that contradict what he has revealed in Scripture (see Gibson’s comments in the discussion of Prediction 19)."


"Of course, if transposons have a function, then God may have had a functional reason for initially placing them at the same chromosomal location in separately created species. He also may have had a functional reason for designing certain transposons with an insertion bias for certain loci."


"God also may have allowed an originally perfect creation to degenerate as a result of human rebellion. In that context, organisms may have evolved adaptations (within their created kind) that were less than optimally efficient. Also, optimally efficient original designs may have become flawed by the introduction of unreliability into the performance of system components."


Koko kritiikki on jauhantaa tyyliin "miksei jumalakin olisi voinut vääntää näitä evoluutiotodisteita?" Sinänsä minulla ei ole mitään hihhulointia vastaan jos se tapahtuu uskisporukan sisällä, mutta tuonkaltainen ihmeisiin vetoaminen on äärimmäisen haitallista tieteessä. Esim. kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi - kirjoittaja Siegfried Scherer on tokaissut että saatana aiheuttaa bakteereilla antibioottiresistenssin. Miten voisimme selvittää ilmiöiden lainalaisuuksia tai puolustautumiskeinoja jos selitykseksi kelpaa mielikuvitushahmo? Tahtovatko kreationistit todella takaisin pimeälle keskiajalle? Minun puolestani he voivat vaikka perustaa oman valtion.

Empiristi kirjoitti:

"lue myös EvoluutioKriittinen analyysi sekä esim. www.trueorigin- sivuilta vastineet tuolle www.talkorigin- sivujen hömppään..."

Tämän viestin kirjoitin n. viikko sitten, mutta muistutanpa vielä trueoriginin "kritiikin" heikosta tasosta:


"Kritiikin" voi tiivistää muotoon ad hoc. Koko tiedemaailmaa vastaan asettuu "Churches of Christ" -kirkon pääjehu Ashby Camp, ja käyttää siekailematta hyväkseen kaikkia virheellisen argumentoinnin muotoja.
http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp


Vastine Campin "kritiikkiin" (Douglas Theobald):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html

Huvittavaa on, että sivulla ei edes uskalleta laittaa linkkiä alkuperäiseen artikkeliin, sillä se on nähdäkseni liian vaarallista heidän tavoitteisiinsa nähden. Tietoa siis pimitetään.

Muutamia helmiä (Ashby Camp):

"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding. The objection that placing nonfunctional sequences at the same locus in separate species would make God guilty of deception is ill founded. God cannot be charged fairly with deception when we choose to draw conclusions from data that contradict what he has revealed in Scripture (see Gibson’s comments in the discussion of Prediction 19)."


"Of course, if transposons have a function, then God may have had a functional reason for initially placing them at the same chromosomal location in separately created species. He also may have had a functional reason for designing certain transposons with an insertion bias for certain loci."


"God also may have allowed an originally perfect creation to degenerate as a result of human rebellion. In that context, organisms may have evolved adaptations (within their created kind) that were less than optimally efficient. Also, optimally efficient original designs may have become flawed by the introduction of unreliability into the performance of system components."


Koko kritiikki on jauhantaa tyyliin "miksei jumalakin olisi voinut vääntää näitä evoluutiotodisteita?" Sinänsä minulla ei ole mitään hihhulointia vastaan jos se tapahtuu uskisporukan sisällä, mutta tuonkaltainen ihmeisiin vetoaminen on äärimmäisen haitallista tieteessä. Esim. kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi - kirjoittaja Siegfried Scherer on tokaissut että saatana aiheuttaa bakteereilla antibioottiresistenssin. Miten voisimme selvittää ilmiöiden lainalaisuuksia tai puolustautumiskeinoja jos selitykseksi kelpaa mielikuvitushahmo? Tahtovatko kreationistit todella takaisin pimeälle keskiajalle? Minun puolestani he voivat vaikka perustaa oman valtion.

kummankin mielestä vastapuolen taso on heikko...kyse taitaa olla vain ja ainoastaan siitä, kumpaa haluaa uskoa?! Aina pystytään vääntämällä vääntämään sellaista, joka "kumoaa" vastapuolen väitteen ja haukkumaan tasoa heikoksi.

kun... kirjoitti:

kummankin mielestä vastapuolen taso on heikko...kyse taitaa olla vain ja ainoastaan siitä, kumpaa haluaa uskoa?! Aina pystytään vääntämällä vääntämään sellaista, joka "kumoaa" vastapuolen väitteen ja haukkumaan tasoa heikoksi.

Aivan, on se kummaa.

Toinen puoli sanoo että tuhannet tieteelliset artikkelit ovat heikkoja.

Toinen puoli taas sanoo että maallikkojen viritelmät ovat heikkoja.


Mitä yhteistä väitteillä on lukuunottamatta tuota mielipidettä vastustajasta?

Pekka kirjoitti:

Aivan, on se kummaa.

Toinen puoli sanoo että tuhannet tieteelliset artikkelit ovat heikkoja.

Toinen puoli taas sanoo että maallikkojen viritelmät ovat heikkoja.


Mitä yhteistä väitteillä on lukuunottamatta tuota mielipidettä vastustajasta?

"Toinen puoli sanoo että tuhannet tieteelliset artikkelit ovat heikkoja."

Kun vielä aika moni niistä koskee samaa tutkimusta ja niistä on kymmeniä eri tulosversioteorioita...

kun... kirjoitti:

kummankin mielestä vastapuolen taso on heikko...kyse taitaa olla vain ja ainoastaan siitä, kumpaa haluaa uskoa?! Aina pystytään vääntämällä vääntämään sellaista, joka "kumoaa" vastapuolen väitteen ja haukkumaan tasoa heikoksi.

Rautalangasta: Tutkijoiden mukaan genomeihin integroituneet, bootstrappingilla sukulaisuuden varmistetut endogeeniset retrovirukset kertovat siitä, että niitä omaavilla eliöillä oli yhteinen kantamuoto. Integroitumistapa, periytymistapa ja vaikutukset tunnetaan, joten hommassa ei ole mitään mystistä. Kreationistin vastine:

"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding."

suomeksi: jumalan tiet ovat tutkimattomat.

Kumpaa menetelmää kannattaisi mielestänne esim. lääketieteessä käyttää? "Gammasäteily ei välttämättä aiheuta syöpää, kyseessä voi olla myös näkymättömän haltian kepponen". Epäilyttää vähän, jotta tahtovatko kressutkaan takaisin pimeälle keskiajalle.

Endogeeniset retrovirukset voivat aiheuttaa mm. kivessyöpää, mikä jo paljastaa, että kyseessä ei ole genomille ystävällisestä juosteesta. Kreationisteille tulisi varmaan tiukka paikka, kun pitäisi päättää voiko näille jumalan lahjoille tehdä mitään. Geenitekniikkaahan on pidetty uskispiireissä syntinä, leikitään jumalaa. Ei taida vastausta löytyä Raamatusta?

Empiristi kirjoitti:

Rautalangasta: Tutkijoiden mukaan genomeihin integroituneet, bootstrappingilla sukulaisuuden varmistetut endogeeniset retrovirukset kertovat siitä, että niitä omaavilla eliöillä oli yhteinen kantamuoto. Integroitumistapa, periytymistapa ja vaikutukset tunnetaan, joten hommassa ei ole mitään mystistä. Kreationistin vastine:

"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding."

suomeksi: jumalan tiet ovat tutkimattomat.

Kumpaa menetelmää kannattaisi mielestänne esim. lääketieteessä käyttää? "Gammasäteily ei välttämättä aiheuta syöpää, kyseessä voi olla myös näkymättömän haltian kepponen". Epäilyttää vähän, jotta tahtovatko kressutkaan takaisin pimeälle keskiajalle.

Endogeeniset retrovirukset voivat aiheuttaa mm. kivessyöpää, mikä jo paljastaa, että kyseessä ei ole genomille ystävällisestä juosteesta. Kreationisteille tulisi varmaan tiukka paikka, kun pitäisi päättää voiko näille jumalan lahjoille tehdä mitään. Geenitekniikkaahan on pidetty uskispiireissä syntinä, leikitään jumalaa. Ei taida vastausta löytyä Raamatusta?

Nämä endogeeniset retrovirukset ovat todella kova todiste evoluution puolesta,ja siksi on vielä erikseen kysyttävä,että oletko missään(AiG,kotimaiset kretiinit,etc.)nähnyt niihin mitään edes_hitusen_järkevämpää vastausyritystä kuin tämä naurettava goddidit?

hikinen_läski kirjoitti:

Nämä endogeeniset retrovirukset ovat todella kova todiste evoluution puolesta,ja siksi on vielä erikseen kysyttävä,että oletko missään(AiG,kotimaiset kretiinit,etc.)nähnyt niihin mitään edes_hitusen_järkevämpää vastausyritystä kuin tämä naurettava goddidit?

Anna sinäkin elämäsi Jeesukselle!

Empiristi kirjoitti:

Rautalangasta: Tutkijoiden mukaan genomeihin integroituneet, bootstrappingilla sukulaisuuden varmistetut endogeeniset retrovirukset kertovat siitä, että niitä omaavilla eliöillä oli yhteinen kantamuoto. Integroitumistapa, periytymistapa ja vaikutukset tunnetaan, joten hommassa ei ole mitään mystistä. Kreationistin vastine:

"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding."

suomeksi: jumalan tiet ovat tutkimattomat.

Kumpaa menetelmää kannattaisi mielestänne esim. lääketieteessä käyttää? "Gammasäteily ei välttämättä aiheuta syöpää, kyseessä voi olla myös näkymättömän haltian kepponen". Epäilyttää vähän, jotta tahtovatko kressutkaan takaisin pimeälle keskiajalle.

Endogeeniset retrovirukset voivat aiheuttaa mm. kivessyöpää, mikä jo paljastaa, että kyseessä ei ole genomille ystävällisestä juosteesta. Kreationisteille tulisi varmaan tiukka paikka, kun pitäisi päättää voiko näille jumalan lahjoille tehdä mitään. Geenitekniikkaahan on pidetty uskispiireissä syntinä, leikitään jumalaa. Ei taida vastausta löytyä Raamatusta?

Anna sinäkin elämäsi Jeesukselle!

Jumala on rakkaus.

kristitty kirjoitti:

Anna sinäkin elämäsi Jeesukselle!

selittää ebdogeenisiä retroviruksia. Hyvä, evoluutio-kreationismi: 6-0.

JSS kirjoitti:

selittää ebdogeenisiä retroviruksia. Hyvä, evoluutio-kreationismi: 6-0.

Tietenkin..

kristitty kirjoitti:

Anna sinäkin elämäsi Jeesukselle!

Jumala on rakkaus.

selittää endogeeniset retrovirukset??!!!

Miksi yrität vaihtaa keskustelun aihetta?! Koska tämä on niin noloa kreationismille?! Kyllä te olette kavalia.

hikinen_läski kirjoitti:

Nämä endogeeniset retrovirukset ovat todella kova todiste evoluution puolesta,ja siksi on vielä erikseen kysyttävä,että oletko missään(AiG,kotimaiset kretiinit,etc.)nähnyt niihin mitään edes_hitusen_järkevämpää vastausyritystä kuin tämä naurettava goddidit?

"Nämä endogeeniset retrovirukset ovat todella kova todiste evoluution puolesta,ja siksi on vielä erikseen kysyttävä,että oletko missään(AiG,kotimaiset kretiinit,etc.)nähnyt niihin mitään edes_hitusen_järkevämpää vastausyritystä kuin tämä naurettava goddidit?"

Näistä olen jauhanut jonkun verran tiedefoorumeilla, joten suunnistapa sinne:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=31674&highlight=#31674

Tuosta alkaa.

Ojala laittoi kampoihin ERV:istä, mutta väsyi nopeasti. Itse lopetin, kun huomasin Ojalan vähät välittävän tieteellisestä todistusaineistosta.

JSS kirjoitti:

selittää endogeeniset retrovirukset??!!!

Miksi yrität vaihtaa keskustelun aihetta?! Koska tämä on niin noloa kreationismille?! Kyllä te olette kavalia.

Oliks'ne kreationistejä vai heroinistejä?