LTO vanhaan taloon

ja mielipiteistä!

Taloon on uusittu 80 % ikkunoista kolminkertaisiksi ja muutenkin sitä on laadukkaasti ja taitavasti peruskorjattu, mm. yläpohjaan on pruutattu on 25 senttiä puhallusvillaa.

Olen miettinyt esittämääsi ratkaisua jo aiemmin ja todennut, että se edellyttäisi monenlaisia tuloilmavirityksiä, sillä talo vaikuttaa ikäisekseen tiiviiltä eivätkä asukkaat selvästikään ole saaneet sitä tuuletettua kunnolla, kun niitä erityisiä tuuletusluukkuja tai -ikkunoita ei siis todellakaan ole. (Mekin haluamme sisään raitista ilmaa emmekä ensisijaisesti suurta määrää hyönteisiä.) Lisäksi vaimonpuoli on hyvin arka vedolle, enkä oikein ymmärrä miten vedon tunteen voi talvella estää jos kaikki ilma vuotaa sisälle kylmänä sieltä täältä.

Ilmanvaihtovajeesta ja enemmän tai vähemmän havaittavasta tunkkaisuudesta huolimatta asiantuntijan nenä ei sentään havainnut ilmassa mitään kosteusvaurioihin tms. ikävään viittaavaa, paremminkin päinvastoin. Kuntotarkastuskin näytti hyvää tulosta.

Putkien jääminen jossain määrin näkyviin on mielestäni pienehkö ongelma. Talo on aika tilava, joten putkien verhoaminen ei tunnu missään. Kompromisseja on tietysti tehtävä kuten korjausrakentamisessa aina.

Auringon puolen huoneiden liiallisen lämpenemisen hyväksyminen tuosta vain ei ole vaihtoehto, sillä varsinainen makkari on juuri sillä puolella, eikä päinvastainen järjestely oikein onnistu kun viileällä puolella ei ole parivuoteen vetäviä makkareita. Jos kuumuuden takia ei saa kunnolla nukutuksi, on yhdentekevää vaikka kuinka haluaisi hyväksyä lämpötilan! Vai olisiko ekoistisempaa hommata jenkkityyliin ilmastointilaite? Se ajatus särkee vähän korvaa.

Osa tuloilmasta tulee tietysti vanhoista vuotokohdista, mutta luulisi noin pokkana, että jos sisään puhallettava ja poistettava ilma ovat määrältään suunnilleen yhtä suuret, valtavan paljon ei millään matematiikalla voi hallitsematonta ilmaa mukaan vuotaa.

Uudet talot tehdään useimmiten "pullotaloiksi", joissa ilma vaihdetaan koneellisesti. Olen tarpeeksi saanut nukkua tunkkaisessa ilmassa ja pidän vaihtuvailmaista pulloa mukavampana. En kuitenkaan ole ajatellut tehdä talostamme sen enempää pulloa kuin mitä selvien vuotojen tiivistäminen edellyttää.

Hyvää jatkoa sinullekin ja kiitos vielä kerran!

Olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi, mutta lopussa puhut "hengittävätstä" talosta. Tässä tapauksessahan ongelmana on juuri se että talo ei enään hengitä, vaan pikemminkin "läähättää" seinän läpi. Koska talossa ei ole ilman poisto, eikä sitä lämmitetä tuloisijoilla, niin kosteuden kulkusuunta on sisäilmasta rakenteeseen päin.

Mielestäni jotakin on ehdottomasti tehtävä, jotta ilmanvaihto saadaan hallintaa. Jos seinän riittävätstä kosteustiiveydestä ei ole tietoa, niin ehkä kannattaisi toteuttaa koneellinen ilman poisto ja rakentaa suodattimilla varustetut tuloilma-aukot.

LTO voisi toimia, jos varmistutaan siitä että poistovirtaus on tulovirtausta suurempi ja asunto pysyy varmuudella hieman alipaineisena. Ongelmana on se tiiveys ja sen puutteesta johtuvat hallitsemattomat ilmavuodot.

LTO tuo ja poistaa ilman, eikä tarkoituskaan ole synnyttää mitään julmattua alipainetta talon sisään. Kyse on vain siitä miten ilmanvaihto säädetään. Joten siis ei ole tarpeen laittaa höyrysulkuja, eikä vaihtaa ikkunoita. Ainoa ongelma on putkistojen asennus, missä väkisinkin ainakin osittain päädytään näkyviin kotelo ratkaisuihin.

Marx kirjoitti:

LTO tuo ja poistaa ilman, eikä tarkoituskaan ole synnyttää mitään julmattua alipainetta talon sisään. Kyse on vain siitä miten ilmanvaihto säädetään. Joten siis ei ole tarpeen laittaa höyrysulkuja, eikä vaihtaa ikkunoita. Ainoa ongelma on putkistojen asennus, missä väkisinkin ainakin osittain päädytään näkyviin kotelo ratkaisuihin.

Lue lisää

Pointtini on siinä että mitä tiiviimpi vaippa talossa on, sitä paremmin ilmanvaihto ja LTO toimivat. Voihan toimivan ilmanvaihdon rakentaa vaikka telttaan jos huvittaa, ei siinä mitään. Väitän silti että osa taloudellisesta investoinnista menee hukkaan kun ilmanvaihdon asentaa vuotavavaippaiseen taloon.

Tenho LVI kirjoitti:

Pointtini on siinä että mitä tiiviimpi vaippa talossa on, sitä paremmin ilmanvaihto ja LTO toimivat. Voihan toimivan ilmanvaihdon rakentaa vaikka telttaan jos huvittaa, ei siinä mitään. Väitän silti että osa taloudellisesta investoinnista menee hukkaan kun ilmanvaihdon asentaa vuotavavaippaiseen taloon.

Lue lisää

No joo jos asiaa ajattelee pelkästään lämmön säästön kannalta, niin ei ehkä maksa vaivaa (tai rahaa) asentaa LTO:ta rintamamiestaloon.

Koneellinen ilmastointi rintamamiestalossa voi olla kuitenkin ihan hyvä idea kosteusvaurioiden ennaltaehkäisyn ja sisäilman laadun kannalta. Tietenkin pelkkä koneellinen poisto on yksinkertaisempi, mutta kun sillä on taipumus lisätä lämmityskuluja, joten luulisin että LTO on kuitenkin järkevämpi ratkaisu.

Marx kirjoitti:

LTO tuo ja poistaa ilman, eikä tarkoituskaan ole synnyttää mitään julmattua alipainetta talon sisään. Kyse on vain siitä miten ilmanvaihto säädetään. Joten siis ei ole tarpeen laittaa höyrysulkuja, eikä vaihtaa ikkunoita. Ainoa ongelma on putkistojen asennus, missä väkisinkin ainakin osittain päädytään näkyviin kotelo ratkaisuihin.

Lue lisää

Talon sisätilojen pitää olla alipaineiset, ei tietenkään paljon mutta vähän kuitenkin. Silloin halitsemattomat ilmavirtaukset ja kosteuden kulkusuunta ovat ulkoa sisälle päin. Näin estetään sisäilman kosteuden siirtyminen rakenteisiin. Tällä periaatteella ilmanvaihto on toiminut jo satoja vuosi. Aikaisemmin poistokoneena käytettiin tulisijaa.

Tappi kirjoitti:

Talon sisätilojen pitää olla alipaineiset, ei tietenkään paljon mutta vähän kuitenkin. Silloin halitsemattomat ilmavirtaukset ja kosteuden kulkusuunta ovat ulkoa sisälle päin. Näin estetään sisäilman kosteuden siirtyminen rakenteisiin. Tällä periaatteella ilmanvaihto on toiminut jo satoja vuosi. Aikaisemmin poistokoneena käytettiin tulisijaa.

Lue lisää

Joo mutta ei ole tarkoitus kehittää julmettua alipainetta niin että ovet ja ikkunat vonkuu. Jos alipaine pidetään kohtuuden rajoissa niin valtaosa ilmavirtauksesta kulkee kyllä LTO:n kautta hatarammassakin talossa.

Marx kirjoitti:

Joo mutta ei ole tarkoitus kehittää julmettua alipainetta niin että ovet ja ikkunat vonkuu. Jos alipaine pidetään kohtuuden rajoissa niin valtaosa ilmavirtauksesta kulkee kyllä LTO:n kautta hatarammassakin talossa.

Lue lisää

jos poistoilman määrä on hieman suurempi kuin tuloilman määrä, syntyy sitä alipainetta ja vastaavasti silloin vääjäämäti osa tuloilmasta kiertää LTO:n. Toisaalta kosteus ei helposti etene muovittomissa seinissä sisältä ulos tai ei etene ollenkaan. Tämä se miten asiat tiivistetysti ymmärsin.

Tuli noista pullojutuista mieleen, että laivahyttihän on tyypillinen pullo eli kaikki ilma vaihtuu koneella. Kuitenkin laivoilla on minusta hyvin miellyttävä ilmanala, paljon parempi kuin monissa asunnoissa. Joskus joku kuriton kaveri on noissa kopeissa jopa tupakoinut, ja senkin ilmanvaihto kesti ilman että alkoi ahistaa.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

jos poistoilman määrä on hieman suurempi kuin tuloilman määrä, syntyy sitä alipainetta ja vastaavasti silloin vääjäämäti osa tuloilmasta kiertää LTO:n. Toisaalta kosteus ei helposti etene muovittomissa seinissä sisältä ulos tai ei etene ollenkaan. Tämä se miten asiat tiivistetysti ymmärsin.

Tuli noista pullojutuista mieleen, että laivahyttihän on tyypillinen pullo eli kaikki ilma vaihtuu koneella. Kuitenkin laivoilla on minusta hyvin miellyttävä ilmanala, paljon parempi kuin monissa asunnoissa. Joskus joku kuriton kaveri on noissa kopeissa jopa tupakoinut, ja senkin ilmanvaihto kesti ilman että alkoi ahistaa.

Lue lisää

Siinäpä se asia tuli tiivistettynä. Kosteus tietysti pyrkii tasoittumaan, eli siirtymään huoneilmasta seinään, ellei siinä seinässä ole riittävää höyrysulkua.

Mainintasi laivahytistä on hyvä esimerkki koneellisesta ilmanvaihdosta ja sen toimivuudesta. "Pullotalo" on 70-luvun juttuja. Silloin talot tiivistettiin, tulisijoista luovuttiin (ainakin vakituisena lämmittimenä), eikä ilmanvaihtokoneita käytetty. Painovoimaisessa ilmanvaihdossa on sellainen vika että se toimii tehokkaiten silloin kun tarve on pienin (talvi pakkaset) ja huonoiten silloin kun olisi eniten tarvetta (kesä).

Repe Ruutikallo kirjoitti:

jos poistoilman määrä on hieman suurempi kuin tuloilman määrä, syntyy sitä alipainetta ja vastaavasti silloin vääjäämäti osa tuloilmasta kiertää LTO:n. Toisaalta kosteus ei helposti etene muovittomissa seinissä sisältä ulos tai ei etene ollenkaan. Tämä se miten asiat tiivistetysti ymmärsin.

Tuli noista pullojutuista mieleen, että laivahyttihän on tyypillinen pullo eli kaikki ilma vaihtuu koneella. Kuitenkin laivoilla on minusta hyvin miellyttävä ilmanala, paljon parempi kuin monissa asunnoissa. Joskus joku kuriton kaveri on noissa kopeissa jopa tupakoinut, ja senkin ilmanvaihto kesti ilman että alkoi ahistaa.

Lue lisää

Joo kunhan se LTO poistaa ilmaa vähän enemmän mitä se puhaltaa sisään, niin hyvin menee.

Tuo kosteusjuttu menee niin että lämmin sisäilma luovuttaa kosteutta rakenteisiin joutuessaan tekemisiin kylmien seinärakenteiden kanssa. Ilmiö on vähän sama joka on havaittavissa välimeren rannalla lämpimän tuulen hyväillessä kylmää olutkolpakkoa . Kylmä ilma on taas kuivempaa, joten sama ilmiö on harvinaisempi Suomen terasseilla kahvikupin ääressä.

Kai niissä laivoissa sitten ilma vaihtu tosi vikkelään.

Marx kirjoitti:

Joo kunhan se LTO poistaa ilmaa vähän enemmän mitä se puhaltaa sisään, niin hyvin menee.

Tuo kosteusjuttu menee niin että lämmin sisäilma luovuttaa kosteutta rakenteisiin joutuessaan tekemisiin kylmien seinärakenteiden kanssa. Ilmiö on vähän sama joka on havaittavissa välimeren rannalla lämpimän tuulen hyväillessä kylmää olutkolpakkoa . Kylmä ilma on taas kuivempaa, joten sama ilmiö on harvinaisempi Suomen terasseilla kahvikupin ääressä.

Kai niissä laivoissa sitten ilma vaihtu tosi vikkelään.

Lue lisää

Eiköhän se laivan hyttin ilma vaihdu suunnilleen niin kuin sen pitäisi vaihtua missä tahansa asuinhuoneessa.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

jos poistoilman määrä on hieman suurempi kuin tuloilman määrä, syntyy sitä alipainetta ja vastaavasti silloin vääjäämäti osa tuloilmasta kiertää LTO:n. Toisaalta kosteus ei helposti etene muovittomissa seinissä sisältä ulos tai ei etene ollenkaan. Tämä se miten asiat tiivistetysti ymmärsin.

Tuli noista pullojutuista mieleen, että laivahyttihän on tyypillinen pullo eli kaikki ilma vaihtuu koneella. Kuitenkin laivoilla on minusta hyvin miellyttävä ilmanala, paljon parempi kuin monissa asunnoissa. Joskus joku kuriton kaveri on noissa kopeissa jopa tupakoinut, ja senkin ilmanvaihto kesti ilman että alkoi ahistaa.

Lue lisää

fdffefs

Tenho lvi puhuu paskaa. Ilmavuodoista pääsee helposti ja halvalla eroon, ei siihen paikkojen aukirepimistä ja muoveja tarvita. Järjen käyttö on sallittu.
Kyllä vanhaankin taloon pystyy kohtuukuluin rakentamaan toimivan lämmöntalteenoton.

Tuo tuloilman tuominen takalla varustettuun huoneeseen ja poisto muualta tuntuu järkevältä. Takkakin vetää paremmin, kun huone on vähemmän alipaineinen kuin jos siellä olisikin tuloilma.

Normaalisti tuloilma on "kuivissa" huoneissa ja poisto ilma kosteissa/WC:ssä/vaatehuoneissa yms. tiloissa.

Jos LTO:ssa on kiertoilma toiminto, niin silloin takan päällä on kieroilmakanava, jolla imetään lämmintä ilmaa ja se sekoitetaan suoraan muiden huoneiden tuloilmaan.

Onkohan kertomassasi ratkaisussa jokin koirahaudattuna? Siihen takkahuoneeseen täytyy tulla ilmaa melko reippaasi, jotta sitä riittää kaikista muista huoneista poistettavaksi. Ylipaineen vaara?

..kun kirjoitin eilen tähän kommentaarin joka ei tietty näy missään. No, liittynee siihen kuinka tämä "hieno", "moniajolla" ja "muistinsuojauksella" varustettu Windows XP "toimii" (eli alkoi tahmata niin perkuleesti). Taidan pysyä Mac-miehenä, ja pysynkin...

Asiaan. Kiinnostava järjestely tuo esittämäsi. Vaan mikä siinä tuplaa sähkölaskun (energialaskun ilmeisesti), ja mihin verrattuna? Siihenkö että ilmaa ei vaihdeta lainkaan - eihän se ole vaihtoehto asuintalossa? Eikö takan lämmön ihanteellinen hyödyntäminen paremminkin pienennä sähkölaskua? Jos taas ilmamääriä on systeemissä suurennettava normaalista huomattavasti jotta se toimisi, se tietysti on taloudellisesti järjetön tai edellyttää ainakin kalliimpaa pyörivää LTO:ta parempine hyötysuhteineen (yli 80 %).

Jos talossa ei asu suurperhe pahanhajuisine hengityksineen, takan lämmön keräävä kiertoilmatoiminto tuntuu järkevämmältä kuin tuo jostain kumman syystä energiaa tuhlaava makkareista poistava. Eiväthän sitä toki kaikki valmistajat tarjoa, eikä tehokkaita pyöriviä lämmönsiirtimiäkään taida olla kuin parilla merkillä jos poikkeuksellisen tehokasta ilmanvaihtoa sattuisi tarvitsemaan.

Tappi kirjoitti:

Tuo tuloilman tuominen takalla varustettuun huoneeseen ja poisto muualta tuntuu järkevältä. Takkakin vetää paremmin, kun huone on vähemmän alipaineinen kuin jos siellä olisikin tuloilma.

Normaalisti tuloilma on "kuivissa" huoneissa ja poisto ilma kosteissa/WC:ssä/vaatehuoneissa yms. tiloissa.

Jos LTO:ssa on kiertoilma toiminto, niin silloin takan päällä on kieroilmakanava, jolla imetään lämmintä ilmaa ja se sekoitetaan suoraan muiden huoneiden tuloilmaan.

Onkohan kertomassasi ratkaisussa jokin koirahaudattuna? Siihen takkahuoneeseen täytyy tulla ilmaa melko reippaasi, jotta sitä riittää kaikista muista huoneista poistettavaksi. Ylipaineen vaara?

Lue lisää

En ole itse ilmastointisuunnittelija vaan törmäsin aiheeseen sähkösuunnitelmaa tehdessä, kun piti lämmityksiä mitoittaa. Kysyin taannoin asiaa kokeneelta (60 ) suunnittelijalta, kun asia tuntui aluksi oudolta minustakin. Totesi vain että käyhän se noin. Että ei siinä mitään.

Suuri tuloilmamäärä yhteen tilaan ainakin tehostetun ilmanvaihdon aikana on hallittava jotenkin eli äänet ja veto sekä ilmamassojen sekoittuminen ja lämpöjen tasaantuminen on ymmärrettävä. Ehkä joku välimuoto olisi paras. Kiertoilma on hieno asia oikein toteutettuna. Minulla on vastassa kiertoilman lisääminen, koska takka sijaitsee poistuvan ilman vyöhykkeellä ja makuuhuoneisiin ei takan vaikustusta tule kuin lämmön talteenoton kautta. Keskustelun avaajalle tiedoksi, että näissä asioissa on monta puolta. Ja jos oikein paljon sooloilee niin sitten maksaa. Valitettavasti suunnittelijatkaan eivät ole yleensä kiinnostuneita kovin poikkeavista ratkaisuista, mikä asia on kyllä otettava positiivisesti. Ropellihattujen jutut kun epäonnistuvat valitettavan suurelta osin.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

..kun kirjoitin eilen tähän kommentaarin joka ei tietty näy missään. No, liittynee siihen kuinka tämä "hieno", "moniajolla" ja "muistinsuojauksella" varustettu Windows XP "toimii" (eli alkoi tahmata niin perkuleesti). Taidan pysyä Mac-miehenä, ja pysynkin...

Asiaan. Kiinnostava järjestely tuo esittämäsi. Vaan mikä siinä tuplaa sähkölaskun (energialaskun ilmeisesti), ja mihin verrattuna? Siihenkö että ilmaa ei vaihdeta lainkaan - eihän se ole vaihtoehto asuintalossa? Eikö takan lämmön ihanteellinen hyödyntäminen paremminkin pienennä sähkölaskua? Jos taas ilmamääriä on systeemissä suurennettava normaalista huomattavasti jotta se toimisi, se tietysti on taloudellisesti järjetön tai edellyttää ainakin kalliimpaa pyörivää LTO:ta parempine hyötysuhteineen (yli 80 %).

Jos talossa ei asu suurperhe pahanhajuisine hengityksineen, takan lämmön keräävä kiertoilmatoiminto tuntuu järkevämmältä kuin tuo jostain kumman syystä energiaa tuhlaava makkareista poistava. Eiväthän sitä toki kaikki valmistajat tarjoa, eikä tehokkaita pyöriviä lämmönsiirtimiäkään taida olla kuin parilla merkillä jos poikkeuksellisen tehokasta ilmanvaihtoa sattuisi tarvitsemaan.

Lue lisää

No noita energia-asioita joutuu aina pohtimaan, kun tulee vastaan talo, jossa ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan ja sitten vähän parannellaan. Rempan jälkeen tullaan lankoja pitkin, jotta sähkölasku on tuplaantunut että missä tämä homma on mennyt pieleen. Kyse on todellakin siitä, että ilman mukana ei ole mennyt pihalle mitään aikaisemmin. Kun ilmaa sitten ohjataan pihalle menee energiaa mukana. Ja ensimmäisenä vuonna ei osata säätää yhtään tarpeen mukaan. Muuten kannattaa hankkia IV-koje, jossa on kello-optio. Siihen sitten "kerrostalo-ohjelma". Eli ilmaa enempi silloin kun tarvitaan automaattisesti. Käsiohjaus ei onnistu pitkän päälle järkevästi. Minulla menee 34000 kWh sähköenergiaa vuodessa ja jostain netistä kokeilin laskenta-automaattia, jotta mitä pitäisi mennä. Säästöpotentiaaliksi tuli 10000 kWh. Ihmettelen kovasti jotta verrataanko näitä normien mukaan tehtyjä taloja nyt keskimääräisiin vanhoihin taloihin, joissa ilma ei juurikaan vaihdu.

Suunnittelija kirjoitti:

No noita energia-asioita joutuu aina pohtimaan, kun tulee vastaan talo, jossa ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan ja sitten vähän parannellaan. Rempan jälkeen tullaan lankoja pitkin, jotta sähkölasku on tuplaantunut että missä tämä homma on mennyt pieleen. Kyse on todellakin siitä, että ilman mukana ei ole mennyt pihalle mitään aikaisemmin. Kun ilmaa sitten ohjataan pihalle menee energiaa mukana. Ja ensimmäisenä vuonna ei osata säätää yhtään tarpeen mukaan. Muuten kannattaa hankkia IV-koje, jossa on kello-optio. Siihen sitten "kerrostalo-ohjelma". Eli ilmaa enempi silloin kun tarvitaan automaattisesti. Käsiohjaus ei onnistu pitkän päälle järkevästi. Minulla menee 34000 kWh sähköenergiaa vuodessa ja jostain netistä kokeilin laskenta-automaattia, jotta mitä pitäisi mennä. Säästöpotentiaaliksi tuli 10000 kWh. Ihmettelen kovasti jotta verrataanko näitä normien mukaan tehtyjä taloja nyt keskimääräisiin vanhoihin taloihin, joissa ilma ei juurikaan vaihdu.

Lue lisää

No täytyy kyllä sanoa että tuo 34000kwh vuodessa on valtava kulutus! Parisaataa neliöisen sähkölämmiteisen talon kulutus pitäisi jäädä alle 25000kwh vuodessa.

Kerrotko vähän talosi tietoja, niin ihmetellään lisää?

Tappi kirjoitti:

No täytyy kyllä sanoa että tuo 34000kwh vuodessa on valtava kulutus! Parisaataa neliöisen sähkölämmiteisen talon kulutus pitäisi jäädä alle 25000kwh vuodessa.

Kerrotko vähän talosi tietoja, niin ihmetellään lisää?

Lue lisää

Neliöitä on tuo jotain 215 ja kuutioita 580. Olohuone on korkea, muu tila on 2,6 m. Parvi on 35 m2 mukana neliöissä. Olohuone ja parvialue ovat samaa ilmatilaa kuten myös keittiö.

Muuten on kyse perinnetalo-tyyppisestä. Mineraalivilla seinissä 200 mm ja höyrysulku muovilla. Lämmitys on lattiakaapeleilla. Styroksit 100 mm. Yläpohjassa puhallusvilla 400.

IV-koje on Meptekin Iltoflex 400.

Sokkeli on Lammin muurattava harkko 120mm styroksikatkaisulla. Alajuoksu on lämpimällä puolella ja juoksun ulkopuolelle 50 mm villa ennen tuulensuojalevyä. Ikkunat on isoja Makuuhuoneissa 1700x1400 olohuoneessa 2 kpl 1600x1600 ja muuten tavallisia ikkunoita. Ikkunat eivät ole selektiivejä. 14 m2 varasto-osuus on irrallaan siten, että välissä on kuja. Tulee siis ulkoseinää noin 8 m "ylimääräistä". Varastossa on 13 astetta lämpötila-asetuksena.

Kulutus on lämmitetylle kuutiolle jotakuinkin 59 kWh vuodessa, joka siis vastaa tavallisen 70-luvun kerrostalon yläkantissa olevaa kulutusta.

Ilmanvaihto on maksimiasetuksella 90 litran luokkaa. Siis normi-ilmanvaihto löytyy. Maksimia ei sitten pidetäkään. Kellolla kytketään aamuisin kolmeksi tunniksi, iltaisin 16-20 ja viikonloppuisin 6-20 "puoliteho" ja muulloin minimi. Puoliteho tuottaa jotain 60 litran ilmamäärää. Minimiä ei ole mitattu, mutta virtaus on hyvin pieni mutta selvä. Ehkäpä jotain 30 litraa sekunnissa. Minimi ei riitä, kun väki on valveilla. Sen huomaa, mutta puolikas riittää selvästi normille kintaalla viitaten sanoo hän.

IV:n suodattimia huolletaan ja liesituuletinta käytetään harvoin.

Takkaan ja saunaan käytetään puuta noin 2 m3 vuosi. Poltetaan vielä sekapuuta. Takan paloaika on tunti 8 kg pesällisellä ja se on varaava. Paloilmaksi on annettu huoneistoilmaa, eli palon aikana tiloihin tulee raakaa ilmaa jostain. On siinä ulkopeltikin, mutta ei ole tullut jostain syystä käytetyksi.

suunnittelija kirjoitti:

Neliöitä on tuo jotain 215 ja kuutioita 580. Olohuone on korkea, muu tila on 2,6 m. Parvi on 35 m2 mukana neliöissä. Olohuone ja parvialue ovat samaa ilmatilaa kuten myös keittiö.

Muuten on kyse perinnetalo-tyyppisestä. Mineraalivilla seinissä 200 mm ja höyrysulku muovilla. Lämmitys on lattiakaapeleilla. Styroksit 100 mm. Yläpohjassa puhallusvilla 400.

IV-koje on Meptekin Iltoflex 400.

Sokkeli on Lammin muurattava harkko 120mm styroksikatkaisulla. Alajuoksu on lämpimällä puolella ja juoksun ulkopuolelle 50 mm villa ennen tuulensuojalevyä. Ikkunat on isoja Makuuhuoneissa 1700x1400 olohuoneessa 2 kpl 1600x1600 ja muuten tavallisia ikkunoita. Ikkunat eivät ole selektiivejä. 14 m2 varasto-osuus on irrallaan siten, että välissä on kuja. Tulee siis ulkoseinää noin 8 m "ylimääräistä". Varastossa on 13 astetta lämpötila-asetuksena.

Kulutus on lämmitetylle kuutiolle jotakuinkin 59 kWh vuodessa, joka siis vastaa tavallisen 70-luvun kerrostalon yläkantissa olevaa kulutusta.

Ilmanvaihto on maksimiasetuksella 90 litran luokkaa. Siis normi-ilmanvaihto löytyy. Maksimia ei sitten pidetäkään. Kellolla kytketään aamuisin kolmeksi tunniksi, iltaisin 16-20 ja viikonloppuisin 6-20 "puoliteho" ja muulloin minimi. Puoliteho tuottaa jotain 60 litran ilmamäärää. Minimiä ei ole mitattu, mutta virtaus on hyvin pieni mutta selvä. Ehkäpä jotain 30 litraa sekunnissa. Minimi ei riitä, kun väki on valveilla. Sen huomaa, mutta puolikas riittää selvästi normille kintaalla viitaten sanoo hän.

IV:n suodattimia huolletaan ja liesituuletinta käytetään harvoin.

Takkaan ja saunaan käytetään puuta noin 2 m3 vuosi. Poltetaan vielä sekapuuta. Takan paloaika on tunti 8 kg pesällisellä ja se on varaava. Paloilmaksi on annettu huoneistoilmaa, eli palon aikana tiloihin tulee raakaa ilmaa jostain. On siinä ulkopeltikin, mutta ei ole tullut jostain syystä käytetyksi.

Lue lisää

Ja puutakin palaa vielä saunassa ja takassakin... Kyllä tässä nyt jotain hämärää on. Joko jostain falskaa ilmaa tai sitten on pahoja kylmäsiltoja. Onko se styroksi varmasti kunnolla siellä laatan alla? Tai siten emäntä leipoo joka päivä, seisoo tunnin kuumassa suihkussa joka aamu tai muuta vastaavaa =) Mielestäni tuo ei ole kyllä normaali kulutus tuollaiselle talolle.

Tappi kirjoitti:

Ja puutakin palaa vielä saunassa ja takassakin... Kyllä tässä nyt jotain hämärää on. Joko jostain falskaa ilmaa tai sitten on pahoja kylmäsiltoja. Onko se styroksi varmasti kunnolla siellä laatan alla? Tai siten emäntä leipoo joka päivä, seisoo tunnin kuumassa suihkussa joka aamu tai muuta vastaavaa =) Mielestäni tuo ei ole kyllä normaali kulutus tuollaiselle talolle.

Lue lisää

Tuossa vertailukohtana 120 m2 rivitalonpätkissä näkyy kuluvan samalla tekniikalla 19000 kWh. Näkyy tulevan 62 kWh kuutiolle. Jotain hämärää on jossain.

Tappi kirjoitti:

Ja puutakin palaa vielä saunassa ja takassakin... Kyllä tässä nyt jotain hämärää on. Joko jostain falskaa ilmaa tai sitten on pahoja kylmäsiltoja. Onko se styroksi varmasti kunnolla siellä laatan alla? Tai siten emäntä leipoo joka päivä, seisoo tunnin kuumassa suihkussa joka aamu tai muuta vastaavaa =) Mielestäni tuo ei ole kyllä normaali kulutus tuollaiselle talolle.

Lue lisää

Kulutuksessa oli yksi juttu, mikä ei vielä näy. Oli kakkoskiukaana Hetivalmis. Möin sen poies talvella. Siinä muhimisteho oli 250W ja merkkivalo paloi koko ajan. Siitä tuli 2200 kWh. Osa tuosta kai tuli takaisin lämmön talteenotosta, eli selittänee vain jotain 1500 kWh.

Suunnittelija kirjoitti:

No noita energia-asioita joutuu aina pohtimaan, kun tulee vastaan talo, jossa ei ole ilmanvaihtoa ollenkaan ja sitten vähän parannellaan. Rempan jälkeen tullaan lankoja pitkin, jotta sähkölasku on tuplaantunut että missä tämä homma on mennyt pieleen. Kyse on todellakin siitä, että ilman mukana ei ole mennyt pihalle mitään aikaisemmin. Kun ilmaa sitten ohjataan pihalle menee energiaa mukana. Ja ensimmäisenä vuonna ei osata säätää yhtään tarpeen mukaan. Muuten kannattaa hankkia IV-koje, jossa on kello-optio. Siihen sitten "kerrostalo-ohjelma". Eli ilmaa enempi silloin kun tarvitaan automaattisesti. Käsiohjaus ei onnistu pitkän päälle järkevästi. Minulla menee 34000 kWh sähköenergiaa vuodessa ja jostain netistä kokeilin laskenta-automaattia, jotta mitä pitäisi mennä. Säästöpotentiaaliksi tuli 10000 kWh. Ihmettelen kovasti jotta verrataanko näitä normien mukaan tehtyjä taloja nyt keskimääräisiin vanhoihin taloihin, joissa ilma ei juurikaan vaihdu.

Lue lisää

Monellako on LTO-kone?

Tee ensin suunnitelmat, ja sen myötä saat hinnan koko touhulle. Toki suunnitteluvaiheessa jo valitaan joku LTO-kone, jonka pohjalta suunnitelma tehdään. Sunairilla on hyvä konsepti ja sen mukainen hinnoittelu. Itse sain juuri omat IV-suunnitelmat ja sen pohjalta ruvetaan kasaamaan hintaa remontille. Sain hyvän tarjouksen suunnittelusta todelliselta asiantuntijalta(toki näitä ihmisiä ei löydä mainoksista eikä kelt.sivuilta). Jokunen euro siitä suunnittelusta pitää ja kannattaakin maksaa.
1000 eurolla ostin remontin kaikki LVIS- suunnittelut, jos se antaa osviittaa.

Kokeillaan kirjoitti:

Tee ensin suunnitelmat, ja sen myötä saat hinnan koko touhulle. Toki suunnitteluvaiheessa jo valitaan joku LTO-kone, jonka pohjalta suunnitelma tehdään. Sunairilla on hyvä konsepti ja sen mukainen hinnoittelu. Itse sain juuri omat IV-suunnitelmat ja sen pohjalta ruvetaan kasaamaan hintaa remontille. Sain hyvän tarjouksen suunnittelusta todelliselta asiantuntijalta(toki näitä ihmisiä ei löydä mainoksista eikä kelt.sivuilta). Jokunen euro siitä suunnittelusta pitää ja kannattaakin maksaa.
1000 eurolla ostin remontin kaikki LVIS- suunnittelut, jos se antaa osviittaa.

Lue lisää

Jos ja kun Sunairilla on hyvä konsepti, mikä sitten olisi esimerkki huonommasta konseptista? Kaikki valmistajathan ylistävät omia ratkaisujaan. Niin, ja mikä Sunairin konseptissa on parempaa kuin muilla? Kaikki tieto on arvokasta, sillä vaikka tiedän monet perusasiat en osaa omin päin arvioida näitten erojen merkitystä - jotain takan kiertoilman liitäntää lukuunottamatta, joka minusta on ilman muuta oltava väittääpä suunnittelija/valmistaja mitä hyvänsä.

Niin, ja mistäs hyvän suunnittelijan löytää, jos häntä ei mistään löydä...?;)

Kokeillaan kirjoitti:

Tee ensin suunnitelmat, ja sen myötä saat hinnan koko touhulle. Toki suunnitteluvaiheessa jo valitaan joku LTO-kone, jonka pohjalta suunnitelma tehdään. Sunairilla on hyvä konsepti ja sen mukainen hinnoittelu. Itse sain juuri omat IV-suunnitelmat ja sen pohjalta ruvetaan kasaamaan hintaa remontille. Sain hyvän tarjouksen suunnittelusta todelliselta asiantuntijalta(toki näitä ihmisiä ei löydä mainoksista eikä kelt.sivuilta). Jokunen euro siitä suunnittelusta pitää ja kannattaakin maksaa.
1000 eurolla ostin remontin kaikki LVIS- suunnittelut, jos se antaa osviittaa.

Lue lisää

Älä lankea suunnittelussa siihen, että "sisältyy laitteiden ja asennuksen hintaan". Siis sitoutumaton asiantuntija suunnittelemaan ja kertomaan myös miten toteutus toimii käytännössä. Miten suodattimien tukkeutuminen tulee ilmi, eli onko kunnollinen ohjauspaneeli merkkivaloilla. Ja sitten vasta kilpailevat tarjoukset. Muovikanava on muuten hyvä asentaa itsekin. Eli yritä päästä sopimukseen, jossa oma työ tulee kunnolla huomioiduksi. Kanavahommissa eristystyö on aikaavievää, eli älä unohda sitä. Äläkä hyväksy tarjouksia ilman eristystyötä niin että tekisit itse sen työn. Eristäminen on vaativampaa ja aikaavievämpää hommaa kuin suoran kanavan asentaminen. Kusetuksen paikka siis tarjoajalla. Rintamamistelossa voi eristystyö olla aika vähäistäkin. Koneilla on eroa. Joissakin koneissa suodattimien tukkeutuessa kone säätää moottoreita niin, että painetasapaino säilyy (Parmair eximus?). Tärkeää! Ns karvalakkimalleissa ei ole mitää hienouksia ja suodatinvaihtoehtonakin on vain karkeasuodatin. Pussisuodattimella varustetuissa on suodatustasolle vaihtoehtoja. Tutki esim. Meptekin Iltoflex 400 ominaisuuksia. Tuo kone on kylmään tilaan asennettava. Muista myös kondenssivesiongelmat. Älä hyväksy mitään kippoja kondenssivedelle. Se on aina viemäröitävä lopullisesti kuivaviemäriin.

Tee koko homma paperilla selväksi. Koko juttu voidaan nimittäin määritellä etukäteen normaalisuunnitteluna (=normaalihintaisena)kunnolla. Yhdistetyssä LVIS-suunnittelussa IV:n osuus on noin 160-260 euroa. Erikseen suunnitellessa tulee mukaan aloitustöistä joku perushinta. Ehkä toinen mokoma. Koeta muuten vaikka hakusanalla Talotekniikka tai LVI-suunnittelu, mitä on tarjolla.

Repe Ruutikallo kirjoitti:

Jos ja kun Sunairilla on hyvä konsepti, mikä sitten olisi esimerkki huonommasta konseptista? Kaikki valmistajathan ylistävät omia ratkaisujaan. Niin, ja mikä Sunairin konseptissa on parempaa kuin muilla? Kaikki tieto on arvokasta, sillä vaikka tiedän monet perusasiat en osaa omin päin arvioida näitten erojen merkitystä - jotain takan kiertoilman liitäntää lukuunottamatta, joka minusta on ilman muuta oltava väittääpä suunnittelija/valmistaja mitä hyvänsä.

Niin, ja mistäs hyvän suunnittelijan löytää, jos häntä ei mistään löydä...?;)

Lue lisää

Tarkoitin hyvällä konseptilla sitä, että näin otetaan asiakkaalta tyylikkäästi rahat pois, eikä asiakas tajua mikä iski, sen jälkeen kun oli ottanut Sunairin ovesta kiinni. Tämä konsepti sopii kuitenkin kaikille niille, jotka eivät halua tietää omasta ilmanvaihtojärjestelmästään mitään tarkempaa, eikä niissä laitteissakaan mitään moittimista ole. Varmaankin hyvä "avaimet käteen" ratkaisuna. Itse poistuin hieman pettyneenä tyylikkästä Sunair-shopista (ei sovi minun kukkarolle).

Putkitus ja niiden eristys on hyvää ja kannattavaa hommaa itse tehtynä.

Joku on kehunut tässä keskustelussa esim. Meptekin laitteita, katso niiden sivuilta paikallinen edustajasi ja neuvottele hänen kanssaan, saatat löytää hyvänkin suunnittelijan.