Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että asianomainen ministeriö auttaa ymmärtämään vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä. Yksilötasolla luulisi olevan selvää, että asianomainen ministeriö aiheuttaa huolestumista suunniteltaessa yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia. Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että puolueiden sisäinen valtataistelu yksinkertaistaa organisaatiossa toimivien vastuunalaista asennetta.
Suomiko NATO:on
Esco
9280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
..taitaa sillä olla hienompikin nimi.
Samanlaista puhetta poliitikot suoltavat asiasta kuin asiasta. Lisäopintoja osoitteesta
http://puppulausegeneraattori.fi/
se on näin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000010120967
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id16281.html
Ainoo joka hyötyisi olisi nato.
Jakobson kannattaa kenties vanhuudenhöppänyyttään ja Katainen ehkä naivia asefetisismiään?
kuinka kalliiksi se tulisi!!! Faktaa pöytään eikä tuollaista puskasta ampumista. Kuinka paljon esim. Norja, Hollanti, tai vaikka Belgia maksaa NATO-jäsenyydestä? Miksi se olisi meille kalliimpaa ja itseasiassa todella paljon kalliimpaa, mikäli sinunlaisten "tietoihin" on luottamista. Sen jälkeen kun vielä selvität, kuinka paljon jäsenyys TUO rahaa ja muuta hyötyä (ei sotilaallista, vaikka sekin tärkeää) noille maille, niin voit tulla taas kommentoimaan.
tavallinen kansa imee herravihan ja vieraan (tai oman) palkka- armeijan.
ovat todenneet että natomailla on puolustusmenovaatimusminiminä 2 tai 3 % kansantuotteesta, ja kuunnellessani keväällä ko. ohjelmaa oliko se nyt lontoosta, käsitys oli että vuosittain tarvittaisiin lisäväroja yli miljardi euroa. Vertaapas sitä näihin nykyisiin kaheluuksiin kun varuskuntia suljetaan kun ei ole kuulemma €50 miljoonaa!
Naton tarkoitushan on kyetä hyökkäyssotaan ulkomailla eikä ainoastaan puolustustaisteluun kotimaassa, ja tuo ensimmäinen kyky tarvitsee huimasti enemmän kallista kalustoa, emmekä me rikkaana pohjoismaana mitään vapaalippua saisi.
Etsi puolustusmenojen osuudet kansantulosta niin siitä näet repimättä housujasi.
mainita sitä tulopuolta! Kun ottaa mukaan jäsenyyden tuoman hyödyn kompensoimaan menoja, ei jäsenyys todellakaan ole kallista. Luuletteko muiden olevan jäseniä pelkästään saadakseen maksaa pirusti. Ei NATO:oon kukaan kuuluisi, jos siitä koituisi ainoastaan menoja ja kuluja. Ranskakin jopa erosi suuressa omahyväisyydessään NATO:sta, mutta anoi takaisinpääsyä myöhemmin. Luuletko että se teki sen ainoastaan päästäkseen maksamaan pirullisia maksuja. Kyllä Ranska huomasi menettävänsä jotakin ja paljon. Käyttäkää nyt vähän sentään päätänne, eihän noissa vastustajien teeseissä ole päätä eikä häntää.
kun tiedät, siitä miten se miljardi ja sen kaverit kompensoidaan jotka on käytetty vaikkapa 1.500 miehen joukon aseistukseen tankkeihin, helikortereihin, kuljetuskoneisiin - niihin suuriin - polttoaineisiin varaosiin, palkkoihin, huoltoon ja ammuksiin, jne vaikkapa kuukauden räiskimistarpeita varten; raha on mennyt toisiin taskuihin kun hinta alennuksíneen oli se esimerkkimiljardi.
Lisäksi tositoimissa tulee kalustotappioita jotka on välittömästi kyettävä korvaamaan.
Kysymyksessä on realismin etsintä toiveajattelun joukosta, eikä härkäpäinen vastustus.
Ranska on ydinsuurvalta ja entinen siirtomaaherra, jonka tarpeista, tahdosta ja tarkoituksista ei voi puhua samana päivänäkään Suomen vastaavien kanssa.
Sehän on vuosikymmeniä maksanut mitä maksaa rakentaa ja kehittää suurvallan asearsenaali eikä suinkaan ole yrittänyt selviytyä minimibudjetein niinkuin Suomessa on yritetty oman alueen puolustuksen ollessa kyseessä.
Kalustoa on hankittu ja päivitetty suunnitelmien mukaan.
Nämä maat vain ovat arvostaneet puolustuskykynsä ja hyökkäyskykynsä satsaamisensa arvoiseksi.