Useasti kysellään loogisia, todellisia perusteluita jumalan olemassa ololle. Niitä ei ole, ja tämä on todettu useasti. Helpotan tehtäväänne. Kertokaa minulle, miksi uskoisin. Mitä se toisi minulle sellaista, mitä minulla ei jo nyt ole.
Tarkoittaako tämä, että hakisin vain omaa etuani? Ei tietenkään. Koska uskontojen teot ovat hirvittäviä ja julmia, minulla pitää olla todella hyvä syy alkaa uskomaan murhaajauskontoa, siis ihan mitä tahansa uskontoa, kiduttivat he sitten itseään tai toisia, minulla ei ole paljoakaan kiinnostusta liittyä sellaiseen.
Eli onko jollakulla uskovaisella (ihan minkä tahansa uskonnonedustajana) jotain, joka antaisi minulle syyn palvoa jumalaasi. Teidän ei edes tarvitse todistaa jumalaanne olemassa olevaksi. Riittää, kun vain annatte minulle syyn palvoa.
Tarkoittaako tämä, että hakisin vain omaa etuani? Ei tietenkään. Koska uskontojen teot ovat hirvittäviä ja julmia, minulla pitää olla todella hyvä syy alkaa uskomaan murhaajauskontoa, siis ihan mitä tahansa uskontoa, kiduttivat he sitten itseään tai toisia, minulla ei ole paljoakaan kiinnostusta liittyä sellaiseen.
Eli onko jollakulla uskovaisella (ihan minkä tahansa uskonnonedustajana) jotain, joka antaisi minulle syyn palvoa jumalaasi. Teidän ei edes tarvitse todistaa jumalaanne olemassa olevaksi. Riittää, kun vain annatte minulle syyn palvoa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Usko on Jumalan lahja, uskon voi saada vain armosta. Armo kuuluu omat syntinsä tuntevalle ihmiselle. Syntejään katuva ihminen jää epätoivoon, jos hän ei saa uskoa. Katumus ilman uskoa on epätoivoa.
Toivon siis sinulle synnintuntoa. Sinun ei tarvitse ottaa vastuuta kenenkään muun tekemistä synneistä, vain omistasi.
Jumala voi myös paaduttaa katumattoman ihmisen sydämen. Paatunut ihminen ei kuule omantuntonsa ääntä, eikä siis voi tuntea Jumalaa, ei voi uskoa. Ilman uskoa on mahdotonta kelvata Jumalalle. Katso siis, ettei sinulla ole paha ja katumaton sydän, vaan tee parannus oman sielusi autuudeksi.
""Usko on Jumalan lahja""
Naurettava väite. Eiköhän kyse ole aivopesusta. Sinäkin voisit ihan oikeasti miettiä miten tulitkaan uskoon.
>>Toivon siis sinulle synnintuntoa. Sinun ei tarvitse ottaa vastuuta kenenkään muun tekemistä synneistä, vain omistasi.
- miksei jumala anna sitä lahjaansa alusta pitäen kaikille?
- miksei minulle ole annettu armolahjaa, vaikka tiedän tehneeni tuhmia ja katunutkin tekosiani?
- meinaatko, että en kelpaa jumalallesi sen vuoksi, että minua on vaikea näköjään aivopestä kaikenmoisiin hullutuksiin uskomaan?
- uskotko, että olen aika hyvä ihmiseksi?
Eikä sitten liturgiaa. "Katumus ilman uskoa on epätoivoa" ja muut sen kaltaiset perusteettomat väitteet eivät kelpaa. Annapa vielä edes yksi konkreettinen esimerkki per selitys. Se, että muut ovat sinulle tarinoita kertoneet, ei myöskään riitä - ei siis huhupuheita, vaikka niitä olisikin kerrottu pari tuhatta vuotta.
"Syntejään katuva ihminen jää epätoivoon, jos hän ei saa uskoa"
Jos ei usko, niin silloin ei usko myöskään koko synnin käsitteeseen, joten ei ole syntejä joita katua.
"Katumus ilman uskoa on epätoivoa"
Syntien katumusta ei ole jos ei ole uskoa
Miksi palvot sitten häntä?
Hän siis valitsee itse, kenet ottaa taivaaseen. Jakaa "lahjaansa" mielivaltaisesti. leikittelee meillä, huvittelee. Minä en ainakaan antaisi sille keskenkasvuiselle mitään hupia. Ikinä.
"Katso siis, ettei sinulla ole paha ja katumaton sydän, vaan tee parannus oman sielusi autuudeksi."
Sieluni, olettaen sellaista olemassa olevaksi, on täysin autuas. Ilman ristiriitaa, ilman pelkoa. Ainut tosin on teidän jatkuva manipulointinne, joka rasittaa minua. Se on saanut minut jopa harkitsemaan jumalan olemassa oloa. Todellinen särö autuudessani. Mutta tietenkään idioottien vitsit eivät minun autuuttani tuhoa, ne vain härnäävät sitä.
"omantuntonsa ääntä"
jos kuulet ääniä, ehdotan sinulle hoitoa. Jos taas tuo tarkoitti että omatunto soimaa, kun tekee väärin, niin sanon, että teen hyvin harvoin vääriä valintoja, mutta silloin kun niitä teen, niin toki niitä kadun. Mutta en pilaa hyvää katumusta palvomalla jumalaanne.
Jos Jumala päättää kenelle antaa uskon ja kenelle ei, niin mihin väliin aioit työntää sen uskontosi mainostavan vapaan tahdon?
>>joka antaisi minulle syyn palvoa jumalaasi.>että hakisin vain omaa etuani?
"Oikea jumalausko on uskoa totuuteen ja hyvyyteen!"
Ja minä kun luulin raamattuun. Minä toki *uskon* noihin asiohin. Ensimmäinen on äänestys, ja toinen on kertoo sen joka on puolellasi. Mitä niistä?
"Ja lisäksi kaikkien etu, mitä ”itsekkäämpi” hyvyyden tavoittelija sen enemmän etua itselle ja toisille"
Vaikea ymmärtää mitä ajat tällä takaa, selvennä toki.
Osuitpa, Oggi, naulan kantaan:
"Nimim. Uskoo kirjoitti:
"Oikea jumalausko on uskoa totuuteen ja hyvyyteen!"
ja Oggi vastasi:
Ja minä kun luulin raamattuun. "
Kristittyjen ja muslimien suurin dilemma on, etteivät ne oikeastaan usko mihinkään Jumalaan, vaan ne uskovat Raamattuun: ko. kirja on kristillinen jumaluus. Siitä varmaan johtuu myös kristittyjen nolostelu, kun kristijumaluutta kutsutaan hänen omalla nimellään: Jahwe.
Raamatun rinnalta. En toki väitä, että muslimit uskoisivat Raamattuun.
Kyse siis jokatapauksessa on uskosta pyhiin teksteihin. Näiden tulkinnasta sitten voi ennustaa edelleenkin kivoja kansakuntia ja ihmismassoja liikuttelevia oppiriitoja.
Kristinuskossa ei ole jumalan nimiä, on vain taivaallinen Isä, Luojamme joka ei nimeä tarvitse
ollakseen olemassa. Jahwe nimi perustuu juutalaiseen traditioon ja heidän tekemään tulkintaan nimestä, jota ei ole milloinkaan kenellekkään kerrottu, kuten ihmisen Poika, Kristus ko. asiasta todistaa. Ja monet muut tekevät sen saman. Se siis riittää, kyllä todistamaan tuonkin asian oikean tolan.
Ennenkin on hyvin tiedetty truban luoneen oman uskonsa ja jumalansa tuohon yhden hengen Niemenmäen seurakuntaan mutta nyt trubalta mopo keulii tavalla joka saa kristinuskoisten tuomion.
Veli kirjoittaa: " ihmisen Poika, Kristus "
kun tähän asti moni muu taho on pitänyt Jesseä Jumalan poikana.
Non, käsittämättömiä ovat uskisten aivoitukset.
Vai on luonut omat oppinsa! Lueppa sinäkin hölöttäjä yhden kerran elämässäsi Luojamme
luodun sanaa, ja lue kunnolla. Sinähän se vasta saatana olet, kun väität totuutta vastaan aivan avoimesti. Ole siis hyvä ja ota opiksesi. >
Matt. 10:23
Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee.
Matt. 11:19
Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa."
Matt. 12:8
Sillä Ihmisen Poika on sapatin herra."
Matt. 12:40
Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
Matt. 13:37
Niin hän vastasi ja sanoi: "Hyvän siemenen kylväjä on Ihmisen Poika.
Matt. 13:41
Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta,
Matt. 16:27
Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
Matt. 17:9
Ja heidän kulkiessaan alas vuorelta Jeesus varoitti heitä sanoen: "Älkää kenellekään kertoko tätä näkyä, ennenkuin Ihmisen Poika on noussut kuolleista".
Matt. 17:12
Mutta minä sanon teille, että Elias on jo tullut. Mutta he eivät tunteneet häntä, vaan tekivät hänelle, mitä tahtoivat. Samoin myös Ihmisen Poika saa kärsiä heiltä."
Matt. 17:22
Ja kun he yhdessä vaelsivat Galileassa, sanoi Jeesus heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin,
Matt. 19:28
Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Matt. 20:18
"Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan
Matt. 24:44
Sentähden olkaa tekin valmiit, sillä sinä hetkenä, jona ette luule, Ihmisen Poika tulee.
Matt. 25:31
Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
Matt. 26:2
"Te tiedätte, että kahden päivän perästä on pääsiäinen; silloin Ihmisen Poika annetaan ristiinnaulittavaksi".
Matt. 26:24
Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin hänestä on kirjoitettu, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi sille ihmiselle, että hän ei olisi syntynyt."
Matt. 26:45
Sitten hän tuli opetuslasten tykö ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Katso, hetki on lähellä, ja Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin.
Mark. 2:28
Niin Ihmisen Poika siis on sapatinkin herra."
Mark. 8:38
Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani tässä avionrikkojassa ja syntisessä sukupolvessa, sitä myös Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee Isänsä kirkkaudessa pyhien enkelien kanssa."
Mark. 9:9
Ja heidän kulkiessaan alas vuorelta hän teroitti heille, etteivät kenellekään kertoisi, mitä olivat nähneet, ennenkuin vasta sitten, kun Ihmisen Poika oli noussut kuolleista.
Mark. 9:31
Sillä hän opetti opetuslapsiaan ja sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet; ja kun hän on tapettu, nousee hän kolmen päivän perästä ylös".
Mark. 10:33
"Katso, me menemme ylös Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja kirjanoppineitten käsiin, ja he tuomitsevat hänet kuolemaan ja antavat hänet pakanain käsiin;
Mark. 14:21
Niin, Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin hänestä on kirjoitettu, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi sille ihmiselle, että hän ei olisi syntynyt."
Mark. 14:41
Ja hän tuli kolmannen kerran ja sanoi heille: "Te nukutte vielä ja lepäätte! Jo riittää! Hetki on tullut; katso, Ihmisen Poika annetaan syntisten käsiin.
Luuk. 6:5
Ja hän sanoi heille: "Ihmisen Poika on sapatin herra".
Luuk. 7:34
Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'
Luuk. 9:26
Sillä joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa.
Luuk. 9:44
"Ottakaa korviinne nämä sanat: Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin".
Luuk. 12:8
Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.
Luuk. 12:40
Niin olkaa tekin valmiit, sillä sinä hetkenä, jona ette luule, Ihmisen Poika tulee."
Luuk. 17:24
Sillä niinkuin salaman leimaus loistaa taivaan äärestä taivaan ääreen, niin on Ihmisen Poika päivänänsä oleva.
Luuk. 17:30
samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy.
Luuk. 18:8
Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?"
Luuk. 19:10
sillä Ihmisen Poika on tullut etsimään ja pelastamaan sitä, mikä kadonnut on".
Luuk. 22:22
Sillä Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin säädetty on; mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta hänet kavalletaan!"
Luuk. 22:69
Mutta tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella."
Luuk. 24:7
sanoen: 'Ihmisen Poika pitää annettaman syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulittaman, ja hänen pitää kolmantena päivänä nouseman ylös'."
Joh. 3:13
Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
Joh. 3:14
Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
Joh. 5:27
Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika.
Joh. 6:27
Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."
Joh. 12:23
Mutta Jeesus vastasi heille sanoen: "Hetki on tullut, että Ihmisen Poika kirkastetaan.
Joh. 12:34
Kansa vastasi hänelle: "Me olemme laista kuulleet, että Kristus pysyy iankaikkisesti; kuinka sinä sitten sanot, että Ihmisen Poika pitää ylennettämän? Kuka on se Ihmisen Poika?"
Joh. 13:31
Kun hän oli mennyt ulos, sanoi Jeesus: "Nyt Ihmisen Poika on kirkastettu, ja Jumala on kirkastettu hänessä.
Hepr. 2:6
Vaan joku on jossakin paikassa todistanut, sanoen: "Mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmisen poika, että pidät hänestä huolen?
ei höpötyksesi toiston voimasta muuksi muutu.
>>Vaikea ymmärtää mitä ajat tällä takaa, selvennä toki.
Ihan vaan mielenkiinnosta..kertoisitko minulle miten käsität "todellisen perusteen"..mitä se mielestäsi tarkoittaa?
"miksi kaikki kaunis on niin naivia?"
-Eppu Normaali, Hipit rautaa
Anteeksi antaminen, ystävällisyys, ynnä muu vastaava, luo aina ongelmia, vastareaktiota. Jos teet itsestäsi helpo huijattavan, niin sinua huijataan.
"Lisäksi hyvyys on ”todellinen perustelu jumalan olemassa ololle”, vaikka alussa väitit ettei sitä ole!"
Väitin alussa, ja väitän edelleen niin. Ei ole olemassa hyvyyttä. Ei ole olemassa pahuutta. Ei ole olemassa jumalaa jne.. Se ei tarkoita ettenkö niihin voisi viitata selventääkseni.
Määrittele "hyvyys". Sille on liikaa eri määritelmiä, ilmaise siis oma määritelmäsi sille.
>>miten käsität "todellisen perusteen"..
>>Ei ole olemassa hyvyyttä. Ei ole olemassa pahuutta.>Määrittele "hyvyys".
>>Hyvyys (Jumala) on olemassa ja todettavissa, koettavissa, siitäkin huolimatta ettei tieteellistä – kokeellista todistetta Hänestä voi saada.
"Luulen, että aika harvassa on niitä jotka oikeasti näkevät maailman todellisuuden niin kuin sinä näet"
Se on mustavalkoinen ajattelu malli. Kaikkein julmimmat teot ollaan perusteltu hyvyydellä, pahuudella, oikeudella jne.. Todellisuudessa nuo sanat eivät ole niin yksiselitteisiä, että niitä voisi pitää olemassa olevina. Sääli ihmisille, että monet ajattelevat toisin.
"Hyvyys tekee hyvyyttä sen itsensä tähden (Jumalan)."
Monet murhaajat murhaavat jumalansa nimeen. Onko se hyvyyttä?
"Tärkein kriteeri hyvyydelle on ehkä, että hyvyys ajattelee, tekee ja toimii koko yhteisön hyväksi, ihan oikeasti."
Yhteisön vahvistamistamista. Selvä. Siis onko hyvyyttä surmata heikko yksilö?
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi."
Miksi toimia noin. Jos ihminen rakastaa maailmaa koko sydämmestään jne. hän toimii maailman eduksi, ihmisten eduksi. Jumalan, tästä maailmasta erillisen olennon rakastaminen johtaa maailman, ja sen olentojen väheksymiseen. Olen tämän planeetan älyllinen olento, ja toimeni eivät saa vahingoittaa sitä.
"Yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Rakkautta ei voi valita. Älä yritä vaikuttaa siihen, tai jälki on ruma. Onko valittu rakkaus edes rakkautta?
>>mistä tiedämme, että niin todella tapahtuu?
>>teot ollaan perusteltu hyvyydellä, pahuudella,
Ihmisen matemaattinen mieli näkee yhtälö "pahan pahoille tekeminen on hyvää(eli hyvää tekemistä)" totuudeksi. Ja kun julistatte jonkin henkilön, asian tms. pahaksi, häntä saa vahingoittaa, sitä saa tuhota. Hyvä paha ajattelu tuhoaa, ei ikinä rakenna.
Oikea tai väärä hyvyys, liikaa verta sillä tiellä, enkä astu sille. Yksi syy, miksi ei kannata uskoa. Se tuhoaa.
ihmisiä, jotka eivät usko Jumalaan. Itse asiassa tunnen enemmän tällaisia ihmisiä, kuin hyviä ihmisiä jotka uskovat Jumalaan.
>>Hyvyys tuo esille teot, joista voi päätellä onko ihminen Jumalasta>hyvyydessä elävältä puuttuu ainakin pahuus.
>>Millä tavalla ihmisen hyvyys kertoo Jumalasta?>Dalai Lama vai Paavi, ja millä perusteella?
>>Ja kun julistatte jonkin henkilön, asian tms. pahaksi, häntä saa vahingoittaa, sitä saa tuhota.>miksi ei kannata uskoa. Se tuhoaa.
>>Hyvyys, Totuus kun on juuri sitä Jumalaa itseään, hyvyydessä elävä ihminen on Jumalassa. ( Hyvyyden sijalla voisi tosin käyttää muitakin sanoja esim. rakkaus )>Parempi on hän jolla on eniten totuutta, hyvyyttä, rakkautta.
Minä en osaa laittaa heitä paremmuusjärjestykseen. Vaikka tietäisin heidän teotkin, tekojen motiivi on kuitenkin se tärkein asia, ja motiivit tuntee vain Jumala.
>>Millä perusteella muka?
syytä uskoa olentoihin, joiden olemassaolo ei ilmene mitenkään.
Luokittelen kaikki kuviteltavissa olevat jumalat ja muut yliluonnolliset olennot samaan sarjaan Joulupukin, Hammaskeijun ja riihitonttujen kanssa.
>>ei ilmene mitenkään.
Pyysin tuolla aiemmin perusteluja näihin ilmeisiin uskomuksiisi:
A) Jumala on olemassa.
B) Jumala on hyvä ja rakastava.
C) Ihmiset eivät voi olla hyviä ja rakastavia ilman yhteyttä Jumalaan.
Kun nyt toistamiseen esitit väitteen C, voisitko pikku hiljaa kertoa mihin se perustuu?
On lähes mahdotonta pitää epäuskonnollisena henkilönä oikeanlainen ja vääränlainen usko erillään. Sillä sehän näyttää olevan sitä jo monille uskovaisillekin. Kaikki uskovaiset eivät ole idiootteja. Esimerkiksi ystävä piiriini ei kuulu ketään, joka ei osaisi hallita uskontoaan.
Minä olen vain ihminen silloin, kun olen omanlaiseni. Jos ihminen pakottaa itselleen asiota elämäänsä liikaa, tai liian suuria, ihminen menettää itsensä ja jäljelle jää pelkkä raato.
"Oikea hyvyys vihaa pahuutta itseään, mutta rakastaa häntä ihmisenä."
Niin. Mutta sano se miljardeille. Ennemmin koko mustavalkoista käsitystä ei ole olemassa, kuin se on, ja jatkaa tuhoamistaan. Lisäksi toistan, ihminen toimii hyvin matemaattisesti, joten se tulee itsestään puhuttaessa hyvästä ja pahasta, hyvyydeksi tehdä pahaa pahalle.
Toistan jälleen. Miksi minun pitäisi yrittää uskoa. Miksi pitäisi uskoa? Keiden elämä siitä paranisi?
>>Jos ihminen pakottaa itselleen asiota elämäänsä>Miksi minun pitäisi yrittää uskoa>hyvyydeksi tehdä pahaa pahalle.
>>C, voisitko pikku hiljaa kertoa mihin se perustuu?
"Hyvyys joka tehdään mielellään, rakkaudesta hyvyyteen, sillä on merkitystä"
Koska emme itse valitse pidämmekö me jostain, kuten "hyvistä" töistä, joten voiko meitä syyllistää siitä ettemme tee niitä? Ja jumalasihan luo kaiken, joten on hänen tekosiaan se, ettemme tee "hyvyyttä".
"Olisi hyvä ettei uskoisi valheeseen"
En usko valheeseen, en usko mihinkään. En oleta mitään. Valmistaudun kaikkeen.
"Samaa mieltä, pakottamalla ei hyvä tule"
Joten, mitä siitä seuraa, kun käännytätte ihmisiä? Kärsimystä maailmaan! Uskonto on joidenkin juttu, muttei kaikkien.
>>Koska pidän Raamattua Totuuden lähteenä, suurimmat perustelut ovatkin sieltä lähtöisin.
rakkaus.
Joh 3:16
Muista että uskonnollisuutta on joka paikassa, mutta etsi aitoa kristillisyyttä.
Siinä ei murhata.
katso linkki www.kirjeopisto.org
Siunausta
Jari
Jo pelkkä uskominen, niiden tekstien ottaminen elämänsä pohjaksi johtaa kärsimykseen.
Joskus on pakko tappaa. Mutta turhaan tappaminen... se on huono asia.
Kristinuskon tapa tuomita ihmisiä, mitä moninaisimmista syistä, johtaa pahuuteen, jos sellaista on.
Kristinusko johtaa turhiin kuolemiin. SE on mielestäni kammottavinta uskossanne. Ette välttämättä edes henkilökohtaisesti tapa ketään. Saatte aikaan päätöksiä, uskonpohjalta, jotka tappavat ihmisiä.
Olet niin nuori, mutta toivon että sat ynmmärrystä.
Voi kun minäkin olin viisas ikäisenäsi.
Kuitenkin moni menee niin harhaan ja syvälle, että nousu paatumuksesta on vaikea.
Hankkisit tietoa Raamatusta mieluimmin kun viisastelet ilman sitä.
Siunausta
Jari
"Olet niin nuori"
Et tunne minua, minä voin olla minkä ikäinen tahansa. Kuuntelisitko enemmän, jos olisin laittanut iäkseni 23, 43, 68, 80, 123, 10^10, 1, 5, 12, 15... Voin olla minkä ikäinen tahansa. Jos huomiot ikäni vastauksessasi, kuulut ihmisiin, joiden kanssa en yleensä edes viitsi keskustella:
Olet niin vanha. Sääli että olet surkastuttanut aivosi päättömillä sepustuksilla. Olet niin vanha, ettet enää voi muuttua... surullista
Minä ainakin ennemmin elän tässä maailmassa ja huolehdin tästä maailmasta. Se, mitä uskontonne on aiheuttanut, ylväästä ideologiastaan huolimatta on niin julmaa, että en voi uskoa, että
"viisastelet"
Useimmille toinen tapa sanoa, en pidä siitä mistä puhut. Viisastelua on esimerkiksi tämä:
"Nopalla on kuusi eri vaihtoehtoa..." -" eipäs ole, entä jos se tipahtaa kulmalleen"... Tuo olisi viisastelua.
Viisauden jakaminen ei ole viisastelua. Eikä myöskään viisautta. Se on vain sen jakamista. Toisilla on paljon viisautta käytössä, toisilla vähän. Uskon(toivon) että suurinosa ei vain käytä sitä viisauttaan.
Miten hyvä jumalasi olisi voinut luoda sellaisen kirjan, joka johtaa niin moniin kuolemiin? Jos hän ei sitä nähnyt, niin hän on idiootti.
"Muista että uskonnollisuutta on joka paikassa, mutta etsi aitoa kristillisyyttä.
Siinä ei murhata."
Mitä nyt isä murhauttaa poikansa melko väkivaltaisella tavalla.
Lisäksi tätä nimenomaista väkivallantekoa muistellaan rituaalissa, nimeltään ehtoollinen, jossa metaforisesti nautitaan murhatun verta ja ruumista.
Sinä se et ole tainnut sitten lukea kirjaa nimeltä Raamattu.
Käsittääkseni kristityt eivät hyväksy ajatusta, että Jumala ohjailee ihmisiä kuin sätkynukkeja.
Onko kristinuskossa maallisen kuoleman arvoisia syntejä?
Hyvä kysymys. Itse uskon, että huominen tuo taas uuden mukavan päivän ja uskon monta muutakin asiaa, mutta mutta...Miksi pitäisi liittyä johonkin uskonnolliseen järjestöön? Mitä hyötyä siitä olisi minulle? Kertokaa joku nyt sitten se! :) "Käännättäkää minut" ja kertokaa.
Yksi sinulta puuttuu; ja se on Rakkaus, ja sen myötä myös kaikki muu.
niinkuin kirjotit ton ja millä perusteilla? Mulla ainakin on rakkautta vaikka muille jakaa ;)
kun kyselet aivan joutavanpäiväisiä?
on aivan yhtä joutava. Ei sillä ole mitään väliä kuka olen.
No nyt sinäkin puhut asiaa, kerrankin. ;)
Olen sanonut sen monesti, ja sanon sen jälleen. Minulla on rakkautta elämässäni. Iloja ja suruja. Kuten lähes kaikilla.
Eipä siltä vaikuta, kun lukee sinun viestejäsi, joskus jopa hieman väkivaltaisia sisällöltään.
Joten epäilen, että et vielä tiedä sitä edes, jota se oikea rakkaus on.
Millastas se teikäläisen oikea rakkaus on?Ja onko kaikkien rakkaus samanlaista..onko sinun rakkautesi sitä oikeaa?
Minusta taas sinun viestisi pursuaa kaikkea sitä, mikä tukahduttaa rakkauden.
Sana sanaa vastaan. Kumpikaan ei ole toista painavampi.
"Joten epäilen, että et vielä tiedä sitä edes, jota se oikea rakkaus on."
Mitä? "Oikea rakkaus". Tämähän on maailman naurettavin juttu. >Sinun rakkautesi ei ole rakkautta, sillä se erottelee rakkauksia, luokittelee niitä oikeiksi ja vääriksi. Kerro esimerkki väärästä rakkaudesta.
"sinun viestejäsi, joskus jopa hieman väkivaltaisia sisällöltään."
Iloja ja suruja. Väkivaltaa ja sopusointua. Sotaa ja rauhaa. Monet tunteet ovat kytköksissä toisiinsa. Rakkautta on se;
milloin tuntee vetoa toista ihmistä kohtaan.
kun kantaa sylissään pientä serkkuaan.
kun jokainen aamu hymyilee sille, joka on vuodesta toiseen ollut vierelläsi
hehku, joka näkyy ihmisen silmistä, kun hän puhuu jostain hänelle tärkeästä asiasta
ja tuhansia muita esimerkkejä. En usko, että sinun "rakkautesi" on edes rakkautta.
Väkinäistä sepustelua taas, jossa näkyy teennäisyys ja kostonhimoinen viha toisia ihmisiä kohtaan, jos se on rakkautta, niin onpa se sitten kummallista. Mutta toki sinulla on oikeus omiin käsityksiisi ja näkemyksiisi asioista ja tunteistasi sekä tuntemuksistasi. Ja tuo uskosi, on kuitenkin hyvin häilyväistä ja sekavaa, silä jossakin kohdin uskot
ja jossakin taas et, kuuluu ilmeisesti tuohon kieltämiskulttuuriin, joka on jo sinänsä elämän vastaista. Mutta kukin taaplaa tyylilään ja elää omissa uskomuksissaan, vaikka ne eivät tätä todellisuutta aivan täysin olisikaan.
Valitettavasti olet pelkkä ihmisen raato. Et osaa keskustella muuten kuin syyttelemällä.
"tuo uskosi"
mikä ihmeen usko? Jos olet liian vähäjärkinen(Joka on välillä ymmärrettävää) ymmärtääksesi kommenttejani ja liian ylpeä pyytääksesi tarkennusta, minä en näe enää syytä keskustella kanssasi. Tyhmyys, haitallinen ylpeys, laumaan mukautuminen... Sinulla on liikaa vikoja. Ehdottaisin sana ja ylistys tyylisiä paikkoja, joissa ei keskustelua sallita.
Miksi et uskoisi? Luuletko todella, että omien maallisten aistiesi todistus on koko Totuus?
Miksi uskoisit? Mitä siitä saa? En osaa vastata kuin omasta puolestani, mutta itselleni ainakin usko on tuonut jotain tolkkua ja tarkoitusta tähän merkilliseen elämään. En enää roiku kynsin hampain katoavissa maallisissa asioissa. Mutta itselleni tämä ei ole mikään syy uskoa, enemmänkin uskon sivutuote. Minä uskon koska uskon ja tiedän, että Jumala on.
En ymmärrä miksi sinun pitäisi alkaa uskomaan murhaajauskontoa? Itse olen kristitty, mutta en todellakaan ajattele uskovani murhaajauskontoon. Ihmisten teot ovat hirveitä ja julmia, eikä kristinusko ole näistä vapaa, sen myönnän. Mutta usko ja Jumala nousevat ainakin minun silmissäni tuon kaiken yläpuolelle. Jumala on hyvyys, rakkaus ja totuus.
En minä osaa antaa sinulle syytä palvoa Jumalaa. Se voi lähteä vain ihmisestä itsestään. Ensimmäinen askel on nöyryys. Ilman nöyryyttä ei ole toivoakaan löytää itsensä ulkopuolella olevia suurempia totuuksia.
"Miksi et uskoisi?"
Koska jokaisen ihmisen jonka tunnen, ja joka on uskossa, kaikki pahimmat huonot ominaisuudet liittyvät uskontoon. Eivät kaikki, mutta en halua itselleni niitä ominaisuuksia.
"Luuletko todella, että omien maallisten aistiesi todistus on koko Totuus?"
En toki. Oletan, että on vielä paljon uutta löydettävää, asiota, jotka eivät kuulu *meidän* nykyisten aistien vaikutus piiriin. Se, uskoisinko vai en, ei paranna minua tämän maailman henkilönä. Ja siksi minusta olisi itsekästä tuhlata tämän maailman resursseja haaveillakseen tulevasta maailmasta.
"tolkkua ja tarkoitusta tähän merkilliseen elämään."
Uskontosi on ainut asia, joka on yrittänyt viedä kaiken tolkun ja tarkoituksen tästä elämästä.
"En ymmärrä miksi sinun pitäisi alkaa uskomaan murhaajauskontoa?"
Vaikka se onkin todella ihana ja hieno tämä rakkausoppi. Mutta poskensa kääntäminen luo enemmän väkivaltaa kuin takaisin lyöminen.
"Jumala on hyvyys, rakkaus ja totuus"
Ehkä hän on sitä sinulle. Minulle hän on petos, tuhlaus ja valhe.
Etsikäämme jokainen oma totuutemme. Se, mikä on apinoitua, on valhetta. On yhtä totta sinun polvistua jumalasi eteen, kuin minun huutaa sisimpääni. Kunhan annat jokaisen löytää oman totuutensa, tuputtamatta omaasi, niin hyvää tulee.
Oletan, että olet sama Oggi, joka esitti alkuperäisen kysymyksen? Yritin vastata vilpittömiltä vaikuttaviin kysymyksiisi, mutta näköjään hait vain väittelyä?
Minkä vuoksi sinun pitäisi hankkia itsellesi huonoja ominaisuuksia, jos olisit uskossa? Yleistyksesi noista uskovaisten huonoista ominaisuuksista oli vähän outo. Olet tainnut tavata aika merkillisiä uskovia.
Minkä takia uskomisen pitäisi parantaa sinua "tämän maailman henkilönä"? Minä uskon, että ikkunasta näkyvä keltainen talo on olemassa. Tämä ei millään tavalla tee minusta parempaa ihmistä, mutta tästä riippumatta uskon sen olemassaoloon. Talo on joka tapauksessa tuossa riippumatta siitä uskoko siihen vai en, haluanko sen ylipäänsä olevan siinä ja vastaako se omaa mielikuvaani siitä millainen tuossa seisovan talon kuuluisi olla. Samoin on Jumalan laita. Jos tämä on itsekästä, olkoon sitten niin. Mitään "resursseja" en kuitenkaan käsittääkseni tuhlaa.
Totta on, että jokaisen tulee itse löytää totuus, toinen ei voi sitä kenellekään antaa. Totuus ei kuitenkaan muutu tästä mihinkään. Toiset vain oppivat tuntemaan sen, toiset eivät. Ja niin kauan kuin ihminen "huutaa sisimpäänsä", niin kauan totuus ja viisaus pysyvät piilossa. Omasta sisimmästään ihminen löytää vain omat pölyttyneet luurankonsa, ei muuta.
Tarkoitukseni ei ole tuputtaa kenellekään uskoani. Vastasin vain esittämiisi kysymyksiin parhaan kykyni mukaan. Itse sinä aloitit väittelyn meidän elämänkatsomustemme paremmuusjärjestyksestä.