Tuolla toisaalla on alustukseni aiheesta Jumalan pilkka ja siinä on muutakin. Ovela kadun nainen pilkkaa Jumalaa Hannu Salaman suulla. Helpoin tapa tehdä ikävä asia kolmannen henkilön suulla. Saihan aikoinaan Hannu Salama julkisuutta ja ehkä tämän maailman menestystä.
Saatana tarjoaa joskus mitä vaan kun sitä kumartaa. Joillekin maailman mega-tähdille suur suosion ja maallista kunniaa ja loistoa hetkeksi. Saahan synnistä hetkellistä nautintoa, ei kai sitä muuten kukaan tekisi.
Toiset, jopa uskovat sananjulistajat puhuvat kuten tämä maailma puhuu ja siksi maailma heitä kuulee. Sellaista mukavan leppoisaa ympäripyöreää hömppää, joka ei johda mihinkään. Jumalan tahdon mukainen puhe vie parannuksen paikalle. Pyhä Henki osoittaa maailmalle todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion.
Kumpaa kumarrat, saatanaa vai Jumalaa? Välimuotoa ei ole. Jos löydät sellaisen kerro ihmeessä mutta perustele Raamatulla.
Saatana tarjoaa joskus mitä vaan kun sitä kumartaa. Joillekin maailman mega-tähdille suur suosion ja maallista kunniaa ja loistoa hetkeksi. Saahan synnistä hetkellistä nautintoa, ei kai sitä muuten kukaan tekisi.
Toiset, jopa uskovat sananjulistajat puhuvat kuten tämä maailma puhuu ja siksi maailma heitä kuulee. Sellaista mukavan leppoisaa ympäripyöreää hömppää, joka ei johda mihinkään. Jumalan tahdon mukainen puhe vie parannuksen paikalle. Pyhä Henki osoittaa maailmalle todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion.
Kumpaa kumarrat, saatanaa vai Jumalaa? Välimuotoa ei ole. Jos löydät sellaisen kerro ihmeessä mutta perustele Raamatulla.
Vastaukset 46
Vanhimmat
http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/102_saatana_ajattelee.mp3
mielikuvituksenne tuotteita kaikki tyynni.
Raamatusta voit duunata itsellesi sopivan jeesusdildon.
Kun Kadun Nainen vain lainasi ko. kirjaa, niin hän antoi vain esimerkin siitä, mistä tuomio oli annettu!
Jos sanomalehden reportteri kirjoittaa tapahtuneesta murhasta, niin onko hän itse osallinen murhaan?!
Apua, mitä logiikkaa!
Helpoin on haukkua jotain kolmannen suulla. Tässä kadun nainen teki sen kirjailijan suulla.
Ja heppoisin tapa perustella sensuuri ovat juuri tämän kaltaiset epäloogisuudet.
MIKSI Jumalaa ei saisi pilkata? Miten se häntä häiritsisi? Mikä jumaluus se semmoinen on, joka ihmisen räkyttämisestä hätkähtää?
Sinä et kunnioita Suomen lakia. Oletko sinä niitä kettutyttöjä?
onneksesi tyhmyyttä ei ole säädetty rikokseksi.
Raamatussasi lahkolaisuusn on todettu synniksi joka estää taivaaseen pääsyn.
Koska teet parannuksen (jälkimmäisestä siis), koska?
Osaat olla tahallasi tyhmä, ei tuollainen käytös tai kirjoitus ole muuten selitettävissä.
Helppo haukkua toista kolmannen sanoilla, silloin on itse ikäänkuin syytön kun vaan siteeraa toisen sanoja.
Syy miksi et ymmärrä on se; olet ateisti!
"Helppo haukkua toista kolmannen sanoilla"
Helppoa on myös lainata raamattua joka käänteessä ja esittää raamatun lauseita ja ajatuksia ominaan.
Kun siteraan Raamattua kerron sen aina.
Lukematta Raamttua et voi tietää mitä kukainenkin siteeraa.
Pitäisikö minun harkita kenties haastetta?´Sehän on nyt niin muodissa.
Edelleen, jos lehden reportteri kirjoittaa murhasta, onko hän silloin osallinen siihen?
Tuo artikkeli Jumalanpilkasta on lainaus Hannu Salaman kirjasta ja linkki on tässä. oikein luvan kanssa.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Laitoin sen palstalle kahdesta syystä.
1. Esittelit Hannu Taanilaa ilman perusteluita syytettyjen penkille ja korvasin sen faktatiedolla, ettei väärää tietoa levitettäisi.
tässä omaa pohdintaasi, jota voi vain ihmetellä:
"Miksi sinä poikalapsi olisit poistamassa lakia Jumalan pilkasta? Mikä kenenkin mielestä on pilkkaamista on määritelty laissa ja on ennakkotapauksia joista määritellä rikos.
Muistaakseni Hannu Taanila oli joskus, lienee jo vuosikymmeniä sitten Jumalan pilkasta syytettynä."
2. Salaman teksi ei poikkea muutamien ns. uskovien kirjoittajien pahimmista herjauksista.
Jumalan paikalle on vain vaihdettu poikalapsi tai allekirjoittanut tai joku muu. Se että palstan entinen seriffi kunnostautui asiassa on
vain piste iin päälle.
Jos nyt alat syyttäämään Kadun Naista saatanasta tulevaksi, otan sen pelkkänä vieraanvaraisuutena.
kyllä, että nykyäänkin voi saada rangaistuksen ristin katkomisesta.
Minä en syytä sinua saatanasta tulevaksi. Sinulla vain on vastenmielisyys totuutta kohtaan joka on Raamatussa. Siksi sinä joka tykkäät tämän maailman ihmisten suosiosta kirjoitat heille mieluisia, humaanina esiintyen.
Etkö huomaa että sinua puolustaa lähinnä ateistit ja nekin murkkuikäisiä.
Äläpä yritä alkaa esiintymään martyyrinä.
Kukaan oikea uskova ei täällä koskaan ole pilkannut Jumalaa. Ei ainakaan niin kauan kuin minä olen ollut.
Sinä tunnut olevan katkera entiselle sheriffille vaikka todellisuudessa olisit hänelle anteeksipyynnön velkaa. Tosin Ritari on varmasti anteeksi antanut ja se mitä haudot sisällä on sinun murheesi.
Kuten sanottu, helpoin tapa aina on puhua ikävä asia kolmannen suulla, silloin on itse muka syytön. Tuossa toit Jumalan pilkan Hannu Salaman kynällä esille.
Hannu Taanila on ollut ko. syytteen edessä tuota et voi tehdä tyhjäksi. En levitä sinun tavalla väärää tietoa.
siitä, että Kadun Nainen valehtelee.
Taaskin olet lähtenyt harhailemaan sivupoluille, etkä suostu kirveelläkään ymmärtämään miksi tuo lainaus alunperin on otettu esille. Minä en ainakaan ole näiltä syytetyn penkille istuttamiltasi nimimerkeiltä ole nähnyt koskaan lähellekkään sellaista tekstiä kuin tuo esimerkki. Eikö siis ole vain oikeudenmukaista ottaa esille ote siitä mihin heidän tekstiänsä oikein rinnastat? Ei siinä ole kyse pilkasta.
Niin, tuossa asiassa olet oikeassa. Aloin miettimään tosissaan mikä oli kadun naisen todellinen motiivi.
Jos olen väärässä olen valmis julkiseen anteeksipyyntöön.
En minäkään varma ole, mikä motiivi oli, mutta tällaisen kuvan itse sain.
Minä en syytä sinua saatanasta tulevaksi.
Olit väärässä. Nyt kun on sotaveretaanien viikko, niin kunnioitetaan myös Jumalan rintamilla olevia. Joten Sim-Sonille myös
kevyempi risti kaulaan kiitos. Ja elämään
onnea ja toisten ihmisten kunnioitusta.
Se julkisuudesta.
Persoonallisuus häiriöiselle ominaiseen tapaan koittaa laittaa toiset riitelemään.
Esitin hepulle tuossa tiedon, että jos olen väärässä sinun suhteen, olen valmis julkiseen anteeksipyyntöön. Tuo väärässä olo tarkoittaa sitä, että tarkoituksesi oli informoida Hannu Salaman (turhaa mielestäni laittaa esimerkit) asiasta, eikä pilkata kolmanella suulla Jumalaa.
Ole ystävällinen ja vastaa kunnolla. Äläkä arvoituksellisesti tai ilkeästi. Jotkut sinun vastaukset ovat niin vaikeasti ymmärrettäviä että. Heti kun saan sinulta tiedon alan toimenpiteisiin jotka lupasin.
Mutta jos sinä vastaat arvoituksellisesti tai et ollenkaan, katson asian olevan sillä selvä. En jatka pitemmälle enkä tee asialle enää mitään.
Sen minä kysyn kuitenkin oli miten oli. Miksi sinä olet lähes koko sen ajan jonka olet minut täällä tuntenut ollut ilkeä minulle? On ne katso tunteet minullakin. Eikö tänne pallon päälle sovi monenlaista tallaajaa, vai vain ne jotka hyväksyvät sinut? Onhan täällä meille kaikille tilaa ja monelle muullekin. Tällekin viestille on 4-6 miljardia potentiaalista lukijaa. Meillä kummallakin on syytä kasvaa suvaitsevaisuudessa. Se on koko loppuelämän kestävä juttu, eikä taida täysin valmista tulla.
Onkohan omassa päässäni vikaaaa etten osaa laittaa sanoja ymmärrettävään muotoon. Vastaan nyt kuitenkin taas uudelleen.
Jumalanpilkkalaulut mitä Salama kirjassaan Juhannustanssit kynäili olivat tarkoitettu todellakin todistukseksi pyhien arvojen (=ihmisarvo) loukkaamisesta, mitä tällä palstalla on kyllä harjoitettu,
Ei niinkään Jumalaa, vaan henkilöitä kohtaan. Nykyisen enkelin siirryttyä seriffiksi ovat laulut toki vähentyneet. Jumalanpilkka ei ole siis motiivini tähän asiaan ja koen sen aina kirjoittajan/lausujan persoonaa alentavana. En todellakaan tuo omia ajatuksiani julki toisen suulla tässä asissa. Tuo lainaus toiselta sivustolta ei aiheuta myöskään mitään oikeudellista uhkaa, kun lähde on mainittu.
Sim-son persoona on toiminut aiemmin toisilla nimimerkeillä, ja voi vain arvailla syytä. Onko pelko että peräaalto vie laivan mennessään vai mikä. Jokatapauksessa olen huomioinut että kirjoituksissasi pyrit luomaan rintamalinjoja vain hyvän ja pahan välillä, Pahaa edustaa jumalattomuus, joka on kadotukseen vievää, aivan kuin voisimme tuomita kadotukseen ateistisen lasten syöpälääkärin, joka ei tee elämässään pääsääntöisesti muuta kuin hyvää. Hyvää voisi edustaa entinen vankilakundi joka pelkää vanhojen syntiensä anteeksiannon puolesta. Tulikohan ne sittenkään anteeksiannetuksi. Tuo syntipukkien ja uhrien etsiminen ja sietämättömän oikeassa oleminen, sekä Raamatulla läiskiminen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on aika raflaavaa.(hi). Evankeliumien totuuksien julkituominen näyttäsi myös vapauttavan Sinut aikajoin henkilökohtaisesta vastuusta kirjoittelun sävyisyyden suhteen ja olen pyrkinyt tuon asian osoittamaan. Välillä on kaatunut kahvitkin näppärille eikä isot kirjaimet toimi. Mutta kaikella hyvällä. Tämä palstan seuraaminen paljastaa niin monenlaisia ihmisiä ja kun sieluja tarpeeksi kaivaa, niin jokaiselta löytyy se hyvä ydin. Näkymättömänä kirjoittaminen on vain aika vapauttavaa ja siksi roskatkin lentävät melkein tiedostamatta.
Jos olet lääkäri niin kokoa yst. kaikki diagnoosisi ja aivokuvani yhteen mappiin. Pelkään ettei minun tarvitsisi tehdä enää päivääkään töitä.
Teit minusta täysin virhearvion kun luulit epäröivän syntien enteeksisaamista omalta kohdaltani. Ei ole epäilystä. Minä olen saanut kaikki anteeksi ja olen Jeesuksen oma.
Syöpälääkäri eikä äiti teresa-tyyppinen kumpikaan ei pelastu teoillaan. Vain uskosta Jeesukseen saa synnit anteeksi. Jos ei ota Jeesusta vastaan, taikka ei ole uskossa Häneen ei pelastu vaikka pelastaisi miljoonan nälkäkuolemalta. Taas jos linnankundi joka on ryöstänyt ikänsä pankkeja tekee parannuksen ja tulee uskoon, saa kaikki synnit Jeesuksen nimessä anteeksi.
Tuossa kaksi ääriesimerkkiä mutta noin se Raamatun mukaan menee.
'Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.' Room.3:23-24
Niin, kun minä aikoinani tein parannuksen sen huomioi aikoinaan myös yhteiskunta. Huomioi sen niin hyvän työpaikan puolesta etten olisi osannut unelmoida. Ei tässä tarvitse etsiä KadunNainen mistään syntipukkeja omiin tekemisiin. Meidän jokaisen on tutkittava omaa sydäntämme.
Pidän kirjoitustasi väärinymmärryksenä, tahalliseksi vääristelyksi en väitä.
Luin nuo manitsemasi tekstit enkä havainnut Kadun-naisen pilkkaavan Jumalaa Salaman suulla. Hän vain korjasi epätarkkuuksia aikaisemmassa kirjoituksessasi.
"Pyhä Henki osoittaa maailmalle todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion. "
Näin on. Annnetaan siis Hänen toimia eikä puututa liikaa Hänen tyyliinsä.
"Kumpaa kumarrat, saatanaa vai Jumalaa? Välimuotoa ei ole. Jos löydät sellaisen kerro ihmeessä mutta perustele Raamatulla."
Väkevää puhetta. Raamattu ilmoittaa, ettei kukaan voi palvella kahta herraa. Se ei tarkoita, että ihminen, joka ei kumartele meidän Herrallemme, kumartaa sielunviholliselle.
Maailmassa on paljon ihmisiä, myös täällä keskuudessamme, jotka eivät juuri välitä kummastakaan, ainakaan tietoisesti. Meidän tulisi voittaa heidät epätietoisuuden ja epäuskon tilasta meidän Herramme Jeesuksen puolelle. Pitäisi vain löytää oikeat keinot ja siihen tarvitsemme Jumalan ohjausta.
Miksi muuten puuttua ns. jumalanpilkkaan niinkin kiivaasti kuin sinä teet? Kaikki synnithän annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin. Jumala itse pitää huolen pilkkaajistakin.
Itseemme kohdistuvaan pilkkaan voimme suhtautua raamatullisesti:
"Niiden herjaukset, jotka sinua herjaavat, ovat sattuneet minuun". Ts. uskovaan kohdistuva pilkka on jo osunut Herraamme. Ei meidän tarvitse siitä välittää.
E.m. koskee tapauksia, joissa saamme pilkkaa uskomme tähden.
Mitä kunniaa siitä tulee, jos meitä syntiemme tähden piestään, mutta jos meitä vanhurskauden tähden vainotaan, niin se on armoa.
"Jumalan tahdon mukainen puhe vie parannuksen paikalle."
Aivan. Parannus on mielenmuutos, kääntyminen Kristuksen puoleen; pois omista luuloista, ansioista ja tekemisistä turvautumaan Jeesuksen ansioon, armoon, joka kuuluu jokaiselle ihmiselle.
"Miksi muuten puuttua ns. jumalanpilkkaan niinkin kiivaasti kuin sinä teet? Kaikki synnithän annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin."
-Niin, Raamatun mukaan kaikki synnit annetaan anteeksi paitsi Pyhän Hengen pilkka.
Miksikö tartun Jumalan pilkaan, ihmettelit. Sanotaanko näin, että se on oma asiani.
Tuolla kirjoitan asiaa ja sinä käyt sitä sana sanalta läpi ikäänkuin oikolukien ja virheitä korjaillen. Sanoit ettei puututa Pyhän Hengen toimintaan kun Hän näyttää todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion. Miten Hän sen tekee jos ei sanaa julisteta? Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Olenko sanonut ettei pilkkaa saisi anteeksi?
Kaikki muut synnit saa anteksi paitsi ei Pyhän Hengen pilkkaa.
Hyvä että sinä ymmärrät että parannus on mielenmuutos. Tiesitkö, että se täytyy tehdä myös käytännön tasolla?
Synnit saat sinäkin anteeksi ilman omia tekojasi. Opettele lepäämään armossa.
Sinä lumpsis kun tuuditat uskomatonta kadun naista väärään rauhaan teet suuren synnin.
Tuuditan väärään rauhaan?
En suinkaan. Kyllä Kadun-naisella kuten jokaisella, joka tänne kirjoittaa on älliä huomata, että en sitä tee.
Minulla on vain erilainen lähestymistapa ihmisiin ja asioihin kuin esim. sinulla.
Suuri syntinen olen joka suhteessa, ei käy kieltäminen. Tässä asiassa en kuitenkaan tunne itseäni syylliseksi.
"Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää."
syyllistäminen ja haukkuminen julkisesti (sinun toimintasi) ole suuri synti?
Pyhän Hengen pilkasta tässä ei käsittääkseni ole kysymys. Tunnen Raamatun kohdan, johon viittaat.
Esitin vain kysymyksen, miksi kiivailla Jumalan kunnian puolesta, kun Hän itse sanoo, että Hän ei anna kunniaansa ihmisille eikä ylistystänsä epäjumalille.
Minusta uskovan tehtävä ei ole puolustaa Jumalaa. Hän ei sitä tarvitse eikä ole ainakaan minua kutsunut siihen tehtävään. Hän, joka antaa meille elämän, hengen ja kaiken muunkin, puolustaa kyllä itse itseään. Meidän tehtävämme on julistaa evankeliumia, kertoa Jeesuksesta, syntisten Vapahtajasta. Siitä, että synnit ovat jo sovitetut. Siitähän ihminen ilon saa ja rohkeutta ja voimaa elää uskosta - omasta vajavaisuudesta huolimatta.
Evankeliumin puolesta taisteleminen on mielestäni kaukana turhasta taistelusta jumalanpilkkaa vastaan.
Jumalanpilkka ei vähene taistelemalla, vaan osoittamalla pilkkaajille toista tietä, sitä verratonta, josta Paavali kirjoittaa toisessa Korinttilaiskirjeessä.
Perusasiassa ei ehkä ole suuriakaan eroavaisuuksia käsitystemme välillä. Tapa esittää asioita on erilainen. Kukin taaplaa tyylillään. Tähän voisi kai lisätä eräässä ketjussa esiin tulleen Raamatun tekstin, jossa Paavali toteaa olevan sama, miten se tehdään, kunhan Kristusta vain julistetaan.
Tyydyn siihen.
Minulla ei ole halua taistella lihaa eikä verta vastaan, ei ihmisiä vastaan eikä edes toisten käsityksiä vastaan. Esitän vain ajatuksia, joihin toivon Jumalan Hengen johdatusta.
Lepo kaikille.
" Miten Hän sen tekee jos ei sanaa julisteta? Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta. "
Sanan julistaminen on evankeliumin esiintuomista, ei ensisijaisesti ihmisten syntisyyden korostamista. Evankeliumi on ilosanoama Kristuksesta ja syntien sovituksesta Hänen veressään.
Kristuksen sana on : "Synnit ovat teille anteeksiannetut Hänen verensä kautta".
Se on se sana, joka on meille ilosanomana julistettu ja jokainen tekee hyvin, jos ottaa siitä vaarin.
Kyllä Pyhä Henki osaa osoittaa ihmiset syntisiksi ilman meidän syyllistävää otettamme asiaan.
"Olenko sanonut ettei pilkkaa saisi anteeksi?
Kaikki muut synnit saa anteksi paitsi ei Pyhän Hengen pilkkaa."
En ole ainakaan huomannut, että olisit sanonut.
Raamatun ilmoitus Pyhän hengen pilkasta on minulle tuttu.
"Hyvä että sinä ymmärrät että parannus on mielenmuutos. Tiesitkö, että se täytyy tehdä myös käytännön tasolla? "
Toki tuon tiedän. Käytännön tasolla se merkitsee kääntymistä pois omasta itsestä Kristuksen puoleen. Sen hyväksymistä, että tarvitsee Häntä, koska itsessään on kelvoton ja kykenemätön itseään puhdistamaan. Omasta itsestä ei löydy voimaa hyljätä syntielämää. Se on Jumalan teko.
"Synnit saat sinäkin anteeksi ilman omia tekojasi. Opettele lepäämään armossa."
Kiitos samoin.
Loppu kaneettisi antaa kuvan, että olisit vainottu kuten Jeesus.
Pelastuuko tavallasi sieluja?
Kerro se, kun sinulla on eri lähestymistapa.
Jos tuon huomaat itsekin, että lähestymistapoja on monta niin miksi hyökkäät toisen käyttämän tavan niskaan?
Olen saanut johtaa sieluja taivastielle ja seurakunnan yhteyteen. On myös täyttynyt Pyhällä Hengellä ensi kertaa, kun olen yksin tai vaimoni olemme kanssa rukoilleet. Kaikki tai suurin osa on tapahtunut ihmisten kodeissa. En puhu omaan pussiin vaan annan kaiken kunnian Jumalalle.
Kiitos Jumalalle!
Tuosta publikaanien ja syntisten ystävää.
Heille Jeesus oli armollinen ja laupias, miksi? Koska heidän sydämen asenne oli oikea.
Mitä Jeesus oli fariseuksille? Hän loi vihassa silmänsä heihin heidän sydämensä paatumuksen tähden, sanoo Raamattu. Kadun nainen on fariseus sanan varsinaisessa merkityksesä.
tähän?: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
"Jeesukseen itseäsi vertaat".
Kuinka niin?
Halusin vain osoittaa sinulle Häntä. Että oppisimme Hänestä, joka on syntisten ja publikaanien ystävä.
Eikä minua kukaan vainoa. En valita.
Olet käsittänyt väärin.
"Pelastuuko tavallasi sieluja?
Kerro se, kun sinulla on eri lähestymistapa.
Jos tuon huomaat itsekin, että lähestymistapoja on monta niin miksi hyökkäät toisen käyttämän tavan niskaan?"
En tiedä. Toivon, ettei minun tarvitsisi tietääkään ennen kuin perillä. Minä olen niin heikko, että voisin ylpistyä moisesta.
Sen tiedän, että ihmisten uskoontulo on niin monien "mutkien", kohtaamisten ja tapahtumien summa ja täysin Jumalan teko, että se "vihoviimeinen kättenpäällepanija" ei ole ainoa tekijä asiassa. Sanoohan Sanakin, että toinen on kylväjä ja toinen leikkaaja. Leikkaa sinä, mutta älä turmele tähkiä.
Hyvä Sim-son, en hyökkää sinun tai tapojesi niskaan. Huomaan vain, että sinulla on ainakin täällä hyvin aggressiivinen tapa kirjoitella.
Minulla ei ole tarvetta hyökkäillä.
"Kadun nainen on fariseus sanan varsinaisessa merkityksesä."
Sinä sen varmaan tiedät. Minä en häntä tunne enkä halua arvioida.
"Tuosta publikaanien ja syntisten ystävää.
Heille Jeesus oli armollinen ja laupias, miksi? Koska heidän sydämen asenne oli oikea.
Mitä Jeesus oli fariseuksille? Hän loi vihassa silmänsä heihin heidän sydämensä paatumuksen tähden, sanoo Raamattu."
Sinähän tässä taidat verrata itseäsi Jeesukseen.
En moiti. Ei ole varaa eikä tarvetta. Siunausta vaan leikkuutyöhön.
Ei se tarkoita että ottaa kunnian itselle jos kertoo mitä Herra on kauttaan tehnyt.
Itse kuuntelen hyvin mielelläni kuinka joku on johtanut jonkun taivastielle. Nautin siinä kertojan aidosta ilosta ja yhdyn siihen. Se on evankelistan sielunrakenne. Et sinä ole ainoa kateellinen. On niin kiva ihmisten kuulla mitä se ja se siellä ja siellä teki, mutta kun se tulee kohdalle alkaa raadollinen hiljaisuus.
Kateus vie kalatkin vedestä. Tuo on totta eikä klise. Gal.5 luku kerrotaan lihan teoista ja kateus mainitaan kahdesti. Tämän maailman tiedemiehetkin ovat huomanneet, että kateudessa ei ole mitään positiivistä tekijää. Ei mitään. Se vain saastuttaa kantajansa.
Kyllä sinä hyökkäsit tuomarin ominaisuudessa minun niskaan ja ruodit kohta kohdalta tekstiä läpi. Tee vaan niin jatkossakin. Tee se kuitenkin niin ettet vääristä totuutta.
Eläpä käännä asiaa toisin päin vaan ota vastuu sanoistasi. Sinä vertasit itseäsi Jeesukseen nöyristelijä.
Älä nyt viitti kun tiedät olevasi oikeassa. Vastassa on naishenkilö ja teillä niin eri luonteet. Tehkää komromissi!
Lumpsista vaan sinulle.
Hyvä palkitaan aina hyvällä.
Höpsistä! En ole sinulle kateellinen.
Tulkitset omien luulojesi perusteella toisen motiiveja. Minun motiivini on keskustella asiallisesti.
"Kyllä sinä hyökkäsit tuomarin ominaisuudessa minun niskaan ja ruodit kohta kohdalta tekstiä läpi. Tee vaan niin jatkossakin. Tee se kuitenkin niin ettet vääristä totuutta. "
Tämä on oma tulkintasi asiasta.
Kirjoituksistani käy varmssti ilmi, etten tuomaroi täällä ketään, en nyt enkä jatkossa. Minusta sinun pitäisi jotenkin perustella, missä olen vääristellyt totuutta. Kaikki kirjoittajat voisivat silloin tehdä omat johtopäätöksensä.
On asioita, joista varmasti kullakin on oma totuutensa, mutta se ei estä asiallista keskustelua, jos hyvää tahtoa on.
On totta, että luen tarkasti tekstit ennen kuin vastaan. Minusta se on oikein. En niele mitään "ruotimatta". Se ei merkitse negatiivista suhtautumista kirjoittajaan.
"Eläpä käännä asiaa toisin päin vaan ota vastuu sanoistasi. Sinä vertasit itseäsi Jeesukseen nöyristelijä. "
Otan vastuun. En verrannut itseäni Jeesukseen.
Sinun näkemyksesi minusta on, että olen nöyristelijä. Sillekin voisit antaa vähän perusteluja. Sinä nimittäin nimittelet, ja se ei ole hyödyksi sinulle eikä evankeliumin työlle.
Minua se ei suuremmin haittaa. Olen siinä suhteessa täysin rento.
Jos minua tarkoitat "naishenkilöllä", niin mistä olet päätelmäsi tehnyt. En ole tuonut esiin sukupuoltani.
En ole ketään vastaan. Sim-sonin luonteesta en tiedä. Hänen tapansa käsitellä ihmisiä ja asioita näyttää olevan erilainen kuin omani.
En tiedä, mistä kompromissi olisi tehtävä. Esitän vain ajatuksiani. Suon toisille vapauden esittää omiaan. Jos hedelmällistä keskustelua syntyy, niin hyvä.
Väittelyäkään en väistä, paitsi turhia ja taitamattomia. Niitä pyrin välttämään. Se on minun luonteeni.
>>Minua se ei suuremmin haittaa. Olen siinä suhteessa täysin rento>>
Hyvä asia kun on noin.
Minun osalta sananvaihto sinun kanssa on hyödyttömänä ja mihinkään johtamattomana loppu.
Koitahan jaksaa!
"Koitahan jaksaa!"
Päivä koittaa, lumpsis koettaa.
sehän on vastaava mielikuvitusolento kuin lahkolaiste jumalatkin?
Ei voi tehdä kahta asiaa yhtäaikaa, kumartaa Jumalaa tai saatanaa. Sanoin sen jo alussa mutta tuossa joku yrittää vääntää asian niinkuin olisi välimuoto.
'Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut; >>Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he minun kansani>>.
2Kor.6:15-16
'Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: >>Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä>>.' 1Kun.18:21
' >>Mutta jos pidätte pahana palvella Herraa, niin valitkaa tänä päivänä, ketä tahdotte palvella......Mutta minä ja minun perheeni palvelemme Herraa.>>' Joos.24:15
Samoin minä, Sim-son ja perheeni tänä päivänä 22.8.2005 palvelemme Herraa.
Ei voi tehdä kahta asiaa yhtäaikaa, kumartaa Jumalaa tai saatanaa. Sanoin sen jo alussa mutta tuossa joku yrittää vääntää asian niinkuin olisi välimuoto.
'Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut; >>Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he minun kansani>>.
2Kor.6:15-16
'Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: >>Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä>>.' 1Kun.18:21
' >>Mutta jos pidätte pahana palvella Herraa, niin valitkaa tänä päivänä, ketä tahdotte palvella......Mutta minä ja minun perheeni palvelemme Herraa.>>' Joos.24:15
Samoin minä, Sim-son ja perheeni tänä päivänä 22.8.2005 palvelemme Herraa.