Olisiko mahdollista saada ydinvoima keskustelua niin,että saatais tämä NS. MARKUS ulos ,eli pysymään irti tästä keskusteluryhmästä. Hän alkaa olla todella HÄIRIKKÖ.Hänellä ei ole mitään itseritiikkiä. Se pyörii ku paska rattaassa.
häätö
Seurannut
29787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Voisiko yhtenä käytännön menetelmänä teidän keskustelijoiden keskuudessa olla esim. että aloittaisitte tai varustaisitte kirjoituksenne yksinkertaisella maininnalla "Ei Markukselle", silloin kun hienovaraisesti pyydätte häntä olemaan puuttumatta omiin juttuihinne?
Ei sinänsä että teidän muiden "ydinvoiman kannattajat on hulluja ku se tappaa kaiken ja säteilystä tulee kaksipäisiä eläimiä ja lapsia!!!!!" argumenttinne vaikuttaisivat tunteeseen perustuvilta ja typeriltä.
Jos joku teistä voisi kertoa yhden ongelman (siis yksityiskohtaisesti... säteily EI ole asiaperusteinen ongelma jos ette tiedä mitä haittaa siitä on, niinkuin en usko että 90% teistä tietää) faktapohjaisesti, niin teistä voisi olla haastetta Markukselle.
On se.
Varmaankin häiriköi muillakin palstoilla.
Mitä häiriköintiä sellainen on kun kerrotaan tosiasioita tietämättömille hölmöille?
Vai väitätkö että olen valehdellut? NO?
No kun toiset keskustelevat ASIALLISESTI niin sinulta alkaa tulla semmosta Pässi-ääliö tekstiä.
Eikä sinulle auta kertoa mitään, ei se perille mene.
Luupää-pässi.
Lapsille on varmasti omiakin foorumeita. Miksi haluat
leikkiä aikuista?
Kun samalle ihmiselle saa SAMOJA asioita sanoa USEITA KERTOJA PERÄJÄLKEEN eikä hän siltikään tajua niitä niin kyllä hän on pässi ja idiootti.
Puhumattakaan jos häneltä KYSYY USEITA KERTOJA PERÄKKÄIN VASTAUSTA OLENNAISEEN KYSYMYKSEEN SAAMATTA VASTAUSTA, niin kyllä hän on saatanallinen idiootti.
Esimerkiksi vaikkapa tämä:
Jotkut peloittelivat että Sellafield aiheuttaa säteilyvaaraa Irlannin ja Norjan asukkaille ja kaloille. KYSYN AINAKIN 6 KERTAA ETTÄ PALJONKO SIELLÄ ON SÄTEILYÄ SITTEN JA PALJONKO PITÄISI OLLA JOTTA SIITÄ OLISI VAARAA...joka on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ TIETÄÄ jotta voidaan päätellä että mikä siellä on oikeasti tilanne...ja vastausta ei tullut (no lopulta joku kaivoi että ei siellä ole paskaakaan säteilyä).
Ainoastaan pässi/ääliö väittää että jokin paikka on saastunut tietämättä että MISTÄ se on saastunut, PALJONKO siellä on sitä jotakin ja PALJONKO PITÄISI OLLA jotta siitä aiheutuisi jotakin haittaa.
JOKO MENEE PERILLE PÄSSI?
Onko totuuden kertominen häiriköintiä? Jos taas väität että en puhu totta, niin kaiva arkistosta että missä olen valehdellut ja tietysti linkit ja perustelut siihen millä perusteella olen muka valehdellut.
Sinusta siis tosiasioista kertominen ja FAKTOJEN vaatiminen säteilyhysterian ympärillä on häiriköintiä? Mitä sinun mielestä sitten pitäisi kirjoittaa? "Tshernobyl tappaa kaikki!", "Ydinvoimalat poksahtavat ja me kaikki kuollaan!", "Nykyinenkin määrä säteilyä on haitaksi suomalaisille, munsta nyt vaan tuntuu että ainakin on eli siis on..."...
HÄH?!?
Edelleenkin, odotan että esittäisitte edes yhden hyvin perustellun, faktoihin nojautuvat väitteen jonka mukaan ydinvoima on vaikkapa vaarallisempaa kuin hiilivoima. Tai että se 1% lisä säteilyyn jonka suomalaiset saavat on vaarallista suhteessa siihen että radonin vuoksi eri puolilla Suomea asuvat voivat saada jopa moninkertaisia säteilyannoksia vuositasolla?
Jos voisitte edes perustella että ydinjätteen säilytys ei ole turvallista mutta kun sitäkään ette voi millään faktaperusteilla väittää.
Hevonpaskaa jaksatte kyllä jauhaa mutu-tiedoillanne ja perstuntumaltanne säteilyhysteriassanne. Edes perustietoja säteilystä ja ydinvoimasta on turha olettaa että monikaan teistä omaisi, siltikin olette kärkkäänä antamassa oman "mielipiteenne" (= täysin vääristyneen kuvan joka ei perustu todellisiin faktoihin) joka asiaan.
Minä tiedän ydinvoimasta ja säteilystä kohtuullisen "paljon". En häpeä myöntää sitä mutta samalla totean että tietenkään tiedä kaikkea. Tosin sekin mitä minä tiedän on varmastai sata kertaa enemmän kuin mitä keskiverto ydinvoiman vastustaja tällä foorumilla tietää...
Joten vedä ittes kiikkuun. Disinformointia minä en tule suvaitsemaan ja käyn siihen kiinni jatkossakin jotta totuus tulee julki, niin paljon kuin se sinua kismittääkin.
Näytä niille! :D
Lyö paskanpuhujat lyttyyn, jos ne eivät kerran osaa asialla perustella kantaansa. Nykyään tuntuu siltä, että kaikki vastustavat kirjoitukset tällä palstalla ovat joko
a) täynnä asiavirheitä,
b) täynnä liioittelua, tai
c) aivan utopistisen pessimistisiä (sitä luokkaa, että jos sen kääntäisi optimismiksi samassa mittakaavassa, niin me jokainen voitettaisiin lotossa kaksi täysosumaa peräkkäisillä kierroksilla).
Kyllä noita kommentoida pitää, muuten joku pian luulee että ne pitävät paikkansa :)
Niin, kyllästyttää.
'kyllästyneelle' siirtymistä uskonto-palstalle, siellä ei tarvitse sanomisiaan perustella ...
Kyllä, kaikki jotka eivät vaadi eivätkä halua perusteluja yhtään mihinkään, siirtykää Uskonto palstalle. Siellä ei tarvitse perustella mitään millään ja kaikki pitää paikkaansa oletuksena mitä sanotaan.
HHAHAHAHAHHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!
"Onko totuuden kertominen häiriköintiä? Jos taas väität että en puhu totta,"
Ei tietenkään ole. Mutta sinä et itse ollenkaan kritoisoi lukemiasi tutkimuksia. Ovatko ne totta vai ei ,Sitä minä en hyväksy ,että ne ehdottomasti
esitetään edelleen faktoina,
"? "Tshernobyl tappaa kaikki!", "Ydinvoimalat poksahtavat ja me kaikki kuollaan!"",
Aivan varmasti kuollaan ,osa säteilyyn ,ja loput muuten vaan huvikseen.
Eihän toki kaikki poksaha,
mutta kyllä siihen "asintuntijatkin" varustautuvat.Vaika en uskokkaan ,että rakennetut suoja kuvut pitävät ,jos reaktori jostain syystä todella räjähtää. Siitähän ei ainakaan vielä ole mitään todellista näyttöä.Ainoastaan laskennallisia oletuksia ,miten siinä tulisi käymään. Niin kauan kuin olemassa inhimillinen tekijä ns .varmuuus on kyseenalainen.Ihminen voi tehdä erehdyksen joko tahtomattaan ,tai omasta- tai toisen tahdosta.
"
"Jos voisitte edes perustella että ydinjätteen säilytys ei ole turvallista mutta kun sitäkään ette voi millään faktaperusteilla väittää. "
Ei sitä kyllä pysty kukaan faktoihin perustuen väittää turvalliseksikaan,koska siitäkään ei ole vielä juuri minkäänlaisia kokemuksia.Laskelmiahan
kyllä on tehty ,vaikka mihin malliin,ja tulokset julkaistaan semmoisina kuin ne itsekullekin taholle on edullisimpia.Elikkä ne ovat olettamuksia ,jos tarkkoja ollaan. Nämä säteilyarvothan kyllä pystytään mittaamaan hyvinkin tarkasti mutta ihmisille niiden vaikutuksista ei ole näin lyhelläaikavälillä voitu millään saada luotettavaa tietoa ,ja tuskin niitä kaikkia on ilmoitettu tiedotusvälineille ym.
Ihan suorat kuolemantapaukset tietysti ovat asia erikseen. Yksi juttu on tämä shernopylin onnettomuus.Silloin stuk ilmoitti että suomessa se ei aiheta mitään toimenpitetä. Muutaman vuoden kuluttua ilmoitettiin ,että nyt voi jo ruveta käyttämään sisävesien kalaa ravinnoksi ,mutta vain pieniä määriä. Säteilyarvot ovat laskeneet siedettävällle tasolle::!!!!!!!!! Että se siitä stuk:in luotettavuudesta.
"mielipiteenne" (= täysin vääristyneen kuvan joka ei perustu todellisiin faktoihin) joka asiaan. "
Ydin voimasta ei ole olemassa vielä todellisia faktoja,siis kokonaisuudesta.joistakin asian kohdista kyllä.
"Minä tiedän ydinvoimasta ja säteilystä kohtuullisen "paljon". En häpeä myöntää sitä mutta samalla totean että tietenkään tiedä kaikkea. Tosin sekin mitä minä tiedän on varmastai sata kertaa enemmän kuin mitä keskiverto ydinvoiman vastustaja tällä foorumilla tietää... "
Kyllä minä pystyn myöntämään ,että en tiedä kaikkea tutkittuakaan asiaa ko.voimasta ,mutta
Et sinäkään ..Sinulla on vain sellaista tietoa ,jota energia yhtiöt kannnattavat.(tai et sitten sitä viitsi myöntää ,jos olet lukenut toistenkin tekemiä julkaisuja)
"Joten vedä ittes kiikkuun. Disinformointia minä en tule suvaitsemaan ja käyn siihen kiinni jatkossakin jotta totuus tulee julki, niin paljon kuin se sinua kismittääkin."
Ei se kismitä jos pysyt totuudessa ,mutta yhtä totuuttahan ei ole vielä ydinvoima asiassa olemassakaan,ja tuskin tuleekaan,vain raha ja valta ratkaisee..
> Ei tietenkään ole. Mutta sinä et itse ollenkaan
> kritoisoi lukemiasi tutkimuksia. Ovatko ne
> totta vai ei ,Sitä minä en hyväksy ,että ne
> ehdottomasti esitetään edelleen faktoina,
Kunnes näytät jostain tutkimuksia jotka osoittavat päinvastaista, sinun on ne hyväksyttävä totena.
En minä kritiikittä niihin suhtaudu mutta kun mitään tietoa joka väittäisi muuta ei vain ole!
> Vaika en uskokkaan ,että rakennetut suoja kuvut
> pitävät ,jos reaktori jostain syystä todella
> räjähtää. Siitähän ei ainakaan vielä ole mitään
> todellista näyttöä.
Hevonpaskaa. On näyttöä. Esim. Harrisburg jne.
> Niin kauan kuin olemassa inhimillinen tekijä ns
> .varmuuus on kyseenalainen.Ihminen voi tehdä
> erehdyksen joko tahtomattaan ,tai omasta- tai
> toisen tahdosta.
Nykyisissäkään Suomen ydinvoimaloissa ydinkatastrofia (siis sellaista joka aiheuttaisi haittaa ympäristölle tai ihmisille) ei voi edes tietentahtoen aiheuttaa. Tai siis tekemättä fyysisesti HUOMATTAVAA vahinkoa itse reaktorille sitä ennen. Vivuista vääntämällä MIKÄÄN virhe tai tahto ei voi aikaansaada ydinonnettomuutta siellä.
Uusissa reaktoreissa on passiiviset turvatoimet joten niissä ei ydinonnettomuutta ole kerta kaikkiaan mitenkään mahdollista saada aikaan, ilman että repii puolta reaktorista irti ja sittenkään ei välttämättä.
> Ei sitä kyllä pysty kukaan faktoihin perustuen
> väittää turvalliseksikaan,koska siitäkään ei
> ole vielä juuri minkäänlaisia
> kokemuksia.
On kokemuksia ja tietoa siitä miten kallio on käyttäytynyt ja miten se käyttäytyy.
> Elikkä ne ovat olettamuksia ,jos tarkkoja
> ollaan.
Paskanmarjat. Kerro mikä "olettamus" on sellainen että Suomen kallioperässä ei ole 500m syvyydessä tapahtunut oikeastaan mitään miljoonaan vuoteen. No? Ei ole olettamus vaan TUTKITTUA TIETOA.
> Nämä säteilyarvothan kyllä pystytään mittaamaan
> hyvinkin tarkasti mutta ihmisille niiden
> vaikutuksista ei ole näin lyhelläaikavälillä
> voitu millään saada luotettavaa tietoa ,ja
> tuskin niitä kaikkia on ilmoitettu
> tiedotusvälineille ym.
Voidaan saada tarkastelemalla sairauksien esiintymistä populaatiossa. Mutta kun mitään ei näy niin ei sitten näy. Poikkeuksena lasten kilpirauhassyövät pienellä alueella Tshernobylin seurauksena.
> Silloin stuk ilmoitti että suomessa se ei
> aiheta mitään toimenpitetä. Muutaman vuoden
> kuluttua ilmoitettiin ,että nyt voi jo ruveta >
> käyttämään sisävesien kalaa ravinnoksi ,mutta
> vain pieniä määriä. Säteilyarvot ovat laskeneet
> siedettävällle tasolle::!!!!!!!!! Että se siitä
> stuk:in luotettavuudesta.
Tähän pyysin jo toisaalla lähdettä jossa STUK olisi muka noin sanonut. Tosiasiassa nimittäin säteilymäärät eivät ole koskaan olleet siinä tasossa että jotakin rajoituksia esim. kalan syönnille olisi pitänyt asettaa. Koska normaali ihminen ei syö tuhansia kiloja kalaa päivässä siis...
> Ydin voimasta ei ole olemassa vielä todellisia
> faktoja,siis kokonaisuudesta.joistakin asian
> kohdista kyllä.
Perustele. Tuolla voisi väittää että vaikkapa maidon juonnista ei ole olemassa todellisia faktoja, joistain asian kohdista kylläkin. Pitäisikö maidon juonti kieltää koska täydellistä kokonaiskuvaa maidon juonnin terveys ja muista vaikutuksista ei ole eikä ikinä tule? HÄH?
> Sinulla on vain sellaista tietoa ,jota energia
> yhtiöt kannnattavat.(tai et sitten sitä viitsi
> myöntää ,jos olet lukenut toistenkin tekemiä
> julkaisuja)
Olen lukenut lukiossa jokusen kurssin fysiikkaa. Lisäksi STUK:n julkaisuja. Lisäksi muista lähteistä. Olen lukenut myös esim. Valtavirran julkaisuja joista puuttuu kaikki olennainen tieto, esim. säteilystä puhutaan tyyliin:"Radioaktiivista vettä näin ja näin paljon" vaikka ei kerrota että miten radioaktiivista vettä ja niin edelleen.
Kerro MITÄ minun pitäisi lukea ja MISTÄ niin luen mielelläni ja kommentoin tänne (kunhan nyt ei mitään pirun romaania mutta siis...). JOS siinä sanotaan jotakin mikä mielestäsi kertoo vaikka säteilyn tai ydinvoiman haitoista jotakin mitä en tiedä/ole huomioinut.
> Ei se kismitä jos pysyt totuudessa ,mutta yhtä
> totuuttahan ei ole vielä ydinvoima asiassa
> olemassakaan,ja tuskin tuleekaan,vain raha ja
> valta ratkaisee..
Vedä ittes kiikkuun myös. Jos yhtä totuutta ei ole niin miten voit sitten sanoa että asiaX on parempi kuin ydinvoima tai huonompi kuin ydinvoima jos kerran mistään ei ole mitään totuutta saatavilla? HÄH?
Kyllä asia on niin että johtopäätökset pitää tehdä SEN TIEDON pohjalta jota on käytettävissä ja josta johtopäätökset tehdään. Ei voi ajatella että "kun ei tiedetä kaikkea niin ei voida päättää". Sillä perusteella ei mitään voitaisi ikinä päättää eikä mihinkään sanoa mitään kun kerran joskus voi tulla jotakin lisää tietoa johonkin.
FAKTAT ovat olemassa esim. säteilystä. Siitä paljonko esim. Suomessa saatiin säteilyä ja paljonko on voitu osoittaa olevan terveydelle haitallista. jne. jne. jne.
Sitten koetat vielä lopuksi viitata johonkin epämääräiseen "raha ja valta" jne. jne. Voi vittu sentään.
Jaa että oikein uskontopalstan asiantuntijoita!
Niin, nythän siellä on pirullinen sheriffi niin että voi tulla teille siellä vaikeuksia noine pässi-idiootti-ääliö-juttujen kanssa.
"Paskanmarjat. Kerro mikä "olettamus" on sellainen että Suomen kallioperässä ei ole 500m syvyydessä tapahtunut oikeastaan mitään miljoonaan vuoteen. No? Ei ole olettamus vaan TUTKITTUA TIETOA"
Meinaatko sinä ,että maankohoaminen jääkauden jäljiltä ei ole muutosta kallioperässä???
Tai siis tekemättä fyysisesti HUOMATTAVAA vahinkoa itse reaktorille sitä ennen. Vivuista vääntämällä MIKÄÄN virhe tai tahto ei voi aikaansaada ydinonnettomuutta siellä.
Siinäpä se !!!Mahdollisuus kuitenkin on,(jota itsekin pidän epätodennäköisenä)
"Tähän pyysin jo toisaalla lähdettä jossa STUK olisi muka noin sanonut. Tosiasiassa nimittäin säteilymäärät eivät ole koskaan olleet siinä tasossa että jotakin rajoituksia esim. kalan syönnille olisi pitänyt asettaa. Koska normaali ihminen ei syö tuhansia kiloja kalaa päivässä siis... "
Eihän se stuk olekaan antanut julkisuuteen tämmöisiä tietoja silloin kuin olisi pitänyt.
En nyt muista mistä luin ,vai kuulinko uutisista
tämän kommentin (kalansyöntirajoituksesta),mutta se tavallaan tuli ilmi niinkuin siinä muun uutisen ohessa.Oisko ollu joku elintervikelabran uutinen?? En saa päähäni varmuudella ,mikä oli lähde,mutta uutinen se kuitenkin oli.
"Perustele. Tuolla voisi väittää että vaikkapa maidon juonnista ei ole olemassa todellisia faktoja, joistain asian kohdista kylläkin. Pitäisikö maidon juonti kieltää koska täydellistä kokonaiskuvaa maidon juonnin terveys ja muista vaikutuksista ei ole eikä ikinä tule? HÄH? "
Siinä on taas sellainen asia josta on väitelty jopa tohtoriksi.Mutta minäkin muistan että on tullut toinen väittelijä ja kumonnut NS.tosiasiat
eli faktat.nykyisin jo myönnetään että maitorasva ei olekaan pelkkää myrkkyä terveydelle.
"Vedä ittes kiikkuun myös. Jos yhtä totuutta ei ole niin miten voit sitten sanoa että asiaX on parempi kuin ydinvoima tai huonompi kuin ydinvoima jos kerran mistään ei ole mitään totuutta saatavilla? HÄH? "
Oonko sanonu että joku muu olisi parempi??
Nyt kuitenkin sanon totta kai. Esim .vesivoima ,Tuuli ,aurinko.Aurinkoenergiaa kylläkin pidetään vähäisenä ,mutta totuushan on että sitä on vähintäänkin riittävästi (n.600 w / m2 (keski arvo)) sitä vaan ei vielä osata hyödyntää. Siksipä näitä näitä tuleekin kehittää
mitään energia muotoa unohtamatta. Vaaroista sen verran ,että nämä vaihtoehdot eivät ole terveydelle vaarallisia,paitsi jos vaikka voimalapato murtuu,tai tuulimylly kaatuu ,mutta ne ovat silmin havaittavia vaaroja.Taas ydinvoimalan mahdollisesti aiheuttama vaara on näkymätön ,hajuton ja muuten kuin mittaamalla mahdoton havaita. Lisäksi se on vielä aika uusi asia josta on jäänyt historiaan pahoja katastrofeja.Sehän tuli tunnetuksi tuhoaseena ,(Siis ydinvoima.)Sen takia siihen on vaikea uskoa
kun sitä vielä ajetaan esiin pelkästään talodellisin perustein ja vähätellään sen vaarallisuutta. Voihan olla,että se on ihan hyvä
vaihtoehto niin kauan kuin uraanivarat riittävät,ja uraanin hinta pysyy kohtuuden rajoissa.Mutta siinäkin toimii kysynnän ja tarjonnan laki.Sen takia ei voi tietää ,paljonko ydinvoiman hinta tulee olemaan.On turha vedota siihen että uraania menee niin vähän Energiayksikön tuottamiseen,koska uraanin hinta varmasti määräytyy sen kysynnän mukaan jakun uraanivarannotkin ovat rajalliset.Nyt otetaan sieltä ,mistä helppoimmin sitä saa.Tulevaisuudessa sieltä missä sitä on .Ja se saattaa maksaa...
> Meinaatko sinä ,että maankohoaminen jääkauden
> jäljiltä ei ole muutosta kallioperässä???
500m syvyydessä kaikki on niinkuin miljoona vuotta sitten. Joten?
> Siinäpä se !!!Mahdollisuus kuitenkin on,(jota
> itsekin pidän epätodennäköisenä)
HUAH!
> Eihän se stuk olekaan antanut julkisuuteen
> tämmöisiä tietoja silloin kuin olisi pitänyt.
Sellaisia tietoja ei ole koskaan pitänyt antaa julki koska ne ovat hevonpaskaa.
> En nyt muista mistä luin ,vai kuulinko
> uutisista tämän kommentin
> (kalansyöntirajoituksesta),mutta se tavallaan
> tuli ilmi niinkuin siinä muun uutisen
> ohessa.Oisko ollu joku elintervikelabran
> uutinen?? En saa päähäni varmuudella ,mikä oli
> lähde,mutta uutinen se kuitenkin oli.
Joopajoo. Samantasoinen "uutinen" kuin YLE jonka mukaan Tshernobylissä on säteily vieläkin vaarallisen voimakasta. jne. jne. Toimittajat eivät tiedä keskivertoihmistä enempää asioista ja tarttuvat mihin tahansa jutun tynkään tai kuulopuheeseen. Täysi uutisankka siis.
> Siinä on taas sellainen asia josta on väitelty
> jopa tohtoriksi.Mutta minäkin muistan että on
> tullut toinen väittelijä ja kumonnut
> NS.tosiasiat eli faktat.nykyisin jo myönnetään
> että maitorasva ei olekaan pelkkää myrkkyä
> terveydelle.
Pointtini olikin, että lopullista totuutta ei siitäkään asiasta ole. Joten pitäisikö maidon juominen lopettaa kun se voi olla todella vaarallista?
> Vaaroista sen verran ,että nämä vaihtoehdot
> eivät ole terveydelle vaarallisia,paitsi jos
> vaikka voimalapato murtuu,tai tuulimylly kaatuu
> ,mutta ne ovat silmin havaittavia vaaroja.Taas
> ydinvoimalan mahdollisesti aiheuttama vaara on
> näkymätön ,hajuton ja muuten kuin mittaamalla
> mahdoton havaita.
AHAA!!! No niin, tuli se sieltä. Pelkäät ydinvoimaa koska se on "näkymätöntä". On kuule AIVAN saman tekevää kuoletko pienhiukkasiin, padon murtumiseen tai säteilyyn. Kuolemia ei ole kuin yhdenlaisia. Ei ydinvoimala ole missään tapauksessa pahempi tai vaarallisempi kuin esim. vesivoimakaan tässä mielessä.
> Lisäksi se on vielä aika uusi asia josta on
> jäänyt historiaan pahoja katastrofeja.Sehän
> tuli tunnetuksi tuhoaseena ,(Siis ydinvoima.)
Aurinkosähkö ja tuulisähkö ne vasta uusia ovatkin. Tutkittu vasta noin 30 vuotta.
> Sen takia siihen on vaikea uskoa
> kun sitä vielä ajetaan esiin pelkästään
> talodellisin perustein ja vähätellään sen
> vaarallisuutta.
Ei pelkästään taloudellisen perustein eikä vaarallisuutta vähätellä.
> Voihan olla,että se on ihan hyvä
> vaihtoehto niin kauan kuin uraanivarat
> riittävät,ja uraanin hinta pysyy kohtuuden
> rajoissa.Mutta siinäkin toimii kysynnän ja
> tarjonnan laki.Sen takia ei voi tietää
> ,paljonko ydinvoiman hinta tulee olemaan.
Uraanivarat tiedetään aika hyvin. Lisäksi tiedetään mistä saadaan lisää kun nykyiset kaivokset ehtyvät joskus vuosikymmenten päästä. Merivedestäkin vaikka jos ei muusta. Tälläkin hetkelle tulisi edullisemmaksi tuottaa ydinsähköä merivedestä erotetusta uraanista kuin tuottaa maakaasusähköä. Kyllä ne voidaan ennustaan aika hyvin...
> Tulevaisuudessa sieltä missä sitä on .Ja se
> saattaa maksaa...
Tai olla nykyistä halvempaa kun kaivuumenetelmät kehittyvät. Esimerkiksi raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnat ovat koko 1900-luvun laskeneet (poislukien sota-aika). Ja kuten sanoin, tietty kattosumma tiedetään jo nyt: Merivedestä erottaminen ja merivedessä piisaa todella pitkäksi aikaa uraania...
"500m syvyydessä kaikki on niinkuin miljoona vuotta sitten. Joten"
Oletko käyny katsomassa??? Kyllä se on kuule puppua ,että kallio litistyy kuorman alla ja sitten taas palautuu ,kun kuorma poistetaan päältä. Se varmasti on kiinteää ainetta paineistettunakin ,kuten esim vesi tai joku neste.
Tutustu vaikka hydrauliikkaan ,niin sinulle asia selviää. Kyllähän mantereiden liikkuminenkin sen osoittaa.Kun ne ajautuvat samaanpaikkaan ,niin ne kyllä väistävät toisensa johonkin suuntaan.ei ne mahdu samaan tilaan.(vuoristojen synty)
"Sellaisia tietoja ei ole koskaan pitänyt antaa julki koska ne ovat hevonpaskaa. "
Se on vain sinun vakaa uskomuksesi.(koska ne ei ehkä ole stuk.n tietoa,Saattavat kyllä ollakin)
"YLE jonka mukaan Tshernobylissä on säteily vieläkin vaarallisen voimakasta. jne. jne. Toimittajat eivät tiedä keskivertoihmistä enempää asioista ja tarttuvat mihin tahansa jutun tynkään tai kuulopuheeseen. Täysi uutisankka siis"
Et kai tosissasi usko itsekkään ,että se olisi samalla tasolla ,kuin ennen onnettomuutta???
Kyllä toimittajilla täytyy olla aika vahvat näytöt, jos ne jotain julkaisevat.Iman totuuden pohjaisista väitteistä he kyllä istuvat syytettyjen penkillä hyvin herkästi.
"On kuule AIVAN saman tekevää kuoletko pienhiukkasiin, padon murtumiseen tai säteilyyn. Kuolemia ei ole kuin yhdenlaisia. Ei ydinvoimala ole missään tapauksessa pahempi tai vaarallisempi kuin esim. vesivoimakaan tässä mielessä. "
Eipä ole vielä kohdalle sattunut,se kuolema.
Olen kuitenkin läheltäkin seurannut syöpäpotilaan
kuoleman ,ja en todellakaan toivo sellaista itselleni.(joka muuten todennäköisesti on säteilyannoksen saaneilla)Kyllä äkkikuolema olisi ehkä mieluisampi
saa sitte nähä ,kumpi kohdalleni sattuu. En minä kuitenkaan itse ydinvoimaa pelkää,sehän on jopa silmilmin nähtävissä. Mutta mahdollinen säteilyvaara on todella tavallisille kansalaisille
täysin pimennossa,milloin sitä saa ja milloin ei.
tieto on erilaisten järjestöjen hallussa ja ei ole läheskään varmaa ,ilmoitetaanko siitä missä vaiheessa.säteily arvojen ylittäessä sallitut rajat ,uskoisin, ensin kutsuttais koolle joku poppoo sitä setvimään,ja siellä harkittais ,miten tieto vaikuttaisi kansalaisiin ,tulisiko paniikkia
tai muuta hämminkiä ,ja entä jos pidetään salassa ,ja minkäpä sille voisi ,sätelee vaikka ilmoitetaankin .onnistuisiko se.>Siinä menisi muutama päivä harkitessa.Niinhän se oli shernobylin tapauksessa,tosin tieto saasteesta tuli ruotsin kautta ,joten ei auttanut olla ilmoittamatta.Samoin oli se ohjus homma inarilla takavuosina.
"Uraanivarat tiedetään aika hyvin. Lisäksi tiedetään mistä saadaan lisää kun nykyiset kaivokset ehtyvät joskus vuosikymmenten päästä. Merivedestäkin vaikka jos ei muusta. Tälläkin hetkelle tulisi edullisemmaksi tuottaa ydinsähköä merivedestä erotetusta uraanista kuin tuottaa maakaasusähköä. Kyllä ne voidaan ennustaan aika hyvin... "
Puhutkohan nyt puppua,en ole kuullutkaan että merivedessä olisi niin paljon uraania?? Miksihän ydinsukellusveneet eivät sitten ota polttoainetta merivedestä. Taitaa olla utopiaa koko juttu.? Energiaa siitä kyllä saadaan valtavia määriä ilman ydinreaktoriakin,nimittäin vuorovesi voimaloissa.
Louhintakustannukset ovat laskeneet koneellistumisen myötä ,mutta nyt näillä näkymillä
ei ole mitään ratkaisevaa kehitystä sillä alalla tiedossa.Kyllä se uraanin hintakin nousee ,kuhan saatavuus vaikeutuu kuten öljyn hintakin. siitä asiasta ei päästä mihinkään. mutta uskoisin ,että ydinvoimakin on jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua taakse jäänyttä elämää.
- ei markukselle -
on kaikenkaikkiaan juttu josta kukaan geologi tuskin uskaltaa mitään niin varmaa ja lopullista tietoa esittää. Syvin reikä, joka toistaiseksi on kairattu maankuoreen, on neuvostoliittolaisten aikanaan tekemä, ja se ulottuu noin 13 km syvyyteen. Syväkairauksissa on löydetty esim. vettä jopa 9,5 km syvyydestä. Miten vesi sinne suodattuu, on toistaiseksi epäselvää.
Suomen kallioperän ns. vakaus on tietenkin vain myytti, jolla ei ole mitään sisältöä. Koko asiasta ei vielä paljoakaan tiedetä. Yllättäviä olivat esim. J Korjan 1990-luvun alussa julkaistut (väitöskirja) tutkimustulokset, joiden mukaan Keski-Suomesta löytyy n. 40 km syvyydestä kallioperästä sähköä johtava kerros. Se voi olla joko vettä tai grafiittia.
Vesi kiertää syvällä kallioperässä hyvin hitaasti, ja mahdolliset ihmisen toiminnan vaikutukset saattavat siten ulottua kymmenien sukupolvien päähän. Korjan mukaan tällaiset asiat pitäisi ottaa huomioon mm. ydinjätteen varastoimisessa.
Ydinvoimanuorten propagandassahan niitä ei tarvitse ottaa huomioon. Siinä riittää tiedoksi se mitä STUK:n, Posivan ja TVO:n mainnossivuilta löytyy. Asentajatason valmiuksilla käydään reipasta prpagandasotaa "faktoilla". Asenne on tietysti kaikelle tieteelliselle ajattelulle lähtökohtaisesti täysin vieras.
> - ei markukselle -
Vastaan sittenkin koska puhut paskaa.
> Suomen kallioperän ns. vakaus on tietenkin vain
> myytti, jolla ei ole mitään sisältöä.
Lähde kiitos.
> Vesi kiertää syvällä kallioperässä hyvin
> hitaasti, ja mahdolliset ihmisen toiminnan
> vaikutukset saattavat siten ulottua kymmenien
> sukupolvien päähän. Korjan mukaan tällaiset
> asiat pitäisi ottaa huomioon mm. ydinjätteen
> varastoimisessa.
NE OTETAAN HUOMIOON! Oletko pätkääkään seurannut mitä täällä on kerrottu ja mitä ydinjätteistä lukee?!? Ilmeisesti et. Ydinjäte pakataan KUPARIKAPSELEIHIN (eivät muutu vedessä miksikään, no okei pinta muuttuu vihreäksi mutta rakenteelle ei tapahdu mitään) ja laitetaan BENTONIITTISAVEN YMPÄRILLE (tiedätkös että se laajenee jos joutuu veden kanssa tekemisiin ja estää vettä pääsemästä kosketuksiin ko. kapselin kanssa).
Saman tekevää vaikka ko. luolastoon vedettäisiin Päijännetunnelin kaltainen vesijohto...
> Ydinvoimanuorten propagandassahan niitä ei
> tarvitse ottaa huomioon. Siinä riittää tiedoksi
> se mitä STUK:n, Posivan ja TVO:n
> mainnossivuilta löytyy. Asentajatason
> valmiuksilla käydään reipasta prpagandasotaa
> "faktoilla". Asenne on tietysti kaikelle
> tieteelliselle ajattelulle lähtökohtaisesti
> täysin vieras.
NE OTETAAN HUOMIOON!!!
VEDÄ JO ITTES KIIKKUUN VITUN ÄÄLIÖ!!!
Sinun mielestäsi siis STUK:lla ja Posivalla ei ole asioista tietoa vai? HÄH? Missä sitten on? No, kerro nyt saatana että MISSÄ SITÄ TIETOA SITTEN ON JOS EI NOISSA LÄHTEISSÄ? LÖYTYYKÖ PAREMPIA? HÄH? HELVETTI VASTAA NYT! Väität siis että STUK:n sivuilla on väärää tietoa. Missä sitä "oikeata on"? NO?
"Tieteelliselle ajattelulle"...Voi vittu vedä ittesi narun jatkoksi. Se olisi palvelus koko ihmiskunnalle. Sinä et tiedä tieteellisestä ajattelusta hevon vittuakaan. Jauhat vain sanoja joita olet jostain kuullut tajuamatta pätkääkään mitään mistä puhut. Koetat epämääräistä kieltä käyttämällä luoda vaikutelmaa että esim. minä en tietäisi mistä puhun. Siinä olet niin väärässä kuin olla ja voit.
STUK ja kumppanit ovat alan parhaita asiantuntijoita Suomessa, pikkuvinkki muuten STUK on valtion laitos, ei mikään teollisuuden tms. Mutta kerro nyt että mikä olisi parempi lähde sitten?
- ei markukselle -
Minua varoitettiin Markuksesta... Kaveri tuossa sanoi, ettei kannata yrittää keskustelua, Markus torpedoi sen joka tapauksessa. Tulee kiehuvana kusipäänä paikalle ja sylkee päälle semmoisen klimpin, ettei sieltä alta enää mitään näy.
Minä siteerasin vain uutistietoja maaperäntutkimuksesta. Aihe oli relevantti ja juttuni osoite otsikossa mainittu. Kerroin nimeltämainitun tutkijan käsityksen ydinjätteen loppusijoittamisesta. En ottanut itse kantaa. En edes pystyisi ottamaan kantaa, koska nekään, jotka ovat tutkimuksen kärjessä, eivät koe tietävänsä asioista tarpeeksi. Tämän vallitsevan asiaintilan välittäminen Ollille oli motiivinani.
Mutta tämä höyrypää, jolla keittää näköjään jatkuvasti yli, osaa jakaa maailman vain ydinvoimaa puoltaviin "tosiasioihin" ja sitä vastaan esitettyihin "valheisiin". Samoin hän jakaa aiheesta keskustelijat: heidän on oltava joko kannattajia tai vastustajia. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Sanoi ensin Lenin, sitten Bush jr.
Olen seurannut keskustelua. Jos ihmisen käsitykset yhteiskunnallisista ongelmista ovat sitä luokkaa että hän vertaa ydinvoimapäätöstä maitopurkin ostamiseen, jos hän kuvittelee, ettei hyvinvointiin liittyisi ongelmia, että pillerinsyöjät vain popsivat turruttavia mömmöjään "tuhansista syistä"; jos hänen tietonsa taloushistoriasta ovat sitä että hän uskoo Smithin olevan ainoa tärkeä talousteoreetikko, ja jos tulkinnat talouden tämänpäiväisistä ongelmista ovat sitä, että hän selittää SAK:n olevan syynä kansantalouden palkkasumman paikoillaan pysymiseen -- ja jos asenteet yleensä ovat aggressiivisen nimittelyn ja leimaamisen tasolla -- miten hän voi vakavalla naamalla odottaa että kukaan valistunutta ja asiallista keskustelua kaipaava vaivautuisi keskustelemaan hänen kanssaan?
Ydinvoimakeskustelua on käyty niin kauan kuin ydinvoimaa on ollut, väiteet ja vastaväiteet vain ovat vaihdelleet melkoisesti -- osa puolustavasta argumentaatiosta on matkan varrella kääntynyt päälaelleen. Pysyväistä on ollut vain se, että ydinvoimaa on halunnut rakentaa pääomavaltainen teollisuus. Se on aina omannut saman stalinistisen asenteen ja uskonut tietävänsä mikä on suuren kansan todellinen ("objektiivinen") etu -- ydinvoimakeskustelun historia on salailun, selvittämättömiksi ja epäselviksi jääneiden tapausten ja propagandan historiaa, ydinvoiman puolestapuhujina ja juoksupoikina on aina käytetty markusten tapaisia hyväuskoisia hölmöjä, jotka innostuvat kulloisistakin argumenteista ja joille vertaileva perehtyminen ydinvoimakeskustelun historiaan ei edes pälähdä päähän.
Tämänkertainen keskustelu on ollut sitä että valikoidaan ja toistellaan oppikirjatietoja fysikaalisista tosiasioista -- eihän se edes ole ollut mitään keskustelua. Se edustaa 1800-luvun lopun tiedekäsitystä, joka uskoi että käyttötarkoitukset, merkitykset ja tulkinnat sisältyvät tosiasiatietoon, että "annetut" lähtökohdat riittävät, eikä esim. tässä tapauksessa kasvutalouteen ja yhteiskuntaan liittyviä ongelmia ole. -- Mutta kuka täällä muka tarvitsisi Markusta välikädeksi kailottamaan fysikaalisten tosiasiatietojen oikeellisuutta, paitsi Markus itse, joka kunnon tieteisuskovaisen tavoin haluaa rajata keskustelun vain faktojen todistamiseen faktoiksi.
Keskustelusta tällä palstalla on tullut sitä että kaikkien muiden pitäisi vain reagoida Markuksen omiin vouhotuksiin. Aihe pitäisi rajata hänen tulkintoihinsa siitä.
No minä kuitenkin yritin keskustella muiden kuin Markuksen kanssa. Eipä turhaan yritetä enää.
> Minua varoitettiin Markuksesta... Kaveri tuossa
> sanoi, ettei kannata yrittää keskustelua,
> Markus torpedoi sen joka tapauksessa. Tulee
> kiehuvana kusipäänä paikalle ja sylkee päälle
> semmoisen klimpin, ettei sieltä alta enää
> mitään näy.
Ei ainakaan paskaa jos sellaista jauhetaan.
> Minä siteerasin vain uutistietoja
> maaperäntutkimuksesta. Aihe oli relevantti ja
> juttuni osoite otsikossa mainittu. Kerroin
> nimeltämainitun tutkijan käsityksen ydinjätteen
> loppusijoittamisesta.
Lähde oli missä? Miten se kumoaa väitteen jonka mukaan kallion sisässä 500m syvyydessä ei ole tapahtunut mitään miljooniin vuosiin?
> Mutta tämä höyrypää, jolla keittää näköjään
> jatkuvasti yli, osaa jakaa maailman vain
> ydinvoimaa puoltaviin "tosiasioihin" ja sitä
> vastaan esitettyihin "valheisiin".
Et lukenut mitä kirjoitin. Sanoin mm. että otetaan kyllä huomioon että ne voivat joutua tekemisiin veden kanssa, on bentoniittisavet ja kuparikapselit... LUE MITÄ KIRJOITAN!!!
Sitten sanoin että STUK:lla ja Posivalla on kyllä tietoa mutta jos sinulla on muuta tietoa niin pistä ihmeessä perustelut ja linkit jotka kumoavat jotakin mitä STUK ja Posiva sanovat. Sitä et tehnyt!
> Olen seurannut keskustelua. Jos ihmisen
> käsitykset yhteiskunnallisista ongelmista ovat
> sitä luokkaa että hän vertaa ydinvoimapäätöstä
> maitopurkin ostamiseen,
Otit hienosti täysin irrallisesta ja epärelevantista nyyssikeskustelusta yhden lauseen ja vääntelet sitä mielesi mukaan. Palataampa asiaan, eli MITÄ SIELLÄ STUK:n ja Posivan sivuilla TARKALLEEN on sellaista väärää tietoa tai tietoa jonka olen tulkinnut väärin? NO?
> jos hän kuvittelee, ettei hyvinvointiin
> liittyisi ongelmia,
En ole väittänyt ettei kuuluisi. Mistä tämä revit?
> että pillerinsyöjät vain popsivat turruttavia
> mömmöjään "tuhansista syistä";
Syitä on erilaisia eri ihmisillä psyykkisiin sairauksiin. Veikkaan että osaan tästä sanoa hitusen enemmän kuin sinä.
> jos hänen tietonsa taloushistoriasta ovat sitä
> että hän uskoo Smithin olevan ainoa tärkeä
> talousteoreetikko,
MISSÄ olen tuota väittänyt? HÄH?
Jos taas voit osoittaa että muu kuin vapaa markkinatalous kykenee tehokkaimmin tuottamaan hyödykkeitä ihmisille niin tee se toki.
> ja jos tulkinnat talouden tämänpäiväisistä
> ongelmista ovat sitä, että hän selittää SAK:n
> olevan syynä kansantalouden palkkasumman
> paikoillaan pysymiseen
Palkkasäätelyyn kyllä. Eli palkkasummaan. Ja työttömyyteen palkkasäätelyn kanssa. Voimme väitellä tästä mutta tehdään se eri ryhmässä. Tuo koskee muuten kaikkia ammattiyhdistyksiä eikä vain SAK:ta.
> -- ja jos asenteet yleensä ovat aggressiivisen
> nimittelyn ja leimaamisen tasolla -- miten hän
> voi vakavalla naamalla odottaa että kukaan
> valistunutta ja asiallista keskustelua kaipaava
> vaivautuisi keskustelemaan hänen kanssaan?
Nimittelyyn syyllistyn siinä vaiheessa kun samaan asiaa saa samalle idiootille jauhaa useita kertoja ja kysyä samoja kysymyksiä ilman että saa yhtään perusteltua vastausta niihin. Sellainen ihminen on joko lukihäiriöinen tai idiootti ja minä vain totean tosiasian.
> Pysyväistä on ollut vain se, että ydinvoimaa on
> halunnut rakentaa pääomavaltainen teollisuus.
> Se on aina omannut saman stalinistisen asenteen
> ja uskonut tietävänsä mikä on suuren kansan
> todellinen ("objektiivinen") etu
Kapitalismi ja Stalinismi lyövät kättä vai? Mitä höriset?!?
> ydinvoimakeskustelun historia on salailun,
> selvittämättömiksi ja epäselviksi jääneiden
> tapausten ja propagandan historiaa, ydinvoiman
> puolestapuhujina ja juoksupoikina on aina
> käytetty markusten tapaisia hyväuskoisia
> hölmöjä, jotka innostuvat kulloisistakin
> argumenteista ja joille vertaileva perehtyminen
> ydinvoimakeskustelun historiaan ei edes pälähdä
> päähän.
Vedä ittes kiikkuun. Esimerkkejä kiitos. Minä voin väittää samaa vesivoimasta, aurinkoenergiasta ja ihan mistä vaan. JOS KERRAN ESIMERKKEJÄ EI TARVITSE ESITTÄÄ!!!
> Tämänkertainen keskustelu on ollut sitä että
> valikoidaan ja toistellaan oppikirjatietoja
> fysikaalisista tosiasioista
Kuten esimerkiksi se että jäte ei ole vaarallista kuin 1000 muuta kuin syötynä. Tätä eivät ydinvoiman vastustajat tienneet ja minä korjasin sen heille. Mitä siinä on väärin että korjaa virheellisiä oletuksia? HÄH?
> eikä esim. tässä tapauksessa kasvutalouteen ja
> yhteiskuntaan liittyviä ongelmia ole.
HUAH!
> Mutta kuka täällä muka tarvitsisi Markusta
> välikädeksi kailottamaan fysikaalisten
> tosiasiatietojen oikeellisuutta, paitsi Markus
> itse, joka kunnon tieteisuskovaisen tavoin
> haluaa rajata keskustelun vain faktojen
> todistamiseen faktoiksi.
Ainakin ne viherhörhöt joilla ei ole tietoakaan noista tosiasioista ja hokevat hevonpaskaansa esim. Tshernobylin vaarallisuudesta ja ydinjätteestä.
Varmasti on helpompivastustaa, kun kukaan ei väitä vastaan. Tällä palstalla vastustajat ovat enimmäkseen käyttäytyneet pikkulasen tavoin. Kiljuneet ja potkineet ja huutaneet: VASTUSTAN. Markuksella on ollut faktat hallussa, mutta on hän myös reippaasti kommentoinut vastustajien logiikkaa.
Löytyy netistä ihan fiksuja vastustajia muttei täältä.
Joo, Markus on kovin yksisilmäinen, persesilmäinen.
näkyy täällä olevan sankoin joukoin varsinkin ydinvoimapäätöksen jälkeen. Markuksen järkevätkin perustelut menevät aivan mitään ymmärtämättömille harakoille, jotka vaan raakkuvat kuten 'kyllästynyt'...
Sulla taitaa se yksikin silmä olla tukossa, kun paineet on niin suuret.
Olis varmaan kaikille parasta jos vaan itse häipyisit täältä. Mr. K.A.T, Markus ja Juha ovat kaiketi ainoita täällä jotka puhuvat asiaa ja laittavat selkeät perustelut linkkeineen kaikkineen paikalleen.
Roskaa puhuvilla ei tietenkään mitään perusteluita ole, eihän heillä ole asiaakaan sanottavana.
Haista paskaa.Siinä on juuri sen verran faktaa kuin pystyt ymmärtämään.
kuinka ihailenkaan tuota asiallista vastaustasi!
On suorastaan ilo nähdä tuota korkeata hengenlentoa ja sitä suurta syvällistä viisautta mitä vastaukseesi sisältyy, puhumattakaan noista todellisista faktoistasi.
;=D