Palkka-armeija
*Vastuu ja velvollisuus
**Vastuu.
Suomen
puolustaminen on aina jonkun vastuulla. Nykyisessä muodossaan, se on
kansalaisten vastuulla.
Tämä on hyvä.
Mutta nyt, kun aletaan puhua
esimerkiksi palkka-armeijasta, se tarkoittaa sitä, että vastuu
siirretään Suomen kansalaisilta puolustamisessa palkka-armeijalle.
***Velvollisuus.
Nykyisessä muodossaan, asevelvollisuus on jokaisella miehellä, mikä oikein onkin.
Palkka-armeija sen sijaan muuttaa kaiken kummastuttavalla tavalla. Enää ei voitaisi puhua, niin kuin laissakin on sanottu, että Maanpuolustus on jokaisen kansalaisen velvollisuus.
Tällaisen (todella huonon) ”uudistuksen” jälkeen valtio ei voisi enää pitää velvollisuutta maanpuolustuksesta kansalaisilla. Miksikö? TÄMÄ EI OLE HUUTAMISTA VAAN ASIAN KOROSTAMISTA.
NO SIKSI ETTÄ VALTIO EI ENÄÄ ANTAISI KANSALAISILLE MAHDOLLISUUTTA HARJOITTAA MAANPUOLUSTUSTYÖTÄ. Jos valtio ei anna mahdollisuutta kansalaisten armeijatoiminnalle, ei valtio voi velvoittaa ketään kansalaista käymään sotimaan tämän maan puolesta. Se olisi niin vastuutonta toimintaa, kuin antaisi lapselle aseen.
Seuraavaksi suluissa tärkeä asia, miksi palkka-armeijaa tulee vastustaa.
(Käytännössähän tämä menisi niin, että Suomalainen Kyllä puolustaisi tätä maata sodan tullessa, mutta valtio olisi evännyt Suomalaiselta harjoittelun mahdollisen sodan varalta. Suomipoika ei osaisi käsitellä asetta. Ei se menisi niin, että palkka-armeija hoitaisi koko sodan. Ei Suomalaiset todellakaan tyytyisi katselemaan vierestä. TÄHÄN koko nykyarmeija perustuu. Mahdollisen sodan tullessa, palkka-armeijan ollessa kyseessä, Valtio käytännössä tappaisi nämä omat vapaaehtoiset, vrt. reserviläiset, Suomen miehet, joilta puuttuisi koulutus. Tämä on Tärkeä asia, miksi palkka-armeijaa täytyy vastustaa.)
Laki muuttuisi ja pitäisi kirjoittaa lakiin näin ”Maanpuolustus on jokaisen palkka-armeijalaisen velvollisuus”.
****Etiikka
Jokainen joka kannattaa palkka-armeijaa eikä ole itse siihen valmis
menemään, siirtää oman maanpuolustus velvollisuutensa jonkun toisen
vastuulle.
Palkka-armeija on siis käytännössä pelkkää vastuun ja
velvollisuuden siirtämistä toiselle? - Kyllä. Se on pelkästään
sitä.
Pystyykö omaa velvollisuutta noin vain siirtämään toiselle?
Kuka pystyy siirtämään oman vastuunsa?
Kuka on sellainen, että sanoo toiselle,
että kuoleppa sinä minun puolesta. Kato minä vaikka maksan sinulle hyvin
siitä.
- Vastuun siirtäminen aina muuttuu automaattisesti hyvin hämäräksi touhuksi.
- Itse en ainakaan tahdo omaa vastuutani alkaa siirtämään
kenellekään, tämä ei olisi reilua. Itsekin kannan vastuuta Suomen
puolustamisesta ja se on minulle velvollisuus, koska olen ottanut sen
velvollisuudekseni.
Maanpuolustus on jokaisen oma asia. Ei sitä voi
siirtää kenellekään. Sitä ei voi myydä. Eikä sitä voi ostaa.
Katson,
että olisi moraalitonta, eettisesti täysin väärin, jos minä jollekin
maksaisin siitä, että tämä minun puolestani käy puolustamaan tätä
maata.
Ei kukaan vastuullinen ihminen voisi noin toimia.
- Ja mutta jos joku ei katso velvollisuudekseen puolustaa tätä maata, on äänestettävä palkka-armeija-asiassa tyhjää!!!
Ei voi äänestää kyllä tai ei, vaan on äänestettävä tyhjää!!!
Se tyhjä on siellä sitä varten olemassa.
(Ohikommenttina muuten sellainen asia, että nykypolitiikassahan tätä Tyhjää käytetään tosi harvoin. Ilmankos sitten tulee paska-lakeja, joissa kukaan ei kanna oikeasti vastuuta. Pitää olla rehellinen. Pitää ottaa vastuu. Äänestäessä pitää ottaa vastuu asiassa. Jos joku esimerkiksi äänestää palkka-armeijaa, on tämän itse taatusti mentävä siihen palkka-armeijaan, muussa tapauksessa se on vastuun siirtoa. Kuka kannattaa NATOA, on tämän todella mentävä NATO joukkoihin, ensimmäisten joukosssa. Muuten se on vastuun siirtoa. Joku muu joutuu muuten menemään, (seuraavakaan ei ole huutoa vaan asioiden korostamista) KOSKA LAKI ON SIITÄ SÄÄDETTY JA LAIN MUKAAN ON VANKILAN UHALLA TEHTÄVÄ NIIN KUIN LAISSA SANOTAAN.
MONET OVAT SÄÄTÄMÄSSÄ KAIKENLAISTA PASKAA MUTTA ITSE EIVÄT OTA VASTUUTA EIVÄTKÄ OLE VALMIITA PYSYMÄÄN SANOJENSA TAKANA. SIIRTÄVÄT VASTUUN TOISILLE..... OMISTA PÄÄTÖKSISTÄÄN!!!!!!!)
Jos
kansalaiset eivät ole valmiita puolustamaan tätä maata, pitämään yllä
nykyistä armeijaa, niin etiikan kannalta ajateltuna ainoa muutos jota
voi tapahtua on pelkästään armeijan lakkautus. Palkka-armeija on täysin
moraaliton.
Suomalaisia kyllä koeteltaisiin siinä, kun nykyinen
järjestelmä pidettäisiin, vaikka Suomea puolustavat miehet kävisivät
vähiin. Ketkä menisivät siviilipalvelukseen, ketkä kieltäytyisivät
kokonaan. Mutta tämä ahkera ja oikeamielinen suomalainen puurtaisi
viimeiseen mieheen armeijassa. Puolustaakseen Suomea mahdolliselta
sodan uhalta. Se olisi sitä Sisua. Suomalainen sotilas ei suostuisi
siirtämään velvollisuuttaan kenellekään. Viimeisen tällaisen miehen mukana
menisi historiaan oikeamielinen Suomen armeija. Suomalainen mies joka
rakastaa tätä maata ja on valmis sitä puolustamaan. Uskon kyllä, että
siinä vaiheessa kun miehiä olisi jäljellä kourallinen, pistäisi se
miettimään muita miehiä siitä, että jospa sittenkin kävisivät Suomea
puolustamaan. Varsinkin jos vähänkään sodan uhkaa alkaisi olemaan. Autetaampa vähän maamiestä, onhan meillä yhteinen maa.
Mutta armeija
nykyisellään on turvallinen, eettisesti oikein ajateltu.
Puolustusvoimat. Ei hyökkää, vain puolustaa.
Sotilasliitto ei kuulu
tähän keskusteluun. Mutta on puhuttu siitä, että jos palkka-armeija
tulee, liitymme sotilasliittoon. Aikamoinen sekasotku olisi.
Jos
Suomi ottaa palkka-armeijan, tippuu kaikki inhimilliset arvot tästä
maasta.
Ja palkka-armeija, ketä se puolustaa. Millainen se olisi
arvoiltaan. Rahasta se olisi valmis tekemään mitä tahansa. "Eliittiäkö"
se puolustaisi. Suomen "eliitti" pakenisi sodan tullessa maasta. Hah.
Ja Suomalaiset. Millaista kansaa se olisi? - Olisi palkannut itselleen
armeijan puolustamaan talojaan, omaisuuttaan, tavaroitaan. Sodan
tullessa "Suomalaiset" pakenisi muihin maihin. Suomalaisista tulisi
sellainen kansa, joka palkkaisi palkkamurhaajia. Eikö se sitä juuri
käytännössä olisi. Mielestäni rikollista touhua.
Jos palkka-armeija todella tulisi, mitä kävisi reserville? Mitä kävisi minun kertausharjoituksille? On Suomen valtion velvollisuus pitää Suomen reservit kunnossa.
Entä miltä tuntuisi Reserviläisestä? – Reserviläinen on Isänmaan mies. Reserviläinen maksaa veroistaan kertausharjoitukset ym. mm. nykyisen armeijan. Nyt sitten käytännössä reserviläinen joutuisi maksamaan vielä veroissaan senkin, että jotkut moraalittomat palkka-armeijalaiset vaativat palkkaa siitä, minkä Reserviläinen on itse puurtanut armeijassa ilmaiseksi.
Palkka-armeija on täysin moraaliton.
*Vastuu ja velvollisuus
**Vastuu.
Suomen
puolustaminen on aina jonkun vastuulla. Nykyisessä muodossaan, se on
kansalaisten vastuulla.
Tämä on hyvä.
Mutta nyt, kun aletaan puhua
esimerkiksi palkka-armeijasta, se tarkoittaa sitä, että vastuu
siirretään Suomen kansalaisilta puolustamisessa palkka-armeijalle.
***Velvollisuus.
Nykyisessä muodossaan, asevelvollisuus on jokaisella miehellä, mikä oikein onkin.
Palkka-armeija sen sijaan muuttaa kaiken kummastuttavalla tavalla. Enää ei voitaisi puhua, niin kuin laissakin on sanottu, että Maanpuolustus on jokaisen kansalaisen velvollisuus.
Tällaisen (todella huonon) ”uudistuksen” jälkeen valtio ei voisi enää pitää velvollisuutta maanpuolustuksesta kansalaisilla. Miksikö? TÄMÄ EI OLE HUUTAMISTA VAAN ASIAN KOROSTAMISTA.
NO SIKSI ETTÄ VALTIO EI ENÄÄ ANTAISI KANSALAISILLE MAHDOLLISUUTTA HARJOITTAA MAANPUOLUSTUSTYÖTÄ. Jos valtio ei anna mahdollisuutta kansalaisten armeijatoiminnalle, ei valtio voi velvoittaa ketään kansalaista käymään sotimaan tämän maan puolesta. Se olisi niin vastuutonta toimintaa, kuin antaisi lapselle aseen.
Seuraavaksi suluissa tärkeä asia, miksi palkka-armeijaa tulee vastustaa.
(Käytännössähän tämä menisi niin, että Suomalainen Kyllä puolustaisi tätä maata sodan tullessa, mutta valtio olisi evännyt Suomalaiselta harjoittelun mahdollisen sodan varalta. Suomipoika ei osaisi käsitellä asetta. Ei se menisi niin, että palkka-armeija hoitaisi koko sodan. Ei Suomalaiset todellakaan tyytyisi katselemaan vierestä. TÄHÄN koko nykyarmeija perustuu. Mahdollisen sodan tullessa, palkka-armeijan ollessa kyseessä, Valtio käytännössä tappaisi nämä omat vapaaehtoiset, vrt. reserviläiset, Suomen miehet, joilta puuttuisi koulutus. Tämä on Tärkeä asia, miksi palkka-armeijaa täytyy vastustaa.)
Laki muuttuisi ja pitäisi kirjoittaa lakiin näin ”Maanpuolustus on jokaisen palkka-armeijalaisen velvollisuus”.
****Etiikka
Jokainen joka kannattaa palkka-armeijaa eikä ole itse siihen valmis
menemään, siirtää oman maanpuolustus velvollisuutensa jonkun toisen
vastuulle.
Palkka-armeija on siis käytännössä pelkkää vastuun ja
velvollisuuden siirtämistä toiselle? - Kyllä. Se on pelkästään
sitä.
Pystyykö omaa velvollisuutta noin vain siirtämään toiselle?
Kuka pystyy siirtämään oman vastuunsa?
Kuka on sellainen, että sanoo toiselle,
että kuoleppa sinä minun puolesta. Kato minä vaikka maksan sinulle hyvin
siitä.
- Vastuun siirtäminen aina muuttuu automaattisesti hyvin hämäräksi touhuksi.
- Itse en ainakaan tahdo omaa vastuutani alkaa siirtämään
kenellekään, tämä ei olisi reilua. Itsekin kannan vastuuta Suomen
puolustamisesta ja se on minulle velvollisuus, koska olen ottanut sen
velvollisuudekseni.
Maanpuolustus on jokaisen oma asia. Ei sitä voi
siirtää kenellekään. Sitä ei voi myydä. Eikä sitä voi ostaa.
Katson,
että olisi moraalitonta, eettisesti täysin väärin, jos minä jollekin
maksaisin siitä, että tämä minun puolestani käy puolustamaan tätä
maata.
Ei kukaan vastuullinen ihminen voisi noin toimia.
- Ja mutta jos joku ei katso velvollisuudekseen puolustaa tätä maata, on äänestettävä palkka-armeija-asiassa tyhjää!!!
Ei voi äänestää kyllä tai ei, vaan on äänestettävä tyhjää!!!
Se tyhjä on siellä sitä varten olemassa.
(Ohikommenttina muuten sellainen asia, että nykypolitiikassahan tätä Tyhjää käytetään tosi harvoin. Ilmankos sitten tulee paska-lakeja, joissa kukaan ei kanna oikeasti vastuuta. Pitää olla rehellinen. Pitää ottaa vastuu. Äänestäessä pitää ottaa vastuu asiassa. Jos joku esimerkiksi äänestää palkka-armeijaa, on tämän itse taatusti mentävä siihen palkka-armeijaan, muussa tapauksessa se on vastuun siirtoa. Kuka kannattaa NATOA, on tämän todella mentävä NATO joukkoihin, ensimmäisten joukosssa. Muuten se on vastuun siirtoa. Joku muu joutuu muuten menemään, (seuraavakaan ei ole huutoa vaan asioiden korostamista) KOSKA LAKI ON SIITÄ SÄÄDETTY JA LAIN MUKAAN ON VANKILAN UHALLA TEHTÄVÄ NIIN KUIN LAISSA SANOTAAN.
MONET OVAT SÄÄTÄMÄSSÄ KAIKENLAISTA PASKAA MUTTA ITSE EIVÄT OTA VASTUUTA EIVÄTKÄ OLE VALMIITA PYSYMÄÄN SANOJENSA TAKANA. SIIRTÄVÄT VASTUUN TOISILLE..... OMISTA PÄÄTÖKSISTÄÄN!!!!!!!)
Jos
kansalaiset eivät ole valmiita puolustamaan tätä maata, pitämään yllä
nykyistä armeijaa, niin etiikan kannalta ajateltuna ainoa muutos jota
voi tapahtua on pelkästään armeijan lakkautus. Palkka-armeija on täysin
moraaliton.
Suomalaisia kyllä koeteltaisiin siinä, kun nykyinen
järjestelmä pidettäisiin, vaikka Suomea puolustavat miehet kävisivät
vähiin. Ketkä menisivät siviilipalvelukseen, ketkä kieltäytyisivät
kokonaan. Mutta tämä ahkera ja oikeamielinen suomalainen puurtaisi
viimeiseen mieheen armeijassa. Puolustaakseen Suomea mahdolliselta
sodan uhalta. Se olisi sitä Sisua. Suomalainen sotilas ei suostuisi
siirtämään velvollisuuttaan kenellekään. Viimeisen tällaisen miehen mukana
menisi historiaan oikeamielinen Suomen armeija. Suomalainen mies joka
rakastaa tätä maata ja on valmis sitä puolustamaan. Uskon kyllä, että
siinä vaiheessa kun miehiä olisi jäljellä kourallinen, pistäisi se
miettimään muita miehiä siitä, että jospa sittenkin kävisivät Suomea
puolustamaan. Varsinkin jos vähänkään sodan uhkaa alkaisi olemaan. Autetaampa vähän maamiestä, onhan meillä yhteinen maa.
Mutta armeija
nykyisellään on turvallinen, eettisesti oikein ajateltu.
Puolustusvoimat. Ei hyökkää, vain puolustaa.
Sotilasliitto ei kuulu
tähän keskusteluun. Mutta on puhuttu siitä, että jos palkka-armeija
tulee, liitymme sotilasliittoon. Aikamoinen sekasotku olisi.
Jos
Suomi ottaa palkka-armeijan, tippuu kaikki inhimilliset arvot tästä
maasta.
Ja palkka-armeija, ketä se puolustaa. Millainen se olisi
arvoiltaan. Rahasta se olisi valmis tekemään mitä tahansa. "Eliittiäkö"
se puolustaisi. Suomen "eliitti" pakenisi sodan tullessa maasta. Hah.
Ja Suomalaiset. Millaista kansaa se olisi? - Olisi palkannut itselleen
armeijan puolustamaan talojaan, omaisuuttaan, tavaroitaan. Sodan
tullessa "Suomalaiset" pakenisi muihin maihin. Suomalaisista tulisi
sellainen kansa, joka palkkaisi palkkamurhaajia. Eikö se sitä juuri
käytännössä olisi. Mielestäni rikollista touhua.
Jos palkka-armeija todella tulisi, mitä kävisi reserville? Mitä kävisi minun kertausharjoituksille? On Suomen valtion velvollisuus pitää Suomen reservit kunnossa.
Entä miltä tuntuisi Reserviläisestä? – Reserviläinen on Isänmaan mies. Reserviläinen maksaa veroistaan kertausharjoitukset ym. mm. nykyisen armeijan. Nyt sitten käytännössä reserviläinen joutuisi maksamaan vielä veroissaan senkin, että jotkut moraalittomat palkka-armeijalaiset vaativat palkkaa siitä, minkä Reserviläinen on itse puurtanut armeijassa ilmaiseksi.
Palkka-armeija on täysin moraaliton.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Turhaa avautumista! Oikea ratkaisu on kunnioittaa ihmiselämää ja olla osallistumatta sotaan tai sen tukemiseen. Ihmiselämä on edelleen arvokkaampi kuin valtion itsenäisyys! Eli en puolusta mistään hinnasta tätä maata vaikka ketä tänne hyökkäisi. Seurauksena olisi vain turhaa verenvuodatusta ja kuolemia.
Eli sinä äänestät Tyhjää, kun palkka-armeijasta puhutaan.
Muussa tapauksessa sinä velvoitat jotkut muut siihen.
Ja jos äänestät armeija asiassa, Ei, olet vastuussa jokaisesta hengestä, jotka menehtyvät kun tänne hyökätään.
Jos äänestän palkka-armeijan puolesta niin enhän minä velvoita ketään sinne menemään. Sinnehän halutaan mennä omasta tahdosta. Palkka-armeija ei ole orjuutta eikä velvollisuutta kenellekään, se on niiden työtä ketkä haluavat tehdä sitä. Minusta minkään asian ei pitäisi perustua orjuuteen kysymättä ja tarkastelematta ihmisen mielipiteitä ja elämänarvoja. Palkka-armeija on täysin oikeudenmukainen ja hyvä vaihtoehto. Toinen on myös valikoiva asevelvollisuus. Tässä maassa riittää taatusti halukkaita miehiä suorittamaan armeija. Valitettavasti minä olen sellainen mies etten tappaisi missään olosuhteissa ihmistä sodan syttyessä. Kannatan aina rauhan omaisia ratkaisuja. Sodan ennaltaehkäisyä suhteita luomalla ja vaalimalla niitä. Jos sota kuitenkin tulisi antautuisin ja luopuisin maastani mieluummin kuin olisin murhaaja. Niitäkin löytyy paljon ketkä ovat valmiita kuolemaan maansa puolesta. Minä olen valmis kuolemaan vanhuuteen oli se elämä sitten millanen tahansa, vaikka huonommissa olosuhteissa.
"Jos äänestän palkka-armeijan puolesta niin enhän minä velvoita ketään sinne menemään."
- Kyllä sinä velvoitat, jos kannatat palkka-armeijaa.
- Kyllä -äänesi perusteella perustetaan palkka-armeija. Millainen palkka-armeija sitten on? No se on sellainen, että siellä miehet ovat velvoitetut puolustamaan tätä maata.
"Sinnehän halutaan mennä omasta tahdosta."
- Eli kannatat sitä, että ihminen suostuu rahasta tappamaan?
- Itse olen tällaista vastaan jyrkästi.
"Palkka-armeija ei ole orjuutta eikä velvollisuutta kenellekään, se on niiden työtä ketkä haluavat tehdä sitä."
- Työtä, jossa tapetaan ihmisiä rahasta.
- Entä nykyinen järjestelmä. Entä minun kaltaiset miehet ketkä vapaaehtoisesti ovat armeijassa, kertausharjoituksissa? - Ilmaiseksi.
"Minusta minkään asian ei pitäisi perustua orjuuteen kysymättä ja tarkastelematta ihmisen mielipiteitä ja elämänarvoja."
- Nykyinen asevelvollisuus voi olla mielestäsi orjuutta, mutta kaikille se ei ole sitä. Minulle se ei ole esimerkiksi orjuutta. Se on minun mielestä vastuunkantoa.
"Palkka-armeija on täysin oikeudenmukainen ja hyvä vaihtoehto.
- Palkka-armeija on kumma. Sen tarkoitusperät ovat hämärät.
"Toinen on myös valikoiva asevelvollisuus. Tässä maassa riittää taatusti halukkaita miehiä suorittamaan armeija."
- Tuo valikoiva asevelvollisuus on omituinen termi. Valitaanko siinä ns. terveet ja paraskuntoiset miehet. Entä ne miehet, ketkä kyllä tahtovat tätä maata puolustaa, mutta ruumiinrakenteeltaan ovat heikompia. Heille täytyy myös antaa mahdollisuus käydä armeija siinä missä muutkin käyvät.
"Valitettavasti minä olen sellainen mies etten tappaisi missään olosuhteissa ihmistä sodan syttyessä. Kannatan aina rauhan omaisia ratkaisuja."
- Sanon suoraan että arvostan tuota sinun periaatetta.
- Miksi et sitten äänestäisi tyhjää?
- Miksi tyytyisit äänestämään palkka-armeijan puolesta, kun voisit saada tilalle todellisen rauhan äänestämällä Ei armeijoille.
- Miksi kannatat palkka-armeijaa, jossa ihmiset tekevät rahasta tappoja?
- Mikä häpeä se olisi äänestää tyhjää palkka-armeija kysymyksessä.
- Jos äänestät Kyllä palkka-armeijalle, et voi äänestää Ei, armeijoille.
(Itse äänestän Ei palkka-armeija kysymyksessä, mutta Kyllä nykyisessä asevelvollisuudessa.)
"Sodan ennaltaehkäisyä suhteita luomalla ja vaalimalla niitä. Jos sota kuitenkin tulisi antautuisin ja luopuisin maastani mieluummin kuin olisin murhaaja."
- Mutta olisit kannattanut palkka-armeijaa. Siellä miehet kuolisivat, siinä palkka-armeijassa.
- Sinun Kyllä äänen perusteella palkka-armeija soturit kuolevat sodassa.
- Sinun Kyllä äänen perusteella perustetaan palkka-armeija, ja romutetaan vanha (kansalaisten omaan maanpuolustustahtoon perustuva) armeija.
- Millä tavalla rauhaa on edistetty?
"Niitäkin löytyy paljon ketkä ovat valmiita kuolemaan maansa puolesta. Minä olen valmis kuolemaan vanhuuteen oli se elämä sitten millanen tahansa, vaikka huonommissa olosuhteissa."
- Minä olen valmis puolustamaan tätä maata jos tänne joku hyökkää.
- Suomessa on hyvät arvot. Joka tänne hyökkäisi, ei edustaisi niitä arvoja. Meillä olisi oikeus puolustautua.
- Korostan vielä, että Suomessa on Puolustusvoimat. Me Emme ole hyökkäämässä minnekään. Ajamme rauhaa tässä maailmassa.