äänioikeuden? sen luulen tietäväni että toisena maana mailmassa, olisi kiva tietää
AUTTAKAA kiitos ;)
AUTTAKAA kiitos ;)
hei minä vuonna suomen naiset sai
monte66
283498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
1906
"
Uusi Seelanti avasi vuonna 1893 ensimmäisenä maailmassa naisille täyden parlamentaarisen edustusoikeuden. Säädökset tosin koskivat ainoastaan valkoisia naisia. Hyvänä kakkosena tuli Suomi vuonna 1906. Näin suomalaiset naiset saavuttivat äänioikeuden valtiollisissa vaaleissa ensimmäisinä naisina Euroopassa ja oikeuden asettua ehdokkaiksi vaaleissa ensimmäisinä maailmassa. Suomessa siirryttiin yhdellä harppauksella Euroopan vanhakantaisimmasta edustusjärjestelmästä maanosan kaikkein radikaaleimpaan. Nainen nousi tasa-arvoiseksi ihmiseksi miehen rinnalle. Naisaktivisti Hilma Räsänen totesi: "Riemulla tervehdimme sitä, jota emme koskaan luulleet omien silmiemme näkevän, emme omien korviemme kuulevan. Että Suomen säädyt yksimielisesti ja ilolla astuivat askeleen koko Euroopan edelle, korottivat naisen alennustilastaan ihmiseksi, antoivat naiselle oikeuden tuoda ilmi oman ajatuksensa ja tahtonsa isänmaamme yhteisissä asioissa."
"
http://www.nicehouse.fi/tyohuone/evaat/tasa_arvo.htm
jälkeen jäi vaimaamaan
Joten suomi siis toimii esimerkkinä mihin naisten äänioikeus yhteiskunnallisesti johtaa.
Tasa-arvon mallimaahan, moninäkökantaiseen politiikkaan ja hyvään tasavallan presidenttiin, johon suurin osa suomalaisista on tyytyväisiä.
suurimpaan tulevaisuudenuhkaan !
Globaalisti katsottuna pahin tulevaisuudenuhka on saasteet ja luonnonvarojen loppuminen.
Mitä demokraattisempi maa sitä enemmän sastuttaa ja kuluttaa luonnonvaroja, joten pahin tulevaisuudenuhka on siis demokratia, johon massat on oppivelvollisuuden nimissä aivopesty, ei ole väliä mihinkä ääriryhmään kuuluu niin kaikki kannattaa demokratiaa.
Demokratia on kerskakulutuksen ja ahneuden uskonto.
aikojen saatossa on huomattu, että pitkäisimmat yhteiskuntamallit on sellaisia, joissa hallitsija suojelee ja ohjaa kansaa, eikä päinvastoin missä kansa ohjaa hallitsijaa, kuten demokratiassa jossa johtajiksi valitaan ne jotka eniten miellyttää enemmistöä, enemmistöä joka ei halua muuta kuin sirkushuveja ja kiiltäviä esineitä kuin harakat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harakointi
Jumalauta ! joukossa tyhmyys tiivistyy ja demokratia on joukkovalta.
ps. suurin syy miksi vastustan feminismiä on se että feministit ovat fanaattisimpia demokratian kannatajia.
Niin no. Suomessahan on tavallaan vallassa sekä demokratia, että emokratia.
Tässä pari ajatelmaa, joista olen samaa mieltä.
"
Kun pääkaupungissa vuosi tai pari sitten avattiin uusi tavaratalo nimeltä Gigantti, joka lupasi monenvärisiä välineitä sikahalpaan hintaan 9,90, 99,90 ja 999,90, parkkikenttien peltikuoriaislautat ulottuivat taivaanrantaan, ja niiden lomassa kiemurtelevat kymmentuhantiset ihmisjonot löivät laudalta kaikki vanhan kunnon Neuvostoliiton ennätykset. Kun katselin noita lehtikuvia, huulilta purkautui tuskainen parahdus: "Ei demokratiaa, taivaan tähden, ei demokratiaa! Ei yleistä äänioikeutta, ei ikinä! Ei, ei, ei!"...
(Pentti Linkola)
Demokratian eräs haitta on sen tehottomuus ja hitaus, sopimattomuus sovellettavaksi kriiseissä. Toinen kiistaton haitta on valittujen edustajien riippuvuus puolueellisesta ja taloudellisesti ohjatusta mediasta. Demokraattisesti valittava edustaja hännystelee jatkuvasti mediaa, koska media – ei suinkaan kansa - ratkaisee hänen valintansa uudelleen. On vain urautunutta ja sovinnaista kiistää tai sulkea silmänsä näiltä haitoilta.
(Eero Paloheimo)
"
Lue lisää. Hyvä kirjoittajia nämä:
http://perikato.blogspot.com/
ja
http://vrpi.blogspot.com/
mielenkiintoista luettavaa, kun juuri eilen sain loppuun linkolan viimeisimmän kirjan.
pätevin argumentti ihmisen aiheuttamaa maailmanloppua vastaanhan on tietysti se, että ihminen on aika peto keksimään ratkaisuja ja selviytymään. Nyt kun ne demokratian kannatajat jotka eivät ole sulkeneet silmiään uhkaavalta katastrofilta väittävät, että tiede pelastaa ihmisen, iskee uusin tiede lehti tuohon oljenkorteen.
Maapallon resulssit ovat rajalliset joten rajoitettu on myös täällä keksittävien hyödyllisten keksintöjen määrä.
Tiede lehden mukaan 85% hyodyllisistä ihmiskuntaa auttavista keksinoistä on jo tehty, joten jäljelläolevasta 15% tulisi löytää ratkaisu valtaviin ongelmiin.Joten ei hyvältä näytä.
En epäile, etteikö ihminen voisi tieteen ja teknologian avulla selvitäkin. Ja se osa joka selviää varmastikin tekee osin tieteellä ja tekniikalla.
Kyse lieneekin resurssien kohdentamisesta ja taloudellisista intresseistä.
En epäile etteikö olisi mahdollista kehittää bensiinillekin synteettinen korvike tai jalostaa vastaavaa ainetta vaikkapa rypsiöljystä mutta niin kauan kuin shellit ja essot tahkoavat öljyllä rahaa niin kalliisiin kehitystöihin ei aleta.
Oikeastaan on kaksi tapaa selvitä. Joko panostaa tosissaan tutkimukseen ja teknologiaan tai sitten palata päreiden aikakaudelle.
On myös valittava jaetaanko planeetalla hyvinvointi tasan jolloin sitä on kaikilla niukasti, vai annetaanko evoluution tehdä työnsä.
Evoluutio tuhoaa ne, jotka nyt ovat kehittyneimmät.
Tuokin voi olla totta.
Ja itse asiassahan siltä se hiukan näyttää kun katsoo nykyistä menoa.
Jos "nykyinen meno" teknologioineen ja lääketieteineen tuhoutuu, vahvimmilla ovat ne väestöt, jotka ovat käyneet läpi aidsit, ebolat, lavantaudit, kolerat, pilkkukuumeet jne., taivaltaneet matkansa jalan, tehneet raskasta ruumiillista raadantaa, kestäneet hengissä 15 synnytyksestä ilman lääketieteellistä apua, kouliutuneet tulemaan vähällä toimeen ja silti säilymään hengissä suvunjatkamisikään saakka (vanhemmaksi ihmisen ei elää tarvitsekaan). Fyysisesti kestävimmät ja kehnoissa oloissakin neuvokkaimmat jatkavat sukuaan. Muut kuolevat jo ennen sitä.
Näinhän ei ole enää pitkään aikaan meillä teollistuneissa, korkean elintason maissa ollut. Me olemme "huonoa verta" aivan kuin entiset Euroopan sukurutsaiset ruhtinassuvut. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä eteenpäin valitulla tiellä.
Kyllä, juuri noin varmastikin asia on.
Tekonologiamme perustuu pitkälti öljyyn ja öljyn uskotaan loppuvan noin vuonna 2100.
http://www.oilcrash.com/images/Image11.gif
Elikkä jos haluamme säilyttää teknologiaan perustuvan elämäntapamme niin alkaa olla kiiru tehrä jotain.
Mutta jos aika menee tällaiseen tupelointiin:
http://tekniikkatalous.talentum.com/doc.ot?f_id=617933
Niin ei oikein hyvältä näytä.
Yhdyn täysin tähän Gigantti-juttuun, sairasta menoa. Vaikka itse Linkolan kyllä saisi ampua, tiesitkö, että hän tappaa kissoja, myös naapuriensa lemmikkikissoiksi tietämiään? Mutta vaikka kirjoitus olikin mitä osuvin, niin mieleen nyt tulee kysymys, feministitkö ne hysteeriset jonot muodostivat? Rohkenen hiukan epäillä.
Oletko muuten huomannut, että feministit ovat yhtä aikaa syyllisiä maapalloa tuhoavaan kerskakulutukseen että puitahalailevaan kehityksen pysäyttävään viherpiiperöisyyteen. Ei voi kuin ihailla feministin monipuolista lahjakkuutta :)
Siis, Mr Miekkonen, olet tätä mieltä. että naisten tasa-arvo on syypää "suurimpaan tulevaisuudenuhkaan !",
joka mielestäsi on :
"Globaalisti katsottuna pahin tulevaisuudenuhka on saasteet ja luonnonvarojen loppuminen."
Ja Mr Miekkonen vielä: "ps. suurin syy miksi vastustan feminismiä on se että feministit ovat fanaattisimpia demokratian kannatajia. "
Hmmm.. siteeratut kohdat ovat omia lainauksisasi.
Se on miehen logiikkaa.
"Vaikka itse Linkolan kyllä saisi ampua, tiesitkö, että hän tappaa kissoja, myös naapuriensa lemmikkikissoiksi tietämiään?"
Olet häiriintynyt yksilö, kun tuollaisia puhut. Tuollaiset yksilöt eivät sovi yhteiskuntaan, joiden mielestä toisen ihmisen saisi tappaa. => Tämän otannan perusteella yleistän, että kaikki feministit ovat häiriintyneitä yksilöitä, ennen kuin saan toisenlaista näyttöä.
Muuten, ei voisi vähempää kiinnostaa jos hän tappaa kissoja, eli alkeellista elämää, joka ei kykene ajatteluun. Mitä hyötyä on kissoista? Lemmikkikissat ovat turhamaisuutta, en kannata yleensäkään lemmikkien pitoa. Vaikka toki itseänikin tietyt eläimet miellyttävät. Eläimet eivät vain sovellu ihmisten rappioituneeseen elämäntyyliin, joten parempi on, jos niitä pystyy vastustamaan, eli pystyy olemaan hankkimatta.
En toki kannata väkivaltaa minkäänlaista eliötä kohtaan, ellei se ole välttämätöntä, mutta en nyt jaksa huolehtia jonkun höyrähtäneen ukon kissojen tappamisesta, kun koko ajan toisella puolella maapalloa kuolee köyhyyteen ja tauteihin ihmisiä, joista voisi olla hyötyä.
Onko tämä sitä?
Ruotsissa sai kaikki miehet äänioikeuden vuonna 1919 ja naiset vasta 1921.
Joten Suomi oli todella ajoissa.
luetun ymmärtämisen riemuvoittoa ja sanojen laittamista toisten suuhun.
Eihän hän viestissään väittänyt naisten tasa-arvon olevan syypää "suurimpaan tulevaisuudenuhkaan !". Hän kirjoitti vain demokratiasta. Vai onko demokratia pelkästään naisten tasa-arvoa? Saihan suurin osa miehistäkin Suomessa äänioikeuden samaan aikaan naisten kanssa.
Hän näyttää olevan lähinnä demokratian vastustaja ja lähinnä siitä syystä feminismin vastustaja. Viestin perusteella siis.
Keskustelun puheenaihe on siis naisten äänioikeus.
Ketju meni näin:
Kurre Orava laittoi lainauksen milloin naisten äänioikeus tuli Suomeen; toisena maailmassa 1906.
Tähän vastasi, Mr Miekkonen:
”Niinpä”, sanoi Mr Miekkonen ja jatkoi:
”Joten suomi siis toimii esimerkkinä mihin naisten äänioikeus yhteiskunnallisesti johtaa.”
Johon hänelle vastattiin:
“Muun“, muassa; “Tasa-arvon mallimaahan, moninäkökantaiseen politiikkaan ja hyvään tasavallan presidenttiin, johon suurin osa suomalaisista on tyytyväisiä.”
Ja Mr Miekkonen jatkoi tähän:
”Sekä”, sanoi Mr Miekkonen ja jatkoi:
”suurimpaan tulevaisuudenuhkaan !
Globaalisti katsottuna pahin tulevaisuudenuhka on saasteet ja luonnonvarojen loppuminen. ”
Tämän jälkeen vasta Mr Miekkonen esittää ajatuksiaan demokratiasta.
Joten, kyllä hän minusta puhui naisten äänioikeuden johtavan suurimpaan tulevaisuudenuhkaan.
Kyllä hän minusta edelleenkin pitää demokratiaa ”suurimpaan tulevaisuudenuhkaan !". Demokratian johdannainen voisi taasen olla naisten äänioikeus (tai päinvastoin). Joten niillä näyttäisi olevan riippuvuus. Ts. jos on demokratiaa vastaan vaikuttaisi olevan myös naisten äänioikeutta vastaan (tai tässä tapauksessa pitää tulevaisuudenuhkana).
Miekkonen voi tosin halutessaan korjata käsitykseni hänestä.
Mitä hyötyä on Linkolasta? Katkera ukko tuntuisi olevan, kun pitää kissoja ammuskella.
Kyllä jo 1500 luvulla oli kaikki keksinnöt tehty. Jokainen vuosisata tuo tullessaan kuitenkin merkittävän määrän keksintöjä ja parannuksia jo keksittyihin.
Semmoinen juttu vain, että Suomi ei ollut valtio ja toisekseen valtiollinen äänioikeus olisi koskenut myös Venäjän vaaleja. Myös Amerikan yhdysvaltojen osavaltiossa Wisconsinissa naiset saivat äänestää ja osallistua vaaleihin jo 1800-luvun puolella, aiemmin mainitun Uuden Seelannin dominion lisäksi. Huom. Myöskään nämä eivät olleet itsenäisiä valtioita vaan osa suurempaa kokonaisuutta.
Kysymys kuuluukin, mikä oli ensimmäinen valtio, jossa kaikki kansalaiset saivat vaali ja äänioikeuden.
Mielestäni suomen naisten äänioikeus tulee perua, sillä suomea ollaan viemässä naisten ehdoilla taloudelliseen katastrofiin.
Suomalainen sosiaaliyhteiskunta on tiensä päässä, yh-kulttuurin suosiminen tappaa koko suomen kansan ja tuottaa epäsosiaalisia kakaroita, joista ei ole edes maata puolustamaan kun tulee itku heti.
jäämme odottelemaan eläimille äänioikeutta ja kiville, niin ja tietenkin kasveille..ja sienille.....Olisi kiva saada oikea apina pressa..Nää leikki-apinat alkaa ärsyttämään ovat niin tärkeitä.. niin ja unohdin et miksei myös nuket voisi äänestää..ku kerran naisetkin.. ovatko nuket muka huonompia....
onko joku hullu sellaisen menny lupaamaan?
kohta niillä on oikeus käydä kodin ulkopuolella töissäki!
ja entäs jos naiset alkaa vaatia että ne sais alkaa poliittiselle uralle, voihan vi***u kaikkee sitä kuuleeki.