Kannattaisi perehtyä asiaan ennenkuin aloittaa arvailujen pohjalta puntaroimaan oikeaa ja väärää vastausta, Raamatussa kerrotaan aivan selvästi että Jeesuksen ruumista ei pesty ja siitä syystä nuo verijäljet olivat käärinliinoissa.
Toisaalta tämän tyyppinen keskustelu on aivan turha, koska jos ihminen on jo päättänyt ettei johonkin halua uskoa ei todisteilla ole mitään merkitystä vaikka olisivat kuinka aukottomat.
Toisaalta tämän tyyppinen keskustelu on aivan turha, koska jos ihminen on jo päättänyt ettei johonkin halua uskoa ei todisteilla ole mitään merkitystä vaikka olisivat kuinka aukottomat.
Vastaukset 31
Vanhimmat
>>Toisaalta tämän tyyppinen keskustelu on aivan turha, koska jos ihminen on jo päättänyt ettei johonkin halua uskoa ei todisteilla ole mitään merkitystä vaikka olisivat kuinka aukottomat.
eri tasolta kuin halutaan etsiä. Omalla logiikallaan ja vajavaisella järjellään pähkäilevä ihminen yrittää etsiä niitä netistä ja kirjoista jne. Kuitenkin ne todisteet löytyvät ihmisen sisältä, jos aitoa kiinnostusta asiaan löytyy ts. on annettava tilaa Jumalalle, joka hoitaa sitten loput.
Uskoisin kuitenkin että valmiiksi epäilevällä (=ei edes haluta uskoa) asenteella ei ikinä mitään järkevää tulla saamaan aikaan.
>>Kuitenkin ne todisteet löytyvät ihmisen sisältä,
...paljoa muutakaan jos noin suppeasti ajattelee, vai mistä päin löytyvät vaikkapa viha, rakkaus ja muut tunteet kun kerran biologian pohjalta yrität funtsia?
>>, vai mistä päin löytyvät vaikkapa viha, rakkaus ja muut tunteet kun kerran biologian pohjalta yrität funtsia?
..se sitten sun biologiasi pohjalta ;-)
aivojen mangneettikuvauksien pohjalta, joten en voi kuvata sinun aivojasi täällä, mutta käänny jonkun neurologin puoleen vaikka, ehkä hän suostuu toimenpiteeseen, tai muuten näyttää sen, jos et muuten luota tutkimustuloksiin asiasta, joita on kyllä lukuisia sinunkin ulottuvilla kunhan vähän vaivaudut ottamaan selvää asiasta.
Eri asia on sitten jos sinun torjuntareaktiosi estää niiden uskomisen, sekin tulee sieltä aivoista ja johtuisi silloin tuosta uskostasi ja tyhmyydestäsi ehkä.
Näytä meille yksikin tulos jossa aivojen magneettikuvauksessa on löydetty ihmisen tunteita?!
Magneettikuvaus on herkkä mitä erilaisimpien tautimuutosten kuten kasvainten, tulehdusten, verisuoniperäisten muutosten, tapaturmien jälkeisten verenvuotojen, vanhenemiseen liittyvien ilmiöiden ja aivoverenkiertohäiriöiden toteamisessa.
Varmaan lisäisit tähän luonnehdintaan myös, että:"erinomainen apuväline paikannettaessa ihmisen vihaa tai pettymystä, rakkaudesta nyt puhumattakaan". Herra neurologi -;)
Mutta esitäpäs meille nyt tuloksesi niin ihmetellään yhdessä :-)
tunteitten esiintyminen on paikannettu aivojen oikeaan ohimolohkoon, kun taasen looginen ajattelu aivojen yläosan lohkolle, jossa sinulla saattaa olla ongelmia sen vähäisestä käytöstä?
tässä vähän tietoa aivoistasi Ko. asiassa:
usko tai ole uskomatta.
Miten aivomme käsittelevät tietoa?
Uusien aivojen kuvantamismenetelmien avulla on mahdollista tutkia, mitä aivoissa tapahtuu oppimisen, ajattelun ja erilaisten tehtävien suorittamisen aikana. Aivotutkimus onkin viime vuosina siirtynyt lepotilassa olevien aivojen toiminnan tutkimuksesta "työtä tekevien" aivojen tutkimukseen. Aivojen sähkömagneettisia ilmiöitä tutkitaan elektro- ja magnetoenkefalografialla. Näillä menetelmillä on myös mahdollista tutkia yksittäisten aistinjärjestelmien, esimerkiksi näköradan tiedonkäsittelyä. Aivojen aineenvaihduntaa voidaan tutkia postironemissiotomografialla eli PET-illä ja funktionaalisella magneettiresonanssilla eli MR-kuvauksella.
Modernilla aivojen kuvantamisella on muun muassa voitu osoittaa, että puheen kuunteleminen, puheen tuottaminen ja puheen sisällön analysointi aktivoivat eri osia aivoistamme. Näköinformaation käsittely tapahtuu eri aivoalueilla kuin kuuloinformaation tulkinta. Kuvassa 1 on yksinkertaistetusti esitetty, mitkä aivojen alueet ovat keskeisiä tietyille toiminnoillemme. Muistijälkiä tallentuu nykykäsityksen mukaan kaikkialle aivoihin eikä aivoja voida käsitellä toiminnallisessa mielessä "lohkoina". Isojen aivojen otsalohkojen toiminta on erityisen tärkeätä niin sanotuille korkeammille aivotoiminnoille, kuten esimerkiksi uusien asioiden oppimiselle ja kielellisten tunneviestien analysoinnille.
Kuva 1. Aivolohkot ja ihmisen älyllinen toiminta.
Aivojen tiedonkäsittelyjärjestelmät muuntavat aikomukset ja päätökset motorisen ohjelmoinnin kautta käyttäytymiseksi, jota tutkitaan kognitiivisen psykologian ja neuropsykologian menetelmin. Tietokoneavusteiset psykologiset testit mahdollistavat entistä yksityiskohtaisemman aivojen tiedonkäsittelyprosessien mallintamisen.
Ihmisen aivoissa tapahtuva tiedonkäsittely voidaan karkeasti jakaa automaattiseen ja tietoiseen prosessointiin. Kuvassa 2 on esitetty kaavamaisesti nykykäsitys ihmisen aivojen tavasta käsitellä tietoa. Sekä uusien asioiden oppimisessa että muistamisessa on viime kädessä kysymys 1) tiedon vastaanottamisesta eri aistinjärjestelmien kautta, 2) vastaanotetun tiedon analyysistä ja sen mieleenpainamisesta sekä 3) kyvystä ottaa tallennettu muistiaines uudelleen käyttöön. Oikein kohdistettu havainnointi, tarkkaavaisuus ja muistaminen ovat perusedellytykset ajattelulle, joka on monimutkaisinta aivojen tiedonkäsittelyä. Havainnointikykyymme ja tarkkaavaisuuteen vaikuttavat muun muassa tunne- ja motivaatiotekijät sekä vireystila.
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Tiedonvalitys/Verkkolehdet/Tyoterveiset/1996-02/08.htm
..uutta vieläkään eli näytäpäs meille se todiste että ihmisten aivoista löytyy tunne nimeltä rakkaus??
Heittelit kehiin asian sivusta ja viereltä pientä copy pastea, mutta perimmäinen kysymys jäi auki...eli tuosta nyt selvisi se että aivoissa tapahtuu toimintaa ja tietyssä osaa aivoja tapahtuu toimintaa kun tehdään tiettyjä asioita.
No, ei se mitään, näytä nyt se todiste että tunne nimeltä viha tai rakkaus löytyy jostakin?? Vaikeaksi menee, mutta jäämme mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa yritystäsi :-)
Vai mistä löytyy rakkaus?
Lueppa ensin vähän mitä se rakkaus olisi täältä.
Mitähän "rakkautta" tarkoittaisit?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000010181565
siis aivotoimintaa joten sieltä sekin löytyy, niin rakkaus, viha ja sinun typeryys.
...asian hämärryttäminen. Vastaustasi odotellaan edelleen.
Edelleenkään et pysty näyttämään että aivoista (-si?) tai muualta löytyisi tunteita. Voit todistaa että esim. aivoissa tapahtuu sähkökemiallisia reaktioita jne. mutta varsinaisen tunteen löytyminen ihmisestä taitaa olla mahdoton yhtälö sinulle?
Voit yrittää todistella (itsellesi) että tietyt aineet vapautuessaan elimistössä aiheuttavat tietynlaisen reaktion, mutta so what? Perimmäinen kysymys on edelleen auki!
Toisaalta on muistettava se että kun keskusteluissa aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin tarkoittaa se kiihtymistä kun ei pystytä enää vakuuttavasti seisomaan oman asiansa takana.
Voisin ystäväiseni sanoa sinulle Montaignea mukaillen; heitä vaikka herjalla kun et yllä asian tasolle.
Siinäpä sinulle ihmettelemistä.
Hienosti määrittelet ja jaottelet itse ilmiön sellaiseksi kuin sen itse näet ja koet, ja sen jälkeen pyydät toista ihmistä kertomaan mistä SINUN määrittelemästäsi ilmiöstä on kyse! Haloo!
Viittaat omiin määritelmiisi ja auktorisoit kommenttejasi itse kirjoittamillasi sepustuksilla. Koeta nyt vähän pinnistää! Kolibri kyselee mielestäni ihan fiksuja, eikä se tee ainakaan sinusta sen fiksumpaa, että "tollottelet" ihmistä, jolle SINÄ et osaa vastata!
käsittelevän asiallisen kirjallisuuden mukaan tietynlaisten aivovaurioiden yhteydessä ihmiseltä voi kadota tunnekokemuksia. Miten se on mahdollista, jos tunteet eivät asusta aivoissa?
Tunteilla on paljon osuutta päätöksenteossa, ja tällaisissa vammatapauksissa on havaittu myös potilaiden päätöksentekokyvyn heikentymistä.
Lähdeviitteitä en viitsi etsiä, koska siihen menisi liikaa aikaa. Voit itse miettiä, miksi esimerkisi aivotärähdyksestä johtuvan tajuttomuuden aikana tietoisuus on sammuksissa. Eihän sielun pitäisi olla tärähtänyt vaan aivojen.
...vastaa kysymykseen, onko ihmisen sisältä löydetty tunteita....hieman vikaraiteille ajautuu
Lähtökohtana tähän keskusteluun oli ajatus, että Jumala työskentelee ihmisen sisällä jos ihminen antaa Hänelle tilaa ja mahdollisuuden.
Tähän vastattiin että Jumala ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa, mutta eihän mitään tunteitakaan ole ihmisen sisältä löydetty, mutta kyllä ihmiset ihan yleisesti myöntävät että tunteita ihmisen sisimmässä on.
>>Hienosti määrittelet ja jaottelet itse ilmiön sellaiseksi kuin sen itse näet ja koet, ja sen jälkeen pyydät toista ihmistä kertomaan mistä SINUN määrittelemästäsi ilmiöstä on kyse! Haloo!<
kun kysyin mistä hänen mielestää rakkaudesta on kysymys, kysyn tietysti miten hän määrittelee ensinnäkin sanan RAKKAUS, ja kuten voimme tuosta huomata rakkautta on monen laista.
et kai sinäkään pöljä ymmärrä miehen ja naisen välisen rakkauden samanlaiseksi kuin vaikkaPa äidinrakkauden?
>
EI auta......asian hämärryttäminen. Vastaustasi odotellaan edelleen.>Edelleenkään et pysty näyttämään että aivoista (-si?) tai muualta löytyisi tunteita. Voit todistaa että esim. aivoissa tapahtuu sähkökemiallisia reaktioita jne. mutta varsinaisen tunteen löytyminen ihmisestä taitaa olla mahdoton yhtälö sinulle?>Voit yrittää todistella (itsellesi) että tietyt aineet vapautuessaan elimistössä aiheuttavat tietynlaisen reaktion, mutta so what? Perimmäinen kysymys on edelleen auki! >Toisaalta on muistettava se että kun keskusteluissa aletaan mennä henkilökohtaisuuksiin tarkoittaa se kiihtymistä kun ei pystytä enää vakuuttavasti seisomaan oman asiansa takana.
>>ei ihan......vastaa kysymykseen, onko ihmisen sisältä löydetty tunteita....hieman vikaraiteille ajautuu>Lähtökohtana tähän keskusteluun oli ajatus, että Jumala työskentelee ihmisen sisällä jos ihminen antaa Hänelle tilaa ja mahdollisuuden.>Tähän vastattiin että Jumala ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa, mutta eihän mitään tunteitakaan ole ihmisen sisältä löydetty, mutta kyllä ihmiset ihan yleisesti myöntävät että tunteita ihmisen sisimmässä on.
"et kai sinäkään pöljä ymmärrä miehen ja naisen välisen rakkauden samanlaiseksi kuin vaikkaPa äidinrakkauden?"
kaverin puolesta, saatte sitten jatkaa keskenänne. Tämä ylläoleva lainaus osoittaa sen kuinka pinnallisesti toiset ihmiset asioita ymmärtävät.
Itse asiassa rakkaus on perusteiltaa samanlaista, oli se sitten kenen tahansa välistä, jos se siis on nimenomaan rakkautta. Ohimennen asiaa ajatellaan myös vaikkapa seksin kannalta, joka voi olla osa sitä mutta ei erottamaton osa.
Yhteinen tekijä kaikella rakkaudella on esim. pyytettömyys. Siitä on hyvä jatkaa...
..vain tason missä pyörit tekstiesi kanssa, hyvää jatkoa sinulle ja otan osaa :-)
arvelinkin, etteet vastaa kysymyksiini ja ehkä lopulta huomasit tyhmyytesikin, kun sen "rautalangasta väänsin".
ohimennen mainita, että jos sinulla on tunteita, niin ne majailevat aivoissa muun ruumiin myötävaikutuksella, eikä missään erityisessä sielussa, kuten monet uskikset luulevat.
Jumalien olemassaolosta ei ole senkään vertaa merkkejä kuin tunteiden tai tietokoneohjelmien olemassaolosta. Jälkimmäisetkään eivät näy noin vain koneen sisään kurkistamalla. Uskoa jumaliin varmaankin on olemassa, sillä monen ihmisen käyttäytyminen viittaa vahvasti siihen.
>>Tämä ylläoleva lainaus osoittaa sen kuinka pinnallisesti toiset ihmiset asioita ymmärtävät.
Itse asiassa rakkaus on perusteiltaa samanlaista, oli se sitten kenen tahansa välistä, jos se siis on nimenomaan rakkautta.Yhteinen tekijä kaikella rakkaudella on esim. pyytettömyys. Siitä on hyvä jatkaa...
se ei koskaan petä, huumori on aina yhtä mahtavaa ja sarkastista,
"kyllä Ellin poksissa toisellalinjalla elo oli ihanaa" Elli oli friiduista...
..ohimennen mainita että Jumalasta on todistuksia yllin kyllin, mutta ongelma on se että ei haluta uskoa, ei se ettei todisteita olisi. Seuraavaksi pieni copy paste, joka kuvaa tälläisen, pelkästään väittelemiseen (ei aitoon kiinnostukseen), pohjautuvan keskustelun turhuutta.
Ilkka Puhakka kertoi toissa kesänä Alavudella vastaavan esimerkin:
"Kalevi Lehtinen ja vannoutunut ateisti sattuivat Puijon torniin samaan aikaan. Tuli puhetta Jumalasta ja ateisti tietysti kielsi Jumalan olemassaolon. "Jos Jumala nyt lähettäisi tuolta Kuopion kaupungilta kolme liito-oravaa muodostelmassa, ne lentäisivät kahdesti tornin ympäri, tekisivät voltin taaksepäin ja lentäisivät takaisin kaupungille, silloin uskoisin", ateisti sanoi. Kalevi Lehtinen rukoili hetken, ja kohta tapahtui niin kuin ateisti oli sanonut, kaupungilta päin lensi muodostelmassa kolme liito-oravaa, ne liitelivät kahdesti Puijon tornin ympäri, tekivät voltin taaksepäin ja katosivat muodostelmassa takaisin kaupungille päin. Ateisti pudisteli hetken päätään, ja Kalevi Lehtinen katsoi häntä kysyvästi. "Uskotko nyt?" "En usko", ateisti vastasi, "Tuo oli vain jokin kummallinen yhteensattuma, mutta ei se todista Jumalan olemassaoloa"
Tämä tarinahan oli keksitty, mutta silti se oli minusta loistava oivallus; ei ihminen kertakaikkiaan usko, vaikka mitä tapahtuisi, jos on päättänyt, että Jumalaa ei ole. Siinä vaiheessa, kun ihminen todella alkaa antaa ajatuksissaan antaa tilaa myös Jumalalle, Hän pääsee tekemään työtään ihmisen sydämessä.
uskis "keksii" todisteen ja päättelee ettei ateisti uskoisi sittenkään.
MUAHAHAHHAHAAHHHAHHA
keksiä vain uskiksen "logiikalla", kiitos, oli loistava esimerkki miten usko, ja oikealla ohimolohkolla ajattelu vie viimeisenkin rippeen järjen logiikasta.
Uskomaton suoritus, noitako kerrotte toisillenne?
Enpä tiedä, löytyi netistä, mutta kuvaa aika hyvin sitä tilannetta kuinka turhaa on yrittää "heittää vettä hanhen selkään"....tilanne olisi tietysti toinen, jos toisella osapuolella on aito halu ottaa asioista selvää, eikä vain pitäytyä valmiiksi omaksutuissa ja valtavirran hyväksymissä asioissa. Näinhän on tietysti "turvallisempaa"...
Mielestäni Kolibrin kommentissa oli oma jujunsa.
Mikäli jumaluuksia olisi, niin millä tavoin niitten tulisi toimia tai tulla todistetuiksi, että sinäkin ne uskoisit? Kerro nyt ennenkuin kuset housuihisi siinä kippurassa nauraessasi.
Odotatko jotain yliluonnollisia taikatemppuja? Mitä? Mikäli umaluudet tässä maailmassa toimisivat, miksi ne eivät toimisi olemassaolevien luonnonlakien kautta?
Saattahan tuossa jotakin perää olla,mutta eikö se kerro jotain ihmisen luonteesta..Eli tosiasioita on joskus vaikea hyväksyä,vaikka ne silmiesi edessä olisivatkin.
Toi oli hauska tarina,mutta koitetaas vääntää toisinpäin..Eli miten paljon uskova todistuksia tarvitsee siitä,että sitä on kusetettu urakalla?
Täällä jauhetaan raamatusta ja siitä että se toimisi todisteena..niin kuinkakohan paljon uskovainen siihen tarvitsee todisteita,että se on kusetusta?..riittäisikö hmm..4 todistajaa?
...miten kumota millään todistajilla sellaista mistä on oma, jokapäiväinen kokemuksensa ihan konkreettisessa elämässä? Tätä on nyt "paitsi jääneen" ihmisen ehkä vaikea käsittää, mutta näinhän tuo toimiii; silloin kun ihminen muuttuu, siinä uudistuu koko elämä ja tapahtuu myös niitä ihmeitäkin (vaikka liito-oravien kärrynpyöriä ;-)).
Toisaalta jos tälläiset muutokset millä ihminen on korjannut elämänsä perustuvat "kusetukseen", niin so what, eihän se mitään pahaa ole tuonut, päinvastoin...
Toisaalta en tiedä miten Raamattu itsessään toimisi todisteena jos se on vain pelkkää tekstiä, vaatiihan se kylkiäiseksi ihan jotain elävääkin, Jumalan toimintaa...Mutta kaikkihan tämä pohjautuu ihmiseen itseensä, jos ei ole aitoa kiinnostusta ja halua muuttua, niin onhan ihmisillä vapaa tahto.