Mikäli ydinvoimasta tehdään täysin turvallista tulee siitä sillä hetkellä taloudellisesti kannattamatonta toimintaa.
Potentiaalisten säteilyuhrien määrä on suoraan verrannollinen sijoitetun pääoman tuottoprosenttiin.
Potentiaalisten säteilyuhrien määrä on suoraan verrannollinen sijoitetun pääoman tuottoprosenttiin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Mikäli ydinvoimasta tehdään täysin turvallista tulee siitä sillä hetkellä taloudellisesti kannattamatonta toimintaa."
Mikäli siitä yritetään tehdä täysin turvallista (tietenkin mahdotonta), niin totta kai siihen voidaan haaskata rahaa vaikka miten paljon kun tehdään marginaalisia parannuksia turvallisuusasioihin. Vaikka ensalkuun 20 kertaa varmistettu hätäjäähdytysjärjestelmä.
Se, että mitään ihmeempiä parannuksia tämän hetken state-of-the-art voimalaitoksiin ei tarvita, jotta niitä voidaan pitää turvallisina, selviää ihan kevytvesireaktorien käyttöhistoriasta. Muilla teollisuuden aloilla on tekemistä, että pääsevät ydinvoimaloiden tasolle turvallisuusasioissa.
"Potentiaalisten säteilyuhrien määrä on suoraan verrannollinen sijoitetun pääoman tuottoprosenttiin."
Tätä tuskin on tarkoitettu vakavasti otettavaksi. Toki asia on niin, että halvemmaksi tulee kaataa ydinjäte jorpakkoon kuin loppusijoittaa n. 500 metrin syvyyteen, mutta nykyisillä standardeilla bisnes on näemmä tuottoisaa ja missä ne säteilyuhrit ovat?
Minusta vaikuttaa siltä, että menet hiukan harhaan siinä, että lähdet etsimään täydellistä turvallisuutta. Uskoakseni kaikki inhimillinen toiminta, ihan kaikki, sisältää riskejä. Kyse ei siis ole siitä että mikään olisi, ydinvoima, vesivoima, jalkapallo tai leipominen, täysin turvallista, vaan kyse on siitä että yksi asia on toista turvallisempi tai vähemmän turvallinen.
Ei siis ole niin, että joku asia joko on turvallinen tai ei ole, vaan siitä että turvallisuuden taso vaihtelee.
Ydinvoima, kun suhteutetaan turvallisuus tuotettuun energiaan, on yksi turvallisimpia tunnettuja tapoja tuottaa sähköä. Esimerkiksi IAEA:n kausijulkaisussa 1991 julkaistu tutkimus ((Hirschberg, S. & Strupczewski, A: Comparison of Accident Risks in Different Energy Systems) osoittaa että vain vesivoima on länsimaista ydinvoimaa turvallisempi tutkituista sähköntuotantotavoista kun verrataan työpaikalla sattuneita vahinkoja, ja vakavien onnettomuuksien osalta ydinvoima oli kaikkein turvallisin. Tutkimuksen tulokset ovat tiivistelmänä mm. täällä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/thumb/5/5c/Energia_kuolemantapaukset_TWh.png/340px-Energia_kuolemantapaukset_TWh.png
Yditurvallisuuden tutkimuksessa ja kehityksessä tiedetään vallan hyvin, ettei "täydellinen turvallisuus" ole realistinen tavoite. Siksi tavoitellaan enneminkin parasta mahdollista turvallisuutta, tai kuten Säteilyturvakeskuksen kirja Ydinturvallisuus asian ilmaisee: "turvallisuustason tulee olla niin korkea kuin käytännöllisin toimin on mahdollista".
Esittämäsi verrannollisuus tuottoprosentin ja säteilyuhrien välillä ei saa tukea havainnoista. Länsimaisten ydinvoimalaitosten historia ei tunne yhtä ainoaa kuolettavaa säteilyannosta, mutta voimayhtiöiden tuotossa kyllä on esiintynyt merkittävää vaihtelua.
En ole tosin ollut koskaan hiilikaivoksessa mutta eipä tämä Väittäjäkään ole käynyt ydinvoimalassa.
Lähes päivittäin kylläkin näen tvstä kuinka monta sataa kaivosmiestä on taas hukkunut/hautautunut elävältä. Hiilipölyn aiheuttamista taudeista ja kuolemista ei puhuta. Mutta olen nähnyt läheltä monen kollegan lähdön.
Tällaisilla Väittäjillä on tietysti syynsä. Loogisin syy on tietenkin raha. Jos omistaa tuhdin nivaskan hiilikaivososakkeita on tietenkin varminta mollata potentiaalinen kilpailija maan rakoon. Jos asiaa ei löydy voi aina turvautua panetteluun ja valehteluun.
Aiheesta voi myös kehitellä uskonnon ja ryhtyä Vapahtajaksi. Mikä edellyttää tietenkin laumaa opetuslapsia joita hallitaan pelolla ja katteettomilla lupauksilla. Ydinhelvetti vastaan hiilitaivas. Nämähän ne vaihtoehdot ovat.
"
En ole tosin ollut koskaan hiilikaivoksessa mutta eipä tämä Väittäjäkään ole käynyt ydinvoimalassa.
Lähes päivittäin kylläkin näen tvstä kuinka monta sataa kaivosmiestä on taas hukkunut/hautautunut elävältä. Hiilipölyn aiheuttamista taudeista ja kuolemista ei puhuta. Mutta olen nähnyt läheltä monen kollegan lähdön.
"
Taidat puhua työtapaturmista. minua ne ei niin hirveesti kiinnosta, koska lähtökohtaisesti tulee olettaa jokaisen työntekijän olevan tietoinen työnsä riskeistä. Ydinvoimaloiden työntekijöistä noin 1-2% saa työstä johtuvan säteilyperäisen syövän, mutta aivan varmasti he tietävät sen osaksi työnsä riskejä.
Sivullisille aiheutuneet vahingot, terveyshaitat ja kuolemantapaukset ovat vähän eri juttu. Siinä ydinenergia hakkaa kaikki muut. Tullen, mennen ja palaten. Takaperin juosten ympäri pyörien.
"1-2% saa työstä johtuvan säteilyperäisen syövän, mutta aivan varmasti he tietävät sen osaksi työnsä riskejä" Lähde?
"Sivullisille aiheutuneet vahingot, terveyshaitat ja kuolemantapaukset ovat vähän eri juttu. Siinä ydinenergia hakkaa kaikki muut. Tullen, mennen ja palaten. Takaperin juosten ympäri pyörien."
Fosiilisten polttoaineiden sivuullisille aiheuttamat kuolemantapaukset ovat vähintäänkin tuhatkertaiset ydinvoiman aiheuttamiin kuolemantapauksiin verrattuna. Miksi et ole todellisista tappajista huolissasi?
Ja mahdollinen terroristien käsiin päätynyt pommi tai kaksi on kuin kärpäsen pieru verrattuna tulevan ilmastomuutoksen vaikutuksiin. Se tappaa satoja miljoonia nälkään ja tauteihin. Ydinpommi tai pari pahimassakin tapauksessa vain mutaman miljoonan.
Väität tietenkin, että ilmastomuutos on satua, riski, joka ei toteudu. Yhtä lailla voidaan väittää, että ydinpommin uhka on riski, joka ei toteudu. Ja jos toteutuukin, niin pain satunnaisiana paikallisian tuhoina. Ilmastomuutos, jos siis toteutuu, aiheuttaa globaalin tuhon.
Tässä valossa sinun väitteesi ovat täyttä paskaa. Takerrut lillukanvarsiin kun et halua nähdä todellista uhkaa.
Työtapaturmat
Kirjoittanut: Vastaaja 29.8.2005 klo 17.00
"
En ole tosin ollut koskaan hiilikaivoksessa mutta eipä tämä Väittäjäkään ole käynyt ydinvoimalassa.
Lähes päivittäin kylläkin näen tvstä kuinka monta sataa kaivosmiestä on taas hukkunut/hautautunut elävältä. Hiilipölyn aiheuttamista taudeista ja kuolemista ei puhuta. Mutta olen nähnyt läheltä monen kollegan lähdön.
"
Taidat puhua työtapaturmista. minua ne ei niin hirveesti kiinnosta, koska lähtökohtaisesti tulee olettaa jokaisen työntekijän olevan tietoinen työnsä riskeistä. Ydinvoimaloiden työntekijöistä noin 1-2% saa työstä johtuvan säteilyperäisen syövän, mutta aivan varmasti he tietävät sen osaksi työnsä riskejä.
(EDELLEEN TYÖTAPATURMISTA,ONNETTOMUUKSISTA)Sivullisille aiheutuneet vahingot, terveyshaitat ja kuolemantapaukset ovat vähän eri juttu. Siinä ydinenergia hakkaa kaikki muut. Tullen, mennen ja palaten. Takaperin juosten ympäri pyörien.
Korjaus:
"
Ydinvoimaloiden työntekijöistä noin 1-2% saa työstä johtuvan säteilyperäisen syövän, mutta aivan varmasti he tietävät sen osaksi työnsä riskejä.
"
pitäisi kuulua:
"
Ydinvoimaloiden työntekijöillä on noin 1-2% suurempi lisäriski sairastua syöpään kuin normaaliväestöllä"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009359846