Ihminen luotiin/kehittyi alunperin kommunismiä lähellä olevaan systeemiin. Panenpa muutaman yhtäläisyyden:
-Ei luokkajakoa
-Ei valtiota
-Kaikki oli ilmaista
-Kaikki tekivät kykynsä, ja saivat tarpeensa mukaan.
-Kaikki olivat tasa-arvoisia keskenään, eikä ketään jätetty yksin.
-Myös intiaani kyliä, ym, ym, voidaan verrata kommunismin ihanteisiin.
Ainoa suuri ero on, ettei alkuyhteiskunnassa ollut tuotantokiintiöitä, vaan tuotteita todellakin tehtiin vain tarpeen mukaan.
Eli kommunismia voidaan pitää joko takapakkina, tai sitten ihmiselle parhaiten sopivana systeeminä.
Joka tapauksessa kommunismiahan ei sen oikeassa muodossa voida toteuttaa, ilman valtavia uudistuksia. Kommunismi jää siis utopiaksi. Ihmiset kun ovat jäänet matearialismin orjiksi.
-Ei luokkajakoa
-Ei valtiota
-Kaikki oli ilmaista
-Kaikki tekivät kykynsä, ja saivat tarpeensa mukaan.
-Kaikki olivat tasa-arvoisia keskenään, eikä ketään jätetty yksin.
-Myös intiaani kyliä, ym, ym, voidaan verrata kommunismin ihanteisiin.
Ainoa suuri ero on, ettei alkuyhteiskunnassa ollut tuotantokiintiöitä, vaan tuotteita todellakin tehtiin vain tarpeen mukaan.
Eli kommunismia voidaan pitää joko takapakkina, tai sitten ihmiselle parhaiten sopivana systeeminä.
Joka tapauksessa kommunismiahan ei sen oikeassa muodossa voida toteuttaa, ilman valtavia uudistuksia. Kommunismi jää siis utopiaksi. Ihmiset kun ovat jäänet matearialismin orjiksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Naisilla ei ollut perintöoikeutta intiaaniheimoissa. Kun mies kuoli, vaimo ajettiin ulos omasta tiipiistään. Jos silloin sattui olemaan talvi, hänet löydettiin seuraavana aamuna paleltuneena. Jos ja jos, kojootithan olivat saattaneet pistellä kalmon poskeensa.
Tämä oli yksi esimerkki; nälkäkuolemahan intiaaneilla oli aina uhkana. Lähellä kommunismia olivat, toden totta.
Kaikissa alkuyhteisöissä on erittäin tiukka hierarkia ja saamisjako. Ne eivät ole poistuneet kokonaan keskuudestamme vaan edelleenkin hyvin autenttisia yhteisöjä löytyy pitkälti eristyneistä olosuhteista.
Mallit myötäilevät hyvin läheisesti luonnonvaraisten eläinten ryhmäkäytösmalleja missä niissäkään ei ole mitään kommunismin tyyppistä.
Mihin pohjaat tietosi? Lukiossa ja tv-dokumenteissä on ainakin annettu ymmärtää toisin.
No ehkä minulla väärin joitakin juttuja, koska silloin oli arvojärjestys, joka kuitenkin määräytyi yksilön hyödyllisyyden mukaan, mutta eivät he siltikään hyljänneet heikkoja tai sairaita, kuten nykyään haluttaisiin tehdä.
mielestäni he täyttivät kommunismin kriteerit
Jos pidät tasa-arvoa jonkinalisena mittarina, niin millään luonnonkansalla ei sinänsä ole mitään tasa-arvoa.
Oikeudet ja asema perustuu sukuun, jos kuulut väärään sukuun niin et ole edes heimon jäsen.
Pygmeillä ei ole yksityisomistusta, eikä varsinaista hierarkiaa. Jos joku kaataa saaliin eikä jaa KOKO heimon kesken, häntä pilkataan kollektiivisesti. Ahneus ja pyrkimys yksityisomistamiseen pygmeille vieras ja järjetön ajatus.
En puhunut omistuksista mitään, vaan oikeuksista.
Ne vaihtelee yksilöiden kesken, eli se siitä tasa-arvosta ...
Jared Diamondin "Teräs, tykit, taudit" kertoo samaa, että luokkajako syntyi vasta maatalouden myötä, kun ylipäänsä oli mahdollisuutta varaa elättää joutilaita luokkia, joilla ei ollut parempaa tekemistä kuin kusettaa ja pomottaa toisia ihmisiä.
Heikot ja sairaat ehkäpä kyllä hyljättiin, koska heitä ei ollut kenties mahdollista pitää mukana kiertelevässä elämäntavassa.
Ei nyt aivan niinkään, sillä maatalous oli aikanaan kollektiivistä ja karjanhoito oli tapa kerätä pääomaa, koska karja oli yksityisomaisuutta.
Eli ensimmäiset kapitalistit oli paimentolaisia, varmaan myös Juutalaisia ...
Tuo ei kyllä pidä vähäkään paikaansa, nimittäin jopa simpanseilla on hierarkia ja perheeseen perustuva suosimmusjärjestelmä joka määrää menestymisen mahdollisuudet jotka yksilöllä on käytössä.
Lähimpänä alkuihmisen yhteiskuntaa on nämä alkuperäiskansat, eli Saamelaiset, Eskimot ja Intiaanit.
Niillä selkeä systeemi on jotakuinkin seuraava, eli kaikista tärkeintä on se että mihin sukuun kuulut sillä se määrää kaikki oikeutesi mitä sulla voi olla.
Eli luokkajako on jossakin muodossa aina olemassa.
Kaikki on kyllä ilmaista, mutta ei maksutonta.
Saat osuutesi toisten saaliista ilmaiseksi ja joudut antamaan osuuden omasta saaliista muille ilmaiseksi.
Tämä on jonkinlaista sosiaalihuoltoa jolla yhteisö takaa niiden hengissä pysymisen jotka eivät esim. sairauksien seurauksena pysty juuri sillä hetkellä metsästämään.
Suomessa nimenomaan Saamalaisilla on tämä sukuyhteys säilynyt kiinteimmin ja on yhäkin olellinen osa yhteisön elämää.
Ulkouoliset on ulkopuolisia.
Valtiota ei ole, mutta heimot on, tosin niille ei kerätä mitään suojelumaksuja tai veroja.
Tosin kaikki heimon parissa elävät ei ole heimon jäseniä, jäsenyys perustuu yleensä syntyperään eli sukulaisuuteen. ( ainakin intiaaneilla ).