Tv-papin lausunnoista selkkaus :
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id16456.html
entäpä jos jätetään tuo 'kristillinen' homma pois.
Venezuelan presidentti todellakin on ongelmalinen USAn kannalta. Jos hän tukee ääri-islamia jonka tavoite on tehdä terroritekoja USAta vastaan, kyseessä on vakav turvallisuus uhka amerikan mantereella. Mutta jos hän on demokraattisesti valittupresidentti, ei häntä voi demokratian puitteissa syrjäyttää laillisesti muutenkuin demokratian keinoin.
Jos jossain päin maailmaa, jopa omassa maasa nähdään terroristit vapaustaistelijoina esim. Irakissa ja Afganistanissa, ei näitä henkilöitä kuitenkaan voi surmata, edes vaikka he olisivat julkkiksia joiden mielipiteet vaikuttaa muiden mielipiteisiin.
Jos Pat tukee USAn hallituksen oletettua mahdolisuutta salamurhata Venezuelan presidentti, kyse on täysin samasta asiasta jos joku Iranilainen pappi tukisi esim. oman maansa agenttien ajatusta murhata USAn presidentti. USA on vienyt demokratiaa ja sananvapaus kehitystä Irakiin, joka on uhka Iranin mullahien uskonnolliselle diktatuurille. Erona ehkä on että islam mahdollistaa tämän fatwan asettamisen jonkun ihmisen päälle joka taas on riippuvainen muslimeista ympäri maailmaa, kun taas Pat tappo lausunto osallaan ainoastaan horjuttaa omaa penkkiään, mutta toisaalta aika 'ytimekäs' johtopäätös toimenpiteiden tarpeesa näiden hänen esittämien syiden, miksi Chavez on uhka USAlle lopuksi. Onko kyse enemmän voimallisesta verbalisesta nyrkiniskusta päin Venezuelan presidenttiä vai todellisesta mahdollisuudesta että USAn hallinto tähän ryhtyisi. No, ainakin Pat on perustelunsa antanut.
Joka tapauksessa se että kyseinen henkilö esitti kyseisen ehdotuksen viittaa siihen että hän on enemmän USAn kansalainen kuin 'taivaan valtakunnan kansalainen'. Jos hän todellakin kannattaa 'diktaattorin murhaamista jotta säästyttäisiin sodalta.', jos nyt kristillisyyteen liittettynä aiheutuva vakava kontrasti jätetään pois, niin onhan tuo ihan siis tosi vaihtoehto, jos vaihtoehtoina olisi sota tai tämän Chavezin poistaminen kartalta tätä USA vastaista politiikkaansa ajamasta.
Kuten jossain toisessa ketjussa sanoin, äärinationalistin puhetta jolla on painoarvoa ainoastaan niille jotka näkevät tämän ratkaisun oikeana. Moni voisi nähdä sen noiden perustelujen pohjalta... mutta toisaalta taas mitä painoarvoa Patilla olisi mitä tulee kuulijakuntaan, kristittyihin? Tuskimpa paljoakaan. Sen sijaan äärinationalistisiin kristittyihin tuo ehdotus saattaa upota, sekä muihin jotka ajaa USAn etua sodassa terrorismia vastaan...
...lumipallo irtosi terrorisminvastaisen sodan lumivyörystä ja lensi päin Venezuelan presidentin pläsiä, niin sanotusti...
Ilmeisesti pahuus jota muslimimafian leviämisen pelko tuo mukanaan on omiaan tarttumaan sen uhreihinkin. Tosin USA valtiona on ennekin harjoittanut poliittisten vihollisten murhaamista, mutta eka kerran tässä terrorismin vastaisessa sodassa kuulen että ehdotetaan noin julkkikselta taholta jonkun terrorismia sympatiseeraavan maan pressan murhaamista jotta saataisiin yhtestyökykyisempi ja turvallisempi johto..
Perustelujen valossa hyvä ehdotus vaikkei mitenkään kristillisiä arvoja edustava, vaan puhtaasti tätä kylmää maailmanpolitiikan terroristien pelisääntöjä noudattavaa.
Perustelujen punnitseminen ja vaihtoehtojen löytäminen onkin sitten niiden juttu jotka ajattelee ja hoitaa näitä suhteita. Toisaalta mistä sitä tietää miten suosittu näkökanta kansan keskuudessa on jonkun maalle tai kansaosalle uhaksi katsotun henkilön surmaaminen. Esim. bin ladenia esitetään pilakuvissa hirsipuussa ja taas toisaalta monet vertaa Bushia bin ladeniin ja olempa kuullut hänen henkeäänkin uhattavan.. .. mutta kuten sanottu, se että julkkikset alkaa tähän menoon ...
.. plää ... plää .. plää ..
oma mielipiteeni kuitenkin murhasta on että se on rikos ja synti. Ja jos ei ole vastaehdokasta joka ei kykene pettämään kansaa yhtähyvin kuin vallassaoleva niin ei pidä lähteä tappamaan Chaaveseita ym.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id16456.html
entäpä jos jätetään tuo 'kristillinen' homma pois.
Venezuelan presidentti todellakin on ongelmalinen USAn kannalta. Jos hän tukee ääri-islamia jonka tavoite on tehdä terroritekoja USAta vastaan, kyseessä on vakav turvallisuus uhka amerikan mantereella. Mutta jos hän on demokraattisesti valittupresidentti, ei häntä voi demokratian puitteissa syrjäyttää laillisesti muutenkuin demokratian keinoin.
Jos jossain päin maailmaa, jopa omassa maasa nähdään terroristit vapaustaistelijoina esim. Irakissa ja Afganistanissa, ei näitä henkilöitä kuitenkaan voi surmata, edes vaikka he olisivat julkkiksia joiden mielipiteet vaikuttaa muiden mielipiteisiin.
Jos Pat tukee USAn hallituksen oletettua mahdolisuutta salamurhata Venezuelan presidentti, kyse on täysin samasta asiasta jos joku Iranilainen pappi tukisi esim. oman maansa agenttien ajatusta murhata USAn presidentti. USA on vienyt demokratiaa ja sananvapaus kehitystä Irakiin, joka on uhka Iranin mullahien uskonnolliselle diktatuurille. Erona ehkä on että islam mahdollistaa tämän fatwan asettamisen jonkun ihmisen päälle joka taas on riippuvainen muslimeista ympäri maailmaa, kun taas Pat tappo lausunto osallaan ainoastaan horjuttaa omaa penkkiään, mutta toisaalta aika 'ytimekäs' johtopäätös toimenpiteiden tarpeesa näiden hänen esittämien syiden, miksi Chavez on uhka USAlle lopuksi. Onko kyse enemmän voimallisesta verbalisesta nyrkiniskusta päin Venezuelan presidenttiä vai todellisesta mahdollisuudesta että USAn hallinto tähän ryhtyisi. No, ainakin Pat on perustelunsa antanut.
Joka tapauksessa se että kyseinen henkilö esitti kyseisen ehdotuksen viittaa siihen että hän on enemmän USAn kansalainen kuin 'taivaan valtakunnan kansalainen'. Jos hän todellakin kannattaa 'diktaattorin murhaamista jotta säästyttäisiin sodalta.', jos nyt kristillisyyteen liittettynä aiheutuva vakava kontrasti jätetään pois, niin onhan tuo ihan siis tosi vaihtoehto, jos vaihtoehtoina olisi sota tai tämän Chavezin poistaminen kartalta tätä USA vastaista politiikkaansa ajamasta.
Kuten jossain toisessa ketjussa sanoin, äärinationalistin puhetta jolla on painoarvoa ainoastaan niille jotka näkevät tämän ratkaisun oikeana. Moni voisi nähdä sen noiden perustelujen pohjalta... mutta toisaalta taas mitä painoarvoa Patilla olisi mitä tulee kuulijakuntaan, kristittyihin? Tuskimpa paljoakaan. Sen sijaan äärinationalistisiin kristittyihin tuo ehdotus saattaa upota, sekä muihin jotka ajaa USAn etua sodassa terrorismia vastaan...
...lumipallo irtosi terrorisminvastaisen sodan lumivyörystä ja lensi päin Venezuelan presidentin pläsiä, niin sanotusti...
Ilmeisesti pahuus jota muslimimafian leviämisen pelko tuo mukanaan on omiaan tarttumaan sen uhreihinkin. Tosin USA valtiona on ennekin harjoittanut poliittisten vihollisten murhaamista, mutta eka kerran tässä terrorismin vastaisessa sodassa kuulen että ehdotetaan noin julkkikselta taholta jonkun terrorismia sympatiseeraavan maan pressan murhaamista jotta saataisiin yhtestyökykyisempi ja turvallisempi johto..
Perustelujen valossa hyvä ehdotus vaikkei mitenkään kristillisiä arvoja edustava, vaan puhtaasti tätä kylmää maailmanpolitiikan terroristien pelisääntöjä noudattavaa.
Perustelujen punnitseminen ja vaihtoehtojen löytäminen onkin sitten niiden juttu jotka ajattelee ja hoitaa näitä suhteita. Toisaalta mistä sitä tietää miten suosittu näkökanta kansan keskuudessa on jonkun maalle tai kansaosalle uhaksi katsotun henkilön surmaaminen. Esim. bin ladenia esitetään pilakuvissa hirsipuussa ja taas toisaalta monet vertaa Bushia bin ladeniin ja olempa kuullut hänen henkeäänkin uhattavan.. .. mutta kuten sanottu, se että julkkikset alkaa tähän menoon ...
.. plää ... plää .. plää ..
oma mielipiteeni kuitenkin murhasta on että se on rikos ja synti. Ja jos ei ole vastaehdokasta joka ei kykene pettämään kansaa yhtähyvin kuin vallassaoleva niin ei pidä lähteä tappamaan Chaaveseita ym.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei kiinnosta, etkö jo usko!
ja ihan periaattesta postasin kun ketju johon olin tuon postannut poistettiin suoraan lainatun lähteettömän uutisen johdosta