Täällä valitetaan miksi feminismi keskittyy naisasioihin. Tosiasia kuitenkin on, että hyvin usein, ei tosin kaikissa tapauksissa, tasa-arvokysymykset ovat nimenomaan naisasiakysymyksiä.
Ajatellaanpa köyhyyttä. Ketä se koskettaa? Unicef taistelee köyhyyttä vastaan. 70% maailman köyhimmistä ihmisistä on naisia. Ja Suomessakin tilastollisesti tarkasteltuna naiset ovat miehiä köyhempiä.
Feminismi ei ole mikään hirviö, vaikkakin valitettavasti äärifeministejäkin löytyy. Feminismi todella pyrkii parantamaan tasa-arvoasioita, koska naisten aseman parantaminen normalisoi ihmisten välistä tasa-arvoa. Joten lakatkaa miehet inisemästä, feminismi on oikealla asialla!
Ajatellaanpa köyhyyttä. Ketä se koskettaa? Unicef taistelee köyhyyttä vastaan. 70% maailman köyhimmistä ihmisistä on naisia. Ja Suomessakin tilastollisesti tarkasteltuna naiset ovat miehiä köyhempiä.
Feminismi ei ole mikään hirviö, vaikkakin valitettavasti äärifeministejäkin löytyy. Feminismi todella pyrkii parantamaan tasa-arvoasioita, koska naisten aseman parantaminen normalisoi ihmisten välistä tasa-arvoa. Joten lakatkaa miehet inisemästä, feminismi on oikealla asialla!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Feminismi pyrkii parantamaan niitä tasa-arvoon liittyviä epäkohtia jotka ovat naisia syrjiviä, vaikka miehen asema on nykyisin monella sektorilla naista huonompi. Feministit ajavat vain naisen etua, mutta silti väittävät ajavansa todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Jotkut feministit väittävät vielä ettei tasa-arvoa voi kannattaa olematta feministi. Sehän tarkoittaisi sitä ettei miehen asemaa voi parantaa, jos kannattaa tasa-arvoa.
Ja kaikki tasa-arvokysymykset eivät todellakaan ole vain naisasiakysymyksiä. Miksi miehiä syrjivistä asioista vaietaan totaalisesti kun puhutaan tasa-arvosta?
Suomen yhteiskunnan pohjasakka (eli köyhät, syrjäytyneet yms)on pitkälti miesten maailmaa.
Kaikki köyhät eivät ole syrjäytyneitä siinä mielessä, että alkoholisoituisivat ja/tai jäisivät lopullisesti työelämän ulkopuolelle saati että heitä voisi millään muotoa nimittää pohjasakaksi.
Köyhiä ovat muun muassa monet opiskelijat, eläkeläiset, pitkäaikaistyöttömät, lapsiperheet (joihin myös yksinhuoltajat kuuluvat) tai etenkin perheelliset osa-aika- ja pätkätyöläiset. Heissä on naisia vähintään yhtä paljon kuin miehiä, ellei enemmänkin. Pohjasakaksi en heitä nimittäisi, monet eivät voi tilanteelleen mitään ja tosissaan yrittävät elämässä eteenpäin.
Jos jotain ryhmää olisi pakko "pohjasakaksi" kutsua, niin eiköhän heihin kuulu lähinnä rikolliset, jotka ovat oman tiensä valinneet ja kenties jossain määrin ne, jotka eivät yritäkään tehdä tilanteelleen mitään, vaan tarttuvat mieluummin pulloon tai huumeisiin. He ovat kyllä pitkälti miehiä, mutta eivät kaikki ole edes köyhiä.
Jaha, on siis köyhyttä maailmassa. No voisiko nieti yhtään miettiä miten siitä köyhyydestä päästään eroon.
Painetaan lisäää rahaa? No ei kyllä auta.
Tuotetaan lisää tuotteita. Tämä on ainoa keino päästä köyhyydestä.
Ja missäs ne tuotteet tehdään. Tehtaissa. Ja kukas siellä tehtaassa ne tuotteet tekee ja suunnittelee. Insinööri. Ja kumpaa sukupuolta se insinööri todennäköisemmin on.
Mutta kun neiti on sitä mieltä, että sähköähän saadaan seinässä olevasta töpselistä, ja tuotteita saadaan varastosta, niin neiti on sitä mieltä, että niille insinööreille on turha maksaa palkaa, ja rahat pitäisi antaa sairaanhoitajille ja kotiäideille, ja performanssitaiteilijoille, jotka eivät hoida koneita vaan arvokkaampia ihmisiä.
mikä mielipide!! Nyt sitten ilmeisesti "herralta" kysyn, että kukas niitä köyhiä maita johtaapi?? Onkos ne naiset siellä johtopalleilla..?
Ja sorry nyt vaan, mutta insinöörit todella, todella harvoin osaavat edes alkeellisesti toteuttaa oman tuotteensa valmistuksen käytännössä.
Ja sitäpaitsi erään viherpiipertäjä-pertin oikein lehdissä julkaistu toteamus on: Lehmät pitäisi päästää metsään, jossa he voisivat tehdä pesän jonnekin ja elää lehmän elämää ja miksi lehmiä edes pidetään lemmikkeinä, saahan maitoa kaupastakin.. Että silleen!!
sanoin muuten todella lemmikkeinä, eikä karjana tai hyötyeläimenä tms..
"
Lehmät pitäisi päästää metsään, jossa he voisivat tehdä pesän jonnekin ja elää lehmän elämää ja miksi lehmiä edes pidetään lemmikkeinä, saahan maitoa kaupastakin
"
HiiHaa. :D
Et sattuisi muistamaan kenenkä ikimuistoisen ajattelijan hengentuote tämä oli?
Aivan mahtava. :D
Kohta lähenee lehmien pesintäkausi, niillä on pesä ja sillä sipuli.
Tosi tarina stadista: Kaverini, 12 v luuli makaronien kasvavan pensaissa. Siis silloin varttivuosisata sitten.
Surullista, mutta en epäile hetkeäkään.
En epäile sitäkään, että Espoolaislapsi piirtää kalapuikkopaketin kun pyydetään piirtämään kala. :(
Kovin on kauas luonnosta urbaani ihminen etääntynyt.
*Ja padan alle lisää klapeja*
En muuten hetkeäkään epäile ettetkö sinäkin pitäisi lehmää pesivänä eläimenä.
Koira muuten periaatteessa on eläin joka tekee pesän.
just, mutta kaveri on turkistarhaaja (juu, huu eläinaktivistit nielkää nyt nenänne vaikka, se on laillista) ja hän on kerännyt pitkän aikaan näiden viherpiipertäjien "lausuntoja" nin pitänee kysyä häneltä josko muistaisi kuka tämä hengellinen Pertti oli..
Tiesitkö, että 90% sotien uhreista on naisia ja lapsia? Tiesitkö, että maailman lukutaidottomista 45-60 prosenttia on naisia?
"Tuotetaan lisää tuotteita. Tämä on ainoa keino päästä köyhyydestä."
Jep, jep, tämä on sitä miehistä markkinataloutta, joka tuhoaa hyvää vauhtia luonnon rajallisia luonnonvaroja. Tiesitkö, että jos Kiinan kulutus kasvaa samalle tasolle kuin länsimaiden, niin luonnonvarat loppuvat ja ekologisia systeemeitä tuhoutuu. Tämä on se hinta sille talouskasvulle. Kannattaa tutustua Maailmantila-raportteihin, joita julkaistaan vuosittain. Sieltä näkee tämän miehisen uhon tuhoisat seuraukset.
..mutta väkisinkin tulis mieleen, että jos EI OSTETTAIS niitä tuotteita, niin lakattaisko niitä tuottamasta??
Jos vastasit kyllä, ja edelleen pidät sitä miesten syynä, niin ainakin itse kun muistelen sitä edellistä elämääni, jossa vielä seurustelin ja kaikkee sellaista, niin kyllähän se muuten oli yks promillen murto-osa se minun ostama tuotemäärä verrattuna siihen krääsävuoreen, mitä heteroseksuaalinen avopuolisoni kotiin kantoi... En esimerkiksi eläessäni tule käyttämään niin monia kenkiä kuin Hänellä jäi käyttämättömänä komeroon lojumaan...........;))))
kuten meillä. Ukko on armoton materialisti, jatkuvasti pitäisi saada uusia pelejä ja vehkeitä. Minä elän sulassa sovussa opintotukeni kanssa.
Uusliberalististen taloustieteilijöiden väite vapaa kaupan ja talouskasvun siunauksellisuudesta on paitsi naivia myös äärimmäisen tuhoisaa. Miten niin moni ihminen menee siihen lankaan?
Kokemuksen perusteella sanoisin, että kunhan valmistut ja saat hyvän duunin, niin alkaa maallinen materia kummasti kiinnostaa.
Kun on tottunut elämään onnellista elämää 400 eurolla kuukaudessa on vaikea kuvitella, että lähtisi tekemään työtä rahasta. Ja hyvä työhän ei tarkoita palkan osalta mitään.
Muuten, et ehkä itse sitä ymmärrä, mutta ihmisillä todellakin on muitakin arvoja kuin maallisen materian hankkiminen eikä sen pitäisi edes hyväpalkkaisesta työstä miksikään muuttua.
olen saanut lapsuuteni ja nuoruuteni elää hyvätuloisessa perheessä ja nähnyt, ettei se todellakaan ole mitään välttämätöntä minua varten.
Juu juu, aivan niin ja tottahan toki.
Rauhoitu nyt hiukan.
sinäkin ihan rauhassa "rikkaudessasi".
Voit ostaa ympäristöystävällisiä tuotteita ja lähellä tuotettuja tuotteita, sekä suosia kotimaisia elintarvikkeita.
Eihän siinä ole mitään järkeä jotain appelsiineja brasiliasta toiselle puolelle maapalloa kun niitä saa lähempääkin.
Tiesitkö, että norjalaisen tutkimuksen mukaan perheissä naiset ovat miehiä järkevämpiä kuluttajia? Naiset ostavat peruselintarvikkeet ja lapsille tarvittavat perustarvikkeet. Miehet taas tuhlaavat itselleen mitä ihmeellisimpiä teknisiä härveleitä, jotka eivät hyödytä kuin enimmäkseen... noh miesten omituisia tarpeita.
En halua liikaa yleistää, mutta tuollaisia viitteitä se antoi.
kyllä köyhistä suurin osa on miehiä. Et Sillee
Ja perusteet?
pultsareita sun muita tuolla mäillä seurailee. Suurin osahan niistä on miehiä.
Pitäisiköhän miehiltä kieltää alkoholi, jotteivat pultsaroituisi?
,täysin totta, suurin osa puliukoista on miehiä !
Siis mitä? Pultsari = köyhä? Köyhä = pultsari? No johan nyt. Älähän solvaa köyhiä.
Köyhien suurimpia ryhmiä Suomessa ovat opiskelijat, jotkut eläkeläiset, peruspäivärahatyöttömät ja monet lapsiperheet, jotka elävät köyhyysrajan alapuolella. Pultsarius on sitä paitsi itse aiheutettua, eikä se ole yhteiskunnan kannalta rakentavaa toimintaa, kuten esim. opiskelu tai lastenhankinta.
Pultsarikaan ei ole aina köyhistä köyhin. Tulot ovat usein suuremmat kuin opiskelijalla - sossun raha on paljon isompi kuin opintotuki, eikä pultsarin tarvitse ottaa pankkilainaa elääkseen. Kyse on siitä, miten rahansa käyttää: alkoholiin vai elämiseen.
Sitä paitsi rappioalkoholistikin voi olla alunperin hyvätuloinen, joka on tyrinyt asiansa perusteellisesti. Perheenjäseneni keskisuuren työpaikan toimitusjohtaja joi itsensä lopulta spurguasteelle hyvästä asemasta ja tuloista huolimatta.