korkea-arvoinen

Minkä osan Doug Rokken lausunnosta arvelet Rensen poikien väärentäneen? Olen kopioinut sen alle.

"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile.

truthseeker kirjoitti:

Minkä osan Doug Rokken lausunnosta arvelet Rensen poikien väärentäneen? Olen kopioinut sen alle.

"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile.

Arkijärjellä, ohjus olisi tehnyt melkoisen pienen
reiän seinään, ja sitten taistelukärjen räjähdys olisi sortanut jonkin verran seiniä ja kattoa. Ohjukseen ei nääs kovin suurta konventionaalista kärkeä sovi. Ydinkärki taas olisi tehnyt ihan eri luokan jälkeä. Kyllä vauriot näyttävät kovasti siltä, että Pentagoniin osui jotain aika isoa, jossa
ei ollut sisällä mitään varsinaisesti räjähtävää,
mutta kylläkin palavaa.

äly hoi kirjoitti:

Arkijärjellä, ohjus olisi tehnyt melkoisen pienen
reiän seinään, ja sitten taistelukärjen räjähdys olisi sortanut jonkin verran seiniä ja kattoa. Ohjukseen ei nääs kovin suurta konventionaalista kärkeä sovi. Ydinkärki taas olisi tehnyt ihan eri luokan jälkeä. Kyllä vauriot näyttävät kovasti siltä, että Pentagoniin osui jotain aika isoa, jossa
ei ollut sisällä mitään varsinaisesti räjähtävää,
mutta kylläkin palavaa.

"Arkijärjellä, ohjus olisi tehnyt melkoisen pienen reiän seinään, ja sitten taistelukärjen räjähdys olisi sortanut jonkin verran seiniä ja kattoa."

Se reikä siinä seinässä (tai niissä sisäkkäisissä seinissä) *oli* melkoisen pieni.

Seiniä ja kattoahan sitten sortui reiän ympäriltä vasta muutaman kymmenen minuutin kuluttua osumasta.

truthseeker kirjoitti:

"Arkijärjellä, ohjus olisi tehnyt melkoisen pienen reiän seinään, ja sitten taistelukärjen räjähdys olisi sortanut jonkin verran seiniä ja kattoa."

Se reikä siinä seinässä (tai niissä sisäkkäisissä seinissä) *oli* melkoisen pieni.

Seiniä ja kattoahan sitten sortui reiän ympäriltä vasta muutaman kymmenen minuutin kuluttua osumasta.

Taistelukärki, joka räjähtää vasta kymmenen minuuttia osumasta.

äly hoi kirjoitti:

Taistelukärki, joka räjähtää vasta kymmenen minuuttia osumasta.

Onko joku puhunut jossain taistelukärjestä? Kyllähän jokainen osaa ajatella järjellä että jos ohjuksessa olisi ollut kunnon räjähde niin seinässä olisi hiukan isompi reikä ja vahingot olisivat olleet erilaiset. Ja sisimmissä renkaissa tuskin olisi ollut mitään reikiä.

En aina jaksa ymmärtää näitä skeptikkoja jotka pitää virallisen tarinan kritisoijia jotenkin vajaaälyisinä. Tämä kaikkihan on pelkkää spekulointia mitä on oikeasti tapahtunut.

hämy kirjoitti:

Onko joku puhunut jossain taistelukärjestä? Kyllähän jokainen osaa ajatella järjellä että jos ohjuksessa olisi ollut kunnon räjähde niin seinässä olisi hiukan isompi reikä ja vahingot olisivat olleet erilaiset. Ja sisimmissä renkaissa tuskin olisi ollut mitään reikiä.

En aina jaksa ymmärtää näitä skeptikkoja jotka pitää virallisen tarinan kritisoijia jotenkin vajaaälyisinä. Tämä kaikkihan on pelkkää spekulointia mitä on oikeasti tapahtunut.

Minkähänlainen ohjus oli kyseessä? Risteilyohjuksen
läpimitta on noin puoli metriä, joten ainakin sellainen tekisi melkoisen pienen aukon seinään.
Ballistinen ohjus taas ei voisi osua tuollaisessa kulmassa.

äly hoi kirjoitti:

Minkähänlainen ohjus oli kyseessä? Risteilyohjuksen
läpimitta on noin puoli metriä, joten ainakin sellainen tekisi melkoisen pienen aukon seinään.
Ballistinen ohjus taas ei voisi osua tuollaisessa kulmassa.

mitkä kriterit tulee täyttyä, että ohjus voi yleensä osua johonkin? Olet varmaanki armeijan asiantuntija tai, että olet ohjusteknologiaan asiantuntija?

äly hoi kirjoitti:

Minkähänlainen ohjus oli kyseessä? Risteilyohjuksen
läpimitta on noin puoli metriä, joten ainakin sellainen tekisi melkoisen pienen aukon seinään.
Ballistinen ohjus taas ei voisi osua tuollaisessa kulmassa.

että, sortuu pilkkaa älykkyytää vaikka ei edes tiedä onko toinen osapuoli ihan sitä mitä voi kuvitella olevan? Siis oletukset ovat virheiden äiti taimitensenytmenikään.

Pitäis varoa olettamasta liikaa, ja varsinkin ennakkoluuloja karsia, jos mahdollista?

Tietysti, jos on valinnut tiensä ja, jonkun totuuden sinisilmäisesti?

yleensä haukkujalle on käynyt lopulta ja tuomitsijalle on käynyt huonosti?

Otsikoit viestisi "Uskomatonta soopaa", mutta samaan hengenvetoon kuitenkin pohdit, olisiko kyseessä voinut olla lämpöydintaistelukärki ja olisiko jysäys tällöin mahdollisesti ollut isompi.

Tää on taas tätä...

truthseeker kirjoitti:

Otsikoit viestisi "Uskomatonta soopaa", mutta samaan hengenvetoon kuitenkin pohdit, olisiko kyseessä voinut olla lämpöydintaistelukärki ja olisiko jysäys tällöin mahdollisesti ollut isompi.

Tää on taas tätä...

Jos kyseessä olisi ollut pieninkin mahdollinen
ydinase, niin Pentagonista ei olisi jäänyt kiveä
kiven päälle. Jos kyseessä olisi ollut sellainen
ydinase, jossa on DU-kuori, niin koko Washington
olisi kadonnut samalla.

äly hoi kirjoitti:

Jos kyseessä olisi ollut pieninkin mahdollinen
ydinase, niin Pentagonista ei olisi jäänyt kiveä
kiven päälle. Jos kyseessä olisi ollut sellainen
ydinase, jossa on DU-kuori, niin koko Washington
olisi kadonnut samalla.

Sarkasmi vaan taisi olla perusteetonta, koska köyhdytetyn uraanin käytöstä ohjuksissa on näyttöä vaikka kuinka paljon. Tässä vain muutama esimerkki:

"
First confirmation of DU contamination & use in missiles

One site registered an increased level of radioactivity but it appeared to be a result of depleted uranium in some warheads and not from any nuclear or radiological weapon of mass descruction," Rumsfeld said.
[Reuters 16 January 2002]

http://www.eoslifework.co.uk/du2012.htm


"Canada's navy officially stopped using missiles with depleted uranium because
they found something cheaper."

http://www.cbc.ca/cgi-bin/templates/view.cgi?/news/2000/11/15/uranium001115


"In a single day (September 12, 1995), in more than 200 flights of NATO planes, more than 300 missiles with depleted uranium were dropped..."

http://www.aimpress.ch/dyn/trae/archive/data/200101/10109-001-trae-sar.htm

truthseeker kirjoitti:

Sarkasmi vaan taisi olla perusteetonta, koska köyhdytetyn uraanin käytöstä ohjuksissa on näyttöä vaikka kuinka paljon. Tässä vain muutama esimerkki:

"
First confirmation of DU contamination & use in missiles

One site registered an increased level of radioactivity but it appeared to be a result of depleted uranium in some warheads and not from any nuclear or radiological weapon of mass descruction," Rumsfeld said.
[Reuters 16 January 2002]

http://www.eoslifework.co.uk/du2012.htm


"Canada's navy officially stopped using missiles with depleted uranium because
they found something cheaper."

http://www.cbc.ca/cgi-bin/templates/view.cgi?/news/2000/11/15/uranium001115


"In a single day (September 12, 1995), in more than 200 flights of NATO planes, more than 300 missiles with depleted uranium were dropped..."

http://www.aimpress.ch/dyn/trae/archive/data/200101/10109-001-trae-sar.htm

Nuo linkit ovat kauniisti sanottuna epämääräisiä.
Mitä ihmettä se DU niissä ohjuksissa tekisi?
Mikään ohjus ei liiku niin nopeasti, että se
menisi liike-energian voimalla panssarista läpi.
Ohjuksen taistelukärjessä tarvitaan räjähdysainetta,
ja siltä painava uraani veisi vain tilaa. DU:ta on
tykinammuksissa, jotka liikkuvat tosi lujaa ja menevät panssarista läpi, jos ne on tehty kyllin tiheästä aineesta.

äly hoi kirjoitti:

Nuo linkit ovat kauniisti sanottuna epämääräisiä.
Mitä ihmettä se DU niissä ohjuksissa tekisi?
Mikään ohjus ei liiku niin nopeasti, että se
menisi liike-energian voimalla panssarista läpi.
Ohjuksen taistelukärjessä tarvitaan räjähdysainetta,
ja siltä painava uraani veisi vain tilaa. DU:ta on
tykinammuksissa, jotka liikkuvat tosi lujaa ja menevät panssarista läpi, jos ne on tehty kyllin tiheästä aineesta.

"Nuo linkit ovat kauniisti sanottuna epämääräisiä."

Linkkejä oli paljon enemmän kuin nuo kolme lainaamani.

Esim. "missiles with depleted uranium" (siis hakufraasi hipsuissa) näyttää tuottavan Googlella 121 löydöstä.

Joistain löytyy varmasti tarkempaakin tietoa. Sitähän voi etsiä ihan itsekin, ainakin jos on oikeasti kiinnostunut asiasta.

truthseeker kirjoitti:

"Nuo linkit ovat kauniisti sanottuna epämääräisiä."

Linkkejä oli paljon enemmän kuin nuo kolme lainaamani.

Esim. "missiles with depleted uranium" (siis hakufraasi hipsuissa) näyttää tuottavan Googlella 121 löydöstä.

Joistain löytyy varmasti tarkempaakin tietoa. Sitähän voi etsiä ihan itsekin, ainakin jos on oikeasti kiinnostunut asiasta.

Sen sijaan esimerkiksi täältä löytää ihan oikeita tietoja risteilyohjusten taistelukärjistä.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/index.html


Edelleen, mitä kuttua se DU ohjuksessa tekisi?

äly hoi kirjoitti:

Sen sijaan esimerkiksi täältä löytää ihan oikeita tietoja risteilyohjusten taistelukärjistä.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/index.html


Edelleen, mitä kuttua se DU ohjuksessa tekisi?

... linkittämäni sivut mitään "aktivistisivuja" olleet, eikä varmasti suurin osa muistakaan Googlen löydöksistä.

Mistä "aktivismista" esim. seuraavan yhdistyksen tutkimuksissa mahtaa olla kyse?

"The Royal Society is undertaking an independent study of the effects on human health and the environment of depleted uranium in missiles and shells, it was announced today (24 January 2000)."

http://www.converge.org.nz/pma/duroy.htm

Taidat vaan olla haluton tutustumaan informaatioon, joka ei vastaa ennakkokäsityksiäsi.

truthseeker kirjoitti:

... linkittämäni sivut mitään "aktivistisivuja" olleet, eikä varmasti suurin osa muistakaan Googlen löydöksistä.

Mistä "aktivismista" esim. seuraavan yhdistyksen tutkimuksissa mahtaa olla kyse?

"The Royal Society is undertaking an independent study of the effects on human health and the environment of depleted uranium in missiles and shells, it was announced today (24 January 2000)."

http://www.converge.org.nz/pma/duroy.htm

Taidat vaan olla haluton tutustumaan informaatioon, joka ei vastaa ennakkokäsityksiäsi.

Tuo on jonkin uusiseelantilaisen rauhanjärjestön sivu. Mikset jo kerro, missä ohjuksessa on DU:ta,
mitä ihmettä se ohjuksessa tekee ja miten Pentagonin vauriot sopivat sellaiseen ohjukseen.

truthseeker kirjoitti:

"Nuo linkit ovat kauniisti sanottuna epämääräisiä."

Linkkejä oli paljon enemmän kuin nuo kolme lainaamani.

Esim. "missiles with depleted uranium" (siis hakufraasi hipsuissa) näyttää tuottavan Googlella 121 löydöstä.

Joistain löytyy varmasti tarkempaakin tietoa. Sitähän voi etsiä ihan itsekin, ainakin jos on oikeasti kiinnostunut asiasta.

http://www.afsc.org/pwork/0411/041110.htm

Apart from its less problematic use in armor plating and as counterweights in some aircraft, the only known uses of uranium in the Iraq and Afghanistan wars is in armor-piercing bullets and tank shells.


That last sentence refers to the same circumstance that is the subject of the misunderstood 1984 Navy memo: a flight test model of the nuclear-capable Tomahawk. The DU used in such tests provides a suitably heavy replacement for the intended nuclear warhead, so as to produce comparable flight dynamics. Other US military documents also confirm that DU is not used in operational Tomahawk cruise missiles, Air Launched Cruise Missiles, Advanced Cruise Missiles, or Conventional Air Launched Cruise Missiles.

äly hoi kirjoitti:

Tuo on jonkin uusiseelantilaisen rauhanjärjestön sivu. Mikset jo kerro, missä ohjuksessa on DU:ta,
mitä ihmettä se ohjuksessa tekee ja miten Pentagonin vauriot sopivat sellaiseen ohjukseen.

Onko myös Oxford University Gazetten sivu aktivistisivu?

"Royal Society appointment: Professor Brian Spratt, Principal Wellcome Fellow at the Wellcome Centre for the Epidemiology of Infectious Disease, has been appointed as chairman of a Royal Society Working Party which will conduct an independent study into the effects of depleted uranium in missiles and shells on human health and the environment. "

http://www.ox.ac.uk/gazette/1999-00/weekly/100200/news/list.htm

No, seuraavaksi varmaankin väität, että Royal Society on aktivistijärjestö.

yksi teoria ja pidä kovaa melua sen puolesta?

Tai usko virallista salaliittoteoria aina oikeana ja hauku muiden "totuuksia" ;)


Ihminen voi uskoa kaiken eiks vaan? Eri asia onkin sitten onko se totta vai ei?

Kylmästi sitten vaan sanotaan, että hei "ei voi olla totta" , vaikka tyhmmyytensä takia osaa edes ajatella ,että sekin voi olla totta.

Kuka pysty ajattelemaan, kaikkia vaihtoehtoa niin, ettei tyrmää alkuunsa viestituojaa? Kuka luulee olevansa erehtymätön, näissä asioissa, ja vielä hyväksyä että, on erehtynyt? Onko se vakaumus kyseessä?

mikä on sitten tai sitten käännän väärin high-ranking... :(

olikohan arvostettu.. tai no hätäinen taisi olla...

kertoa kirjoitti:

mikä on sitten tai sitten käännän väärin high-ranking... :(

olikohan arvostettu.. tai no hätäinen taisi olla...

ihan oikein käännetty. Aina kun kirjoitetaan täyttä
soopaa lähteenä joku sotilashenkilö, niin se on korkea-arvoinen, olkoon sitten vaikka luutnantti.

ohjuksessa pitää olla kunnon antiskid systeemeillä varustetut pyörät jos se ohjus päättääkin karttojensa perusteella suorittaa laskun jollekin aerodromelle.

Nyt kun tämä pentagon saa vaihteeksi huomiota niin tässä aiheesta.

http://www.tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

Two civilian defense contractor employees--told to remain silent--say other workers quietly retro-fitted missile and remote control systems onto A-3 jets at Colorado public airport prior to September 11 when similar A-3 parts much smaller than a Boeing 757 were found at Pentagon....

Sivullla paljon muutakin mielenkiintoista materiaalia.

Esim. http://www.tomflocco.com/fsimage/karlschwarz/pentagon2men.jpg

Ketä oli nuo kaksi miestä jotka keräsivät rikospaikalta todisteita pois noin minuutti iskun jälkeen.

hämy kirjoitti:

Nyt kun tämä pentagon saa vaihteeksi huomiota niin tässä aiheesta.

http://www.tomflocco.com/fs/WitnessesLink.htm

Two civilian defense contractor employees--told to remain silent--say other workers quietly retro-fitted missile and remote control systems onto A-3 jets at Colorado public airport prior to September 11 when similar A-3 parts much smaller than a Boeing 757 were found at Pentagon....

Sivullla paljon muutakin mielenkiintoista materiaalia.

Esim. http://www.tomflocco.com/fsimage/karlschwarz/pentagon2men.jpg

Ketä oli nuo kaksi miestä jotka keräsivät rikospaikalta todisteita pois noin minuutti iskun jälkeen.

Vielä äskenhän se oli ohjus. Tässä on lista kaikista museon ulkopuolella olevist a-3:sta:

http://www.a3skywarrior.com/a-3activelist.html

Kerro samantien mikä se oli.

äly hoi kirjoitti:

Vielä äskenhän se oli ohjus. Tässä on lista kaikista museon ulkopuolella olevist a-3:sta:

http://www.a3skywarrior.com/a-3activelist.html

Kerro samantien mikä se oli.

Onko sillä niin suurta merkitystä mikä siihen seinään osui? Tärkeämpäähän on selvittää kuka sen iskun takana oli ja miksi viranomaiset valehtelevat että seinään osui 757-kone.

Ja jos viranomaiset haluaisivat osoittaa että se tosiaan oli tuo matkustajakone niin miksi he kieltäytyvät näyttämästä pentagonin turvakameravideoita, lähistöllä olevan hotellin turvakamerakuvia ja lähistöllä olevan huoltamon nauhoja?

hämy kirjoitti:

Onko sillä niin suurta merkitystä mikä siihen seinään osui? Tärkeämpäähän on selvittää kuka sen iskun takana oli ja miksi viranomaiset valehtelevat että seinään osui 757-kone.

Ja jos viranomaiset haluaisivat osoittaa että se tosiaan oli tuo matkustajakone niin miksi he kieltäytyvät näyttämästä pentagonin turvakameravideoita, lähistöllä olevan hotellin turvakamerakuvia ja lähistöllä olevan huoltamon nauhoja?

"Ja jos viranomaiset haluaisivat osoittaa että se tosiaan oli tuo matkustajakone niin miksi he kieltäytyvät näyttämästä pentagonin turvakameravideoita, lähistöllä olevan hotellin turvakamerakuvia ja lähistöllä olevan huoltamon nauhoja?"

Tai niitä koneen osia, jotka yhden virallisen version mukaan kerättiin talteen Pentagonin sisältä ja ovat varastoituina jossain?

Jos Pentagoniin osui matkustajakone, sitä ei todellakaan pitäisi olla vaikea näyttää toteen. Ei kai viranomaisten etujen mukaista ole nimenomaisesti ruokkia salaliittoteorioita?

truthseeker kirjoitti:

"Ja jos viranomaiset haluaisivat osoittaa että se tosiaan oli tuo matkustajakone niin miksi he kieltäytyvät näyttämästä pentagonin turvakameravideoita, lähistöllä olevan hotellin turvakamerakuvia ja lähistöllä olevan huoltamon nauhoja?"

Tai niitä koneen osia, jotka yhden virallisen version mukaan kerättiin talteen Pentagonin sisältä ja ovat varastoituina jossain?

Jos Pentagoniin osui matkustajakone, sitä ei todellakaan pitäisi olla vaikea näyttää toteen. Ei kai viranomaisten etujen mukaista ole nimenomaisesti ruokkia salaliittoteorioita?

Lainaan tähän lupaa kysymättä nimim. Totuus? kirjoituksen aiheesta linkkeineen.
Avatkaa myös kaikki linkit ja kertokaa, että mikä mielestänne lensi Pentagoniin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007404465

*Kansalainen* kirjoitti:

Lainaan tähän lupaa kysymättä nimim. Totuus? kirjoituksen aiheesta linkkeineen.
Avatkaa myös kaikki linkit ja kertokaa, että mikä mielestänne lensi Pentagoniin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000007404465

Ei siihen seinään ainakaan 757 osunut.

hämy kirjoitti:

Ei siihen seinään ainakaan 757 osunut.

No ei sitten jos niin oot päättäny. Varmaan sitten risteilyohjus, koska mannertenvälinen ei kuulemma osaa sillä tavalla lentää?