Itä-Euroopan maat siirtyvät kiihtyvällä vauhdilla tasaveromalliin imien teollisuutta ja pääomia rajojensa sisäpuolelle, ja tietysti näiden myötävaikutuksella paljon kaivattuja työpaikkoja.
Hollanti ja Espanja harkitsevat jo asiaa. Nyt olisi Vanhasella näytön paikka ja olla edelläkävijä eurooppalaisessa talouspolitiikassa ja nostaa tasaveromalli poliittiseen keskusteluun Suomessa valtion korkeimmalta taholta. Jättipotin hän keräisi saattamalla tasaveromallin käytäntöön asti.
Saa nähdä voittaako suomalainen järki suomalaisen kateuden.
Tasaveromalli Suomeen
juha210
63
2388
Vastaukset
- Ekitalo
Jos tarkoitat,että kaikilta peritään rahassa mitattuna sama määrä veroja niin onko oikein köyhiä kohtaan esim. Ollila ja osaaikainen siivooja maksaisivat saman verran noin 500 e veroja en minä ainakaan kannata tällaista tasaveroa.
- Otsikossa hymiö
...
- Ekitalo
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
En ole minkään poliittisen järjestelmän uhri vaan ajattelen ite ja lasku hommat kyllä sujuu.
Mutta en kannata herrojen hyysäämistä. - juha210
No tuota tämä on kyllä mediassa hyvin yksiselitteisesti tuotu jo monta kertaa julki eli ns. tasaveromallilla tarkoitetaan kaikilta tulotasoon katsomatta samalla vero% pidätettävää veroa.
- Ekitalo
juha210 kirjoitti:
No tuota tämä on kyllä mediassa hyvin yksiselitteisesti tuotu jo monta kertaa julki eli ns. tasaveromallilla tarkoitetaan kaikilta tulotasoon katsomatta samalla vero% pidätettävää veroa.
Mutta siitä huolimatta toisilla on varaa maksaa enemmän % .kin kun toisilla kuule tyhjästä on paha nyhjästä vai mitä??
- juha210
Ekitalo kirjoitti:
Mutta siitä huolimatta toisilla on varaa maksaa enemmän % .kin kun toisilla kuule tyhjästä on paha nyhjästä vai mitä??
Progressiivinen verotus on pahin mahdollinen kannustuksen tappaja. Se aiheuttaa paljon turhaa työtä verosuunnittelun puitteissa. Turha työ on äärimmäisen kannattamatonta.
- Otsikossa hymiö
Ekitalo kirjoitti:
En ole minkään poliittisen järjestelmän uhri vaan ajattelen ite ja lasku hommat kyllä sujuu.
Mutta en kannata herrojen hyysäämistä....
- Ekitalo
juha210 kirjoitti:
Progressiivinen verotus on pahin mahdollinen kannustuksen tappaja. Se aiheuttaa paljon turhaa työtä verosuunnittelun puitteissa. Turha työ on äärimmäisen kannattamatonta.
Ei ainakaan Ollilan tapaisia miljoona miehiä vai oletko sitä mieltä,että heitä pitää kannustaa vielä lisää ??
Eiköhän se kannustus pitäisi kohdentaa alapäähän tuloluokkia ettei aivan menetetä elämän uskoa kokonaan ja tultaisiin toimeen omalla työllä vaikkapa osaaikasella.
Minusta kaikki nämä tälläiset vero uudistus esitykset hyödyntää vain rikkaita hyvin toimeentulevia ryhmiä. - Keskustademari
juha210 kirjoitti:
Progressiivinen verotus on pahin mahdollinen kannustuksen tappaja. Se aiheuttaa paljon turhaa työtä verosuunnittelun puitteissa. Turha työ on äärimmäisen kannattamatonta.
progressiivinen verotus tappaa motiivin varsinkin lisätulojen hankkimiseen, jos se progressio on niin jyrkkä kuin nyt. Siis: progressiota on loivennettava.
- otsikossa hymiö
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
niin minustakin.
Musta porvari - Otsikossa hymiö
otsikossa hymiö kirjoitti:
niin minustakin.
Musta porvari...
- wsxedc
Ekitalo kirjoitti:
En ole minkään poliittisen järjestelmän uhri vaan ajattelen ite ja lasku hommat kyllä sujuu.
Mutta en kannata herrojen hyysäämistä.Hommahan sinulla on hanskassa - yhdys sanoja myöten.
- Kregor
Itse yhdistäisin tasaveromalliin kaikille maksettavan kansalaispalkan, joka olisi suuruudeltaan esimerkiksi 2-300 euroa, jolla samalla osa nykyisestä sosiaaliturvasta korvattaisiin (esim. lapsilisä, opintoraha, työttömysturvan peruspäiväraha, toimeentulotuen perusosa).
Malli parantaisi työn kannustavuutta kaikissa tuloluokissa, erityisesti matalapalkka- ja pätkätyösegmenteissä.
Progressiivisen verotuksen tarkoitushan on lähinnä rokottaa paljon ansaitsevia, mistä ei ole mitään hyötyä, koska veronkannon massahan tulee keskituloisilta Paljon tienaavilta saadaan vain murusia, koska heitä on niin vähän. Tästä *kateusmallista* olisi todellakin syytä päästä eroon.
Esittämäni verotus/sosiaaliturvamalli vähentäisi myöskin veronkannon ja sosiaaliturvan hallintokuluja ja keventäisi sitä kautta verotusta kokonaisuudessaan.- juha210
Pääpiirteittäin samoilla ajatuksilla olen itsekin asiaa pyöritellyt. Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero tai millä nimellä sitä itse kukin haluaa kutsua, olisi selkeä, helppo, kannustava ja halpa ratkaisu. Sillä tosiaan korvattaisiin kaikki tukimuodot lapsilisistä eläkkeisiin.
500€ kuukaudessa riittää ihmisarvoiseen elämään. Tuo summa tulisi tilille joka tapauksessa, ja jos haluaa - ja tietenkin haluaa - elintasoaan parantaa, niin työtä tekemällä voi tienata extraa ja vasta tienatuista euroista peritään tasavero%. - Kregor
juha210 kirjoitti:
Pääpiirteittäin samoilla ajatuksilla olen itsekin asiaa pyöritellyt. Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero tai millä nimellä sitä itse kukin haluaa kutsua, olisi selkeä, helppo, kannustava ja halpa ratkaisu. Sillä tosiaan korvattaisiin kaikki tukimuodot lapsilisistä eläkkeisiin.
500€ kuukaudessa riittää ihmisarvoiseen elämään. Tuo summa tulisi tilille joka tapauksessa, ja jos haluaa - ja tietenkin haluaa - elintasoaan parantaa, niin työtä tekemällä voi tienata extraa ja vasta tienatuista euroista peritään tasavero%.Nyt ollaan asian ytimessä.
Kukapa suhteellista veros perustulomallia sitten vastustaisi? Mieleen tulee:
1. Ne, jotka tunteenomaisesti kadehtivat suurituloisia
2. Ne valtion ja kuntien työntekijät, jotka pelkäävät työpaikkojensa puolesta pyöritellessään avustushakemuksia ja päätöksiä laarista toiseen
3. Ne, jotka tunteenomaisesti kadehtivat sosiaaliturvaa nauttivia ihmisiä
Näistäkö koostuu suomalaisten äänestäjien enemmistö?
Järjestelmä aiheuttaa siirtymäkaudella runsaasti kustannuksia, mutta kattokin on paikattava hyvän sään aikana, ennen kuin sade alkaa. Niin se vain on.
Muita järjellisiä perusteitahan vastustukseen ei ole. Kokonaan eri asia, mikä sitten olisi perustulon taso ja veron suuruus/ muu sosiaaliturva jne. Tätä keskustelua varten on sitten poliittiset foorumit. - verotuksessa
juha210 kirjoitti:
Pääpiirteittäin samoilla ajatuksilla olen itsekin asiaa pyöritellyt. Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero tai millä nimellä sitä itse kukin haluaa kutsua, olisi selkeä, helppo, kannustava ja halpa ratkaisu. Sillä tosiaan korvattaisiin kaikki tukimuodot lapsilisistä eläkkeisiin.
500€ kuukaudessa riittää ihmisarvoiseen elämään. Tuo summa tulisi tilille joka tapauksessa, ja jos haluaa - ja tietenkin haluaa - elintasoaan parantaa, niin työtä tekemällä voi tienata extraa ja vasta tienatuista euroista peritään tasavero%.Suomessa karkeasti ottaen puolet väestöstä tienaa puolet tuloista ja maksaa puolet veroista. Se 5% rikas yläluokka tienaa yksin viidesosan tuloista mutta maksaa myös runsaammin veroja. Jos veroprosentti tasattaisiin, seuraus olisi että suurten tulojen ansaitsijat maksaisivat vähemmän ja pienituloiset suhteessa enemmän. Kun hinnat eivät vastaavasti ole "prosentuaalisia" (esim. asuminen ei maksa 30% itsekunkin tuloista) tämä tasaveroprosentti käytännössä leikkaisi pienituloisten kaulan.
Alkeellinen realismi kehittää tähän vasta-argumentiksi idean kansalaispalkasta. Mutta 500 € kuukaudessa jokaisen tilille tarkoittaa mm. sitä että koko valtion budjetti hupenisi näiden kansalaispalkkojen maksuun. Pitäisi nostaa rutosti nykyistä valtionverotusta, jos muut valtion tehtävät aiotaan säilyttää. Mutta ehkä niitä ei tarvitse säilyttää? Eikös valtio ole vain turhaa byrokratiaa, sosiaaliapuja ja opettajankuikeloa, poliisia ja solttua?
Hupa juttu on, ettei kukaan tiedä miten rahan arvo käyttäytyisi jos jokaiselle lyötäisiin lähtötilanteeksi 500 € kuukaudessa käteen. Oletat tietysti, että hinnat samalla jäädytettäisiin? - mallissa
juha210 kirjoitti:
Pääpiirteittäin samoilla ajatuksilla olen itsekin asiaa pyöritellyt. Perustulo, kansalaispalkka, negatiivinen tulovero tai millä nimellä sitä itse kukin haluaa kutsua, olisi selkeä, helppo, kannustava ja halpa ratkaisu. Sillä tosiaan korvattaisiin kaikki tukimuodot lapsilisistä eläkkeisiin.
500€ kuukaudessa riittää ihmisarvoiseen elämään. Tuo summa tulisi tilille joka tapauksessa, ja jos haluaa - ja tietenkin haluaa - elintasoaan parantaa, niin työtä tekemällä voi tienata extraa ja vasta tienatuista euroista peritään tasavero%.Tuohan on progressiivinen malli.
Jos hankit 600 euroa kuukaudessa ja maksat 500 yli menevältä osalta veroa 30% eli 30 euroa on veroprosenttisi viisi.
Jos hankit 1000 euroa, maksat veroa 150 euroa ja
ja veroprosenttisi on viisitoista.
Jos hankit 2000 euroa, maksat veroa 450 euroa ja veroprosenttisi on 22,5.
Tosiasiassa olisi aika hyvä malli, koska kaikesta lisäansiosta jäisi 70 prossaa käteen!!! - Kregor
verotuksessa kirjoitti:
Suomessa karkeasti ottaen puolet väestöstä tienaa puolet tuloista ja maksaa puolet veroista. Se 5% rikas yläluokka tienaa yksin viidesosan tuloista mutta maksaa myös runsaammin veroja. Jos veroprosentti tasattaisiin, seuraus olisi että suurten tulojen ansaitsijat maksaisivat vähemmän ja pienituloiset suhteessa enemmän. Kun hinnat eivät vastaavasti ole "prosentuaalisia" (esim. asuminen ei maksa 30% itsekunkin tuloista) tämä tasaveroprosentti käytännössä leikkaisi pienituloisten kaulan.
Alkeellinen realismi kehittää tähän vasta-argumentiksi idean kansalaispalkasta. Mutta 500 € kuukaudessa jokaisen tilille tarkoittaa mm. sitä että koko valtion budjetti hupenisi näiden kansalaispalkkojen maksuun. Pitäisi nostaa rutosti nykyistä valtionverotusta, jos muut valtion tehtävät aiotaan säilyttää. Mutta ehkä niitä ei tarvitse säilyttää? Eikös valtio ole vain turhaa byrokratiaa, sosiaaliapuja ja opettajankuikeloa, poliisia ja solttua?
Hupa juttu on, ettei kukaan tiedä miten rahan arvo käyttäytyisi jos jokaiselle lyötäisiin lähtötilanteeksi 500 € kuukaudessa käteen. Oletat tietysti, että hinnat samalla jäädytettäisiin?Meillähän on olemassa jo kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Sen nimi on toimeentulotuki. Toimeentulotuen varassa olevat ihmiset ovat vain siitä viheliäisessä asemassa, että sitä nauttivat eivät voi lisäämällä työntekoaan millän tavalla kohentaa tilannettaan, paitsi tekemällä pimeitä töitä.
Itse ainakin olen sitä mieltä, että perustulon/kansalaispalkan pitäisi olla sellainen, että sitä todella pysytään maksamaan. Eiköhän 500 € on liian suuri summa. Jos ajatusmallia lähdettäisiin laskemaan esimerkiksi 200-300 €/kk ja suhteellinen veroprosentti säädettäisiin sellaiseksi, että verokertymä pysyisi samansuuruisena, niin silloinhan ei ole mitään ongelmaa.
Huomaa myös, että valtion/kuntien budjetista putoaisi kansaneläkkeen, lapsilisän, työttömysturvan ja toimeentulotuen kustannuksia. Nehän ovat massiiviset niiden käsittelykulut ovat kalliita.
Niin paljon kuin luuletkin ymmärtäväsi makrotaloutta, niin tosiasia on, että kenelläkään meistä ei ole valmiuksia suoralta kädeltä laskea perustulon ja suhteellisen veroprosentin "oikeaa" suhdetta. Asiahan pitäisi ensin tarkkaan laskea ja selvittää. Nykyisellä menolla ollaan joka tapauksessa menossa koko ajan syvempään suohon. Työttömyys, köyhyys ja pimeä talous kasvaa, julkiset palvelut heikkenevät ja tarpeellisia töitä ei saada teetettyä, kun ei kannata tehdä.
Nykyinen verotus/sosiaaliturvasysteemi on ollut oikean suuntainen, mutta siitä on seurannut ongelmia, joita ei voi ratkaista jatkamalla samalla periaattella kuin ennenkin. Siksi uudet ajatukset ovat tervetulleita. - kunniassaan
Kregor kirjoitti:
Meillähän on olemassa jo kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Sen nimi on toimeentulotuki. Toimeentulotuen varassa olevat ihmiset ovat vain siitä viheliäisessä asemassa, että sitä nauttivat eivät voi lisäämällä työntekoaan millän tavalla kohentaa tilannettaan, paitsi tekemällä pimeitä töitä.
Itse ainakin olen sitä mieltä, että perustulon/kansalaispalkan pitäisi olla sellainen, että sitä todella pysytään maksamaan. Eiköhän 500 € on liian suuri summa. Jos ajatusmallia lähdettäisiin laskemaan esimerkiksi 200-300 €/kk ja suhteellinen veroprosentti säädettäisiin sellaiseksi, että verokertymä pysyisi samansuuruisena, niin silloinhan ei ole mitään ongelmaa.
Huomaa myös, että valtion/kuntien budjetista putoaisi kansaneläkkeen, lapsilisän, työttömysturvan ja toimeentulotuen kustannuksia. Nehän ovat massiiviset niiden käsittelykulut ovat kalliita.
Niin paljon kuin luuletkin ymmärtäväsi makrotaloutta, niin tosiasia on, että kenelläkään meistä ei ole valmiuksia suoralta kädeltä laskea perustulon ja suhteellisen veroprosentin "oikeaa" suhdetta. Asiahan pitäisi ensin tarkkaan laskea ja selvittää. Nykyisellä menolla ollaan joka tapauksessa menossa koko ajan syvempään suohon. Työttömyys, köyhyys ja pimeä talous kasvaa, julkiset palvelut heikkenevät ja tarpeellisia töitä ei saada teetettyä, kun ei kannata tehdä.
Nykyinen verotus/sosiaaliturvasysteemi on ollut oikean suuntainen, mutta siitä on seurannut ongelmia, joita ei voi ratkaista jatkamalla samalla periaattella kuin ennenkin. Siksi uudet ajatukset ovat tervetulleita.>> Meillähän on olemassa jo kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Sen nimi on toimeentulotuki.
Toimeentulotuki on kaikkea muuta kuin kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Toimeentulotuki on viimesijainen avustusmuoto, kun on ensin läpikäyty kaikki muut mahdollisuudet käytännössä omaisuuden polkumyyntiä myöten. Toimeentulotuki on itse asiassa niin kiven alla, että monet siihen oikeutetut eivät sitä jaksa hakea. Aikanaan tehtiin kokeilu, jossa tukea ongelmattomissa tapauksissa laskettiin Kelan luukulla, mutta koska kokeilu osoittautui toimivaksi, Kokoomus esti sen muuttamisen käytännöksi.
Toimeentulotuella ja kansalaispalkalla ei ole muuta yhteistä kuin se että niillä molemmilla on tarkoitus estää köyhiä kuolemasta. Siis kansalaispalkkakin otetaan puheeksi silloin kun puhutaan köyhien toimeentulosta.
>> Eiköhän 500 € on liian suuri summa.
Kokonaisremonttihan on käytännössä mahdoton, koska sellaisen seurauksista ei kukaan mitään tiedä eikä myöskään ota vastuuta. Valtion mahdollisuudet auttaa kansalisia elämään talouden hampaissa ovat jokseenkin marginaaliset. Tällä hetkellä köyhien auttaminen on luokkaa 5 € lisää /kk kansaneläkkeeseen.
>> Nykyisellä menolla ollaan joka tapauksessa menossa koko ajan syvempään suohon
Yeah. Tästä kokonaiskuvasta olen samaa mieltä. En kuitenkaan näe toistaiseksi mitään sellaista talouspoliittista toimenpidettä, joka jotenkin hidastaisi nykyisten pyörien vauhtia. Surkeinta on se että jotkut kuvittelevat juuri nykyisen menon kiihdyttämisen olevan vastaus joihinkin sen synnyttämiin ongelmiin kuten tuloerojen repeämiseen ja köyhyyteen. - juha210
verotuksessa kirjoitti:
Suomessa karkeasti ottaen puolet väestöstä tienaa puolet tuloista ja maksaa puolet veroista. Se 5% rikas yläluokka tienaa yksin viidesosan tuloista mutta maksaa myös runsaammin veroja. Jos veroprosentti tasattaisiin, seuraus olisi että suurten tulojen ansaitsijat maksaisivat vähemmän ja pienituloiset suhteessa enemmän. Kun hinnat eivät vastaavasti ole "prosentuaalisia" (esim. asuminen ei maksa 30% itsekunkin tuloista) tämä tasaveroprosentti käytännössä leikkaisi pienituloisten kaulan.
Alkeellinen realismi kehittää tähän vasta-argumentiksi idean kansalaispalkasta. Mutta 500 € kuukaudessa jokaisen tilille tarkoittaa mm. sitä että koko valtion budjetti hupenisi näiden kansalaispalkkojen maksuun. Pitäisi nostaa rutosti nykyistä valtionverotusta, jos muut valtion tehtävät aiotaan säilyttää. Mutta ehkä niitä ei tarvitse säilyttää? Eikös valtio ole vain turhaa byrokratiaa, sosiaaliapuja ja opettajankuikeloa, poliisia ja solttua?
Hupa juttu on, ettei kukaan tiedä miten rahan arvo käyttäytyisi jos jokaiselle lyötäisiin lähtötilanteeksi 500 € kuukaudessa käteen. Oletat tietysti, että hinnat samalla jäädytettäisiin?Leikitään alkeellisilla ja helpoilla luvuilla asian hahmottamisen vuoksi.
Tasavero 33%
Suomalainen keskipalkka ~2300€
Kansalaispalkka 500€
=> jo 1500€ palkalla kansalainen on valtion kannalta -0.
Muut verot ja uuden mallin dynaamiset vaikutukset huomioiden, ei se budjetti hupenekaan kansalaispalkkojen maksuun. - dynamo
juha210 kirjoitti:
Leikitään alkeellisilla ja helpoilla luvuilla asian hahmottamisen vuoksi.
Tasavero 33%
Suomalainen keskipalkka ~2300€
Kansalaispalkka 500€
=> jo 1500€ palkalla kansalainen on valtion kannalta -0.
Muut verot ja uuden mallin dynaamiset vaikutukset huomioiden, ei se budjetti hupenekaan kansalaispalkkojen maksuun.Tarkoitat varmaan, että 1500 € kuussa ansaitseva maksaisi 33% mukaan 500 € veroa ja saisi sen sitten kansalaispalkkana takaisin. Loistavaa. Mikä syy- ja seuraussuhde sitten suomalaisten keskipalkalla tässä yhtälössä on?
Nyt kun vielä kehitämme sellaisen yksinomaan dynaamisista yksilöistä koostuvan dynaamisen yhteiskunnan jossa kaikki itse maksaisivat oman kansalaispalkkansa hyvin dynaamisesti niin tämä dynaaminen malli ei tiputtaisi ketään yhteiskunnan ulkopuolelle. - Kregor
kunniassaan kirjoitti:
>> Meillähän on olemassa jo kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Sen nimi on toimeentulotuki.
Toimeentulotuki on kaikkea muuta kuin kansalaispalkkajärjestelmä de facto. Toimeentulotuki on viimesijainen avustusmuoto, kun on ensin läpikäyty kaikki muut mahdollisuudet käytännössä omaisuuden polkumyyntiä myöten. Toimeentulotuki on itse asiassa niin kiven alla, että monet siihen oikeutetut eivät sitä jaksa hakea. Aikanaan tehtiin kokeilu, jossa tukea ongelmattomissa tapauksissa laskettiin Kelan luukulla, mutta koska kokeilu osoittautui toimivaksi, Kokoomus esti sen muuttamisen käytännöksi.
Toimeentulotuella ja kansalaispalkalla ei ole muuta yhteistä kuin se että niillä molemmilla on tarkoitus estää köyhiä kuolemasta. Siis kansalaispalkkakin otetaan puheeksi silloin kun puhutaan köyhien toimeentulosta.
>> Eiköhän 500 € on liian suuri summa.
Kokonaisremonttihan on käytännössä mahdoton, koska sellaisen seurauksista ei kukaan mitään tiedä eikä myöskään ota vastuuta. Valtion mahdollisuudet auttaa kansalisia elämään talouden hampaissa ovat jokseenkin marginaaliset. Tällä hetkellä köyhien auttaminen on luokkaa 5 € lisää /kk kansaneläkkeeseen.
>> Nykyisellä menolla ollaan joka tapauksessa menossa koko ajan syvempään suohon
Yeah. Tästä kokonaiskuvasta olen samaa mieltä. En kuitenkaan näe toistaiseksi mitään sellaista talouspoliittista toimenpidettä, joka jotenkin hidastaisi nykyisten pyörien vauhtia. Surkeinta on se että jotkut kuvittelevat juuri nykyisen menon kiihdyttämisen olevan vastaus joihinkin sen synnyttämiin ongelmiin kuten tuloerojen repeämiseen ja köyhyyteen.Jos nyt heitetään muutamia lukuja tässä kehiin, niin päästään konkretiaan.
Valtion budjetti lienee tuollaiset 38 mrd euroa
300 e kansalaispalkka/kk/henki maksaisi vuodessa noin 15 mrd euroa
Pelkästään toimeentulokimenoihin menee Suomessa vuodessa lähes miljardi (??). Jos kaikki toimeentulotukiasiakkaan saama sosiaaliturva otetaan vertailuun, todetaan, että kansalaispalkkajärjestelmä on jo olemassa. Silloin nykyisiin kansalaispalkkakuluihin voisi laskea, paljonko? 5 miljardia? 10 miljardia?
Entä muu perusturva? Lapsilisät ? mrd. kansaneläkkeet ? mrd, työttömyyden perusturva? mrd.
Kyllä se 15 miljardia on äkkiä repäisty. Ja jää vielä ylikin.
"De facto" tarkoittaa tosiasiassa käytössä olevaa. Sanojen pyörittelyllä ("viimesijainen" jne.) tehdään ehkä politiikkaa, mutta ei ratkota ongelmia. Mitä hiton merkitystä sillä on minkälaisesta tilkkutäkistä se kansalaisen tulo muodostuu, ja kerro minulle mitä järkeä on, että tuloja tulee kymmenestä eri luukusta? - todellakin
Kregor kirjoitti:
Jos nyt heitetään muutamia lukuja tässä kehiin, niin päästään konkretiaan.
Valtion budjetti lienee tuollaiset 38 mrd euroa
300 e kansalaispalkka/kk/henki maksaisi vuodessa noin 15 mrd euroa
Pelkästään toimeentulokimenoihin menee Suomessa vuodessa lähes miljardi (??). Jos kaikki toimeentulotukiasiakkaan saama sosiaaliturva otetaan vertailuun, todetaan, että kansalaispalkkajärjestelmä on jo olemassa. Silloin nykyisiin kansalaispalkkakuluihin voisi laskea, paljonko? 5 miljardia? 10 miljardia?
Entä muu perusturva? Lapsilisät ? mrd. kansaneläkkeet ? mrd, työttömyyden perusturva? mrd.
Kyllä se 15 miljardia on äkkiä repäisty. Ja jää vielä ylikin.
"De facto" tarkoittaa tosiasiassa käytössä olevaa. Sanojen pyörittelyllä ("viimesijainen" jne.) tehdään ehkä politiikkaa, mutta ei ratkota ongelmia. Mitä hiton merkitystä sillä on minkälaisesta tilkkutäkistä se kansalaisen tulo muodostuu, ja kerro minulle mitä järkeä on, että tuloja tulee kymmenestä eri luukusta?Juttu on niin, että tuo kaikille samansuuruisen kansalaispalkan idea on samaa tasa-arvovaatimuskaliiperia kuin vaatimukset tasaverosta. Sinäkin jatkuvasti yhdistelet tätä kansalaispalkkaa vain sosiaalimenoihin ja vertailet summien vastaavuksia sillä pelikentällä.
Heititpä todellakin konkreettisia lukuja kehiin. Valtion budjetin loppusumma on about oikein, missäs ne muut konkreettiset luvut ovat? Luvut saa tilastoista. Vanhuuseläkkeet, terveysmenot ja lapsilisät ovat summina huomattavia, esim. asumis- ja toimeentulotuki eivät. Kuinka sairaannhoidon kustannukset korvataan kansalaispalkalla? Nyt konkreatiaa kehiin.
De facto -ilmaisun vastakohta on de jure, jolla tarkoitetaan julkilausutun perusteen mukaista. Tosiasiallinen syyhän ei useinkaan ole se mikä syyksi ilmoitetaan.
Monen luukun sosiaalipolitiikka, tilkkutäkkimäinen sosiaaliturva ja komplisoidut laskentaperusteet toimivat kaikki de facto todellisia tukimenoja vähentäen. Toimeentulotuen siirto pois Kelan luukulta (Kokooomuksen vaatimuksesta) on tyypillinen toimi jolla tuen hakijoita yritetään karsia. Mielenkiintoista olisi tietää miten Kelalle tehtyjen valitusten määrä ja päätösten oikaisut ovat viime vuosina kehittyneet. Mutuna sanoisin, että mitä paremmin taloudessa pyyhkii eli mitä pahemmin tulonjako repeää ja mitä enemmän tukien tarve vastaavasti kasvaa, samaan tahtiin ovat niin poliitikot kuin virkamieskoneisto kehittämässä myös tulkinta- ja sovellustasolla tukien ehtojen ja myöntämisen epäysmenettelyjä. - Kregor
todellakin kirjoitti:
Juttu on niin, että tuo kaikille samansuuruisen kansalaispalkan idea on samaa tasa-arvovaatimuskaliiperia kuin vaatimukset tasaverosta. Sinäkin jatkuvasti yhdistelet tätä kansalaispalkkaa vain sosiaalimenoihin ja vertailet summien vastaavuksia sillä pelikentällä.
Heititpä todellakin konkreettisia lukuja kehiin. Valtion budjetin loppusumma on about oikein, missäs ne muut konkreettiset luvut ovat? Luvut saa tilastoista. Vanhuuseläkkeet, terveysmenot ja lapsilisät ovat summina huomattavia, esim. asumis- ja toimeentulotuki eivät. Kuinka sairaannhoidon kustannukset korvataan kansalaispalkalla? Nyt konkreatiaa kehiin.
De facto -ilmaisun vastakohta on de jure, jolla tarkoitetaan julkilausutun perusteen mukaista. Tosiasiallinen syyhän ei useinkaan ole se mikä syyksi ilmoitetaan.
Monen luukun sosiaalipolitiikka, tilkkutäkkimäinen sosiaaliturva ja komplisoidut laskentaperusteet toimivat kaikki de facto todellisia tukimenoja vähentäen. Toimeentulotuen siirto pois Kelan luukulta (Kokooomuksen vaatimuksesta) on tyypillinen toimi jolla tuen hakijoita yritetään karsia. Mielenkiintoista olisi tietää miten Kelalle tehtyjen valitusten määrä ja päätösten oikaisut ovat viime vuosina kehittyneet. Mutuna sanoisin, että mitä paremmin taloudessa pyyhkii eli mitä pahemmin tulonjako repeää ja mitä enemmän tukien tarve vastaavasti kasvaa, samaan tahtiin ovat niin poliitikot kuin virkamieskoneisto kehittämässä myös tulkinta- ja sovellustasolla tukien ehtojen ja myöntämisen epäysmenettelyjä.Tasa-arvo on ollut nykyisen järjestelmän kantavia voimia. Ollaan vain ajauduttu tilanteeseen, jossa kurssia kannattaisi korjata, jotta edes osa luodusta hyvinvointivaltiosta voitaisiin säästää.
Ei minusta suhteelliseen veroon ja kansalaispalkkaan siirtyminen edes edistä tasa-arvoa. Sen sijaan se parantaa työn kunnioitusta, työelämän dynamiikkaa, yksilöllisiä mahdollisuuksia, pien- ja mikroyrittäjyttä, mahdollistaa uusia elämäntapoja, selkiyttää ja ryhdistää yhteiskuntaamme, ottaa kansalaiset osallisiksi omaan elämäänsä ja yhteiskuntaansa.
Kirjoituksesi viimeinen kappale on minusta vähän ristiriidassa muiden ajatustesi kanssa. Eikö olisi hienoa, että jokainen saisi sen leipänsä itsestäänselvyytenä, ettei tarvitsisi nöyristellä kaiken maailman työvoima- ja kelabyrokraattien edessä? Vaikka se leipä olisi vähän kapeampikin?
Tulonmuodostus/verotus/sosiaaliturva perhe ym. kytkentöineen on niin monimutkainen paketti, ettei sitä voi parilla luvulla aukoa. Halusin vain todentaa sitä näkökulmaa, että toimeentulotuki on de facto kansalaispalkka. - juha210
dynamo kirjoitti:
Tarkoitat varmaan, että 1500 € kuussa ansaitseva maksaisi 33% mukaan 500 € veroa ja saisi sen sitten kansalaispalkkana takaisin. Loistavaa. Mikä syy- ja seuraussuhde sitten suomalaisten keskipalkalla tässä yhtälössä on?
Nyt kun vielä kehitämme sellaisen yksinomaan dynaamisista yksilöistä koostuvan dynaamisen yhteiskunnan jossa kaikki itse maksaisivat oman kansalaispalkkansa hyvin dynaamisesti niin tämä dynaaminen malli ei tiputtaisi ketään yhteiskunnan ulkopuolelle.Keskipalkan konkreettinen syy- ja seurausuhde tässä yhtälössä on osoittaa jo noillakin arvoilla pelivaran suuruuden suhteessa kansalaispalkan kustannuksiin - loppu on arvojen ja lukujen hienosäätöä.
- pelimies
juha210 kirjoitti:
Keskipalkan konkreettinen syy- ja seurausuhde tässä yhtälössä on osoittaa jo noillakin arvoilla pelivaran suuruuden suhteessa kansalaispalkan kustannuksiin - loppu on arvojen ja lukujen hienosäätöä.
Miten keskipalkka osoittaa "jo noillakin arvoilla" pelivaran suuruuden suhteessa kansalaispalkan kustannuksiin?
Kaavailemasi kansalaispalkkatoteutuksen kustannukset eivät mitenkään riipu mistään tilastollisesta keskipalkasta. Kustannukset = väkiluku x 500 € ja sillä sipuli. Tämä on toteutuksen ainoa malli, jos palkalla on tarkoitus korvata esim. lapsilisät ja lapsiperheiden asuntotuki, yms. Voit sitten jakaa tämän kustannuksen työssäkäyvän väestön veroista jollakin lailla kannettavaksi. Tässä vaiheessa voit ottaa mukaan vaikka ko. menoerän tekemän kajauksen keskipalkkaisen tulonsaajan nykyisen asteikon mukaan maksamiin veroihin. Ole hyvä, laskin on sinulla. - vapaus...
Kregor kirjoitti:
Tasa-arvo on ollut nykyisen järjestelmän kantavia voimia. Ollaan vain ajauduttu tilanteeseen, jossa kurssia kannattaisi korjata, jotta edes osa luodusta hyvinvointivaltiosta voitaisiin säästää.
Ei minusta suhteelliseen veroon ja kansalaispalkkaan siirtyminen edes edistä tasa-arvoa. Sen sijaan se parantaa työn kunnioitusta, työelämän dynamiikkaa, yksilöllisiä mahdollisuuksia, pien- ja mikroyrittäjyttä, mahdollistaa uusia elämäntapoja, selkiyttää ja ryhdistää yhteiskuntaamme, ottaa kansalaiset osallisiksi omaan elämäänsä ja yhteiskuntaansa.
Kirjoituksesi viimeinen kappale on minusta vähän ristiriidassa muiden ajatustesi kanssa. Eikö olisi hienoa, että jokainen saisi sen leipänsä itsestäänselvyytenä, ettei tarvitsisi nöyristellä kaiken maailman työvoima- ja kelabyrokraattien edessä? Vaikka se leipä olisi vähän kapeampikin?
Tulonmuodostus/verotus/sosiaaliturva perhe ym. kytkentöineen on niin monimutkainen paketti, ettei sitä voi parilla luvulla aukoa. Halusin vain todentaa sitä näkökulmaa, että toimeentulotuki on de facto kansalaispalkka.Työn kunnioitusta saattaisi hyvinkin nostaa se jos yrittäjät eivät olisi dynaamisen löyhäpäisiä liberalistija, jotka innostuneesti esittävät valtiolle vaatimuksiaan tietämättä julkistaloudesta yhtäkään konkreettista numeroa ehkä valtion budjetin loppusummaa lukuunottamatta.
- juha210
pelimies kirjoitti:
Miten keskipalkka osoittaa "jo noillakin arvoilla" pelivaran suuruuden suhteessa kansalaispalkan kustannuksiin?
Kaavailemasi kansalaispalkkatoteutuksen kustannukset eivät mitenkään riipu mistään tilastollisesta keskipalkasta. Kustannukset = väkiluku x 500 € ja sillä sipuli. Tämä on toteutuksen ainoa malli, jos palkalla on tarkoitus korvata esim. lapsilisät ja lapsiperheiden asuntotuki, yms. Voit sitten jakaa tämän kustannuksen työssäkäyvän väestön veroista jollakin lailla kannettavaksi. Tässä vaiheessa voit ottaa mukaan vaikka ko. menoerän tekemän kajauksen keskipalkkaisen tulonsaajan nykyisen asteikon mukaan maksamiin veroihin. Ole hyvä, laskin on sinulla.Kansalaispalkka yli 18v 500€ ~€20mrd
Kansalaispalkka alle 18v 100€ ~€2mrd
Työllisten ka. palkan tasaverokertymä 33% ~€17mrd
Muut verot ~€19mrd
Muut tulot ~€6mrd
Sitten ne dynaamiset vaikutukset mukaan, niin olemme komeasti plussan puolella ja kaikilla on mukavampi elämä. - vielävielä
juha210 kirjoitti:
Kansalaispalkka yli 18v 500€ ~€20mrd
Kansalaispalkka alle 18v 100€ ~€2mrd
Työllisten ka. palkan tasaverokertymä 33% ~€17mrd
Muut verot ~€19mrd
Muut tulot ~€6mrd
Sitten ne dynaamiset vaikutukset mukaan, niin olemme komeasti plussan puolella ja kaikilla on mukavampi elämä.Juu, kyllä minustakin alle 18-vuotiaan pitäisi elää satasella kuussa. Ainakin köyhän alle 18-vuotiaan.
Ja dynaamisesti ne muut valtion menot, mitä niitä nyt onkaan, voitaisiin karsia, kun kansalaispalkan kautta kaikki voisivat itse kustantaa opiskelunsa, terveytensä ja turvallisuutensa.
Ja jäisimme plussan puolelle ikään kuin se kalju mies, joka joka päivä kampaa aina vähän syvemmältä sivusta ne pitkät hiukset päälaelle ja aina näyttää että kasvua olisi. - syntyy
juha210 kirjoitti:
Kansalaispalkka yli 18v 500€ ~€20mrd
Kansalaispalkka alle 18v 100€ ~€2mrd
Työllisten ka. palkan tasaverokertymä 33% ~€17mrd
Muut verot ~€19mrd
Muut tulot ~€6mrd
Sitten ne dynaamiset vaikutukset mukaan, niin olemme komeasti plussan puolella ja kaikilla on mukavampi elämä.Alle 18 v. lapsilisämenotkin leikkautuisivat mukavasti jos nille lätkäistäisiin vain satanen kouraan. Nyt ne saavat jonninverran enemmän.
- juha210
syntyy kirjoitti:
Alle 18 v. lapsilisämenotkin leikkautuisivat mukavasti jos nille lätkäistäisiin vain satanen kouraan. Nyt ne saavat jonninverran enemmän.
Lapsilisä ei ole suoraa tuloa lapselle, vaan vanhemmalle tai vastaavalle maksettavaa tukea, eikä tilanne muuttuisi esittämässäni mallissa mainittavasti - ei rahan saajan, eikä rahan määrän suhteen.
Kts. linkki:
http://193.209.217.5/in/internet/suomi/suomi.nsf/NET/260302085034EH - sukkarahat
juha210 kirjoitti:
Lapsilisä ei ole suoraa tuloa lapselle, vaan vanhemmalle tai vastaavalle maksettavaa tukea, eikä tilanne muuttuisi esittämässäni mallissa mainittavasti - ei rahan saajan, eikä rahan määrän suhteen.
Kts. linkki:
http://193.209.217.5/in/internet/suomi/suomi.nsf/NET/260302085034EHJuu, kyllä minustakin alle 18-vuotiaan pitäisi elää satasella kuussa. Ainakin köyhän alle 18-vuotiaan.
- Duunarix
Suomalaiset ovat niin tietämättömiä, että luulevat tasaveron tarkoittavan yhtä suuria veroja kaikille. Tasavero ei siis ole oikea nimitys vaan "suhteellinen verotus".
Vaikka prosentti olisi sama, korkeammista tuloista menee enemmän veroa. Siksi termit ovat tärkeitä!
Nykyinen progressiivinen verotus johtaa siihen, että ihmiset ovat epätasa-arvoisia. Ahkeraa ja yritteliästä siis rangaistaan nyky-Suomessa. Myös sakoissa. Siksi minä maksan kohta verot toiseen maahan, jossa on suhteellinen eli tasa-arvoinen verotus.- Ekitalo
Suhteellinen vero on paljon tasapuolisempi ja oikea nimitys verolle.
Eiköhän verotus perustu ennen kaikkea veronmaksu kykyyn ja siinä on isoja eroja.
Jos tienaat 500 e kk ei siitä pysty paljon veroja maksamaan ainakaan valtiolle jos meinaa jotenkin elää.
Vaikka Ollila ym. joutuvat maksamaan 5-60% veroja jää vielä ruhtinaallinen raha jäljelle jolla varmasti koko sukukin elää. - Kregor
Ekitalo kirjoitti:
Suhteellinen vero on paljon tasapuolisempi ja oikea nimitys verolle.
Eiköhän verotus perustu ennen kaikkea veronmaksu kykyyn ja siinä on isoja eroja.
Jos tienaat 500 e kk ei siitä pysty paljon veroja maksamaan ainakaan valtiolle jos meinaa jotenkin elää.
Vaikka Ollila ym. joutuvat maksamaan 5-60% veroja jää vielä ruhtinaallinen raha jäljelle jolla varmasti koko sukukin elää.Olet oikeassa. Siksipä siirryttäessä suhteelliseen veroon pitäisi maksaa kansalaispalkkaa (200 e/kk? 350 e/kk?) kaikille kansalaisille. Kansalaispalkka tasaa tulonmuodostusta niissä tuloluokissa, joissa suhteellisen veron maksaminen pahentaisi köyhyyttä. Keskituloisissa ratkaisu myötäilisi nykyistä progressiokäyrää ja korkeimmissa tuloluokissa sillä ei olisi mitään merkitystä.
- yksityinen veronmaksaja
Julkisella sektorilla suuria tuloja saavat eivät ole oikeutettuja tasaveroprosenttiin.
Jo nyt veronmaksajat maksavat heidän palkkansa ja veronsa. Ei ole syytä pienentää verokertymää tältä osin. - harhainen
Kregor kirjoitti:
Olet oikeassa. Siksipä siirryttäessä suhteelliseen veroon pitäisi maksaa kansalaispalkkaa (200 e/kk? 350 e/kk?) kaikille kansalaisille. Kansalaispalkka tasaa tulonmuodostusta niissä tuloluokissa, joissa suhteellisen veron maksaminen pahentaisi köyhyyttä. Keskituloisissa ratkaisu myötäilisi nykyistä progressiokäyrää ja korkeimmissa tuloluokissa sillä ei olisi mitään merkitystä.
Jako ei kyllä olisi alkuunkaan tuollainen. Pitää muistaa että rikkain 5% maksaa about 30% veroista.
Tämän lakaiseminen alas merkitsee huomattavaa siirtymää. - Kinny
harhainen kirjoitti:
Jako ei kyllä olisi alkuunkaan tuollainen. Pitää muistaa että rikkain 5% maksaa about 30% veroista.
Tämän lakaiseminen alas merkitsee huomattavaa siirtymää.Siis tarkoitin, että verotuskertymän massahan tulee juuri pieni- ja keskituloisilta. Suurituloisillehan pienestä kansalaispalkasta ei ole iloa paljon mitään, mutta heidän veroprosentillaankaan ei ole niin väliä, koska heitä on niin vähän. Ja jos se 5 % nyt sitten maksaa 29,7 %, niin sen me kestämme. Uskotaan kuitenkin uudistuksen dynaamisiin vaikutuksiin niin että ne kattavat sen 0,3%.
Valitettavasti on niin, että korkeimmissa tuloluokissa verotuksesta on haittaa kansantaloudelle, koska se aiheutta ns. aivovuotoa. Ainoa peruste rokottaa heitä liian kovalla verotuksella on kateus. Valtion ja kuntien menot revitään duunarin selkänahasta. Näin on ollut ja on aina oleva.
- tarkoitat
Kun olet osoittautunut talousasioiden erikoisasiantuntijaksi, selitä minulle, mitä tarkoitat termillä TASAVEROMALLI ?
- että
Tasavero tarkottaa sitä että kaikki maksaa esim.20% veroa tuloistaan.
Elikkä jos tienaat tonnin, nii maksat 200. ja jos teet ylityötä ja tienaat toisen tonnin nii maksat myös siitä toisesta tonnista 200 eili yhteensä 400.
Nykykäytäntö on että jos tienaat tonnin nii maksat 200 mutta jos tienaat ylimäärästä toisen tonnin nii maksat yhteensä 800.
Mikäli verotus olis aina sama, niin se kannustas tienaamaan, toisinku nyt.
- joku vaan
Huono homma, mutta näin siinä käy.
Sama juttu kuin Holkerin yrityksessä tuplata firmojen verot. Kun taloudessa meni riittävän huonosti, Ahon hallitus siirtyi 25% verokantaan ja verohyvitysjärjestelmään.
Tämä oli oleellisesti sama kuin tasavero, paitsi ainoastaan firmoille. Valtion verotulot moninkertaistuivat.
Sitten sossuhallitukset hilasivat veroprosentin 29:ään, ja nyt Niinistön-Kalliomäen-Vanhasen liiga yrittää toistaa Holkerin-Liikasen yhteiskuntakokeilua. - Keskustademari
Vai Viron mallia pitäisi ottaa. Seuraus: väestön kahtiajakautuminen köyhyysrajalla kitkuttelevaan enemmistöön ja kohtuullisen varakkaaseen vähemmistöön. Ns. keskiluokka olisi pieni. Riippuu tietysti siitä veroprosentista, mutta oletan kirjoittajan haluavan jotain 20% paikkeilla, johon Virokin on asteittain siirtymässä nykyisestä 26:sta?
Tasavero on myös pienituloisille tuhoisa, osa-aikatyöläiset ja pieneläkeläiset kärsisivät , jos nykyisen 8-15% sijaan pitäisi maksaa 20-25%
Paras olisi jos marginaaliverotusta kevennettäisiin. Progressio on nyt liian jyrkkä. Keskituloisen pieni tulonlisä koventaa verotusta turhan paljon.- joku vaan
Ei ole pelkästään Viron malli, useimmat uudet EU-maat ovat siirtyneet tasaveroon. Ja hyvin menee, verotulot ovat kasvaneet ja taloudella menee lujaa. Itse asiassa Venäjäkin siirtyi tasaveroon, ensimmäisenä vuotena verotulot kasvoivat kolmisenkymmentä prosenttia ja seuraavana saman verran.
Onko kepusossu sitä mieltä, että Suomella on varaa jättäytyä alueen kilpailukyvyttömimmäksi valtioksi ja sosialismin ulkomuseoksi? - Keskustademari
joku vaan kirjoitti:
Ei ole pelkästään Viron malli, useimmat uudet EU-maat ovat siirtyneet tasaveroon. Ja hyvin menee, verotulot ovat kasvaneet ja taloudella menee lujaa. Itse asiassa Venäjäkin siirtyi tasaveroon, ensimmäisenä vuotena verotulot kasvoivat kolmisenkymmentä prosenttia ja seuraavana saman verran.
Onko kepusossu sitä mieltä, että Suomella on varaa jättäytyä alueen kilpailukyvyttömimmäksi valtioksi ja sosialismin ulkomuseoksi?Viron malli = transitiotalouksien malli yleensä.
Esimerkkisi ovat kelvottomia. Venäjällä ei saada kerättyä veroista kuin pieni osa, valtaosa bisneksistä menee harmaan talouden piirissä. Venäjällä verotulot kasvavat miten päin vaan, jos veroja vaan saadaan kannettua. Viron talous on kasvanut pitkään, mutta se ei ole näkynyt kuin Tallinnan ja Tarton korkeasti koulutettujen elämässä.
Et tunne uusien EU-maiden tilannetta. Kannattaa tutustua mm. siihen mikä on niiden lähtötilanne kun kasvusta puhutaan. Samoin koulutustaso, infran taso, eläkkeet, lapsiperheiden asema, palkkataso jne.
Maan kannalta paras ratkaisu on progressiivinen tuloverotus, joka kuitenkin on alhaisempi kuin nyt Suomessa. Nykyinen liian korkea ei innosta varsinkaan lisätulojen hankintaa. Tasavero voi tulla kyseeseen, jos on pari-kolme veroastetta tulojen mukaan ja jos verotuksen painopistettä siirretään kulutuksen verottamiseen. Silloin voidaan tehdä vaikka kuinka iso tuloveroremontti. - joku vaan
Keskustademari kirjoitti:
Viron malli = transitiotalouksien malli yleensä.
Esimerkkisi ovat kelvottomia. Venäjällä ei saada kerättyä veroista kuin pieni osa, valtaosa bisneksistä menee harmaan talouden piirissä. Venäjällä verotulot kasvavat miten päin vaan, jos veroja vaan saadaan kannettua. Viron talous on kasvanut pitkään, mutta se ei ole näkynyt kuin Tallinnan ja Tarton korkeasti koulutettujen elämässä.
Et tunne uusien EU-maiden tilannetta. Kannattaa tutustua mm. siihen mikä on niiden lähtötilanne kun kasvusta puhutaan. Samoin koulutustaso, infran taso, eläkkeet, lapsiperheiden asema, palkkataso jne.
Maan kannalta paras ratkaisu on progressiivinen tuloverotus, joka kuitenkin on alhaisempi kuin nyt Suomessa. Nykyinen liian korkea ei innosta varsinkaan lisätulojen hankintaa. Tasavero voi tulla kyseeseen, jos on pari-kolme veroastetta tulojen mukaan ja jos verotuksen painopistettä siirretään kulutuksen verottamiseen. Silloin voidaan tehdä vaikka kuinka iso tuloveroremontti.Suomessa on hyvin pitkälle tasavero, erittäin korkea sellainen. Sen päälle on vielä progressiivinen tulovero.
Tasaveroa ovat ALV, 22%.
Samoin eläkevakuutus, 22% bruttopalkasta.
Sitten kunnallisvero, vähän alle 20% bruttopalkasta.
Sotu ja työttömyysturvamaksu, viitisen prosenttia.
Tämän päälle tulee valtion progressiivinen tulovero, joka sitten lopullisesti hillitsee työntekohaluja.
Viro oli kymmenen vuotta sitten suurinpiirtein samassa tilanteessa kuin Suomi vuonna 1945 tai 1917. Nyt elintaso on sama kuin Suomessa 1970-luvulla. - suurverollinen
joku vaan kirjoitti:
Suomessa on hyvin pitkälle tasavero, erittäin korkea sellainen. Sen päälle on vielä progressiivinen tulovero.
Tasaveroa ovat ALV, 22%.
Samoin eläkevakuutus, 22% bruttopalkasta.
Sitten kunnallisvero, vähän alle 20% bruttopalkasta.
Sotu ja työttömyysturvamaksu, viitisen prosenttia.
Tämän päälle tulee valtion progressiivinen tulovero, joka sitten lopullisesti hillitsee työntekohaluja.
Viro oli kymmenen vuotta sitten suurinpiirtein samassa tilanteessa kuin Suomi vuonna 1945 tai 1917. Nyt elintaso on sama kuin Suomessa 1970-luvulla.et joku kepu kuitenkaan maksa latiakaan veroa vaan loisit tukiaisilla
- joku vaan
suurverollinen kirjoitti:
et joku kepu kuitenkaan maksa latiakaan veroa vaan loisit tukiaisilla
Olet joku köyhäraukka, joka yrittää puolustaa ryöstöverotusta kun pelkää sosiaalitukiensa puolesta. Menisit töihin, niin et tarvitsisi niitä tukiaisia.
- Tutkain
Kannatan ideaa. Kannatukseni tosin riippuu paljon siitä, miten malli rakennetaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002689997#22000000002689997 - Näkökulma
Tuollaisen mallin tullessa syntyy kasittääkseni vajausta valtion verokassaan.
Mites tämän kanssa sitten meneteltäisiin, eli mitä palveluja leikataan?- joku vaan
Katso esimerkkiä vaikka Ahon aikaansaamasta 25% yritysverosta ja osinkojen verohyvitysjärjestelmästä. Ennen sitä veroprosentti oli kaksinkertainen.
Valtion verotulot MONINKERTAISTUIVAT.
Näin kävisi nytkin, kun kansa alkaisi teettää hommia sensijaan että jokainen korjaa autonsa ja maalaa talonsa itse. Mitään vajausta ei teoriassa synny, koska veroprosentti ratkaisee sen, kuinka paljon verotuloja valtiolle ja kunnille tulee. Tasaveromalli ilman mitään kommervenkkäjä tarkoittaa vain suurituloisten verotuksen keventymistä ja pieni- ja keskituloisten verotuksen kiristymistä.
- joku vaan
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitään vajausta ei teoriassa synny, koska veroprosentti ratkaisee sen, kuinka paljon verotuloja valtiolle ja kunnille tulee. Tasaveromalli ilman mitään kommervenkkäjä tarkoittaa vain suurituloisten verotuksen keventymistä ja pieni- ja keskituloisten verotuksen kiristymistä.
Tasaveromalli myös poistaa tuloloukkuja ja lisää työntekoa, kun siitä jotain jää itsellekin.
Lue Veronmaksajien keskusliiton julkaisu työn kannattavuudesta, huomaat että maassa on tosi paljon ihmisiä joille työnteko ei kannata. Pajimmillaan tuhannen euron lisätienestistä jää parikymmentä euroa käteen. - juha210
Itseasiassa alijäämää ei synny, vaan pikemminkin ylijäämää, mikä mahdollistaa kokonaisverotason tarkennuksia alaspäin ilman peruspalvelujen karsintaa. Toisaalta voidaan ajatella, että mallin tuottamilla lisätuloilla voidaan myös parantaa nykyisiä palveluja.
Kts. vastaus ylempänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010227530 joku vaan kirjoitti:
Tasaveromalli myös poistaa tuloloukkuja ja lisää työntekoa, kun siitä jotain jää itsellekin.
Lue Veronmaksajien keskusliiton julkaisu työn kannattavuudesta, huomaat että maassa on tosi paljon ihmisiä joille työnteko ei kannata. Pajimmillaan tuhannen euron lisätienestistä jää parikymmentä euroa käteen.Kerroin vain se, mikä seuraus tasaveromallista millekin tulonsaajaryhmälle on nykyverotukseen verrattuna. Lopputulos ei ole näin yksinkertainen, jos mallia monimutkaistetaan keskustelussa esiintyneellä kansalaispalkkaerällä.
Tasaveromalli on minusta joiltain osin onnistunut, jos voidaan näyttää, että sen seurauksena työllisyys lisääntyy ja ihmisten elintaso nousee niin, että köyhyysrajan yläpuolella olevien määrä kasvaa. Tuloilla siis pitää kyetä myös elämään.
Tasaveromallin seurauksena on kuitenkin tuloerojen kasvu. Tämä puolestaan ei minusta ole ainakaan tavoiteltava yhteiskunnallinen olotila, koska se mm. jakaa ihmisiä rajummin eri yhteiskuntaluokkiin ja kärjistää yhteiskunnallisia vastakkain asetteluja. Taloudellisessa mielessä seurauksena voi olla myös kulutuskysynnän väheneminen, koska pienituloiset ovat niitä, jotka kuluttavat suhteellisesti suurimman osan palkastaan ja maksavat siten myös välillisiä veroja. Lisäksi pienituloisten kulutus kohdistuu suhteellisesti ottaen enemmän kotimaassa tuotettuun, mikä parantaa työllisyyttä. Uskoisin, että jo tästä syystä minkäänlainen tuloerojen kasvattamispyrkimys ei ota tulta alle Keskustassa, jos he tällaiset vaikutukset tiedostavat.- Näkökulma
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitään vajausta ei teoriassa synny, koska veroprosentti ratkaisee sen, kuinka paljon verotuloja valtiolle ja kunnille tulee. Tasaveromalli ilman mitään kommervenkkäjä tarkoittaa vain suurituloisten verotuksen keventymistä ja pieni- ja keskituloisten verotuksen kiristymistä.
Olet oikeassa, vajausta ei tietenkään synny, jos keskiluokka alkaa maksaa "paskamahojen" verot heidän puolestaan.
- Näkökulma
juha210 kirjoitti:
Itseasiassa alijäämää ei synny, vaan pikemminkin ylijäämää, mikä mahdollistaa kokonaisverotason tarkennuksia alaspäin ilman peruspalvelujen karsintaa. Toisaalta voidaan ajatella, että mallin tuottamilla lisätuloilla voidaan myös parantaa nykyisiä palveluja.
Kts. vastaus ylempänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010227530Vajaus syntyy kyllä aina, kun veroja leikataan. Ja tasaveromallissa niitä leikataan paljon, sillä kaikkein pienituloisemmat ihmiset (pätkätyöläiset) maksavat veroja nyt paljon alle tuon ehdottamasi 33%.
Sinun mallisi merkitsee suomeksi sanottuna lahjaa köyhiltä rikkaille.
Minulle jäi kovin epäselväksi se, miten tasaveromalli edistäisi ulkomaisia investointeja Suomeen ja lisäisi suomalaisyritysten pääomia? Voisitko tarkentaa tätä. Minulla on ollut sellainen käsitys, että toimintoja on siirretty Balttian maihin sen vuoksi, että työn hinta on siellä alahaisempi kuin läntisessä Euroopassa.
- juha210
Tasaveromalli luo ja tuo eteenpäin vievää henkeä markkinoille. Sinulla on oikeus, ja ennenkaikkea mahdollisuus työtä tekemällä oikeasti parantaa omaa elintasoasi - nythän lisätyö ja sitä myötä korkeampi palkka valuu suoraan verottajalle ja parhaimmassa tapauksessa nettotulot jopa putoavat.
Elinvoimaiset ja kannustavat työmarkkinat generoivat pääomia ja siihen meidän pitää pyrkiä. Voi olla, että meidän palkkataso itäisiin kilpailijoihin nähden on tällä hetkellä liian korkea ja se vaatii pientä tasoloivennusta koko rintamalla, mutta jos se on tehtävä, niin sitten se on vain tehtävä - nykyinen tilanne ei voi kauaa jatkua. Tasaveromallissa ylimmissä - ja miksei alemmissakin - palkkaluokissa bruttopalkkaa voidaan pudottaa neton siitä kärsimättä ja sitä kautta palkanmaksukyky paranee kaikilla tasoilla, mikä taas helpottaa rekrytointia. Nythän meillä on tilanne, jossa entistä pienempi porukka tekee entistä suuremman porukan työt, ja se on kestämätöntä.
Itse näen vero% vain eräänlaisena valtion katteena, jota säätelemällä globaalissa markkinassa meidän täytyy olla hinta/laatusuhteessa kilpailukykyisiä. - joku vaan
juha210 kirjoitti:
Tasaveromalli luo ja tuo eteenpäin vievää henkeä markkinoille. Sinulla on oikeus, ja ennenkaikkea mahdollisuus työtä tekemällä oikeasti parantaa omaa elintasoasi - nythän lisätyö ja sitä myötä korkeampi palkka valuu suoraan verottajalle ja parhaimmassa tapauksessa nettotulot jopa putoavat.
Elinvoimaiset ja kannustavat työmarkkinat generoivat pääomia ja siihen meidän pitää pyrkiä. Voi olla, että meidän palkkataso itäisiin kilpailijoihin nähden on tällä hetkellä liian korkea ja se vaatii pientä tasoloivennusta koko rintamalla, mutta jos se on tehtävä, niin sitten se on vain tehtävä - nykyinen tilanne ei voi kauaa jatkua. Tasaveromallissa ylimmissä - ja miksei alemmissakin - palkkaluokissa bruttopalkkaa voidaan pudottaa neton siitä kärsimättä ja sitä kautta palkanmaksukyky paranee kaikilla tasoilla, mikä taas helpottaa rekrytointia. Nythän meillä on tilanne, jossa entistä pienempi porukka tekee entistä suuremman porukan työt, ja se on kestämätöntä.
Itse näen vero% vain eräänlaisena valtion katteena, jota säätelemällä globaalissa markkinassa meidän täytyy olla hinta/laatusuhteessa kilpailukykyisiä.Kirjoituksestasi olen täysin samaa mieltä.
Otsikointi ontuu, ainoa mihin Suomessa voi luottaa on se, että eduskunta ja veroviranomaiset yrittävät kusettaa noin viiden vuoden välein.
Esimerkkinä vaikka tämä päivärahojen muuttuminen verolliseksi. Sovelletaan viimeisen viiden vuoden aikana saatuihin päivärahoihin.
- miksi, miksi
Miksi ihmisten pitäisi maksaa tuloistaan prosentuaalisesti saman verran veroa? Siksikö että rikkaiden verotus näin hurjasti kevenisi, ja köyhien verotus vastaavasti kiristyisi kohtuuttomaksi?
Meinaan, ei kai se mitään selitä jos joku muu maa käyttää tällaista mallia. Samat ongelmathan se aiheuttaa kaikkialla.
Ja sitten systeemiä pitäisi tasoitella kansalaispalkalla. Mikä nykyisessä tasoituksessa on vikana? Viekö se rikkaat perikatoon? Lähtevätkö lätkimään? Mikseivät saisi lähteä, nehän vain ryövää työläisiltä niiden työn.- verotus.
Ei ne rikkaat nytkään maksa palkkatuloveroa.
- outoa
Äkkipäätään katsoen outoa, että liberalistit haluaa tehdä Suomesta samanlaisen kuin entisen itäblokin maat. Itäblokin maat taas valitsevat keinonsa jotta niistä joskus tulisi samanlaisia kuin Suomi nyt.
- liikkeelle!
Tobinin verosta käydyssä keskustelussa on esitetty mm. laskelma, että jos keinottelua hillittäisiin määräämällä kaikille valtakuntien rajat ylittäville rahaliikkeille yhden (1%) prosentin transaktiovero, tämän veron tuotolla voitaisiin kustantaa kaikille maapallon ihmisille jokapäiväinen leipä, opetus ja terveydenhoito.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad861391- 52997
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että370828- 151800
- 55709
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän124707- 51658
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38635- 76622
- 56604