Kannatti erota kirkosta ajoissa. Outoa olisi olla samassa porukassa seuraavanlaisetn kanssa:
Amerikkalainen tv-saarnaaja Pat Robertson ehdotti salamurhaajan lähettämistä tappamaan Venezuelan presidenttiä Hugo Chavezia.
"Religious broadcaster Pat Robertson suggested on-air that American operatives assassinate Venezuelan President Hugo Chavez to stop his country from becoming "a launching pad for communist infiltration and Muslim extremism."
"Robertson has made controversial statements in the past. In October 2003, he suggested that the State Department be blown up with a nuclear device. He has also said that feminism encourages women to "kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians."
Hesarissa samalla sivulla Pat Robertson-uutisen kanssa oli juttua Osama bin Ladenin ja ibn al-Zarqawin tv-persoonista. Jännää, kaikilla sama uskontoon pohjaava luottamus omaan oikeassa olemiseen, kaikilla sama väkivallan sanoma... Kaikilla sama vahva karisma saada seuraajia ympärilleen.
Amerikkalainen tv-saarnaaja Pat Robertson ehdotti salamurhaajan lähettämistä tappamaan Venezuelan presidenttiä Hugo Chavezia.
"Religious broadcaster Pat Robertson suggested on-air that American operatives assassinate Venezuelan President Hugo Chavez to stop his country from becoming "a launching pad for communist infiltration and Muslim extremism."
"Robertson has made controversial statements in the past. In October 2003, he suggested that the State Department be blown up with a nuclear device. He has also said that feminism encourages women to "kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians."
Hesarissa samalla sivulla Pat Robertson-uutisen kanssa oli juttua Osama bin Ladenin ja ibn al-Zarqawin tv-persoonista. Jännää, kaikilla sama uskontoon pohjaava luottamus omaan oikeassa olemiseen, kaikilla sama väkivallan sanoma... Kaikilla sama vahva karisma saada seuraajia ympärilleen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Venezuelassa todella tarvitaan "vallanvaihtoa", onhan siellä suuret öljyvarat!
Niputuksen huippu. Kaikki samaa porukkaa. Heh
Kyllä fanaatikot ovat olennaisesti samanlaisia, olipa palvonnan kohteella hebrealainen tai arabiankielinen nimi.
Jos näillä olisi rohkeutta hiukan kyseenalaistaa sitä oikeassa olemistaan ja löytää edes hippunen nöyryyttä itsestään, olisikin jo paljon vaikeampi tarttua pommiin tai hävittäjälentäjän ohjaimiin.
Kuulemma Jeesus jotain puhui nöyryydestä ja rakkaudesta, mutta nämä puheet on hurskaan niin helppo sivuuttaa uskonkiimassaan.
Ja en ole vielä oppinut mitä eroa on ateistisella fanaatikolla ja niin kutsutulla kristityllä fanaatikolla, tai sitten muslimifanaatikosta puhumattakaan. Minusta ne vaikuttavat kaikki ajavan samaa asiaa.
Olen tullut siihen tulokseen, että ainoa ihminen johon voin todella vaikuttaa olen minä itse. Minä en tule paremmaksi siitä, jos yleistän törkeästi. Päin vastoin tekisin sillä melkoista vääryyttä lähimmäisilleni ja menettäisin itse jotain olennaisen tärkeää.
Mutta jos Atte ateisti tuntee helpotusta siitä, kun joku Amerikkalainen tekee jotakin, ja hän on Suomessa tehnyt jotakin, se hänelle suotakoon.
Kirkkoon kuuluvana en vain käsitä, mitä tekemistä minun kirkkoon kuulumisellani olisi jonkun Amerikkalaisen tv-saarnaajan kanssa. Enhän itse edes omista tv:tä . Toisaalta en voi leimata kaikkia niitäkään fanaatikoiksi, jotka omistavat kyseisen laitteen tai saattavat seurata kyseisen herran tv saarnoja.
Laitan linkin kohteeseen, josta äidilleni tuli postia jo kuusikymmentä luvulla. Seitsemänkymmentä luvulla en edes aukaisut mokomaa propagandaa. Jouduin melkoisesti nöyrtymään, kun rauta esirippu repesi ja ateistinen Neuvostoliitto kaatui. Sitähän ne olivat kirjeissään halunneet kertoa, mutta minä en ollut halunnut kuulla. Nyt itse saan tätä samaa postia.
http://www.stefanus.fi/uutisarkisto.html#valko
http://www.stefanus.fi/uutiset.html
"Ja en ole vielä oppinut mitä eroa on ateistisella fanaatikolla ja niin kutsutulla kristityllä fanaatikolla, tai sitten muslimifanaatikosta puhumattakaan. Minusta ne vaikuttavat kaikki ajavan samaa asiaa."
Oliskohan kristityllä se ero että hän uskoo raamatun jumaliin, muslimi uskoo Allahiin ja ateisti taasen ei usko jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin ollenkaan?
Mitä fanattisuuteen tulee, nämä uskonnolliset tahot, kristityt ja muslimit, tappavat Jumalansa nimissä, esimerkkejä tästä löytyy vaikkkapa amerikkalaisista abortin vastustajien tekemistä lääkärimurhista.
Ateistikin saattaa olla fanaattinen, vastustamalla viimeiseen asti uskiksen oikeutta tappaa, kiduttaa ja raiskata uskontonsa nimissä.
Mutta sana fanaattinen vaatii melkoisen laajaa tulkintaa, murhaamisesta vaikkapa intomieliseen postimerkkeilyyn jotta sekä uskis että ateisti saadaan samaan kategotiaan.
Eijan tausta-ajatuksenahan oli hakea oikeutus uskonnolliselle fanaattisuudelle väittämällä että myös ateistit olisivat sitä.
Siis oma pahuus ei ole niin pahaa kun muutkin ovat pahoja. Kunnon uskisargumentaatiota.
"Olen tullut siihen tulokseen, että ainoa ihminen johon voin todella vaikuttaa olen minä itse. Minä en tule paremmaksi siitä, jos yleistän törkeästi. Päin vastoin tekisin sillä melkoista vääryyttä lähimmäisilleni ja menettäisin itse jotain olennaisen tärkeää."
Mitä äsken kävimme läpi? Mitä?
"Mutta jos Atte ateisti tuntee helpotusta siitä, kun joku Amerikkalainen tekee jotakin, ja hän on Suomessa tehnyt jotakin, se hänelle suotakoon."
Kristityn laupeutta ja suvaitsevaisuutta, hyvä!
"Kirkkoon kuuluvana en vain käsitä, mitä tekemistä minun kirkkoon kuulumisellani olisi jonkun Amerikkalaisen tv-saarnaajan kanssa. Enhän itse edes omista tv:tä . Toisaalta en voi leimata kaikkia niitäkään fanaatikoiksi, jotka omistavat kyseisen laitteen tai saattavat seurata kyseisen herran tv saarnoja."
Niin?
"Laitan linkin kohteeseen, josta äidilleni tuli postia jo kuusikymmentä luvulla. Seitsemänkymmentä luvulla en edes aukaisut mokomaa propagandaa. Jouduin melkoisesti nöyrtymään, kun rauta esirippu repesi ja ateistinen Neuvostoliitto kaatui. Sitähän ne olivat kirjeissään halunneet kertoa, mutta minä en ollut halunnut kuulla. Nyt itse saan tätä samaa postia.
http://www.stefanus.fi/uutisarkisto.html#valko
http://www.stefanus.fi/uutiset.html""
Yritätkö kertoa että uskonnollisilla hihhuleilla olisi yhteiset taustat kommunististen hihhuleiden kanssa?
Itse en näe asiayhteyttä juttujesi välillä.
Älä aloita mistään. Et kuitenkaan pysty ymmärtämään, sitä mitä tarkoitan. Jos toisiin haluat vaikuttaa, niin laita toki vastinetta kirjoituksiini. Mutta minun takia älä vaivaidu en todellakaan kestä enkä aio lukea viestejäsi, sillä niin pahasti vääntelet kirjoituksieni ajatuksen. Enkä tule oikomaan viestijäsi saat olla ihan rauhassa omissa luuloissasi. Minulla on mielekkäämpä tekemistä. Tämän jälkeen en kommentoi viestejäsi. Laitan vielä kesäisen viestit linkkinä, jos jollakin on ongelmia tajuta, miksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000009078475
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000009088379
palkokasvin poistovälineen
tätä on kysytty sinulta iakaisemminkin, vastaisitko nyt kerrankin. Jos ateismi on sitä ettei tee jotain (usko jumaliin) niin kuinka kovaa (lujaa/vahvasti) pitää olla uskomatta jumaliin (kuinka voimakkaasti pitää olla tekemättä ) ollakseen ateistinen fanaatikko?
Minua on kymmeniä kertoja kutsuttu ateistiseksi fanaatikoksi vain koska keskustelussa on jossain vaiheessa tullut ilmi että olen ateisti.
Ettei sinulla vain olisi niitä kuuluisia , useita kertoja mainitsemiasi ennakkokäsityksiä asiasta?!!!!
en todellakaan kohdistanut sinuun. En muista, että minulta olisi tällaista kysytty ja lueppa tämänkertainen viestini tarkemmin. Kritisoin siinä yleistämistä noin yleensä. Ateistisella fanaatikoilla tarkoitan äärimmäistapauksessa Stalinia kavereineen ja heidän kanssaan laittaisin samaan sakkiin niin kutsutut kristityt fanaatikot hallitsijat kavereineen, jotka eivät kestä erillaista ajatelua murhaamatta. (monia Paaveja) Mutta nykyaikanakin heitä löytyy.
Fanaatikko on mielestäni ihminen jolla on jatkuva tarve mennä henkilökohtaisiin herjoihin erillaisia mielipiteitä kohdatessa. Sillä ei ole mitään eroa onko hän ateisti, muslimi vai kristitty. Hän ei vain yksinkertaisesti kestä sitä että kaikki eivät ajattele kuin hän. He siis jankuttavat, vääntelevät, inttelevät ja heidän tämänkaltaisten viestien määrä on uskomaton.
Fanaatikoksi en koe ihmistä, jota härnätään ja piikitellään, ja hän sen takia hermostuen menee henkilökohtaisuuksiin. Toivottavasti selvensi kantaani. Muistutan viellä että aloitus viesti käsitteli jotain tappamiseen kehottavaa tv-saarnaaja. Joten viestini pointti pysyi tässä aiheessa. Kannataa miettiä mitä kaikkea viesteissä käsitellään, niin ei koe turhaan henkilökohtaiseksi. Ja olen pahoillani jos joku on aiheetta kutsunut sinua ateistiseksi fanaatikoksi. Minulla on varmasti tässä viestissä paljon kirjoitus virheitä, mutta olen liian väsynyt korjatakseni niitä, mutta koin tärkeäksi selventää ajatuksiani.
:D :D
Stalin on hiukan hankala esimerkki ateistiseksi fanaatikoksi, koskapa mm. lakkautti taistelevien jumalattomien liiton.
Fanaattisesta ateismista kelvannee esimerkiksi Rauno Viljanen, joka kirjoittaa sfnet.keskustelu.uskon* -ryhmissä ja haluaa kieltää uskonnon levittämisen ja julkisen uskonnonharjoituksen. Olen myös kerran luonnossa nähnyt miehen joka sanoi, kirjaimellisesti, "kaikki papit pitäisi tappaa ja uskovaiset laittaa mielisairaalaan". Tämä onkin ainoa kerta kun on pitänyt suositella jollekulle ettei suotta jätä jäsenhakemusta vapaa-ajattelijayhdistykseen.
Ja akateemiselta puolelta tulee mieleen Pertti Lindfors. Hänhän on nimenomaisesti vaatinut että "vain tosiasioita" saa levittää ja kieltäisi siis uskonnollisen julistuksen.
Ergo, fanaattisia ateisteja jotka haluaisivat kieltää uskonnon on olemassa. Ei ehkä montaa, mutta on kumminkin malliksi.
henkilökohtaisesti ja voin vakuuttaa että hän vedättää hihhuleita 100-0 aikansa kuluksi.
Fanaattisuutta siinä ei oikeasti, siis elävässä elämässä ole, kunhan lämmittelee hihhuleita.
Siinä tapauksessa kyseessä on IMHO trollaus joka ei naurata. Sama tyyppihän kirjoittaa olevansa tekniikan alan ammattilainen, ja kertoi rock-konserttien useiden satojen desibelien melusta... ja tämän jälkeen yritti olla ymmärtämättä selitystä logaritmisesta asteikosta.
Mun linjanveto on ehkä hivenen suorempi. Minulle ateisti on henkilö joka kieltää Jumalan olemassa olon. Ateisti on siis Jumalan kieltäjä. Siis tähän piste. Ei ole merkitystä mitä hän tekee tai millainen hän on ihmisenä. Ymmärrän täysin, että henkilöinä ateistit ovat erillaisia. Jotkut ihan kivoja. Jotkut ylimielisyydessään täysin sietämättömiä.
Itseasiassa tästä tuli mieleen taas yhtymäkohta.
On ihmisiä jotka väittävät tietävänsä Jumalan tahdon nousten jumalana toisten yläpuolelle ja on ateisteja jotka ylimielisyydessään nousevat jumalana toisten yläpuolelle. En todellakaan näe tässä mitään eroa.
Minun mielestä ateistitkin on ihmisiä. Valikoin sanamuodon huonosti.
Miehistä en kyllä ole aina varma. (kiusoittelua)
Loistavaa, kiitokset. Uskovainen joka ymmärtää ateismin tarkoittavan hyvin vähän, pelkästään jumalauskon puuttumisen, on näissä ryhmissä valitettavan harvinainen.
Tästä tietysti seuraa, että "fundamentalistinen ateisti" jotenkin opin jyrkkyyden mielessä on mieletön käsite. Jos jumaliin ei usko, ei epäuskoa oikein voi jakaa vähempään ja enempään.
Kristityt sen sijaan voi jollain tapaa jakaa "muihin" ja "fundamentalisteihin" Raamatun kirjaimellisen tai ei-kirjaimellisen tulkinnan mukaan. Toisaalta tämän merkityksen "fundamentalisti" ei välttämättä ole "fanaatikko". Siitä että useammin näin on, ei seuraa että aina olisi.
Vielä pitäisi erottaa fanatismi ko. aatteen suhteen ja muu fanatismi. Perusluterilaisuus ja kiihkomielinen kansallismielisyys eivät ole toisensa poissulkevia (vaikka harvinainen yhdistelmä sitten 1930-luvun...). Tällainen yhdistelmä olisi kyllä "fanaattinen kristitty", mutta ilmaus on harhaanjohtava.
No, taitaa olla mahdoton minun kieltämme muuttaa. Jos voisin, ottaisin käsitteet fanaatikko-kristitty, fanaatikko-ateisti jne. käyttöön nimenomaan kristinuskoa, ateismia jne. fanaattisesti ajavaa ihmistä kuvaamaan.
mutta melkoinen persoona melkoisine juttuineen.
Tosin viittaamaasi palstaa en ole koskaan lukenut, joten en tiedä missä svääreissä siellä liikutaan.
"Minulle ateisti on henkilö joka kieltää Jumalan olemassa olon. Ateisti on siis Jumalan kieltäjä."
Minä en kiellä jumalan olemassaoloa.
- olemattoman kieltäminen ei ole järkevää.
- kaikkien keksittyjen jumalien ja jumalluksien kieltäminen on sekin mieletöntä
Minä en usko jumalaan/jumaliin tai yliluonnollisiin asioihin.
Toisaalta, pitäisihän Eijankin tietää että on olemassa uskontoja joissa ei ole jumalaa.
Lainaus
----------------------------------------------
No, taitaa olla mahdoton minun kieltämme muuttaa. Jos voisin, ottaisin käsitteet fanaatikko-kristitty, fanaatikko-ateisti jne. käyttöön nimenomaan kristinuskoa, ateismia jne. fanaattisesti ajavaa ihmistä kuvaamaan.
---------------------------------------------
Tuontapaistahan se itseasiassa tarkoittaakin, mutta me ihmiset ollaan vaan niin ilkeitä, että leimaamme.
Kyseinen herra josta keskustelumme lähti on kuulema pyytänyt anteeksi juttujaan. Ja tottapuhuen ei noita aikaansa tappavia ja intteliviä jätkiäkään täällä netissä ihan oikeasti pysty fanaatikkoina pitämään. Mutta rasittavia ne silti on, siitä ei pääse mihinkään.
Fanaatikkoja on montaa lajia, kuten tuossa alempana yksi kommentoija osuvasti sanoikin, että joku voi olla fanaattinen postimerkkeilijä.
Ainakin semmoinen fanaattisuuden geeni minulta puuttuu, että se saisi minut kaappaamaan koneen ja lentämään päin WTC:n torneja...
mutta ovatko he fanaattisia ATEISTEJA vain vain fanaatikkoja?
Kyllä nämä mainitsemani voi hyvin fanaatikko-ateisteiksi laskea.
Totta on, että kristinuskon (fanaattinenkin) vastustus voi periaatteessa nousta muultakin kuin ateistiselta pohjalta.
Minulle ateisti on henkilö joka kieltää Jumalan olemassa olon. Ateisti on siis Jumalan kieltäjä. Siis tähän piste.
Tähän on tullut törmättyä useamminkin. En ole nyt mikään kielipoliisi, mutta ateistin väittäminen "jumalankieltäjäksi" on hauska juttu jolla on oma omituinen historiansa.
Kun latinankielisissä teksteissä aikanaan joku filosofi loi termin ateismia varten (tai olla joku teologi) ateismi määriteltiin lausekkeella : "ateismi kieltää teismin" joka myöhemmin käännettiin muihin kieliin väärin niin että sana jolla oli tarkoitus "olla eri mieltä", "olla erisuuri kuin" mutta myös merkitys "kieltää" (puhekielessä) käännettiin valitsemalla sanatarkka merkitys ajattelematta lainkaan asiayhteyttä.
Vähän kuin jos pitäisi kääntää englanniksi lause "minä paistan makkaroita" sanomalla "I shine sausages" (you sun shines-aurinko paistaa-makkaroita paistetaan).
Näin ateismin määritelmä muuttui käännöksen yhteydessä lauseesta "ateismi on teismin vastakappale" muotoon "ateismi kieltää teismin".
Ja vielä hauskemmaksi muuttuu. Jotkut vielä siteeraavat tätä lausetta väärin muodossa "ateisti kieltää Jumalan". Papitkin siteeraavat näin, vaikka heidän pitäisi koulutuksensa mukaan tietää asia. Vähän kuin jos pappi siteeraisi Paavalia "raha on kaiken pahan alku ja juuri".
Jos ajatellaan lausetta "ateisti kieltää Jumalan" uskonnonfilosofisessa yhteydessä sehän merkitsee: "ateisti on Jumalan vastakohta". Jos taas puhekieln merkitysyhteyttä jossa kieltämisellä on aivan eri merkitys, niin ainoa syy tähän on tietoinen valehtelu oman edun tavoittelun nimissä ("ateisti kieltää jumalan joten sehän todistaa että jumala on bla bla").
Ehkä kannattaisi olla teologien , uskonnonfilosofien, ja uskonnonopettajien ammattitaidosta kun ei tämmöistä perusasiaa tiedetä.
Vai onko niin että tiedetään mutta käytetään sitä hyvksi (en tiedä kumpi on pahempi).
P.S: Olemassaolo ja jumalankieltäjä kirjoitetaan yhteen.Jumalankieltäjä ja Jumalan kieltäjä tarkoittavat muuten eri asiaa.
"Ja en ole vielä oppinut mitä eroa on ateistisella fanaatikolla ja niin kutsutulla kristityllä fanaatikolla, tai sitten muslimifanaatikosta puhumattakaan. Minusta ne vaikuttavat kaikki ajavan samaa asiaa. "
Erinomainen kuvaus ateistista.
"Toisaalta, pitäisihän Eijankin tietää että on olemassa uskontoja joissa ei ole jumalaa."
Tarkoitit varmaan ateismia?
yleissivistyksesi taso on häkellyttävä.
"Kannatti erota kirkosta ajoissa."
Selvennykseksi: kyseessä on helluntaisrk:n pastori, ei luterilainen.