Ensimmäisen maailmansodan aikoihin noin 1918-1920 toimi Murmanskista sellainen palkkasotilasosasto, jota kutsuttiin "muurmannin legioonaksi".
Kyseessä oli Brittien perustama yksikkö, joka taisteli Venäjän valkoisten puolella.
Oikeastaan kyseessä oli operaatio Suomea vastaan ja pääosa sotilaista oli Suomesta paenneita punaisia, upseerit oli Brittejä.
Suomen valkoiset saivat tukea Saksalaisilta, Britit halusivat estää Saksan tukeman Suomen etenemisen jäämeren rannalle.
Eli kyseessä oli Brittien operaatio Suomea vastaan, joka toteutettiin Suomalaisten punaisten avustuksella.
Tosin nämä samat punaiset taistelivat kyllä silloin Venäjän valkoisten puolella Venäläisiä punaisia vastaan ...
Olen aina ihmetellyt näiden entisten Suomen punaisten selkärankaa, millä logiikalla ne oikein meni Venäjällä valkoisten puolelle ja millä logiikalla tukivat valkoisen Venäjän armeijan toimia Suomea vastaan.
sehän on selvää, että hommasta maksettiin palkkaa ...
Kyseessä oli Brittien perustama yksikkö, joka taisteli Venäjän valkoisten puolella.
Oikeastaan kyseessä oli operaatio Suomea vastaan ja pääosa sotilaista oli Suomesta paenneita punaisia, upseerit oli Brittejä.
Suomen valkoiset saivat tukea Saksalaisilta, Britit halusivat estää Saksan tukeman Suomen etenemisen jäämeren rannalle.
Eli kyseessä oli Brittien operaatio Suomea vastaan, joka toteutettiin Suomalaisten punaisten avustuksella.
Tosin nämä samat punaiset taistelivat kyllä silloin Venäjän valkoisten puolella Venäläisiä punaisia vastaan ...
Olen aina ihmetellyt näiden entisten Suomen punaisten selkärankaa, millä logiikalla ne oikein meni Venäjällä valkoisten puolelle ja millä logiikalla tukivat valkoisen Venäjän armeijan toimia Suomea vastaan.
sehän on selvää, että hommasta maksettiin palkkaa ...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Muurmannin legioona oli eräs yllätys historian kulussa ja kouluni opetuksen mukaan voi tietysti havaita ajallista kehitystä tai yksityiskohtia, mutta ei koskaan samaan aikaan (Heisenbergia soveltaen) ja muistamme myös että sota on politiikan jatkamista toisin keinoin (ja päinvastoin)
Ludendorffin mukaan suomalaisten vapaussodaksi kutsuma tapahtuma oli osa Saksan operaatiota itäisen rintaman vakauttamiseksi mikä onnistui hyvin. Aseapu ja 4 1 pataljoonaa sitoivat liittoutuneitten joukot Vienaan ja Brestin rauhanteossa Venäjä joutui vetämään joukkonsa mm Suomesta. Mannerheim (entente) torjuttiin valtionhoitajana ja Suomea hallitsi käytännössä Golz ja Suomi siirtyi Saksan vasalliksi. tämäkin on käsitys vuoden 1918 kulusta ennen Saksan antautumista.
Fergusonin mukaan meillä oli Euroopan sota 1914-1945, mihin sisältyy kaksi maailmansotaa, useita alueellisia sotia ja nationalistista politiikkaa. Opetustv:n mukaan 1918 Suomessa oli kansallinen psykoosi, jolle voi antaa katsantokannasta riippuen erilaisia nimiä ja liittää erilaisia tekoja ja tapahtumia. Itse kannatan brittien näkemystä (Ferguson on muuten skotti ja USA:ssa).
Muistaako joku missä ja milloin pidettiin helmikuun 1918 kokous Bad Kreuznachin jälkeen, jossa sovittiin Bulgarian Ukrainan ja Suomen sotilasavusta (näiden pyytämänä)?? Hjelt kirjoitti pyynnön jo muutaman päivän kuluessa.
En ole koskaan ymmärtänyt tätä Brittien jumalatonta ihailua.
Tosiasia on että Britit on aina myyneet meidät kaupoissa Venäjän kanssa.
Ehkä vallankumousten ja sotien yksi hyvä puoli oli se, että päästiin yhdellä rykäyksellä eroon kahdesta keisarista ja yhdestä tsaarista ...
Milloinkahan päästään eroon tästä viimeisestä jäänteestä, eli Englannin kuninkaasta.
eikös tämä tapaus Muurmannin legioona osoita, että vuoden 1918 sisällissota oli punaisten kannalta luokkasota? He nousivat kartanonherrojaan vastaan. He eivät halunneet liittää Suomea Neuvostoliittoon.
No miksi helvetissä ne sitten menivät näiden kartanonherrojen palvelukseen tappamaan muita luokkasotaa käyviä punaisia ...
Eihän se legioona koskaan edes Suomeen hyökännyt,eikä estänyt Suomea saamasta petsamoa.
Muurmannin legioonassa palvelleet punaise taistelivat VENÄLÄISIÄ punaisia vastaan ja halusivat olla estämässä Saksaa voittamasta maailmansotaa.
Suomihan liukui vuonna 1918 ennen Saksan tappiota täysin Saksan vasallivaltioksi, ja tätä isänmaalliset punaiset eivät halunneet.
Etkö itse tajua, legioona perustettiin torjumaan Suomalaisia kuolassa.
Eli ensin punaiset taistelivat venäläisten rinnalla Suomea vastaan ja sitten palkkasotilaina Englantilaisten riveissä Suomea vastaan.
Mihin se katosi se aate kun väri vaihtui noin nopeasti ???
vai oliko alkuperäinen aate kumota Suomen itsenäisyys hinnalla millä hyvänsä, vai oliko ne vain yksinkertaisesti niin ääliöitä ettei tajunneet koko hommaa missään vaiheessa.
Skottina Ferguson ei ihaile brittejä tai englantilaisia kuten en itsekään. Muurmannin britit olivat uhka Saksan itärintamalle ja Saksa vakautti tämän antamalla apua Suomelle. Hintana oli vasallisuhde aivan kuten Baltikumissakin (mikä oli saksalainen käsite Kuurinmaalle). Suomalaiset ja baltit olisivat saaneet oikeuden turvata itärajaa Venäjää vastaan. Ludendorffin mukaan Venäjä oli mätä jo ennen lokakuuta 1917, mutta Lenin (Saksan yleisesikunnan lähetämänä) oli virhe ja Trotskin venkoilu muutti Brestin rauhan ehtoja. Suomelle ja rajamaille vaadittiin itsenäisyyttä (Saksan suojeluksessa) ei suveriniteettiä. Englanti ja Ranska eivät hyväksyneet Suomea Saksan vasallina vaikka tunnustivat Suomen tasavaltana. Mannerheim oli vahvasti ententen kannalla haluten hyökätä punaiseen Pietariin valkoisten tukena ja joutui lähtemään maasta jo toukokuun lopussa 1918. Hän vaati voimakasta päämiestä pitämään parlamentti kurissa, koska kansa valitsee eduskunnan. Kuninkaan valtaoikeuksia rajattiin rajusti kesällä 1918 ja silti saimme presidentille poikkeavan laajat oikeudet vastapainona kansan äänestämälle eduskunnalle.
Vaihtoivatko Muurmannin legioonan punikit ideologiaa vai taistelivatko he ententen puolella Saksaa vastaan. Ainakin heimosotilaat eivät halunneet taistella brittien johtamia joukkoja vastaan Vienassa eivätkä Virossa. Eikä Kalmin porukka taistellut Virossakaan, mutta erityiskomennuskunta oli kylläkin hyvin aktiivinen kevään 1918 puhdistuksissa. Virossakin oli muuten mukana brittien laivasto ja von der Golz Suomen komennuksen jälkeen.
Legioonaa ei perustettu Suomea vastaan vaan osana ententen sotaa (Ludendorff)
Tulkintahan se on tuokin, tosiasiat vaan on toiset.
Ludendorff oli Saksan itärintaman päällikkö, Ferguson nykyaikaa. Itse synnyin ennen talvisotaa, joten omia tietoja ei ole. Kaikki tietoni ovat siis vain tulkintoja. Mitähän ne tosiasiat ovat? Olisin todella halukas kuulemaan niistä etenkin koska olen kiinnostunut IKL:n aatteesta ja perinteistä aivan omakohtaisin perustein. Saksahan kieltäytyi tukemasta toimintaa Vienassa noudattaen Brest-Litowskyn sopimusta ja Trotskin joukot luovuttivat asemansa Saksalle aivan sopimuksen mukaan vetäytyen rauhansopimuksen mukaisesti. Toinen asia on ettei Trotskilla ollut otetta kaikista joukoista eikä Ludendorffilla Suomen heimoveljistä tai Suomen valkoisten toimista. Saksan joukot noudattivan määräyksiä. Kukaan ei ole vielä todistanut saksalaisten osallisuutta Suomen puhdistuksiin. Saksan osuutta 1918 tapahtumiin voi pitää hyvin perustein erinomaisena ja rajoittuneena sotilasoperaationa. Strategisesti se osaltaan rauhoitti itärintamaa, murtuminen tapahtui Saksassa syksyllä hyvin tunnetuin seurauksin. Sota jatkui sitten "toisin keinoin" politiikkana nationalismina. Sen piirteet vaihtelivat eri maissa ja esim Ruotsissa syntynyt kansallisaate levisi Suomeenkin ja Saksa omaksui sen piirteitä. 1918 asenteet siirtyivät melkoisen samanlaisena uuteen sotaankin. Saksa tosin hyväksyi jatkosodassa suomalaiset "Verwandte Völker" luokitukseen. Meillähän oli myös puhtaita germaaneja asukkaina ja pääsimme osallistumaan Waffen-SS divisioonaan (kuten myös muut 1918 itärintaman maat, Baltikum, Ukraina). Totuus paikan päällä on sitten toinen asia. Isäni 18.D näki kesäsodan alkaessa vielä punikkeja ja valkoisia, mutta ei enää Ihantalassa rintamalla (esikunnat olivat eri asia). Sensijaan Kuhlmayn pojat, PZ4, Stu ja panssarinyrkit tuntuivat aivan omilta aseveljiltä kuten vihon viimein kuullut oman raskaan tykistön huokauksetkin. Mitenkähän ne tosiasiat kuulostavatkaan niin erilaisilta siinä tilanteessa?
Itse palvelin PsPr:ssa ja siitä kapea näkemykseni armeijastamme.
Joo, asiaa tuli niin paljon, etten ala kaikkea kommentoimaan.
Mutta miksi luulet kansallisuusaatteen syntyneen Ruotsissa ???
Kansallisuusaate on oikeastaan jo Napoleonin keksintöä, Napoleon totesi aikanaan että kansallisvaltion kivijalka on kansakoulu ja yleinen asevelvollisuus.
Siitä se sitten kopioitiin ympäri eurooppaa ja meille se tuli Venäjältä, Nikoloit ja Aleksanterit tukivat kansallisuusaatetta vähentääkseen Ruotsinyhteyttä kansassa.
Toisaalta Suomen valkoiset eivät ole koskaan olleet Saksalaisten komennossa, eikä Suomen tapahtumia voi siksi suoraan rinnastaa Itä-rintaman tapahtumiin.
Kenraali Wallenius johti aikanaan Petsamon retkeä, todennäköisesti mies olisi mennyt paljon pitemmällekkin jos vain olisi saanut hallitukselta luvan.
Brittien mielisteleminen kai oli se syy miksi mies pysäytettiin, tosin tästä minulla ei ole varmaa tietoa ...
Mutta olen aina yhdistänyt sen osaksi Murmannin operaatiota ja legioonaa.
Joka tapauksessa erillaiset heimopataljoonat taistelivat myös Muurmannin legioonaa vastaan, niin myös Wallenius joukkoineen.
"Kyseessä oli Brittien perustama yksikkö, joka taisteli Venäjän valkoisten puolella.
Oikeastaan kyseessä oli operaatio Suomea vastaan ja pääosa sotilaista oli Suomesta paenneita punaisia, upseerit oli Brittejä."
Vai oli Suomen entiset punikit yhdessä/samanaikaisesti näiden Aunuksen retkeläisten kanssa likimain samoilla kairoilla laittamassa Bolsuja kumoon "valkoisten puolella"
Taisi olla kyse pikemminkin entisistä petturipunikeista ja heitäkin taisi olla aika pieni otos engelsmannien oppaina...oisi ne Anuksen-kävijät voineet vielä ilmata entiset vastustajansa.
Huomatkaapas että Venäjän keisarillista perhettä oltiin "sukulaisvoimin" auttamassa takaisin valtaan! Ei sitten onnistunutkaan, eihän kuolleita voi pelastaa. Kiire oli bolsuilla ilmata tsaarin poppoo juuri tuollaisten juttujen takia.
Jos Suomen Marski ja valkoinen lahtariarmeija olisi liittynyt remmiin mukaan niin punikkien vallankumousa olisi jäänyt Pietarin kaduille, niin heikoissa kantimissa se oli.
No miksipä Suomalaiset olisi auttaneet entistä MIEHITTÄJÄÄNSÄ ja bolsut antoi hädissään kiireesti itsenäisyystunnustuksen...
Mannerheimin missio oli kaataa Bolsevikkien hallinto Pietarissa, mutta länsimaat eivät hyväksyneet sitä koska Suomi oli saanut tukea Saksalta ja oli niiden silmissä Saksalaisten leirissä.
Muurmannin legioona liittyi tähän kuvioon, kyse oli operaatiosta Saksan tukemaa Suomea vastaan.
Siinä vaiheessa kun Britit tajusivat, ettei Punaisia niiden omin voimin kaadeta, oli Saksa jo matalana ja Tsaarin perhe murhattuna.
Eikä Suomen voimat enää olisi riittäneet kaatamaan Kommunisteja.
Mannerheim oli aikaansa edellä ja ymmärsi vaaran minkä kommunismi levitti euroopan ylle, miestä vain ei kuunneltu silloin kun olisi ollut otollisin hetki.
Olen varma että Mannerheim olisi halunnut jäädä historiaan miehenä joka vapautti Pietarin, valkoisten typeryys, Englantilaisten jääräpäisyys, Saksan romahdus veivät tilanteen ja hetken ohi ...
1920 jälkeen tilanne oli jo ohi.