Ruotsi-Suomi nimistä valtiota ei ole koskaan ollut olemassa, vaikka meille niin koulussa opetettiin.
Tämä kummallisuus on puhtaasti Suomalainen keksintö, Ruotsissa ollaan paljon lähempänä totuutta.
Sillä siellä puhutaan tästä vanhasta valtiosta sen oikealla alkuperäisellä nimellä, joka on Ruotsi.
Vain ja ainoastaan Ruotsi, ei mikään Ruotsi-Suomi ...
Törmäsin tähän naurettavuuteen Venäjällä, kun puhuin venäjän ja Ruotsi-Suomen välisistä sodista.
Minulle korjattiin välittömästi, että Venäjäkävi sotia Ruotsia vastaan ja teki rauhan Ruotsin kanssa, mitään Ruotsi-Suomea ei ole ollut koskaan olemassakaan.
Suomi oli vain yksi maakunta tässä valtiossa, jonka nimi oli Ruotsi toistan tämän vielä kerran.
Milloinkahan Suomalaiset oikein myöntävät itselleen totuuden, että niitä on huiputettu koko itsenäisyyden ajan tälläisella sekakäsitteellä ...
Tämä kummallisuus on puhtaasti Suomalainen keksintö, Ruotsissa ollaan paljon lähempänä totuutta.
Sillä siellä puhutaan tästä vanhasta valtiosta sen oikealla alkuperäisellä nimellä, joka on Ruotsi.
Vain ja ainoastaan Ruotsi, ei mikään Ruotsi-Suomi ...
Törmäsin tähän naurettavuuteen Venäjällä, kun puhuin venäjän ja Ruotsi-Suomen välisistä sodista.
Minulle korjattiin välittömästi, että Venäjäkävi sotia Ruotsia vastaan ja teki rauhan Ruotsin kanssa, mitään Ruotsi-Suomea ei ole ollut koskaan olemassakaan.
Suomi oli vain yksi maakunta tässä valtiossa, jonka nimi oli Ruotsi toistan tämän vielä kerran.
Milloinkahan Suomalaiset oikein myöntävät itselleen totuuden, että niitä on huiputettu koko itsenäisyyden ajan tälläisella sekakäsitteellä ...
Vastaukset 58
Vanhimmat
Totuushan on että me Suomalaiset asutimme pohjolaa ensimmäisenä. Kartat sen kertoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000009939712
ja saamelaiset/lappalaiset asuttivat suomea ennen suomalaisia? entä sitten...?
Joo, mutta ne ei asuneet Ruotsi-Suomi nimisessä valtiossa, koska sellaista valtiota ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Ne asui Ruotsissa ja osa asui Ruotsin itäisissä maakunnissa, joista yksi oli Suomi.
Oletko varma, että saamelaiset asuttivat koko maan? Entä jos vain joku heimo asusteli ja eräili täällä? Kuinka tiheästi? Olihan Lappikin lähes asumaton, kun savolaiset ym. sinne muuttivat.
Niin tai sitten Saamelaiset syntyivät heimona nykyisillä alueillaan.
Eli alkukansa jakaantui Suomalaisiin ja Saamelaisiin.
Se on sitä meidän kieli-ja sisäpolitiikkaa.
Luodaan kuvaa valtiosta missä oli kaksi kieltä ja kaksi kansaa.
Tosiasiassa se oli Ruotsinkieli ja vain Ruotsinkieli, jolla Suomea hallittiin.
Muuten hyvä, mutta venäläisiin ei kuitenkaan koskaan pidä uskoa. Parempi, kun ei siellä käykään.
Ei nyt sentään osa Ruotsia.
Siitä yksinkertaisesta syystä että Ruotsi valtiona tai kuningas-kuntana perustettiin 1240 luvulla Birger jaarlin toimesta, näin sanoo Ruotsin virallinen historian kirjoitus.
Keskiaika taas lasketaan alkaneeksi euroopassa noin vuoden 500 tienoilla ja pohjolassakin viimeistään vuoden 1000 tienoilla.
Eli et voi kuulua mihinkään sellaiseen valtioon mitä ei ole ollut olemassakaan keskiajan alussa.
Näin se on mennyt, alla suora lainaus.
Birger Maununpojasta tuli Suomen jaarli vuonna 1248 ja Lyypekin kaupungin kronikan mukaan hänen ainoaksi merkittäväksi teoksi mainitaan Suomen alistaminen Ruotsin alaisuuteen.
Jos lupaat , ettet kerro sitä kenellekään...
Pssst: Sitä valtakuntaa kutsutaan historiantukimuksessa Ruotsi - Suomeksi siksi, että: Se muodostui kahdesta osasta:
Ruotsin kuningaskunnasta ja Suomen suurruhtinaskunnasta . Ja aina Kustaa Vaasasta alkaen.
Mutta ethän kerro kenellekään. Ethän.
Et voi olla noin idiootti ...
Suomen suur-ruhtinaskunta oli vain juhana kolmannen luomus, kun hän nousi veljeään Eerikiä vastaan.
Se myös päättyi yhtä nopeasti kuin oli syntynytkin. Eerik pisti Juhanan linnaan ( kaltereiden taakse ).
Myöhemmin sitten Juhana syrjäytti Eerikin, mutta mitään ruhtinaskuntaa se ei palauttanut.
"Suomi" oli muuten Juhanan aikan pelkkä varsinais-suomi ja hetken siihen kuului raaseporin lääni sen lisäksi. muu osa suomesta oli ns. itämaata omine maakuntineen.
Vaikka sieltä " `Kansojen Historiasta ". Suomella säilyi koko Ruotsin vallan ajan suuriruhtinaskunnan asema. Aleksanteri kruunautti nimenomaaan tästä syystä johtuen itsensä Suo0men Suuriruhtinaaksi.
Lue - Älä luule !
F
Suuriruhtinaan tittelin keksi Kustaa Vaasa, eikä Juhana.
Kun Kustaa I neuvotteli Venäjän Tsaarin kanssa, käytti tämä titteliä Moskovan, Kiovan ja Novgorodin Suuriruhtinas, koko Venäjän maan Tsaari.
Jottei jäisi pekkaa pahemmaksi, nimitti Kustaa Vaasa itsensä Svean, Götän ja Vendein kuninkaaksi (kolme kruunua), Suomen Suuriruhtinaaksi.
Periaatteessa tämä titteli roikkui sitten ensimmäiseen Bernadotteen asti, jonka jälkeen Suomi tiputettiin titulaarimaista pois, mutta tilalle tuli Norja, vuoteen 1905 asti ja taitaa olla niin että vasta Kaarle XVI Kustaa on ensimmäinen, jonka virallinen titulaari on vain Ruotsin Kuningas.
Olisin kyllä tullut tuohon hetken päästä.
F
Vittu, joo Kustaa tituleerasi itseään Suomen suur-ruhtinaaksi, mutta koskaan tälläistä hallinnollista yksikköä ei ole ollut olemassa.
Eli Suomenläänit ja maakunnat on olleet suoraan Ruotsin alaisia, eikä minkään ruhtinaskunnan.
Viipurin lääni oli jopa huomattavasti itsenäisempi mitä sen aikainen Suomi, eli Suomi tarkoitti nykyistä Varsinais-suomea.
Sen lisäksi oli Häme ja Pohjanmaa, koko aluetta kutsuttiin joissain yhteyksissä Itämaaksi.
Valtakunta oli Ruotsi, pelkästään Ruotsi.
Netin käyttö kolmevuotisen koulun taakse ja ylioppilaspohjaiseksi.
Puhutaan historiantutkimuksesta, idiootti !
Tommoset tittelit noissa yhteyksissä ei merkitse mitään, kysymys on alueesta.
Ruotsin valtakunta oli Ruotsi, ei mikään Ruotsi-Suomi.
Ei se Sven; Götan, Vendein kuningaskuntakaan ollut, eli alkuperäisessä kirjoituksessa puhuttiin nimenomaan valtiosta, ei titteleistä.
Se on ihan sama vaikka tuohon Svean, Götän, vendein, kuningas, Suomen Suur-ruhtinas perään lyöt vielä Kainuun prinssikin niin ei se asiaa muuta miksikään.
Valtio oli Ruotsi ja vain Ruotsi.
Lue uudestaa, vaikka sanasta sanaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000010282992
" Ei se Sven; Götan, Vendein kuningaskuntakaan ollut, eli alkuperäisessä kirjoituksessa puhuttiin nimenomaan valtiosta, ei titteleistä.
Se on ihan sama vaikka tuohon Svean, Götän, vendein, kuningas, Suomen Suur-ruhtinas perään lyöt vielä Kainuun prinssikin niin ei se asiaa muuta miksikään. "
1556 Juhana sai Suomen suuriruhtinaskunnan, jota laajennettiin seuraavana vuonna.
Samoihin aikoihin jaettiin herttuakuntia muille pojille: Maunu sai Itä-Göötanmaan ja Dalin ja Kaarle Södermanlannin, Närken ja Värmlannin.
Tästä alkaen Suomi oli suuriruhtinaskunta. Ja tämän vuoksi puhutaan kaksoisvaltiosta Ruotsi-Suomi. Suuriruhtinaskunta on valtio.
Ja vähän lisää:
Aleksanteri I:n valtiopäivä kutsu ja käskykirje helmikuun 1. päivänä 1809, alkaa näin:
" Koska Jumalan sallimuksesta ja aseittemme onnellisen menestyksen kautta Suomen suuriruhtinaskunta on kaikiksi ajoiksi tullut keisarikuntaamme yhdistetyksi .."
Lähteet:
Einar W. Juva - Mikko Juva " Suomen kansan historia ".
Carl Grimberg: " Kansojen historia "
Åke Holmberg: " Ruotsi vuoden 1809 jälkeen "
Petri Karonen: " Pohjoinen suurvalta - Ruotsi ja Suomi 1521 -1809 "
Lue ! - Älä luule !
F
Ps. Jos jatkat moninikin takana jankuttamista ja tosiasioden kieltämistä, esitä lähdetietosi.
Vittu, kyllä olet ääliö.
Onko sinulla noin huono itsetunto, et voi myöntää sitä tosiasiaa ettei mitään ruhtinaskuntaa ole koskaan ollut olemassakaan.
Suomen aateliskalenteri ei tunne koko historiansa ajalta yhtän Suomalaista ruhtinasta, Suomen säädyt kokoontuivat samoille säätyvaltiopäiville muiden Ruotsin säätyjen osana ja esiintyivät siellä.
Mitään hallinnollista ruhtinaskuntaa ei voida osoittaa, on vain tuo Ruotsin kuninkaiden "laajennettu" titteli, jota on kantanut kuningas itse ja yhden kerran hänen poikansa.
Suomi ei ole edes ollut mikään maantieellinen kokonaisuus mitä olisi hallittu yhdestä paikkaa, ennenkuin Venäjän yhteydessä.
Vasta silloin muodostettin rajattu alue, millä oli omat säätyvaltiopäivät ja jopa omia lakejakin.
Ja esittelet tyhmyyttäsi täällä.
" Suomen aateliskalenteri ei tunne koko historiansa ajalta yhtän Suomalaista ruhtinasta "
Suuriruhtinas ja ruhtinas ovat kaksi eri asiaa. No: montako SUOMALAISTA KUNINGASTA löydät sieltä aateliskalenterista ?
Ja loput typeryyksistäsi olen jo kommentoinut.
Lue ! Älä luule !
F
Ps. Jos Sinulla ääliöllä oli jotain muuta asiaa koskien vielä tätä keskustelua, niin esitä lähdetietosi, ettet näytä vielä tyhmemmältä kuin olet. Lähteesi ovat peräisin by hiha tai by hattu ...
Sama
Noo, eiköhän tehdä niin että ku keran faktoja kaipaat, että aletaampa niistä sinun faktoistasi.
Luettele Suomen ruhtinaskunnan alueet, hallinto mistä sitä hallittiin eli pääkaupunki, sen valtaneuvos ( hallitus ), ruhtinaat, perustuslaki tai muu asetus missä se määriteltiin tai ainakin ruhtinaan asema määriteltiin, joukot jotka kuuluivat ruhtinaan komentoon, tai jokin muu fakta millä osoitat tämän ruhtinaskunnan olemassaolon, eli jokin muu fakta kuin kuninkaan käyttämä titteli itsestään.
... että luet ne aikaisemmat vastaukseni ensin ja esität , jonkin lähdetiedon oman väitteesi perusteeksi.
Jatketaan sen jälkeen niistä pääkaupungeista ( asia mitkä pitäisi muutenkin tietää- höh )jne.
Tähän mennessä vastauksistasi ja meuhkaamisestasi pystyy päättelemään vain yhden asian: taidatpa olla trolli .....
F
Suomen aateliskalenterista löytyy yksi ruhtinassuku.
Kuningas, keisari ja suuriruhtinas taas eivät ole aatelisarvoja, vaan hallitsija-arvoja.
Prinssejä ovat taas hallitsijan lapset ja lasten lapset.
Tästä keskustelusta voi päätellä yhden asian, mitään sellaista faktaa, asiakirjaa, julistusta, määrystä, lakia, asetusta, tuomiota, tai muuta asiapaperia ei ole olemassa jonka allekirjoituksena olisi Suomen ruhtinas.
Eikä löydy sellaista kokouspöytäkirjaa jossa osallistujina olisivat olleet Suomen ruhtinaskunnan säädyt ...
Eikä löydy kaupunkiluettelosta sellaista pääkaupunkia joka olisi nimetty Suomen ruhtinaskunnan pääkaupungiksi.
Eikä löydy armeijan papereista sellaista joukko-osastoa joka olisi ollut Suomen ruhtinaskunnan joukko-osasto.
Herää kysymys, että onko koko ruhtinaskuntaa ollut olemassakaan ...
No hemmetti, tutine eilen aatelsikalenterin läpi enkä löytänyt yhtään ruhtinasta, meni varmaan ohi ...
Eli minkä niminen ja mikä ruhtinaskunta, mihin nimi voidaan kohdistaa.
... jne.
Me emme keskustele ilmeisesti samasta asiasta.
F
Vaikea keskustella, kun sinä et keskustele ...
Vaadit faktoja ja kun esitän saman vaatimuksen niin ei sieltäkään tule yhtään faktaa.
Ymmärrän kyllä, ettei faktoja tai lähteitä tule sinun puoleltasi, koska niitä ei ole olemassa.
Minä taas olen liian laiska ja taitamaton kaivelemaan koneella selviä asioita, tuskin niitä löytäisinkään kun en edes tiedä mitä oikein kaipaat todisteeksi.
On itseasiassa vaikea todistaa ettei jotakin ole ollut koskaan olemassa, normaalisti todistetaan jos joku on ollut olemassa.
Tosin en usko että muutat mieltäsi vaikka eteesi löisi minkälaisia faktoja ...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000010319090
F
Niinhän juuri sanoin, me Suomalaiset olemme luoneet jälkikäteen valtiokäsitteen nimeltään Ruotsi-Suomi, mutta koskaan sellaista valtiota ei ole oikeasti ollut olemassa.
Valtion nimi oli Ruotsi.
Näin sanoo Ruotsalaisten oma historian kirjoitus.
???????????????????
F
Poika hyvä,
satuitko katsomaan, koska se Kansojen historia on kirjoitettu? Taidat tarkoittaa sitä kuuluisaa Grinbergin tiilikivisarjaa, jolla nykyään on virkaa ainoastaan verkonpainona. Se on kirjoitettu aikana, jolloin oli muotia jokaisen historioitsijan kirjoittaa komeita tarinoita menneisyyteen, luoda menneestä todellisuutta komeampaa ja jättää tosiasiat huomiotta.
Jos kaipaat totuutta, käytä sytykkeiksi kaikki ne historiankirjat, joiden nimestä löytyy sana "kansa" tai "kansallinen". Jos taas kaipaat nationalismin nimissä kyhättyjä valheellisia satuja tai kallonmittausohjeita, ota Kansojen historia käteen.
Jos lähteitä kaipaat, ota käteen Suomen poliittinen historia (Osmo Jussila, Seppo Hentilä ja Jukka Nevaskivi) ja lue sivut 10-43 (vuoden 2000 painoksen mukaan, joka tapauksessa 7 ekaa lukua ja pari niihin liittyvää tietoiskua).
Esimerkiksi sivulla 22:
"Se, että keisari Aleksanteri I oli ottanut arvonimekseen Suomen suuriruhtinas, ei vielä merkinnyt itse suurruhtinaskunnan muodostumista."
Tiedät varmaankin mikä ero on poliittisella ja yleisellä historiantutkimuksella ?
"Se, että keisari Aleksanteri I oli ottanut arvonimekseen Suomen suuriruhtinas, ei vielä merkinnyt itse suurruhtinaskunnan muodostumista."
Tämä on väite . Ei historiallinen totuus.
Ja ne muutkin lähteet löydät sieltä ketjusta.
F
Siirrytään sitten suoraan jaarituksista historian teoriaan.
Niin se onkin väite! Ei ole olemassa historiallista totuutta, kaikki nuo itsekin esittämäsi seikat ovat tulkintaa, väitteitä, mielipiteitä. Emme me voi saada tällaisistä teoreettisista pohdinnoista täysin pitäviä viimeisiä vastauksia. Äläkä kaiva esille mitään positivistista historianteoriaa ja -tulkintaa, se oli vanhentunut jo isovanhempiesi aikaan!
Niin ja puolestani saat istua siellä Grinbergin ja Leopold von Ranken seurassa kaikessa rauhassa. Ota vielä von Däniken ja Mengele mukaan, niin saat kasaan rautaista mukatiedettä!
Seura tuntuu vain kovin galsalta...
Oletko mennyt, tuleva tai oleva valtiotieteilijä ?
" Älä unohda huumoria " , tiedät kyllä kuka ...
F
Myös opponenttisi vastaukset:D
F
Umpihumanisti, jo pitkään ja pysyvästi.
Oli olemassa vain Ruotsi, jota vastaan Venäjä soti ja jonka kanssa Venäjä teki rauhansopimuksia.
Nykyisen Suomen alueella oli vain linnaläänejä, jotka olivat samassa asemassa kuin Pohjanlahden länsipuolellakin olleet linnaläänit.
Pienen aikaa 1560-luvulla oli olemassa puoli-itsenäinen Suomen suuriruhtinaskunta, joka käsitti Varsinais-Suomen ja Raaseporn läänin. Tällöinhän Juhana-herttua piti kuuluisaa hoviaan Turun linnassa.
Kun rälssijärjestelmä tuli 1600-luvulla maanomistusolot mutkistuivat entisestään. Siihen astihan linnaläänien voudit olivat puoli-itsenäisesti hallinneet läänejään ja kantaneet veroja niistä kuninkaalle.
Toki valtasuhteet vaihtelivat tiuhaan, niin että joku linnalääni oli välillä suoraan kuninkaankin hallinnassa.
1600-1700-luvuilla alettiin antaa mm. 30-vuotisessa sodassa kunnostautuneille ulkomaisille sotilaille läänityksiä Suomesta, mm. Elimäeltä. tällöin syntyi ns. kartano-Suomi.
Suomi oli ennen Venäjän valtaa siis kiinteä osa Ruotsin valtakuntaa, jossa säätyläistö oli pääosin ruotsinkielistä ja virkakielenäkin oli pelkästään ruotsi. Mutta Suomi ei siis ollut yhtenä omana klönttinään osana Ruotsia, vaan jaettu lääneihin, kuten muukin Ruotsi. Toki yksi tekijä eli Turun hiippakunta käsitti nykyisen Suomen Tornionjokilaaksoa lukuunottamatta. Turun hiippakunta siis oli ainoa tekijä, joka hallinnollisesti yhdisti Suomen yhdeksi kokonaisuudeksi.
Toki kaakkois-Suomi joutui 1700-luvulla lopullisesti ennen isenäistymistä Venäjän valtaan ja siellä kehitys sai omia piirteitään mm. saksalaisine tuomioistuimineen.
Entiset Tanskan maakunnat Etelä-Ruotsissa olivat pitkään erilaisessa asemassa kuin Suomi. Ne olivat pitkään paljon irrallisempi osa Ruotsia kuin Suomen läänit.
ei valtion virallisena nimenä. Meikäläiseen historiankirjoitukseen nimitys Ruotsi-Suomi tuli kansallishenegn kohottamisen myötä, jolloin haluttiin korostaa Suomen roolia erityisesti Ruotsin suurvaltakaudella.
Ruotsi-Suomi käsitettä voidaan perustella juuri sillä, että Suomi oli osa Ruotsia ja sen kansalaisilla oli aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin Ruotsin puolella. Tämä näkyi erityisesti ns. vapauden ajalla, jolloin suomalaisilla (tai ainakin Suomesta kotoisin olleilla henkilöillä) oli erittäin hyvä edustus Ruotsin politiikan, tieteen ja taiteen johtopaikoilla. Suomalaisten edustus taas oli heikoimmillaan suurvalta-ajan lopulla, Kaarle XI ja Kaarel XII:n aikaan.
Myös Norjassa muuten koululaisille opetetaan, että oli olemassa Tanska-Norja. Käsitteen synty ja perusteet ovat hyvin samankaltaiset kuin meillä Ruotsi-Suomen suhteen. Euroopassa ilmeisesti Itävalta-Unkari on ainoa valtio, jolla on virallisestikin ollut yhdistelmänimi, ja sekin nimi otettiin käyttöön vasta 1848 Unkarin kapinan jälkeen.
Niille, jotka hokevat että Suomi oli vain yksi maakunta, suosittelen käyntiä Upsalan tuomiokirkossa. Katsokaapa Kustaa Vaasan sarkofagin pääpuolella olevia vaakunoita. Niitä on kaksi: Ruotsin ja Suomen. Silloisten maakuntien vaakunat löytyvä sarkofagin sivuilta, toisella puolen Suomen ja toisella Ruotsin maakunnat. Suomen erityisasema Ruotsin yhteydessä vesittyi 30-vuotisen sodan seurauksena ja Ruotsin politiikan pääsuunnaksi tuli Itämeren eteläranta. Suomi muodostui tärkeäksi uudelleen Suuren Pohjan Sodan jälkeen, jolloin Ruotsi oli menettänyt suurimman osan Itämeren etelärannan valloituksistaan. Suomen asema Ruotsin osana ei siis ollut muutumaton vakion, vaan se muuttui poliittisten, sotilaallisten ja taloudellisten vaatimusten mukaan.
Joo, tämän kirjoituksen allekirjoitan täysin.
Suomella oli jo sijaintinsa, historiansa ja kokonsa nähden erityisasema Ruotsin valtakunnassa.
Mutta käsiten Ruotsi-Suomi on jälkikäteen muodostettu ja ihan toiseen tarkoitukseen.
Ruotsi ei koskaan korostanut Suomen eritysiasemaa yhtenäisenä maakuntana jolla on oma identtiteetti, vaan nimenomaan valtakuntaa joka on jakamaton ja yhtenäinen kokonaisuus nimeltään Ruotsi, vain ja ainostaan pelkästään Ruotsi.
Jossa oli sitten eri maakuntia.
Noissa Upsalan kirkon sargofakien maakuntavaakunoita kun katsoo, niin ne itäpuolen vaakunat on tarkoittaneet "itämaan" maakuntia, joista yksi oli Suomen vaakuna ja silloin tarkoitettiin Varsinais-suomea.
Eli jos Suomen maakunnista puhuttiin yhdessä, niin puhuttiin Itämaan maakunnista, nykyinen Suomi oli Itämaa.
Olet oikeassa ja näinhän se meni.
Tuolla ylempänä ketjussa sanoin tärkeimpänä syynä Ruotsi-Suomesta puhuttaessa olevan sen tosiseikan, että suuriruhtinaskunta katsotaan valtioksi. Tällöin puhutaan kaksoisvaltiosta.
" Suomen erityisasema Ruotsin yhteydessä vesittyi 30-vuotisen sodan seurauksena ja Ruotsin politiikan pääsuunnaksi tuli Itämeren eteläranta. Suomi muodostui tärkeäksi uudelleen Suuren Pohjan Sodan jälkeen, jolloin Ruotsi oli menettänyt suurimman osan Itämeren etelärannan valloituksistaan. Suomen asema Ruotsin osana ei siis ollut muutumaton vakion, vaan se muuttui poliittisten, sotilaallisten ja taloudellisten vaatimusten mukaan. "
Ja jo 30-vuotisen sodan aikana jolloin läänitysten määrä kasvoi Suomessa. Olen samaa mieltä siitä, että asema on muuttunut kulloisenkin politiikan mukaan. Pääsääntöisesti pidän tuota ajanjaksoa edelleen imperialistisena ja kolonialistisena vaiheena Suomen historiassa.
Oman kirjoitteluni toinen pääteema tässä ketjussa on se, että Suomi säilytti Suuriruhtinaanmaan asemansa virallisesti Juhanan jälkeenkin.
Epävirallisesti sorron ja riiston voimakkuus muuttui edellämainittujen syiden vuoksi.
Suomen erityisasema taisi olla se, että se tajuttiin epäruotsalaiseksi ja asukkaat siten erirotuisiksi ja huonommiksi ihmisiksi. Maa ei kuulunut samanarvoisena emämaahan, vaan oli riistomaata.
millä tavalla Suomen läänit ja niiden asukkaat olivat eriarvoisessa asemassa verrattuna riikinruotsalaisiin lääneihin?
ihan samalla tavalla ja enemmänkin lähetettiin riikinruotsalaisia ruotusotilaita 1600-luvun sotiin Saksaan, Baltiaan, nykyiseen Etelä-Ruotsiin jne.
Itse asiassa suomalaiset pääsivät vähällä suurvaltasodista 1600-luvulla, koska sotatoimethan eivät koskaan ulottuneet tänne.
niin ja Pohjanmaa oli vapautettu sotaväenotosta koko 1600-luvun.
Silloisen Etelä-Ruotsin reuna-alue Smoolanti oli ihan samanlaista periferiaa kuin Savo (Tanskalt vallattu aluehan oli pitkään erillinen osa valtakuntaa, tosin sitä ruotsalaistettiin väkivalloin).
Ruotsi ei ole koskaan piitannut Suomesta. Eikös täältä siksi otettu surutta enemmän sotilaita? Gööttimyytti ei koskenut suomalaisia, vaan heille keksittiin eri jutut. Kansojen erilaisuus oli fakta ja se tiedostettiin lahden kummallakin puolella. 1700-luvulla jo uhattiin Venäjään liittymisellä, jos ei asioita valtiopäivillä kohenneta.
Aivan, jos tulkitset Ruotsi-Suomen kaksoisvaltioksi niinkuin kirjoituksestasi saa ymmärtää.
Niin missä on tämän toisen valtion valtiopäivät, perustuslaki tai asetus missä se määriteltiin, valtaneuvos eli hallitus, virat, määräykset ja asetukset missä on allekirjoittajana Suomen Ruhtinas, lippu, jne. ... symboolit millä valtio ilmaisee olemassa olonsa.
Roduista ei sillä aikakaudella, jolloin Suomi kuului Ruotsiin puhuttu ylesiesti mitään. Rotuopin syntyyn tarvittiin Darwinin esittämä teoria lajien synnystä ja niiden kehittymisestä, jota sitten sovellettiin myös ihmispopulaatioon. Tässä suhteessa esim. Sariolan romaanissa Armfeltista kohtaus jossa von Fersen pilkkaa häntä kadettikoulussa mongoliksi, on hieman aikaansa edellä.
Suomen merkitys Ruotsin valtakunnan osana vaihteli merkittävästi eri aikakausina. Stolbovan rauhaan asti Suomi oli hyvin keskeinen tekijä ja Ruotsin pyrkimykset olivat hyvinkin vahvasti itään suuntautuneet. Stolbovasta aina vuoden 1721 rauhaan Ruotsi suuntautui Itämeren etelärannikkolle. Sitten taas palattiin idäntielle mutta valtakunta oli siinä määrin heikentynyt, että menestystä ei tullut. Kun nuo epäonniset sodat käytiin Suomen alueella, Venäjän hallussa ollut alue mukaan luettuna, niin ei liene ihme, että syntyi ajatus Venäjään liittymisestä.
Kansojen erilaisuutta alettiin kaikkialla Euroopassa korostaa vasta 1800-luvulla. Siihen, että ruotsalaiset rinnastivat suomalaiset mongooleihin vaikutti hyvin voimakkaasti se trauma, jonka Suomen menettäminen jätti. Tämän trauman syvyyden voi nähdä esimerkiksi vertaamalla von Döbelnin Uumajan torilla pitämää puhetta, jossa hän mm. mainitsee Ruotsin armeijan menettävän parhaimman osansa, niihin kirjoituksiin, joissa suomalaisia myöhemmin todisteltiin "ali-ihmisiksi". Suomen menetys ei ollutkaan niin katastrofaalista, kun sen asukkaat voitiin selittää itseä huonommiksi.
Puhut tunnuksista , jotka kuuluvat itsenäiselle valtiolle, Minun mielestäni Suomi itsenäistyi vuonna 1917 ja silloinkin Venäjän vallan alta.
Itseasiassa tsaarin kukistuttua maaliskuuss 1917 syntyi valtatyhjiö , koska Suomen suuriruhtinaskunta oli personaaliunionin kautta sidoksissa tsaarin hallitsijapersoonaan.
Symboleita löytyy kyllä toki vanhemmaltakin ajalta . Esimerkiski tässä ketjussa mainitusta Uppsalan tuomiokirkosta. Ja ne ovat pysyneet aika muuttumattomina.
Jos symboolilla tarkoitat leijona vaakuna, niin se on Kustaa Vaasan sukuvaakunasta se leijona ...
Mitähän muita Symbooleja sieltä Upsalan kirkosta löytyy ...
vaikka ne perinteiset maakuntavaakunat ?
Aivan oikein, nyt tulit asiaan.
Eli kysessä on Ruotsin valtakunnan maakunnat.
Ei ruhtinaskunnat.
Mene asiaan tai lopeta pelleilysi...
F
Ps. SU-URI( stor på svenska ) ruh-ti-nas-kun-ta.
Ei ruhtinaskunta.
mihin tämä otus seuraavaksi puuttuu... kun asia puuttuu. SUURI !!!!
No löytyykö niitä faktoja ...
Missä on "suuuri" ruhtinaskunnan lait, asetukset, säätyvaltiopäivät Ruotsinvallan ajoilta.
Et ehkä ole tietoinen, että Ruotsi ei missään nimessä halunnut hajottaa valtakuntaa luomalla itäiselle osalle omaa identtiteettiä, Kustaa Vaasalle oli suorastaan vastenmielistä ottaa vastaan Suomenkielistä Raamattua, koska se piti sitä vaarallisena ennakkotapauksena.
Ruotsi ei olisi missään olosuhteissa hyväksynyt Suomalaisille omaa hallintoa.
Suomen säädyt kokoontuivat Tukholmassa ja vain Tukholmassa.
Yhdessä Ruotsalaisten säätyjen kanssa.
Et ilmeisesti ymmärrä edes asiaan liittyviä peruskäsitteitä ?
Olen vastannut jokaiseen kysymykseesi näissä kahdessa ketjussa.
Yritäpä vaikka ta-vaa-mal-la löytää ne oikeat vastaukset.
F
Ps-. tämä ei ole se mistä keskustellaan:
" Et ehkä ole tietoinen, että Ruotsi ei missään nimessä halunnut hajottaa valtakuntaa luomalla itäiselle osalle omaa identtiteettiä, Kustaa Vaasalle oli suorastaan vastenmielistä ottaa vastaan Suomenkielistä Raamattua, koska se piti sitä vaarallisena ennakkotapauksena.
Ruotsi ei olisi missään olosuhteissa hyväksynyt Suomalaisille omaa hallintoa.
Suomen säädyt kokoontuivat Tukholmassa ja vain Tukholmassa.
Yhdessä Ruotsalaisten säätyjen kanssa. "
Ei vallan ulkoisista merkeistä eikä Ruotsin kuningaskunnasta.
sama
Alkuperäinen kirjoitus käsitteli valtion nimeä, väitin ettei koskaan ole ollut olemassa Ruotsi-Suomi nimistä valtiota.
Valtion nimi oli Ruotsi, tai jos koko nimi mainitaan niin se oli Ruotsin kuningaskunta.
Sitä se on yhäkin, nimeä ei ole muutettu koskaan.
Sinun ruhtinasjorinasti kumpuavat jostakin joka ei minulle aukea, mitä vastaan oikein väität.
Venäjä soti Ruotsia vastaan, Venäjän tsaari Ruotsin kuningasta vastaan.
Milloin Ruotsi-Suomi muutti nimensä Ruotsiksi ja millä valtiopäivillä, kuka teki ehdotuksen nimenmuutosta ????
Kerro minullekkin jos kerran tiedät asiat paremmin, en minä totuudesta suutu.
Jos olen väärässä niin olen väärässä, mutta olen keskutellut tästä asiasta Ruotsalaisten sukulaisteni kanssa ja Ruotsin historian kirjoitus ei tunne valtiota Ruotsi-Suomi, valtio oli Ruotsi.
Kyllä se siitä. Huomenna on taas ussi koulupäivä .
Muista " pekka " pestä hampaat ja mennä ajoissa nukkumaan
F
Ruotsin valtion keskusvalta lujittui vasta 1600-luvulla. Ennen sitä kuninkaalla ja valtaneuvostolla ei ollut lujaa otetta koko valtakuntaan.
Juhana-herttua (Johan) saattoi hallita Suomea lähes itsenäisen valtion tavoin juuri johtuen hallinnon heikkoudesta.
Hänen aikanaan 1500-luvulla Suomen hallinnosta vastasi lähinnä hänen oma neuvostonsa. Turusta voitiin antaa asetuksen tasoisia määräyksiä.
Vielä siihen aikaan voidaan puhua Ruotsi-Suomen valtiosta. Tilanne oli de facto vaikka ei ollut de jure.
Koko valtakunnan hallinnon tehostuttua Ruotsi-Suomea ei enää ollut. Ilmeisesti voidaan pitää Axel Oxentiernan hallintouudistuksia käännekohtana.