Olen erittäin kyllästynyt kristiuskoisten kiihkoilijoiden epäloogiseen argumentointiin. Oletko sinäkin?
Ehdotan turhaumanpurkutoimenpiteeksi äänestystä ääliöimmistä argumenteistä.
Ja: aivan oikein: tämä viesti on täysin asiaton. En vedä hernettä nenään sen siivoamisesta, mutta monellakin palsta-ateistilla ja muilla näyttää olevan aktiviteettia muuallakin. Olisi ihan viikonloppuviihteellistä koota kököimmät ihasteltavaksi.
Ehdotan turhaumanpurkutoimenpiteeksi äänestystä ääliöimmistä argumenteistä.
Ja: aivan oikein: tämä viesti on täysin asiaton. En vedä hernettä nenään sen siivoamisesta, mutta monellakin palsta-ateistilla ja muilla näyttää olevan aktiviteettia muuallakin. Olisi ihan viikonloppuviihteellistä koota kököimmät ihasteltavaksi.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Minua naurattaa nyt jo...
"Ääliöimmät argumentit" -saanko käyttää tätä jos/kun joskus kirjoitan aiheesta kirjan??
Niin ja "falskeimmat fanatisismit" varaan myös...
Vaan sellainen ongelma, kun ei millään jaksa lukea niitä kaikkia valitakseen sitten jonkun.*huokaus*
Itse asiassa ei jaksa lukea ensimmäistäkään...
ETTÄ...
tukassa paikassa "väittelyä" uskis voi vaihtaa asian miksi tahansa.
"Vaikka Teillä olisi kaikki muu, mutta ette tunne Jumalan rakkautta, olette kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen. Vain Jumalan rakkaus ja sen vastaanottaminen antaa pelastuksen. Kaikki muu on harha-oppia."
Tämä uskontopalstalta bongattu väite tekee ainakin seuraavat perustelemattomat oletukset:
1) On olemassa Jumala.
2) Jumala on rakastavainen.
3) On olemassa pelastus.
4) Pelastus on riippuvainen Jumalan rakkaudesta.
5) Pelastus on riippuvainen Jumalan rakkauden vastaanottamisesta.
6) 4 ja 5 yhdessä ovat ainoa tie pelastukseen.
7) Ihminen, joka ei tunne Jumalan rakkautta, on kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.
Nämä myös riippuvat toisistaan seuraavasti:
2 edellyttää, että 1 on totta (mutta ei seuraa siitä).
4 ja 5 edellyttävät, että 1, 2 ja 3 ovat totta (mutta eivät seuraa niistä).
6 edellyttää, että 4 ja 5 ovat totta (mutta ei seuraa niistä).
7 edellyttää, että 1 ja 2 ovat totta (mutta ei seuraa niistä).
Viihdyin palstoilla pari viikkoa, koska en ollut ikinä kuvitellutkaan, että tämmöisiä hihhuleita ihan oikeasti on. Muutama meni viihteestä, mutta tuubaa tuli ja tuli ja tuli ja JEESUKSEN NIMESSÄ JA VERESSÄ JA RISTIN KUOLEMAN KAUTTA JA MINEN OSAA KIRJOITTAA MUTTA JOS JUMALA HALUAISI NIIN OPETTAISI ei tätä järjellä käsitetä. Mutta toisaalta ei tarvitsekaan käsittää, koska Jeesus PELASTAA TEIDÄTKIN JA TULISESSA JÄRVESSÄ KIDUTTE JA JUMALA ON RAKKAUS JA USKOSSA ON TOTUUS ja eiköhän se savon arojen savonarola ja isipapan prinsessa vie ihan sen terävimmän piikkipaikan näissä kilpai...eikun...kilvoituksissa.
" Minä en nyt puhu siitä rakkaudesta, josta maailma veisaa ja laulaa, niinkuin jostain vanhoista lapin joikuista, ja joka rakkaus aina katoaa jonnekin vuorten taa aina kun luulee sen löytäneensä, ei minä en puhu siitä rakkaudesta, vaan minä puhun JUMALALLISESTA rakkaudesta, joka on OIKEAA rakkautta ja joka tulee Jumalalta.
Se ei ole mikään tunne, eikä hormonihäiriö, eikä se itse hyödy mitään, vaan kyse on PYYTEETTÖMÄSTÄ rakkaudesta, eli agape-rakkaudesta.
Maailma ei tiedä mitä on rakkaus."
"Yhteisen hyvän täyttämisessä on Jumala, koska siinä on todellisuus, totuudellisuus ja siten totuus. Jumala ei voi olla totuutta suurempi. Ja jos jollakin tavoin on, ei Hän voi sitä olla ilman totuutta, joten totuus on korkein mahdollinen arvosana jonka Hän voi saada. Siten todellisuuselämää elävä ihminen elää yhtä kuin Jumalassa - on yhtä Hänen kanssaan, eikä hän niin muodoin muita jumalia tarvitse."
Tämä uskontopalstalta bongattu teksti on loogisesti niin sekava, etten edes yritä ymmärtää sitä. Kuvittelisin, että siinä yritetään väittää, että Jumala on yhtä kuin totuus, ja että totuudessa elävä ihminen ei tarvitse muita jumalia (tarkoittaako tämä, että sellaisia on?).
"...totuudessa elävä ihminen ei tarvitse muita jumalia (tarkoittaako tämä, että sellaisia on?)."
ainakin se on hupaisa, pakanallinen taustaoletus :D
""eikä hän niin muodoin muita jumalia tarvitse.""
viihdettähän tämä on, mutta kenen kustannuksella.
Ihmisiähän tässä kaikki ollaan, toiset uskoo toisiin asioihin ja toiset ei. Maailma kyllä paranee vain niin, että yritettäisiin olla toistemme housuissa edes sen vähäsen aikaa, kun tuntuu, että pitäis ojentaa sitä hölmöä, joka uskoo Jumalaan.
Jos ei kestä kritiikkiä, niin miten voi kestää elämää. Voin taata, että elämässä tulee paljon kritiikkiä.
itse yritän nykyään välttämään turhanaikaisen kärsimyksen aiheuttamista kenellekään, joka on kykenevä kärsimystä tuntemaan.
Kukin tukoon autuaaksi uskollaan.
Eihän ketään tarvitse ehdoin tahdoin loukata. Mutta jos kritiikki satuttaa, niin parasta vain pysyä poissa keskusteluista.
näinhän se todellakin on.
Pakko laittaa nämäkin, ovat kyllä ehdottomia huippuja, ja ihan vielä täältä ateismipalstalta:
"Todistusvelvollisuus on ateisteilla, koska he väittävät että Jumalaa ei ole ja ateistit ovat selkeässä vähemmistössä. Ateisteja on vain 2,5 prosenttia."
ja
"Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä.
Ateistit väittävät, että Jumalaa ei ole olemassa.
Uskovat eivät väitä mitään.
Kunnes ateisti todistaa väitteensä, uskovan on perusteltua olla uskomatta siihen."
Eiköhän nämä nyt riitä, jos jatkan saan pian koko threadin yksin täyteen.
Lähdetäänpä nyt miettimään ihan alusta pitäen. Olen itse miettinyt Jumalan olemassaolo kysymystä ehkä enemmän kuin kukaan muu, järjen kanssa.
Ensinnäkin voimme loogisesti päätellä, että On olemassa vain ja ainoastaan KAKSI (2) vaihtoehtoa, joko Jumala on olemassa tai sitten ei ole. Tämän kertoo ihan maalaisjärki. Nyt kun tiedämme kuinka monta vaihtoehtoja on, onkin jo paljon helpompi lähteä etenemään pohdinnoissa.
Jumalan olemassaolo kysymystä onkin helppo miettiä, koska siinä on vain kaksi vaihtoehtoa.
Kumpi on todennäköisempää, se, että on Jumala tai että ei ole?
Mielestäni on hyvin selkeää, että on olemassa Jumala, se on uskon asia. Minä uskon, että Jumala on olemassa, olen päätynyt tähän hyvin pitkällisten pohdintojen tuloksena. Todellisuus on sellainen, että joko Jumala on tai ei ole ja minun mielestäni Jumala on.
seuraavaksi voitkin pohtia 'millainen' tuo jumala on?
Ja rajata mahdottomia vaihtoehtoja pois.
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
"Maalaisjärki" on vienyt ihmisiä harhateille ennekin. Ei pidä olla liian ennakkoluuloinen. Se, että sanot, että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa on oletus, ei päätelmä. Se on yhdenlaisen loogisen järjestelmän osa, mutta ei ole perusteltua sanoa, että kaikki maailmankaikkeudessa noudattaa tätä yhtä logiikkaa, koska muitankin, jotka toimivat paremmin toisissa yhteyksissä, on (jotkut kyseenalaistavat "kolmannen poissuljetun lain" - eli sen, että jokin joko on tai ei ole).
Minä taas voin sanoa, että minä _en tiedä_, montako vaihtoehtoja on. Minä en myöskään mene maalaisjärjellä "tietämään", että yhdensuuntaiset suorat eivät leikkaa, että "aurinko kiertää maapalloa" (tältä tosiaan näyttää) tai että jokin asia on joko tuo tai tämä.
Luulisi, että hiukkanen ei voi olla aalto - mutta hups vaan, onpas sittenkin. Itse todellisuuskaan ei siis ole sellainen, että totuuteen tai olemassaoloon rinanstettavat käsitteet ovat ehdottomia.
Tällainen kaksinapainen on-ei -ajattelu on minun mielestäni juuri se yksi asia, joka on kaikkein tuhoisin väärinkäsitysten ja fundementalismin luoja. Minusta ehdottomasti todennäköisin vaihtoehto on, että molemmat ovat jossakin määrin oikeassa ja väärässä ja luultavasti täysin yllättävissä asioissa.
On muuten aika uskaliasta väittää, että on pohtinut Jumalan olemassaoloa enemmän kuin kukaan muu.
Matemaatikko kirjoitti:
"Tällainen kaksinapainen on-ei -ajattelu on minun mielestäni juuri se yksi asia, joka on kaikkein tuhoisin väärinkäsitysten ja fundementalismin luoja. Minusta ehdottomasti todennäköisin vaihtoehto on, että molemmat ovat jossakin määrin oikeassa ja väärässä ja luultavasti täysin yllättävissä asioissa."
"KULTTUURIRELATIVISMIA!" Näin erinäisillä palstoilla huudetaan aina sopivin väliajoin ja tällöin kannattaa olla erittäin varuillaan: yleensä kirjoittajalla ei ole hevon hajuakaan, mitä se tarkoittaa, miten se ilmenee puhumattakaan siitä, miten se liittyy käsillä olevaan asiaan. Taustalla on yleensä tiukkapipokrisse.
Perusteluja ei muuten saa penäämälläkään, joten tämä on varmaan jonkun teologisen tai filosofisen (tiedekunnan) lempikirosana näinä päivinä. Olisi kiva kuulla, mistä se on levinnyt arkikieleen. Tietääkö kukaan?
Jumalat ovat ja tulevat olemaankin.
Ehdokkaani on Magia palstalta. Hän lienee jonkinsortin kerettiläinen (palaa varmaan provosoitumaan tännekin ja selittämään puolestaan) nimim. Omphalos vastaa minulle sen jälkeen, kun olen selittänyt, että metaforat ovat universaaleja ja että kukin ymmärtää ne kuten ymmärtää. Keskellä oleva lainaus minun viestistäni.
"Hyökkäävällä tyylilläsi kutsut vastaamaan samalla mitalla ja nujertamaan sinut, mikä kielii tavallisen huonosta itsetunnosta ja alitajuisesta rangaistuksen kerjäämisestä. Magia-palstalla vaan kun vaaditaan kertaluokkaa parempaa provoilua kuin mihin taitosi riittävät, edes laimean liekkisodan aikaansaamiseksi.
>>>Olen erimielinen, sillä minusta myyttiä ei voi tulkita väärin. Jokainen tulkitsee sen omalla tavallaan ja aina oikein.
mutta ihan samalta kuin niin monet jotka yrittävät selittää sanojen riittämättömyydestä lopullisten totuuksien ilmaisuvälineenä.
Tässä sitä taas ollaan. Wittgenstein tule apuun.
Kun joku kirjoittaa aika yleisesti tosiasiaksi tunnustetusta asiasta, että ilmiö X on vihreä ja meluisa niin, seuraa toisinaan wannabee älykön typertelyä tyyliin:
"VÄÄRIN, sillä yhtäaikaa sinisen ja keltaisen kukertava ilmiö X on äänekäs! Hyökkäävä tyylisi ja skitsofreninen idiotismisi estää sinua ymmärtämästä, että olet väärässä!"
Siis juuri esitetty päättely, toteamus tms. esitetäänkin kieltesenä, hieman muunneltuna ja ikiomana oivalluksena höystettynä perusteluilla, jotka ovat ihan kelpoja, mutta sopivat johonkin aivan muuhun, kuin käsillä olevaan asiaan.
Tuo teksti oli kyllä aikas agressiivista. Minkähän takia?
Pointti oli kuitenkin aikas oikein: Jos sanallisen käsitteistömme ulkopuolista asiaa (esim. jumalakokemus) menee tulkitsemaan meidän käsitteistöllä, jokainen tulkinta on liian suppea, harhaanjohtava ts. "väärin".
jos runot tms. voivat laukaista kokijassa suoran kokemuksen, ilman mielen tulkkausta, ovat ne "sanojen portti" käsiteistömme ulkopuolelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=uskisselitys nro&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=26&em=8&ey=2005&hpp=25
Nassen on ateistipalstan kuningas :)
papukaijamaisesti olen siteerannut parhaita selityksiä.
Yksi legendaarisimmista on uskisselitys nro 2:
"koska kristinukson sanoma on ihmisluonnon vastaista, sen täytyy tulla Jumalalta"
kirjoittaja lienee tarkoittanut kristinuskoa.
Nimim. LLL, jota ilmeisesti katolisetkin katolisuus paltalla pitävät piukahkona. Aihe on AIDS ja katolisen kirkon kanta kondomien käyttämättömyyteen.
"Riski on aina olemassa, että kondomi ei toimi.
Kahden käyttö päällekkäin pienentää riskiä muttei poista sitä. Huolimattomuus nostaa riskiä. Laaja ja pitkäaikainen käyttö (voi) johtaa jossain vaiheessa tartuntaan tai raskauteen. Ainoa varma ehkäisy on pidättyväisyys.
Voimme nyt tarkastella mitä 60-luvulta alkanut "vapaa seksi" -kulttuuri ja ehkäisyvälineet ovat saaneet aikaan. Uusia sukupuolitauteja on ilmaantunut parikymmentä kappaletta, joista yksi on hiv/aids.
Kuinka moni onkaan kuollut aidsiin ja kuinka moni kärsii muista sukupuolitaudeista ja niiden aiheuttamista seurauksista (esim. ei voi tulla raskaaksi). Entä kaikki sosiaaliset ja ihmissuhde ongelmat?
Minusta siis Kirkon kanta on järkevä ja oikea.
Sukupuolitaudit eivät leviä jos jokainen harrastaa "sitä" vain aviopuolisonsa kanssa ja on vielä uskollinen hänelle. Yhteiskunnan tulisi tukea tälläistä toimintaa kaikin keinoin (media, kasvatus, moraalit). Samalla kun sukupuolitaudit vähenisivät (häviäisivät?) niin myös toisten ihmisten arvostus kasvaisi, eikä heitä pidettäisi vain seksiobjekteina. Sopii toivoa...
Herran rauhaa."
Sulle voi käydä pox ennenkuin Jeesus tulee takaisin toisen kerran niinkuin Hän on luvannut? Rakas ateisti!!! Ja silloin sun kohdallasi on Jeesus ilmestyvä tuomiopäivänä sun elämässä! Ota Jeesus vastaan niin kauan kuin oot vielä tajuisaan ja kuolemassa! Voit saada elämä,,, ettei tarvi tulla kax pox sun elämään! Jeesus sen sulle antaa,,,Elämän!! Kaxikertainen pox on Padam ja kadotuxeen nimittäin!! Hirveetä jos padam ehti tapahtua ennenkuin oot pelastettu!! Älä enä epäröi! Voit saada kaiken,,, tai menettä kaiken ikuisesti!
Sinä et pidä itseäsi piilossa millään. Eikö se jeesus nyt voisi opettaa sinua kirjoittamaan?
Toisaaltahan taas joku muukin on voinut oppia kax pox kirjottama ja menettä viestintä välline.
Älä ainakaan minua rakasta. Ilettää jo.
viimeaikaisissa ruumiinsaatoissa sen, että jos aito halu muuttaa toisen ajatusmaailmaa on, niin se tie käy sitä kautta, että ensin yrittää ymmärtää vastapoolin ajatusmaailmaa sen sijasta, että on tietävinään sen a priori ja pilkkaamalla sitä kuvittelee toisen saavan siitä jollain tavalla syvän kokemuksen.
Se vaatikin jo melkoista empatiaa, mihin me ateistit olemme aina vedonneet moraalissa.
mitä hienoa argumenttia itse käyttäisi jos olisi uskis. Hm. Mitenkähän olisi sellainen että maailma ei ole looginen kuin pieneltä osalta ja jossakin on sitten se loppuosa jossa on kaikki ristiriidatkin totta jne siellä on sitten järjelle käsittämätön jumala.
jos jumala käsite alkaa tuottaa ongelmia, niin sitä pitää muuttaa. Sitä kutsutaan systemaattiseksi teologiaksi. Teologiahan on jo tuottanut hirveän määrän kumoutumattomia jumaltodistuksia ja muuta, mitä mooses pessi ei vielä meille sioille olle viitsinyt helminä heitellä. Että vaikka Markuksen tekstit eivät ole teologiaa, koska....
Mutta Elli, ajatelepa sitä uskollisuutta ja romantiikka, mihin nämä kykenevät, eikö se ole elämää suurempaa, ellei peräti todistus jostain Suuremmasta (mielentilasta).
arvostanut teologiaasi, ja kokenut sen muistuttavan sitä mitä omalla teologiallani tavoittelen.
Ajattelen kehotuksesi mukaan enkä epäile etteikö ateistinkin (melko olemattomassa) sielussa ole elämää Suurempia asioita.
naurattaa????????
rakkautta luoksesi tuo, taa oon jäänyt ne heh heh
mee muita narraamaan, illalla illala uuden (uskiksen) saan
hyviksenä olo tekee mielen iloiseksi?
mennä paljastamaan ateistien Elämää Suuremmat Arvot.