Stalinistien mukaan talvisota olisi vältetty, JOS Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut kaikkiin Stalinin vaatimuksiin
Sota olisikin voitu välttää suostumalla Stalinin vaatimuksiin ,mutta Suomen itsenäisyys olisi hyvin pian menetetty
Stalin olisi esittänyt pian uusia vaatimuksia, että Suomen hallituksen on erottava ja että neuvostojoukkojen täytyy saada miehittää Suomi ja niihinkin olisi suostuttu vastaanpanematta
Stalinisteille Suomen liittäminen NL:n olisi tietenkin ollut ilon päivä
Baltit suostuivat syksyllä 1939 Stalinin kaikkiin vaatimuksin ja baltit suostuivat myös kesäkuussa 1940 vastaanpanematta siihen että NL miehitti Baltian maat ja liitti ne NL:n
Jos suomalaisilla ei olisi syksyllä 1939 ollut rohkeutta torjua Stalinin vaatimuksia,vielä vähemmän sitä rohkeutta olisi ollut torjua uusia entistä kovempia vaatimuksia ja Suomen itsenäisyys olisi menetetty samalla tavalla kuin Baltian maiden itsenäisyys menetettiin
Suomen pelasti se rohkeus ,jolla syksyllä 1939 torjuttiin Stalinin vaatimukset ja pidäteltiin 3 kuukautta puna-armeijan hyökkäystä ja maaliskuussa 1940 Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen avuksi ,mikä pelästytti Stalinin luopumaan koko Suomen valtauksesta
Talvisodan taistelulla Suomi osoitti ettei Suomea voi nujertaa kuin uudella sodalla ja NL alkoikin talvisodan jälkeen heti valmistella uutta sotaa koko Suomen valtaamiseksi
Elokuussa 1940 saatiin tietoa että NL keskitti joukkoja Suomea vastaan
Samaan aikaan elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa Suomea kohtan ja alkoi toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille,mikä sai NL:n luopumaan hyökkäyksestä Suomeen
Eli torjumalla syksyllä 1939 Stalinin vaatimukset ja talvisodan onnistuneella puolustustaistelulla
Suomi voitti juuri riittävästi aikaa ja NL ei ehtinyt hyökätä Suomeen uudestaan kun Saksa muutti elokuussa 1940 politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita
Suomen itsenäiyys pelastui sillä rohkeudella millä Suomi torjui Stalinin vaatimukset syksyllä 1939 ja pidätteli 3 kuukautta puna-armeijan hyökkäystä
Baltit suostuivat vastaanpanematta kaikkiin NL:n vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kesäkuussa 1940 ja menettivät itsenäisyytensä
Sota olisikin voitu välttää suostumalla Stalinin vaatimuksiin ,mutta Suomen itsenäisyys olisi hyvin pian menetetty
Stalin olisi esittänyt pian uusia vaatimuksia, että Suomen hallituksen on erottava ja että neuvostojoukkojen täytyy saada miehittää Suomi ja niihinkin olisi suostuttu vastaanpanematta
Stalinisteille Suomen liittäminen NL:n olisi tietenkin ollut ilon päivä
Baltit suostuivat syksyllä 1939 Stalinin kaikkiin vaatimuksin ja baltit suostuivat myös kesäkuussa 1940 vastaanpanematta siihen että NL miehitti Baltian maat ja liitti ne NL:n
Jos suomalaisilla ei olisi syksyllä 1939 ollut rohkeutta torjua Stalinin vaatimuksia,vielä vähemmän sitä rohkeutta olisi ollut torjua uusia entistä kovempia vaatimuksia ja Suomen itsenäisyys olisi menetetty samalla tavalla kuin Baltian maiden itsenäisyys menetettiin
Suomen pelasti se rohkeus ,jolla syksyllä 1939 torjuttiin Stalinin vaatimukset ja pidäteltiin 3 kuukautta puna-armeijan hyökkäystä ja maaliskuussa 1940 Ranska ja Englanti uhkasivat tulla Suomen avuksi ,mikä pelästytti Stalinin luopumaan koko Suomen valtauksesta
Talvisodan taistelulla Suomi osoitti ettei Suomea voi nujertaa kuin uudella sodalla ja NL alkoikin talvisodan jälkeen heti valmistella uutta sotaa koko Suomen valtaamiseksi
Elokuussa 1940 saatiin tietoa että NL keskitti joukkoja Suomea vastaan
Samaan aikaan elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa Suomea kohtan ja alkoi toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille,mikä sai NL:n luopumaan hyökkäyksestä Suomeen
Eli torjumalla syksyllä 1939 Stalinin vaatimukset ja talvisodan onnistuneella puolustustaistelulla
Suomi voitti juuri riittävästi aikaa ja NL ei ehtinyt hyökätä Suomeen uudestaan kun Saksa muutti elokuussa 1940 politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita
Suomen itsenäiyys pelastui sillä rohkeudella millä Suomi torjui Stalinin vaatimukset syksyllä 1939 ja pidätteli 3 kuukautta puna-armeijan hyökkäystä
Baltit suostuivat vastaanpanematta kaikkiin NL:n vaatimuksiin syksyllä 1939 ja kesäkuussa 1940 ja menettivät itsenäisyytensä
Vastaukset 150
Vanhimmat
Miksi Suomi olisi päästänyt neuvostojoukkoja kesällä 1940?
sama puolustustahto oli olemassa kuin talvella 1939-40, toki kesäaika, mutta NL:lla vain Leningradin sotilaspiirin harjoitus ja samat upseerit.
Jos Suomi olisi syksyllä 1939 pelkurimaisesti suostunut kaikkiin Stalinin vaatimuksiin, niin Suomi olisi kesäkuussa 1940 suostunut yhtä pelkurimaisesti siihen että neuvostojoukot miehittävät Suomen
Rohkeutta ei saa yhtä äkkiä mistään jos sitä ei ole olemassa
Balteilla ei ollut rohkeutta vastustaa Stalinia syksyllä 1939 eikä ollut rohkeutta kesäkuussa 1940
ja NL miehitti Baltian maat ja liitti ne NL:n
ei kyse olisi ollut rohkeudesta, vaan viisaudesta
ja menettivät itsenäisyytensä.Suomi vastusti rohkeasti Stalinia ja säilytti itsenäisyytensä
Baltian-maat olisivat tulleet liitetyksi Neuvostoliittoon jokatapauksessa, siellä kun ei maasto oikein suosi puolustusta, ainakaan konearmeijaa vastaan, joka Puna-Armeija kaikestahuolimatta oli. Ja balttien puolustuslaitokset taisivat olla vielä huonommassa jamassa kuin Suomen silloin. Vaikka tää aihe taitais kuulua paremmin Historia-osioon.
Neuvostoliitolle olisi riittänyt, että Suomi olisi pysynyt suursodan ulkopuolella, kuten Saksalle riitti, että Ruotsi pysyi, mutta että muuten oltiin väleissä.
Neuvostoliitto olisi ennen talvisotaa hyväksynyt Suomen ja Ruotsin puolustusliiton ,jos Suomen pitäminen sodan ulkopuolella olisi riittänyt sille
Suomen ja Ruotsin liitto olisi loitontanut Suomea Saksasta ja Hitler ei olisi sitä vastustanut jos Stalin olisi sen ensin hyväksynyt
Kun Stalin vastusti Suomen ja Ruotsin liittoa, se osoitti että Stalin halusi liittää Suomen NL:n etupiiriin ,niinkuin oli Saksan kanssa salaa sopinut 23.8.1939
Ja vain miehitetty ja kommunistinen Suomi olisi täysin NL:n etupiirissä
NL pelkäsi, että Saksa hyökkäisi Suomen kautta Venäjän kimppuun, kuten 1918 tapahtui.
Siksi NL vastusti Suomen ja Ruotsin liittoa.
Ja historiakin varmasti oli tiedossa. Suomi ja Ruotsi olivat yhtä ennen 1809 ja Venäjä oli arkkivihollinen niille. Venäjä pelkäsi, että Suomi lipuisi jälleen kerran Ruotsin haltuun.
Eli siinä olet oikeasa, että Venäjä halusi saada Suomen takaisin, mutat kyllähän johtomme oli tökerö.
Ruotsi oli ennen talvisotaa ehdottoman puolueeton maa ,niinkuin Suomikin oli ,eikä näiden maiden liitto olisi ollut suunnattu mitään maata vastaan
Stalin ei varmasti pelännytkään ,että Suomi ja Ruotsi yhdessä uhkaisivat NL:a
Stalin halusi liittää Suomen NL:n etupiiriin, koska oli tehnyt 23.8.1939 salaisen etupiirijaon Hitlerin kanssa josssa Suommi ja Baltian maaat oli annettu NL:lle,ja vastusti siksi Suomen ja Ruotsin haluamaa liittoa ennen talvisotaa
Hitler olisi varmasti hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton,jos Stalin olisi sen hyväksynyt ensin ja Suomella ja Ruotsilla olisi ollut hyvä mahdollisuus pysyä sodan ulkopuolella
jos Suomi olisi suostunut NL:n ehtoihin, niin Suomi olisi saanut pysyä rauhassa ja solmia jopa liiton ruotsin kanssa.
Eli Stalin ei halunnut valoittaa Suomea, mutta Suomen asenne pakotti hänet siihen.
ei ole sattumaa, miksi venäläiset halusivat 1944 sotilastukikohdan Porkkalasta eli 30 km:n päästä Helsingistä, samoin kuin valkosuomalaisten raja oli 30 km:n päässä NL:n keskuksesta Leningradista ennen talvisotaa.
Josssitelet taas että Stalin olisi jättänyt Suomen rauhaan jos Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut vaatimuksiin
Mistä sinä tiedät että NL:lle olisi riittänyt niihin vaatimuksiin suostuminen mitä se Suomelle esitti syksyllä 1939 ?
Et voi olla varma ettei Suomelle olisi pian esitetty uusia entistä kovempia vaatimuksia ja Suomi olisi suostunut niihinkin ja menettänyt itsenäisyytensä aivan samoin kuin Baltian maat
Suomen ja Ruotsin liittoa Stalin ei hyväksynyt koska oli Hitlerin kanssa salaa sopinut 23.8.1939 että Suomi liitetään NL:n etupiiriin
Ruotsi ei olisi suostunut kuulumaan NL:n etupiriin
Suomen ja Baltian maiden maanteiteellinen asema oli erilainen.
Stalinille olisi riittänyt Hankoniemi Suomesta, ei sen enempää.
Miksi muuten luulet, että Stalin vaati marraskuussa 1940 Suomea itselleen?
Etkö tiedä, että siihen aikaan tämä jako oli täydesä käynnissä ja Hitler oli jo ehtinyt Norjaan ja kohtahan se menikin Balkanille ennen lopullista päämäärää Venäjää.
eli jos Suomi ei olisi osoittanut niin jyrkkä natsimielisyyttä Stalinin kannalta, Suomi olisi jätetty rauhaan, kuten Hitler jätti Ruotsin rauhaan kesän 1940 jälkeen.
Stalinin pyrkimykset Suomen suhteen pitäisi pystyä todistamaan ensikäden arkistolähteillä jota sinä et tee
Sinä vain jossittelet "musta tuntuu" periaatteella
Venäläinen tutkija Juri Kilin on uusiin arkistolähteisiin perustuen tullut siihen tulokseen tutkimuksessaan, että Stalinin tavoite oli joka tapauksessa vallata koko Suomi ,vaikka Suomi olisi syksyllä 1939 suostunut kaikkiin vaatimuksiin
Eli pelkkä Hankoniemi ei olisi riitänyt Stalinille
Stalin ei kuitenkaan ehtinyt vallata koko Suomea kun Saksa muutti elokuussa 1940 politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita
Marraskuussa 1940 Molotov pyysi vielä Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen mutta Hitler torjui pyynnön
Neuvostoliiton kannalta huonoa politiikkaa talvisodan ja jatkosodan aikana
Ja Suomen politiikka oli Saksan kannalta huonoa politiikkaa Lapin sodan aikaan
Suomen politiikka oli 1939-1944 Suomen omalta kannalta hyvää politiikkaa koska sillä politiikalla säilytettiin Suomen itsenäisyys
Lähes 100000 nuorta miestä sai maksaa ennen aikaisella kuolemallaan Suomen politiikan.
Ja ne kuolemat olvat monesti pitkiä ja tuskallisia.
Suomen taistelulla talvisodassa ja jatkosodassa pelastettiin Suomen itsenäisyys ja Suomea ei miehitetty
Maat jotka NL miehitti kärsivät suhteellisesti suurempia menetyksiä kuin Suomi joka taistelemalla aseellisesti 1939-1944 vältti neuvostomiehityksen
Baltian maista kyyditettiin suuri määrä ihmisiä Siperiaan ja Baltian maihin tuotiin miljoonia venäläisiä ja suuri määrä baltteja pakeni länteen
Virolaisia ei taida vieläkään olla yhtä paljon kuin ennen sotaa
Ja Suomen elintaso on paljon korkeampi kuin Baltian maiden elintaso nykyään
Ennen sotia Suomen ja balttien elintaso oli suunnilleen sama
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/talvi39.htm
Suomi oli ennen talvisotaa valmis siirtämään Kannaksella rajaa kauemmaksi Leningradista
Stalinin heti neuvottelujen alussa esittämä vaatimus Kannaksen puolustuslaitteiden purkamisesta ja vaatimus saada tuoda hyökkäysvaunuja Hankoon synnyttivät suomalaisissa heti epäilyn että NL haluaakin vallata Suomen eikä turvata Leningradia
Saksalla ei koskaan ole ollut mitään suunnitelmaa hyökätä Leningradiin Karjalan Kannakselta pohjoisesta
Karjalan Kannas on eteläpäästään niin kapea sumppu ettei sinne voi keskittää riittävästi hyökkäysjoukkoja
Leningradin voi vallata vain kaupungin eteläpuolelta
Leningradiin ei koskaan ole hyökätty pohjoisesta Suomen kautta
Suomalaiset itse asiassa puolustivat Leningradia pohjoisesta 1941-1944
Kun suomalaiset olivat Leningradin pohjoispuolella asemissa hyökkäämättä kaupunkiin, ei Saksakaan voinut omilla joukoillaan hyökätä pohjoispuolelta Leningradiin
"Suomi oli ennen talvisotaa valmis siirtämään Kannaksella rajaa kauemmaksi Leningradista"
Ei riittävästi, ainakaan Mannerheimin ja JKP:n mielestä:
Veijo Meri: Suomen marsalkka C.G. Mannerheim, s.293:
"Mannerheim sanoi Heinrichsille, että Suomen olisi syksyllä 1939
pitänyt suostua venäläisten ehtoihin. Kannaksen raja oli Aleksanteri
I:n toimesta piirretty valtakunnan sisäinen hallintoalueiden raja;
se ei voinut kestää itsenäisten valtioiden välisenä rajana, kun
toisella puolella oli suurvalta ja toisella puolella ihan pieni maa.
Luovuttamalla alueita Neuvostoliitolle olisi ehkä heikennetty sen
motiiveja tunkeutua pitemmälle."
16.3.1940 Kannaksen puolustuksesta vastannut Heinrichs valitti, ettei hän ollut pystynyt täyttämään annettua tehtävää. "Oli selvää,
että kävisi niin kuin kävi. Teidäthän komennettiin johtamaan katastrofia.", Mannerheim vastasi.
- Mannerheim talvisodan sytyttyä:
"Erkon on syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä."
JKP: Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941:
"Menettelymme syksyllä 1939, päästäessämme neuvottelut katkeamaan, oli tärkeimpiä ja painavimpia Suomen ulkopoliittisten virheiden
sarjassa viime vuosien aikana. Oli tehty virheitä jo ennenkin, myös v. 1938 ja aikaisemmin v. 1939, ja niitä on sittemmin tehty toinen toisensa jälkeen aina tähän v:een 1944 asti. Mutta syksy 1939 on myöhempien tapausten lähtökohta.”
(s.97)
”Rajan siirtämistä Karjalan kannaksella 70 kilometrin päähän Leningradista, mitä Neuvostoliiton puolelta Moskovan neuvotteluissa
esitettiin, ei sotilastaholla pidetty mahdottomana, joskin sitä vastaan voitiin tehdä huomautuksia.” (s.59)
”Karjalan kannaksella joukkomme talvisodassa peräytyivät jotenkin pian raja-alueelta Suvannon-Summan linjalle, mikä osoittaa, että
sotilaalliselta kannalta arvostellen Kannaksenkin suhteen olisi ollut mahdollista löytää sovitteluratkaisu. – Kenraalimajuri Airo on
sitä mieltä, ettei Moskovan rauhakaan vähentänyt
puolustusmahdollisuuksiamme. Jos korvaus olisi ollut kohtuullinen, mihin Neuvostoliiton taholta näyttiin olevan valmiit, ei sopimus
olisi ollut Suomelle kunniaton.” (s.94)
"Leningradiin ei koskaan ole hyökätty pohjoisesta Suomen kautta"
Onhan. Vuonna 1919 englantilaiset iskivät Kronstadtia vastaan Koivistolta ja Terijoelta käsin. Myös Kustaa III yritti maihinnousua Viipuriin v.1790.
Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä oli 1918-1920 sotatila ja Neuvosto-Venäjän joukot olivat mm.keväällä 1918 hyökänneet Kannaksella rajan yli auttamaan Suomen punaisia
Rajaakaan maiden välillä ei ollut sovittu
Tarton rauhassa 1920 sovittiin rajan kulku ja päätettiin 1918 alkanut sotatila
Suomi ja Neuvosto-Venäjä joutuivat 1918 sotatilaan kun venäläiset joukot osallistuivat sotaan punaisten joukoissa Suomen laillista hallitusta vastaan
Sitä suuremmalla syyllä Kannaksen käyttö sodassa Venäjää vastaan piti ottaa huomioon turvajärjestelyissä natsien tulevan hyökkäyksen varalta: olihan aluetta käytetty samantyyppiseen rikokseen jo aiemminkin.
Helmikuussa 1918 Pietarista lähetettiin Venäjän vakináisen armeija joukkoja itsenäisen Suomen alueelle Vuoksen rannalle auttamaan punaisia sodassa Suomen laillista hallitusta vastaan
Venäläiset aloittivat sodan joka sotatila päättyi Tarton rauhassa
Sodan aloittaja on syyllinen mitä sodan aikana tapahtuu
Tuo päinvastoin vahvistaa perustetta, että Kannas oli sotilaallisesti käytettävissä uhkatekijänä itäänpäin.
Venäjä uhkasi 1918 Kannaksen kautta Suomea lähettämällä Pietarista aseita ja joukkoja punaisille
Suomesta ei ole koskaan hyökätty suomalaisilla joukoilla maitse Leningradiin
1941-1944 suomalaiset olivat asemissa kaupungin pohjoispuolella mutta eivät ampuneet edes tykeillä kaupunkiin
Itse asiassa suomalaiset puolustivat Leningradia pohjoisesta.Kun suomalaiset olivat kaupungin pohjoispuolella asemissa hyökkäämättä ei Saksakaan voinut omilla joukoillaan hyökätä pohjoisesta Leningradiin
"Suomesta ei ole koskaan hyökätty suomalaisilla joukoilla maitse Leningradiin"
Ei niiden suomalaisia tarvitse ollakaan. Muunkin maalaiset voivat uhata. Ja sotasatamat ovat maissa, eli tässä tapauksessa Kannaksella. Mikään "Suomen punaisten avustaminen" ei tuossa vaiheessa ollut enää kysymys eikä mikään.
Rauha Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä solmittiin Tartossa 1920
Venäjä ei rauhanteossa vaatinut Suomelta korvauksia mistään sotatilan aikaisista tapahtumista
Kannaksen käyttö hyökkäystukikohtana itää vastaan 1919 muistui kummasti mieleen, kun natsit leimauttivat uuden sodan liekkeihin kaksi vuosikymmentä myöhemmin...
Suomi noudatti tarkasti vuonna 1939 hyökkäämättömyyssopimusta joka tehtiin Suomen ja NL:n välillä 1932
Neuvostoliitto kuitenkin sanoi sopimuksen perusteettomasti irti Mainilan laukausten 26.11.1939 jälkeen ja hyökkäsi 30.11.1939 Suomeen
Hyökkäämättömyyssopimuksen artiklassa oli sovittu että rajaloukkaukset tutkitaan ennenkuin jompikumpi voi sanoa yksipuolisesti sopimuksen irti
NL kuitenkin kieltäytyi Suomen vaatimasta Mainilan tapauksen tutkimisesta ,eli NL rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen artiklaa
Eihän tuo muuta millään tavalla sitä, että natsiuhka oli maailmanhistorian suurin.
Vuoden 1932 sopimuksessa oli sovittu ettei kumpikaan osapuoli osallistu toista vastaan suunnattuihin vihamielisiin hankkeisiin
Suomella ja Saksalla ei ollut ennen talvisotaa vihamielistä hanketta NL:a vastaan
Saksalla ja NL:lla kyllä oli salainen etupiiriijakosopimus jossa Suomen puolueettomuutta uhattiin Suomelta mitään kysymättä
"Vuoden 1932 sopimuksessa oli sovittu ettei kumpikaan osapuoli osallistu toista vastaan"
Ja paljonkos tuollaiset paperinpalat natseja estivät? Olihan Molotov-Ribbentrop-sopimuskin hyökkäämättömyyssopimus, mutta eihän se mitään painanut natsien vaa'assa sitten kun tuli aika hyökätä.
Kumpikin vähät välitti tehdyistä sopimuksista
Sopimusten rikkominen ja roistoilu ei ole mitenkään Stalinin ja Hitlerin keksintöä. Sillä hommalla on pitkät perinteet ihmiskunnassa.
http://www.ltl.appstate.edu/litcircleunits/litcirunits_Sum00/slaveShip.jpg
http://go.hrw.com/ndNSAPI.nd/gohrw_rls1/pKeywordResults?ST9 Expansion 1820
Neuvostoliitossa ja natsi-Saksassa ei ollut mitään tutkivaa journalismia joka olisi koko ajan valvonut diktaattorien tekemisiä
Demokratioissa rikolliset hankkeet tulee ilmi ja jopa presidenttien on erottava
Kuten Nixonin oli erottava
Alustit mielenkiintoisista vuosista 1918-1922.
Luepa nyt sitten Jussi Niinistön "Heimosotien historia 1918-1922". Noina vuosina nimenomaan Suomi oli hyökkääjänä idän suuntaan, Aunukseen ja Vienaan. Kuolan niemimaata vaadittiin Suomen osaksi. Petsamo lopulta saatiin, tosin luopumalla vaatimuksista Repolaan ja Porajärveen.
Karjalaiset itse nousivat 1921 kapinaan bolsevikkeja vastaan ja pyysivät Suomesta apua
Neuvosto-Venäjä oli Tarton rauhassa 1920 luvannut Itä-Karjalalle autonomian ,mutta petti lupauksensa ja karjalaiset nousivat kapinaan 1921
En tuota kiistäkään. Myös Repola ja Porajärvi sekä Pohjois-Inkerin Kirjasalo tukeutuivat Suomeen omasta aloitteestaan.
Sen sijaan kevään 1918 Vienan-retki, joka johti lähes Vienan Kemiin asti, sekä 1919 Aunuksen-retki olivat selviä valloitussotia, joihin osallistujat olivat "vapaaehtoisia", mutta silti Suomen valtion kannustamia. Myös Petsamoon lähetetty retkikunta oli tällainen - ja sen voi katsoa myös sikäli menestyneen, että Tarton rauhassa Petsamo sovittiin Suomeen kuuluvaksi, kun Suomi vastaavasti ilmoitti luopuvansa Repolasta ja Porajärvestä.
1919 hyökkäävä Suomi oli Iso-Britanniallekin ongelma, sillä se pitkään katsoi valkoisen Suomen olevan lähinnä vihollisensa Saksan liittolainen ja vasalli - siksi Britannia tuki Venäjän Karjalaan paenneita suomalaisia punaisia muokaten heistä oman "Muurmannin legioonan" suojaamaan Venäjän yhtenäisyyttä valkosuomalaisten hyökkäykseltä. Tuohon aikaan britit vielä tukivat Venäjän valkoisia uskoen tsaarinvallan palaavan - siihen vain sisältyi vaatimus "Pyhän Venäjänmaan" jakamattomuudesta, eli ei itsenäisyyttä Suomelle.
Suomessa pelättiin noina aikoina että Venäjälle paenneet punaiset kiertävät Itä-Karjalan kautta valkoisten selustaan.Rajan yli menemistä perusteltiin sulun rakentamisella tuolle uhalle.
Suomi ja Neuvosto-Venäjä olivat Tarton rauhaan 1920 asti sotatilassa keskenään ja Venäjänkin joukot olivat Kannaksella tunkeutuneet rajan yli itsenäisen Suomen puolelle helmikuussa 1918 auttamaan punaisia Vuoksen varren taisteluissa.
Kolmen kannaksen tälläpuolen on asunut Suomensukuisia kansoja ensiksi, ne ovat ikiaikaisia Suomalaismaita. Novgorodilaiset sinne tunkeutuivat vähitellen joskus noin 1000 vuoden paikkeilla. Tulimme 1918 ja 1919 vain vapauttamaan Suomensukuiset kansat novgorodilaisten ikeen alta, jotka olivat sinne aikoinaan impperialistisesti tunkeutuneet.
Harmi ettemme onnistuneet. Karjalainen kansa ja kulttuuri olisi edelleen voimissaan, eikä heitä olisi tapettu stalinin puhdistuksissa.
Novgorod oli alunperin kauppakaupunki, ja sen asujaimisto muodostui kolmesta suomalais-ugrilaisesta etnisestä ryhmästä: tsuudit (virolaisten/inkerikkojen esi-isiä?), vatjalaiset ja karjalaiset sekä kahdesta slaavilaisesta heimosta, krivitseistä (joista edelleen latvialaisten venäläisistä käyttämä nimitys "krievs") sekä (Novgorodin-)slaaveista.
Novgorodin perustivat ruotsalaiset viikingit 862, ja itsenäisenä toimijana se toimi 1478 asti, jolloin tsaari Iivana III alisti sen Moskovan yhteyteen. Tuolloin myös Hansan konttori Novgorodissa suljettiin, ja Venäjän Euroopan-yhteydet heikkenivät painopisteen siirtyessä Moskovaan.
Itsenäistä Suomea "me"-mielessä ei silloin ollut. Sen sijaan suomalaiset tekivät kaikkensa ruotsalaisten rinnalla tappaakseen naapureitaan karjalaisia ja hävittääkseen heidän kotejaan, viljelyksiään ja erämaitaan saadakseen ne Ruotsin valtion haltuun. Kovin isku Karjalan kulttuurille tehtiin silloin.
"Suomalaiset" on heimo, joka on asunut Varsinais-Suomen alueella Turun liepeillä. Ei Karjalassa "ikiaikaisesti".
Jos me haemme yhtymäkohtia heimoveljiimme 1000 vuoden takaa, venäläisille lienee perusteltua vaatia takasin alueita, joilla venäläisiä asui vielä 100 vuotta sitten? Koko Suomea.
"Sen sijaan suomalaiset tekivät kaikkensa ruotsalaisten rinnalla tappaakseen naapureitaan karjalaisia ja hävittääkseen heidän kotejaan, viljelyksiään ja erämaitaan saadakseen ne Ruotsin valtion haltuun. Kovin isku Karjalan kulttuurille tehtiin silloin."
Me olimme silloin Ruotsin vallan alla. Oli pakko tehdä mitä käskettiin. Turha tuotakaan on taas Suomalaisten syyksi laittaa.
Pakkoluovutettu Karjala oli etnisten suomalaisten 95 prosenttisesti asuttama Suomen alue ennen talvisotaa
Autonomisessa Suomessa asui 100 vuotta sitten vain muutama tuhat venäläistä pääasiassa Viipurissa ja Helsingissä
Saksan Ja Neuvostoliiton salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 NL:lle annetuista maista vain Suomi säilytti itsenäisyytensä eikä Suomea miehitetty
Etupiirijaossa Saksa ja NL sopivat Puolan jaosta ja NL sai Hitleriltä vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Suomi vastusti syksyllä 1939 Stalinin vaatimuksia ja taisteli aseellisesti NL:a vastaan
Baltian maat suostuivat vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin ja eivät taistelleet vastaan kun NL miehitti Baltian maat kesäkuussa 1940
Stalin kyllä lupasi syksyllä 1939 balteille ettei tukikohtien luovutus NL:lle mitenkään uhkaa Baltian maiden itsenäisyyttä
Kesäkuussa 1940 Stalin kuitenkin petti lupauksensa ja Baltian maat miehitettiin tukikohtiin tuoduilla neuvostojoukoilla ja maat liitettiin NL:n
Etupiirijako oli hyökkäämättömyyssopimuksen salainen lisäosa
Hyökkäämättömyydestä sopiminen oli laillista mutta etupiirijakoa sopijat pitivät itsekin laittomana kun halusivat sen salata
Etupiirijako oli revanssipolitiikkaa jolla haluttiin palauttaa alueet joita Saksa ja Venäjä menettivät ensimmäisessä maailmansodassa
Ja kun NL toteutti etupiirijakoa ja uhkasi Suomen itsenäisyyttä ,niin Suomen oli pakko ottaa apua Saksalta ,eli NL itse teki Suomesta uhan itselleen
Jos NL olisi 1939 hyväksynyt Suomen ja Ruotsin puolustusliiton, olisi se loitontanut Suomea Saksasta ja talvisotaa ja jatkosotaa ei olisi tullut
Suomi oli aika selkeesti natsien kelkassa. Ei varaa vaatia mitään:
http://photos26.flickr.com/36771040_598f845d3c_o.jpg
Suomi ja Ruotsi halusivat heti talvisodan jälkeen tehdä puolustusliiton, mikä liitto olisi loitontanut Suomea Saksasta
Suomi ei halunnut Saksan rinnalle.Stalin pakotti Suomen Saksan rinnalle uhkaamalla Suomen itsenäisyyttä
Jos Stalin olisi hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton ,ei Hitlerkään sitä olisi vastustanut ja Suomi ja Ruotsi olisivat voineet pysyä sodan ulkopuolella
Stalin halusi kuitenkin vallata koko Suomen uudella sodalla ja vastusti siksi Suomen ja Ruotsin liittoa
Elokuussa 1940 saatiin tietoa että NL keskitti joukkoja Suomea vastaan ja aikoi hyökätä,mutta samaan aikaan Saksa muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL luopui hyökkäyksestä
Marraskuussa 1940 Molotov pyysi Berliinissä Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen mutta Hitler torjui vaatimuksen
Kun Stalin uhkasi näin Suomen itsenäisyyttä oli Suomen 1941 pakko ottaa apua Saksalta mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Stalin esti talvisodan jälkeen Suomen ja Ruotsin liiton ja uhkasi Suomen itsenäisyyttä ja pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Eli jatkosota oli Stalinin syytä
Stalin huomasi virheensä että oli pakottanut Suomen Saksan rinnalle mutta liian myöhään.Huhtikuussa 1941 Stalin oli valmis hyväksymään Suomen ja Ruotsin liiton mutta se oli jo myöhäistä.Liito olisi pitänyt hyväksyä heti talvisodan jälkeen niin jatkosota olisi vältetty
Jatkosodassa suomalaiset etenivät 1941 parhaisiin puolustusasemiin ja olivat niissä hyökkäämättä kesään 1944 asti, eli jatkosota oli selkeästi suomen puolustussotaa
Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä Murmanskin radalle
Venäläinen historiantutkija V.M.Holodkovski näytti 1981 toteen että jatkosodan aiheutti Stalin ja Suomella ei Stalinin politiikan takia ollut talvisodan jälkeen muuta vaihtoehtoa suojelle itsenäisyyttään kuin ottaa apua Saksalta
Tämän seurauksena Holodkovski erotettiin NL:n tiedeakatemiasta
"Jos Stalin olisi hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton ,ei Hitlerkään sitä olisi vastustanut ja Suomi ja Ruotsi olisivat voineet pysyä sodan ulkopuolella"
Joo. Hitler olisi ihan vaan Suomen Pyhyyttä kunnioittaakseen jättänyt 1300km Venäjän rajaa rauhaan. Oli se niin kiva mies. Fantastinen kertakaikkiaan.
http://photos29.flickr.com/36511339_98079f5fd0_o.jpg
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Hitler olisi talvisodan jälkeen hyväksynyt Suomen ja Ruotsin puolustusliiton jos Stalin olisi sen ensin häväksynyt
Hitler ei olisi vastustanut Stalinin tahtoa, koska Saksalle oli tärkeää suojata selustansa ja säilyttää hyvät suhteet NL:n, kun Saksa oli kesällä 1940 sodassa lännessä Ranskaa ja Englantia vastaan
Saksalla ei ollut mitään aikomuksia vallata Ruotsia eikä Suomea eli Suomen ja Ruotsin liitto ei olisi haitannut Saksaa
Stalin ei voinut hyväksyä Suomen ja Ruotsin liittoa ,koska Stalin halusi vallata koko Suomen niinkuin oli Hitlerin kanssa salaa sopinut 23.8.1939
"Hitlerin valmistellessa hyökkäystä Ranskaa ja Englantia vastaan hän solmi elokuussa 1939 Stalinin kanssa sopimuksen"
Ihan vaan tiedoksi historian emeristukselle: Hitler valmisteli hyökkäystä myös NL:oon, ja Ranska ja Englanti olivat tehneet hänen kanssaan sopimuksen jo lähes vuotta aiemmin. "Jostain kumman syystä" nämä kolikon toisella puolella olevat asiat tuppaavat eräiltä unohtumaan. Tahallisesta valikoinnistahan ei tietenkään voine olla kysymys, eihän.
"Saksalla ei ollut mitään aikomuksia vallata Ruotsia eikä Suomea"
Eikä Venäjää.
Tuossa linkissä mainittu natsien osoite Kansakoulukatu 8 on samassa korttelissa kuin kokoomusta lähellä oleva Suomalainen klubi (Kansakoulukuja 3) ja kokoomuksen Kansallinen senioriliitto (Kansakoulukatu 5). Klubilta on lähtöisin myös kustannusyhtiö Otava, jonka hommissa Prokarelian Rekipää oli ennen lopullista kajahtamistaan. Onkohan kokoomuksella ollut enemmänkin natsiyhteyksiä? Mahtaakohan Ben Sheissewicz tuntea tämän historian? On siinä varaa osoitella 70-luvun hippejä.
http://photos29.flickr.com/36511339_98079f5fd0_o.jpg
Venäläinén historioitsija Viktor Suvorov esitti 1988 kirjassaan että Stalin systemaattisesti tuki kansallissosialisteja ja halusi niin rohkaista Saksan sotaan länsivaltoja vastaan
Kun Saksa ja länsivallat olisivat uuvuttaneet toisensa sodassa astuisi NL esiin ja ottaisi maailmanvallan,laskelmoi Stalin
Stalin uskoi viimeiseen asti, että Saksan ja NL:n liitto kestää ja Saksan hyökkäys 22.6.1941 tuli Stalinille täytenä yllätyksenä
NL:n joukot olivat hyökkäysryhmityksessä ja joutuivat sekasortoon Saksan hyökätessä
Eli NL aikoi 1941 hyökätä länteen eikä odottanut Saksan hyökkäystä
"Venäläinén historioitsija Viktor Suvorov esitti 1988 kirjassaan"
No mutta hänhän siis onkin äärimmäisen uskottava ja luotettava ihmispoloinen vainen:
http://www.google.fi/search?q=suvorov fantasies fictions inventions
Talvisodan jälkeen suomalaiset kommunistit perustivat "Suomen ja Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seuran" joka mielenosoituksissaan häpeilemättä iloitsi Baltian maiden liittämisestä NL:n ja uhkaili Suomellekin samaa kohtaloa
Joo, ja Rautavaaran Tappikin liittyi sodan jälkeen SN-seuraan. On se hirveää, kun ihmiset eivät pidä natseista.
Kommunistit eivät halua tietenkään myöntää että Stalin oli yhtä syyllinen toiseen maailmansotaan kuin Hitlerkin
Stalin teki Hitlerin kanssa sopimuksen 23.8.1939 työntääkseen Saksan sotaan länsivaltoja vastaan
Stalin rohkaisi Hitleriä hyökkäämään länteen mm.suurilla raaka-ainetoimituksilla Saksalle
Stalin uskoi että Saksa ja länsivallat tuhoavat toisensa ja NL ottaa sen jälkeen maailmanvallan
Natsit eivät halua tietenkään myöntää että Suomi oli yhtä syyllinen jatkosotaan kuin Hitlerkin.
pinonpolttajana kunnostautunut "ystävyysseura"
lakkautettiin joulukuussa 1940 koska sen katsottiin vaikeuttavan Suomen ja NL:n suhteita
Sodan jäälkeen perustettu SN seura oli paljon maltillisempi toiminnassaan ja kannanotoissaan
"Sodan jäälkeen perustettu SN seura oli paljon maltillisempi toiminnassaan ja kannanotoissaan"
Niin, kun natsit olivat siinä vaiheessa jo saaneet mitä tilasivat.
siksi suomalaiset kommunistit eivät sodan jälkeen enää uhonneet niin röyhkeästi kuin pinonpolttajat talvisodan jälkeen uhosivat
NL luopui kesällä 1944 Ihantalan tappionsa jälkeen ehdottoman antautumisen vaatimuksesta Suomelle mikä varmisti ettei Suomea miehitetty
Suomalaisten kommunistien oli pakko tyytyä siihen ettei NL kesällä 1944 pystynyt miehittämään Suomea ja kommunistit olivat siksi sodan jälkeen maltillisempia kuin talvisodan jälkeen
Joo. Natsien poistuttaminen näyttämöltä ei tietenkään vaikuttanut mitään mihinkään. NL:kin oli hyökkäämättä Suomeen kertaakaan vuoden 1944 jälkeen ihan muuten vaan.
mitään sotaa ei tietenkään olisi tullut jos Suomi Baltian maiden tapaan olisi vastaanpanematta suostunut kaikkiin Stalinin vaatimuksiin
Sota olisi vältetty mutta menetetty itsenäisyys
"mitään sotaa ei tietenkään olisi tullut jos Suomi Baltian maiden tapaan olisi vastaanpanematta suostunut kaikkiin Stalinin vaatimuksiin"
Stalin ei esittänyt vaatimuksia, ennen kuin Hitler alkoi uhata. Siitä näkee, missä oli syyllinen.
kun Saksan ja Neuvostoliiton välinen sota alkoi 22.6.1941 jniin Ribbentrop-Molotov sopimus ja sen lisäosa etupiirijako tietenkin samalla mitätöityi
Saksan NL:n hyökkäykseen 22.6.1941 asti NL halusi toteuttaa salaisen etupiirijaon ja uhkasi siksi Suomen itsenäisyyttä, mikä tilanne pakotti Suomen ottamaan 1941 apua Saksasta, kun Stalin oli talvisodan jälkeen estänyt Suomen ja Ruotsin liiton ja Suomi oli eristetty länsivalloista
Toisen maailmansodan jälkeen NL ei tietenkään enää pyrkinyt toteuttamaan salaista etupiirijakoa Natsi-Saksan kanssa, koska Natsi-Saksaa ei enää ollut olemassa
Siksi NL ei sotien jälkeen enää uhannut Suomen itsenäisyyttä, niinkuin uhkasi ennen talvisotaa ja talvisodan jälkeen
"Stalin ei esittänyt vaatimuksia, ennen kuin Hitler alkoi uhata. Siitä näkee, missä oli syyllinen."
Miksi esittää mitään vaatimuksia toiselle valtiolle???
Jos neukut olisivat olleet huolissaan turvallisuudestaan he olisivat voineet antaa meille aseita ja me olisimme pysyneet puolueettomina ja tarvittaessa puollustaneet aluettamme, jos tänne olisi joku hyökännyt.
Stalin alkoi esittää uhkavaatimuksia Baltian maille ja Suomelle vasta Ribbenntrop-Molotov sopimuksen solmimisen jälkeen
"Suomi oli aika selkeesti natsien kelkassa. Ei varaa vaatia mitään:"
Suomi oli rauhassa elävä kansa kunnes bolsut tänne hyökkäsi. Kyllä on varaa vaatia Karjala takaisin, korkoineen.
"Jos neukut olisivat olleet huolissaan turvallisuudestaan he olisivat voineet antaa meille aseita ja me olisimme pysyneet puolueettomina ja tarvittaessa puollustaneet aluettamme, jos tänne olisi joku hyökännyt."
Missä Saksan ja Neuvostoliiton välisessä reunavaltiossa pystyttiin torjumaan Saksan hyökkäys ja kauttakulku? Sano yksikin esimerkki. Et pysty. Edes itse NL ei pystynyt torjumaan Saksaa kuin vasta satojen kilometrien päässä omalla alueellaan. Miksi muka joku Suomi olisi pystynyt parempaan? Ja olisiko edes halunnut? Ja jos olisi, niin miksi NL:n olisi pitänyt jättää kaikki sen spekulaation varaan?
Kyllä NL ilmaisi huolensa Saksan aikeista jo paljon ennen elokuuta 1939. Esim. Jartsev kävi Suomessa jo edellisvuonna samoilla asioilla. Ongelma vain oli siinä, että NL:oa ei kuunneltu sen enempää meillä kuin muuallakaan ja se joutui tekemään Saksan kanssa sopimuksen reaktiona länsivaltojen jo aiemmin tekemään sopimukseen:
http://photos31.flickr.com/37846375_f15fed0d4f_o.jpg
"Saksan NL:n hyökkäykseen 22.6.1941 asti NL halusi toteuttaa salaisen etupiirijaon ja uhkasi siksi Suomen itsenäisyyttä, mikä tilanne pakotti Suomen ottamaan 1941 apua Saksasta"
Eli Suomi saa käyttää Saksaa turvallisuutensa takaavassa pelissä, mutta NL ei saa? Sääntösi ovat epäreilut. Ei Venäjällä ole mitään velvoitetta noudattaa noin huonoja sääntöjä.
Paasikivi Sanoi syksyn 1939 neuvotteluissa Stalinille että puolueeton Suomi taistelee kaikkia hyökkääjiä vastaan kovemmin kuin uskotaan
Stalin sanoi ettei Suomi pysty vastustamaan suurvallan hyökkäystä
Talvisodassa Suomi kuitenkin vastusti suurvallan hyökkäystä 3 kuukautta ja suurvalta joutui luopumaan tavoitteestaan vallata Suomi
Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt vastustamaan Saksan hyökkäystä ja NL olisi tietenkin voinut antaa Suomelle tarvittavaa aseapua
Stalinin olisi pitänyt uskoa viisasta ja paljon nähnyttä Paasikiveä syksyn 1939 neuvotteluissa, niin talvisota olisi vältetty ja Suomen ei olisi ollut talvisodan jälkeen pakko hakea turvaa Saksasta ja jatkosotakin olisi vältetty
"Talvisodassa Suomi kuitenkin vastusti suurvallan hyökkäystä"
Ei Saksan.
"Yhtä hyvin Suomi olisi pystynyt vastustamaan Saksan hyökkäystä"
Mistä sä sen muka tiedät? Ei NL vuonna 1939 ollut samanlainen vastustaja kuin Saksa esim. v.1941.
Neuvostoliitolla oli tietenkin oikeus puolustaa turvallisuuttaan
Neuvostoliitto kuitenkin teki tyhmällä pelillään Suomesta uhan itselleen
NL:n olisi ollut järkevintä hyväksyä jo ennen talvisotaa Suomen ja Ruotsin haluama puolustusliitto, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta
Hitler ei olisi vastustanut Suomen ja Ruotsin liittoa, jos Stalin olisi sen ensin hyväksynyt ,ja Suomi ja Ruotsi olisivat yhdessä voineet pysyä sodasta sivussa
Stalin kuitenkin halusi liittää koko Suomen NL:n etupiiriin ,niinkuin oli Saksan kanssa sopinut 23.8.1939 ,ja vastusti siksi Suomen ja Ruotsin liittoa
Talvisodassa NL epäonnistui Suomen valtauksessa ja alkoi talvisodan jälkeen painostaa ja uhata Suomea ja marraskuussa 1940 Molotov sanoi Hitlerille Berliinissä, että on ajatellut Suomelle samaa kohtaloa kuin Baltian maille
Kun NL oli estänyt Suomen ja Ruotsin liiton ja NL uhkasi Suomen itsenäisyyttä ja Suomi oli eristetty länsivalloista,niin Suomen oli pakko hakea turvaa Saksasta ,mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Stalin huomasi itsekin virheensä Suomen painostamisessa Saksan rinnalle, mutta liian myöhään
Huhtikuussa 1941 NL:n Helsingin lähettiläs Pavel Orlov sanoi Paasikivelle, että Suomen ja Ruotsin liitto voidaan nyt ottaa esille
Stalinin olisi pitänyt hyväksyä Suomen ja Ruotsin liitto heti talvisodan jälkeen ,niin jatkosota olisi vältetty ja Suomesta ei olisi tullut uhkaa NL:lle
Stalin teki tyhmällä politiikallaan Suomesta uhan NL:lle
Talvisodan aikaan 180 miljoonan asukkaan NL soti vain Suomea vastaan ja ei silti onnistunut valtaamaan kuin hyvin pienet kaistat maata Kannakselta ja Laatokan pohjoispuolelta
Saksa soti yhtäaikaa monella rintamalla eikä sillä olisi ollut asettaa Suomea vastaan miljoonaa miestä niinkuin NL:lla oli varaa asettaa talvisodassa
Suomen vaikea maasto huomioiden saksalaisten olisi ollut erittäin vaikeaa hyökätä Suomen alueen läpi NL:n
Saksalaiset eivät kertakaikkiaan pystyneet mihinkään suomalaisessa metsämaastossa mikä nähtiin sodan aikana
Länteen 1980 luvulla loikanneen KGB eversti Oleg Gordievskin kirjassa sanotaan ,että NKVD:n asiamiehenä Helsingissä ennen talvisotaa toimineen Jartsevin Helsingistä välittämät väärät tiedot saivat Stalinin uskomaan nopeaan voittoon Suomesta
Jartsev käytti tietolähteenään neuvostomielisiä suomalaisia jotka edustivat vain kapeaa sektoria suomalaisten mielipiteistä
Jartsevin mukaan Suomi romahtaisi yhtä nopeasti kuin Puola ja Suomen työväenluokka tukisi uutta kommunistihallintoa
Nöyristelevä Jartsev lisäsi näin Stalinin toivajattelua.Jartsev kertoi Stalinille mitä tämä halusi kuulla.Suuret puhdistukset 1937 olivat vielä lähellä
Hitlerhän jätti Suomen pyynnöstä hyökkäämättä esim. Kannaksen kautta Pietariin. Hän ei voinut olla turvaamatta Petsamon nikkeliä ja Ruotsin malmikenttiä muutamalla omalla divisioonalla.
Kansallissosialistit saivat ilmoitella vapaan Suomen lakien mukaan. Vasta sodan jälkeen oli pakolla hyväksyttävä Suomen vihollisten myyräntyö. Minusta nyt olisi oikea hetki palata itsenäisyyden ajan kannalle ja kriminalisoida tai ainakin sensuroida kaltaisesi isänmaan vastainen valheiden levittely.
Eikö HS olisi saanut uutisoida saksalaisten ilmoituksista? Miksi saksalaisten ystävien menestyksestä ei olisi saanut iloita ja heitä siitä onnitella.
Saksan ja Neuvostoliiton salainen etupiirijako oli hyökkäys Baltian maiden ja Suomen itenäisyyttä vastaan
Suomi ja Baltian maat mainitaan etupiirijaossa NL:n etupiirimaina
Baltian maat valitsivat syksyllä 1939 linjan suostua vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin ja menettivät itsenäisyytensä
Suomi torjui Stalinin vaatimukset ja torjui 1939-1944 puna-armeijan hyökkäykset ja voitti itsenäisyytensä säilymisen
"Neuvostoliitolla oli tietenkin oikeus puolustaa turvallisuuttaan
Neuvostoliitto kuitenkin teki tyhmällä pelillään Suomesta uhan itselleen"
Se onkin eri asia, oliko NL:n politiikka järkevää vai ei. Joka tapauksessa sen motiivi oli turvallisuudessa natseja vastaan. Ei Suomenkaan politiikka välttämättä joka käänteessä ollut suurinta mahdollista viisautta kautta aikojen. Vasta sodan jälkeenhän keksittiin selitys, että "itse asiassahan tässä oli koko ajan Saksan tappion mahdollisuus huomioituna, ei me oikeesti uskottu sen voittoon missään vaiheessa, eihän."
" Se onkin eri asia, oliko NL:n politiikka järkevää vai ei.Joka tapauksessa sen motiivi oli turvallisuudessa natseja vastaan."
Ei pidä paikkaansa.Stalin uskoi viimeiseen asti että liitto Saksan kanssa kestää eikä uskonut Saksan hyökkäävän NL:n
Stalin kyllä uskoi ,että Saksa ja NL joutuvat sotaan keskenään, mutta Stalin aikoi itse hyökätä länteen sopivalla hetkellä kun Saksa ja länsivallat olisivat ensin tuhonneet sodassa toisensa
Stalinin motiivi aluevaatimuksille oli vain liittää Suomi takaisin Venäjään johon Suomi kuului ennen ensimmäistä maailmansotaa
Eli salaisessa etupiirijaossa oli kyse vain Saksan ja NL:n revanssipolitiikasta
Maat antoivat toisilleen luvan vallata takaisin alueet jotka niille kuuluivat ennen ensimmäistä maailmanotaa
"Stalin uskoi viimeiseen asti että liitto Saksan kanssa kestää"
Mutta kuinka kauan? Todisteet uupuvat.
27 miljoonan kansalaisen menettäminen natsien rikoksen uhrina pakottaa suojautumismotiiviin minkä tahansa maan. Myös NL:n. Se ei ole silloin enää omassa valinnassa. Puolustautuminen on silloin motiivina, vaikka ei edes haluaisi. Siitä ei voi kieltäytyä eikä sitä voi torjua mitenkään. Niin suuri on natsien rikoksen lopettamisen oikeutus. Niin suuri.
"Suomen vaikea maasto huomioiden saksalaisten olisi ollut erittäin vaikeaa hyökätä Suomen alueen läpi NL:n"
Ehkä olisi, ehkä ei. Kysymys kuuluukin: oliko kohtuullista odottaa, että NL olisi jättänyt oman ja koko ihmiskunnan turvallisuuden tuollaisen spekulaation varaan, yrittämättä itse tehdä asialle jotain? Asiaan vaikuttaa myös se, missä määrin Suomen voitiin olettaa tekevän ylipäänsä mitään vastarintaa Saksalle. Saksan ja NL:n välisistä reunavaltioista Puola oli ainoa, joka teki vastarintaa Saksalle, laihoin tuloksin sekin. Miksi kaikki olisi pitänyt jättää sen oljenkorren varaan, että Suomi varmasti muodostaa tässä suhteessa muita reunavaltioita paljon hienomman poikkeuksen?
Churchill lähetti 3 huhtikuuta 1941 Stalinille kiireisen viestin jossa kerrottiin Hitlerin valmistelevan hyökkäystä NL:n.Tieto perustui Ultran avaamiin Saksan salakielisanomiin.
Luotettavana pidetty GRU:n agentti lähetti 17.4.1941 Prahasta viestin että Hitler hyökkää kesäkuun lopulla.Stalin merkitsi paperiin punaisella "Englannin provokaatio"
Stalin piti viestiä provokaationa jolla yritettiin rikkoa Saksan ja NL:n välit
Stalin tulkitsi kaikki Saksan hyökkäykseen viittaavat tiedot lähteestä riippumatta englantilaisten juonitteluksi
Saksan hyökkäyksen jälkeen Stalin uskoi että kyse on Saksan kenraalien provokaatiosta
Stalin lähetti 8 tunnin ajan radioviestejä Saksan ulkoministeröön ja yritti saada Japania välittäjäksi "kriisissä"
Tuona aikana Saksa oli otanut haltuunsa kaikki eteneniselle tärkeät sillat ja rautatielinjat tuhota 66 lentokentällä noin tuhat lentokonetta ja aloittaa nopean etenemisen
Neuvostoliitto olisi selvinnyt sodan alusta paljon pienemmin menetyksin jos Stalin olisi uskonut ajoissa että Saksa hyökkää NL:n
"Neuvostoliitto olisi selvinnyt sodan alusta paljon pienemmin menetyksin jos Stalin olisi uskonut ajoissa että Saksa hyökkää NL:n"
Niin, jos olisi uskonut että hyökkää juuri tuolloin. Hyökkäyksen sinänsä tulossa olemisesta ei ole todistettu olleen mitään epäselvyyttä. Vain ajoitus hämäsi.
Neuvostoliitto ei saavuttanut mitään hyvää itsensä kannalta hyökkäämällä Suomeen 30.11.1939
Viemällä Suomelta suuret alueet NL vain teki vahinkoa itselleen
Ei voinut kuvitella että ne 400000 suomalaista joilta NL ryösti talvisodassa maat ja omaisuuden haluaisivat puolustaa NL:a henkensä uhalla
NL:n olisi 1939 todella kannattanut luottaa Suomen lupaukseen puolustaa puolueettomuuttaan kaikkia hyökkääjiä vastaan
"Ei voinut kuvitella että ne 400000 suomalaista joilta NL ryösti talvisodassa maat ja omaisuuden haluaisivat puolustaa NL:a henkensä uhalla"
Sitä ei voinut kuvitella muutenkaan.
"NL:n olisi 1939 todella kannattanut luottaa Suomen lupaukseen puolustaa puolueettomuuttaan kaikkia hyökkääjiä vastaan"
Emme tiedä, olisiko kannattanut vaiko eikö, sillä tuota vaihtoehtoa ei ole koeteltu käytännössä. Se on vain spekulaattoreiden onanismia. Todellisuudessa emme tiedä - kenties onneksi.
Suomi oli puolueeton maa jonka lait velvoittivat päättäjiä ja kansalaisia taistelemaan jos maahan hyökätään
Ei ollut merkitystä oliko hyökkäjä Saksa tai NL
Näin ollen Suomi olisi taistellut kaikin voimin myös Saksan mahdollista hyökkäystä vastaan yhtä sitkeästi kuin taisteli talvisodassa NL:n hyökkäystä vastaan
Virallisen neuvostohistorian mukaan Rikhard Sorge lähetti 15 kesäkuuta sanoman että "Sota alkaa 22 kesäkuuta" eli Stalinilla oli tarkka tieto minä päivänä Saksa hyökkää
Mutta Stalin ei määrännyt joukkoja täyteen puolustusvalmiuteen
"Suomi oli puolueeton maa jonka lait velvoittivat päättäjiä ja kansalaisia taistelemaan jos maahan hyökätään"
Nuo lait olivat voimassa myös 1941, ja silti natsit päästettiin maahamme ilman vastarintaa.
"Virallisen neuvostohistorian mukaan Rikhard Sorge lähetti 15 kesäkuuta sanoman että "Sota alkaa 22 kesäkuuta" eli Stalinilla oli tarkka tieto minä päivänä Saksa hyökkää"
Eihän tuo sitä todista, että Stalin olisi luullut rauhan olevan ikuinen.
Neuvostoliitto oli talvisodan jälkeen osoittanut monella tavalla uhkaavansa Suomen itsenäisyyttä
Saksaan tukeuduttiin 1941 että suojeltaisiin Suomen itsenäisyyttä
Jos NL ei talvisodan jälkeen olisi mitenkään uhannut Suomen itsenäisyyttä, niin suomalaiset eivät olisi 1941 päästäneet saksalaisia Suomeen
Stalin uskoi ennen Saksan hyökkäystä, että liitto Saksan kanssa kestää ja varoitukset Saksan hyökkäysaikeista ovat vain Englannin yritys rikkoa Saksan ja NL:n välit
Sodan jälkeen tietenkin selitettiin että "nerokas johtaja" Stalin uskoi Sorgen viestiä ja valmisttautui kuumeisesti torjumaan Saksan hyökkäystä
"Stalin uskoi ennen Saksan hyökkäystä, että liitto Saksan kanssa kestää"
Ei oikeiden tietolähteiden mukaan:
http://www.google.fi/search?q="war with germany was inevitable
Saksa olisi jokatapauksessa hyökännyt, joten hyvä että NL puolustautui ja varautui erilaisiin uhkiin.
Neuvostojoukkoja ei ollut ryhmitetty ottamaan vastaan Saksan hyökkäystä
Eli Saksan ei uskottu hyökkäävän
"Stalin olisi esittänyt pian uusia vaatimuksia, että Suomen hallituksen on erottava ja että neuvostojoukkojen täytyy saada miehittää Suomi ja niihinkin olisi suostuttu vastaanpanematta
Mihinkähän tuokin ajatus perustuu. Mitä muuta tuo on kuin jossittelua. Alue vaatumuksilla sentään oli aivan relaistinen puolustuksellinen perustelu.
"Baltit suostuivat syksyllä 1939 Stalinin kaikkiin vaatimuksin ja baltit suostuivat myös kesäkuussa 1940 vastaanpanematta siihen että NL miehitti Baltian maat ja liitti ne NL:n"
Eiköhän Balttian tilanne ole ihan toinen. Sen läpi kulkee panssarivaunuilla mentävä reitti Saksaan tai päinvastoin. Suomen alueella ei olisi ollut NL:lle strategista tai muuta arvoa kannaksen alueita lukuun ottamatta.
"Talvisodan taistelulla Suomi osoitti ettei Suomea voi nujertaa kuin uudella sodalla ja NL alkoikin talvisodan jälkeen heti valmistella uutta sotaa koko Suomen valtaamiseksi "
Tämäkin on osin potaskaa sikäli, että Talvisodan lopussa suomi oli jo nujerrettu, mutta NL lopetti
hyökköäämisen.
jne..
"Talvisodan taistelulla Suomi osoitti ettei Suomea voi nujertaa kuin uudella sodalla ja NL alkoikin talvisodan jälkeen heti valmistella uutta sotaa koko Suomen valtaamiseksi "
Tämäkin on osin potaskaa sikäli, että Talvisodan lopussa suomi oli jo nujerrettu, mutta NL lopetti
hyökköäämisen."
Et näytä ymmärtävän mikä oli tilanne Euroopassa keväällä ja kesällä 1940.
Suomi oli talvisodassa kaikkien yllätykseksi kestänyt Neuvostoliiton hyökkäystä 3 kuukautta ja sinä aikana Neuvostoliittoon alkoi kohdistua kansainvälistä painetta lopettaa sota
Kaiken perusta oli suomalaisten onnistunut vastarinta
Jos suomalaisten puolustus olisi romahtanut heti joulukuussa 1939 olisi kaikki ollut hukassa
Neuvostoliiton kansainvälistä interventiota kohtaan tuntema pelko kasvoi koko ajan sitä mukaa kun Suomi pidätteli puna-armeijaa
Pelko Ranskan ja Englannin väliintulosta sai Stalinin luopumaan Suomen valtauksesta ja suostumaan 13.3.1940 rauhaan sellaisilla ehdoilla jotka Suomi saattoi hyväksyä
Rauhanneuvotteluissa Moskovassa Molotov nimenomaan syytti suomalaisia "vehkeilystä Ranskan ja Englannin hallitusten kanssa"
Eli liittoutuneiden väliintulon uhka oli Kremlissä otettu vakavasti
Liittoutuneet kuitenkin joutuivat vetätymään Pohjois-Norjasta kesäkuun alussa 1940, kun Saksa oli voittanut sodassa Ranskan ja Ruotsikin oli kesäkuussa 1940 antanut rautatiensä Saksan joukkojenkuljetuskäyttöön
Näin ollen Suomi oli kesäkuusta 1940 alkaen eristetty lansivalloista ja NL:n ei tarvinnut enää pelätä Suomen saavan niiltä apua
Niinpä NL alkoikin painostaa Suomea ja vaati mm.kesäkuussa 1940 Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta ja oikeutta tuoda rautateitse joukkoja Hangon tukikohtaan
Elokuussa 1940 saatiin tietoa että NL keskitti joukkoja Suomea vastaan hyökkäystä varten
Samaan aikaan elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa Suomea kohtaan ja alkoi toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille.Hitler ei enää hyväksynyt NL:n enenpää laajenemista länteen
Marraskuussa 1940 Molotov vielä pyysi Berliinissä Hitleriltä vapaita käsiä Suomeen mutta Hitler torjui pyynnön
Jossittelet koko ajan että jos Suomi olisi suostunut Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939, niin talvisota olisi vältetty ja Stalin ei olisi esittänyt kovempia lisävaatimuksia Suomellekin kesäkuussa 1940, kuten esitti Baltian maille, ja Suomi ei olisi menettänyt itsenäisyyttään.
SINULLA EI VOI OLLA SIITÄ MITÄÄN VARMUUTTA ELI JOSSITTELET VAIN
Suomi oli Saksan ja Neuvostoliiton salaisessa etupiirijakosopimuksessa samalla rivillä Baltian maiden kanssa NL:n etupiirimaina
Suomelle ei ollut varattu mitenkään poikkeavaa kohtelua
Näin ollen Suomelle olisi käynyt samoin kuin Baltian maille ,kun Suomikin olisi syksyllä 1939 valinnut saman linjan kuin baltit ja suostunut vastaanpanematta kaikkiin Stalinin vaatimuksiin
Myönnetään. Kyllä Suomen kuuluu saada miehitetyt alueet takaisin. Luin äskettäin sivua http://kavkaz.fi. Mietin asioita ja tulin siihen tulokseen, että Lehto on oikeassa. Hän ei vain ota huomioon, että maailmassa ei ole oikeutta.
Historian tutkimuksessa faktoja ovat ainoastaan kirjatut tosiasiat, tapahtumien vuosiluvut, asiakirjat jne. Kaikkeen tosiasioden tulkintaan vaikuttaa tutkijan oma asennemaailma. Täysin objektiivista tutkimusta ei olekkaan. Toisinsanoen tutkimus ja tuklkinta on aina osittain fiktiota. Sanottakoon sitä sitten vaikka jossitteluksi.
Jos nyt sitten jossitellaan tuolla etupiirijakosopimuksella. Oliko Stalinilla vaihtoehtoja ja jos niin olisiko voinut olla ottamatta Suomea etupiiriinsä. Jo tuolloin oli selvää, että Saksa ja NL joutisivat tykkihippasille keskenään. Sopimus oli tärkeä molemmille osapuolille ajan voittamiseksi. Etupiirijako takasi konfliktittomuuden etupiirien alueella, muttei välttämättä sitonut hyökkäykseen. Suomen osalta Stalinillakaan ei paljon vaihtoehtoja ollut. Suomen jättäminen Saksan etupiiriin olisi ollut uhka Leningradille. Tuossa tilanteessa Stalinin mielenkiinto Suomeen liittyi todennäköisesti vai Karjalaan ja ulkosaariin. Koko maan valloittamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.
Stalin kyllä uskoi, että Saksa ja Neuvostoliitto lopulta joutuvat sotaan keskenään,mutta Stalin ei uskonut Saksan hyökkäävän NL:n
Stalin halusi itse hyökätä Saksaan ,kunhan Saksa ja länsivallat ensin ovat tuhonneet toisensa sodassa
Stalin ei määrännyt neuvostojoukkoja täyteen sotavalmiuteen, vaikka hänelle tiedotettiin että Saksa valmisteli hyökkäystä NL:n
Stalinin vakaa usko oli viimeiseen asti,että tiedot Saksan hyökkäysvalmisteluista ovat vain brittien liikkelle laskemia valeita joilla haluttiin rikkoa Saksan ja NL:n välit
"Suomen jättäminen Saksan etupiiriin olisi ollut uhka Leningradille."
Suomi ei ollut Saksan etupiirissä.Suomi oli puolueeton Pohjoismaa ja olisi taistellut kaikkia hyökkääjiä vastaan ,niinkuin Paasikivi sanoi Stalinille syksyllä 1939
Suomessa ei ollut saksalaisia joukkoja syksyllä 1939 eikä Suomi uhannut Leningradia
Talvisodassa Suomi torjui suurvallan hyökkäyksen länteen ja olisi pystynyt torjumaan myös Saksan hyökkäyksen Suomen kautta itään
Kun NL talvisodan jälkeen esti Suomen ja Ruotsin liiton ja jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista niin Suomen oli pakko ottaa apua Saksalta mikä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n
Marraskuussa 1940 Molotov oli sanonut Berliinissä Hitlerille että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä teki Baltian maille
"Tuossa tilanteessa Stalinin mielenkiinto Suomeen liittyi todennäköisesti vai Karjalaan ja ulkosaariin. Koko maan valloittamisessa ei olisi ollut mitään järkeä."
Saksan ja Neuvostoliiton salaisessa etupiirijaossa yhdistettiin maiden revanssipolitiikat.Saksan itäraja ja NL:n länsiraja siirrettiin takaisin samalle paikalle missä se oli ennen ensimmäistä maailmansotaa, jolloin Suomi ja Baltian maat kuuluivat Venäjään.
Puolan jaon päätteeksi natsit ja puna-armeija pitivät voitonparaatin Brest-Litovskissa eli samassa kaupungissa missä Venäjä 1918 luopui rauhanteossa mm.Suomesta ja Baltian maista
Voitonparaatilla Brest-Litovskissa haluttiin sanoa että 1918 tehty rauha ja sen rajat on poispyyhitty
Kaikki muut etupiirijaossa NL:lle annetut maat ja alueet liitettiin NL:n, paitsi Suomea ,joka torjui Stalinin vaatimukset ja puna-armeijan hyökkäykset 1939-1944
"Suomi ei ollut Saksan etupiirissä.Suomi oli puolueeton Pohjoismaa ja olisi taistellut kaikkia hyökkääjiä "
Ei ollut, mutta olisiko Hitler jättänyt sen liittämättä etupiiriinsä, jos Stalin ei olisi sitä tehnyt. NL ei tietenkään kokenut uhkaa Suomen puolelta. Naurettava ajatuskin. Uhka Saksan puolelta oli kuitenkin realistinen. Vrt Norja.
"Marraskuussa 1940 Molotov oli sanonut Berliinissä Hitlerille että NL aikoo tehdä Suomelle saman minkä teki Baltian maille "
Onko tästä näyttää dokumenttia ??
Toteutumattomalla historialla pystyy spekuloimaan ja jossittelemaan loputtomiin, kuten on nähty.
Neuvostoliitto oli talvisodan rauhassa 13.3.1940 saanut kaikki alueet ja tukikohdat Suomelta mitä ilmoitti tarvitsevansa
Olisi odottanut että NL nyt jättää Suomen rauhaan eikä painosta ja uhkaa Suomen itsenäisyytä ja työnnä niin Suomea hakemaan turvaa Saksasta
Suomi koki talvisodan jälkeen NL:n politiikan takia todella itsenäisyytensä uhatuksi ja näki ainoaksi vaihtoehdoksi tukeutua Saksaan
Uhan tunne oli todellinen ja sen muistavat kaikki silloin eläneet
Stalin olisi voinut poistaa suomalaisten pelkoa mutta teki päinvastoin ja lisäsi painostusta
Baltian maiden itsenäisyyden tuhoaminen kesäkuussa 1940 ja Molotovin Berliinin vierailun puheet marraskuussa 1940 enteilivät Suomellekin itsenäisyyden loppua
Molotovin Beliinin vierailun puheet tallennettiin Saksassa ja niistä on varmasti dokumentti myös NL:n ulkoministeriön arkistossa
Miksi Stalin ei todella pyrkinyt vakuuttamaan talvisodan jälkeen ettei hän uhkaa Suomen itsenäisyyttä
Stalin olisi voinut vakuuttaa suomalaiset siitä ettei aio uhata Suomen itsenäisyyttä
Vaikka pyytämällä muita maita takaamaan Suomen itsenäisyyden.Vaikka mikään maa ei olisi taannut Suomen itsenäisyyttä, niin jo pyyntö olisi silti isännyt suomalaisten luottamusta Staliniin
Venäjä hävisi ensimmäisen maailmansodan ja menetti Brest-Litovskin rauhassa 4.3.1918 suuria alueita mm.Suomen ja Baltian maat ja Puolan
Rauhaa sanottiin Venäjällä "häpeärauhaksi" ,eli sen rajoihin ei aiottu tyytyä vaan alettiin heti suunnitella revanssia
Venäjän rikollinen revanssipolitiikka alkoi jo vuonna 1918 ,kun Venäjä jätti Suomeen 60000 sotilastaan, jotka osallistuivat sotaan Suomen laillista hallitusta vastaan sen kumoamiseksi
Tarkoitus oli auttaa punaiset voittoon Suomessa ja liittää Suomi takaisin Venäjään
Leninin kansallisuuspolitiikkaan kuului eroamainen Venäjästä yhdistymistä varten
Lenin tunnusti Gruusiankin itsenäisyyden, mutta kun punaiset saivat siellä vallan Gruusia liitettiin Neuvostoliittoon
1920-1930 luvuilla Venäjä yritti horjuttaa Suomen yhteiskuntajärjestelmää, mikä esti maiden suhteiden paranemisen
Käytän Venäjä nimeä ,koska Neúvostoliitossa kyse oli ennenmuuta Venäjän imperiumista
Moskovan Komintern mm.antoi 1920-luvun lopulla Suomen kommunistelle käskyn käynnistää Suomessa vallankumous laajoilla lakoilla.Kommunistien lakkoilu ja rettelöinti johti puolueeen toiminnan kieltämiseen 1930
Venäjän rikollinen revanssipolitiikka huipentui 23.8.1939 salaiseen etupiirijakoon Saksan kanssa
Stalin ja Hitler jakoivat Puolan ja Hitler antoi Stalinille vapaaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin
Salainen etupiirijako yhdisti niin Saksan ja Venäjän rikolliset revanssipolitiikat ja siirsi Saksan itärajan ja Venäjän länsirajan takaisin samalle paikalle missä se oli ennen ensimmäistä maailmansotaa
Puolan jaon päätteeksi natsit ja puna-armeija pitivät yhteisen voitonparaatin Brest-Litovskin kapungissa Puolassa syksyllä 1939
Venäläiset ilmeisesti halusivat, että voitonparaati pidettiin samassa kaupungissa, jossa tehtiin vuonna 1918 Venäjän aluemenetykset vahvistanut "häpeärauha"
Itä-Puola liitettiin taas Venäjään ja häpeärauha oli niin kumottu
30.11.1939 Venäjä hyökkäsi Suomeen ja yritti vallata koko maan ja tuoda Terijoen nukkehallituksen Helsinkiin,mutta epäonnistui siinä ja rauhassa 13.3.1940 Karjala ja Sallan alue liitettiin Venäjään
Suomi ei millään tavalla uhannut Venäjää ennen talvisotaa ja Venäjän olikin siksi pakko lavastaa sodan tekosyyksi Mainilan laukaukset 26.11.1939
Talvisodan jälkeen Venäjä jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista ja marraskuussa 1940 Molotov pyysi Berliinissä Hitleriltä lupaa tehdä Suomelle saman minkä Venäjä teki Baltian maille
kesäkuussa 1940, eli miehitti ne ja liitti Venäjään
Kun Venäjä uhkasi Suomen itsenäisyyttä ja Stalin oli estänyt Suomen ja Ruotsin haluaman puolustusliiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ,ja kun Suomi oli eristetty länsivalloista,oli Suomen pakko 1941 ottaa apua ainoalta auttajalta Saksalta Venäjän uhan vastapainoksi
Tämä johti jatkosotaan kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon
Eli Venäjän rikollinen revanssipolitiikka alkoi jo 1918 ja esti suhteiden paranemisen 1920-1930 luvuilla ja aiheutti talvisodan ja jatkosodan
Venäjän rikollinen revanssipolitiikka jatkuu yhä koska Venäjä ei ole tuominnut ja kumonnut vuoden 1939 salaista etupiirijakosopimusta ,jossa Saksa ja Venäjä yhdistivät rikolliset revanssitavoitteensa
Eli kun Venäjä ei ole mitätöinyt vuoden 1939 etupiirijakoa, se merkitsee,että Venäjä pitää yhä Suomea ja Baltian maita alueina jotka pitää liittää takaisin Venäjään
Olli Rehn kertoi juuri löytäneensä Winston Churchillin kirjeen vuodelta 1944 jossa hän onnitteli Stalinia Suomea vastaan aloitetun suurhyökkäyksen johdosta. Myös 1939 Churchill oli toivonut Suomelta taipuvampaa asennetta Neuvostoliiton aluevaatimuksia kohtaan. Britti ei millään voinut ymmärtää mitä virkaa jollain Suomella olisi. Suomi oli uhrattava pelinappula ihan samaan tapaan kuin Tsekkoslovakia uhrattiin natsi-Saksalle.
Ribbentrop-Molotov sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa 23.8.1939 Moskovassa Stalin nosti maljan Hitlerille ja sanoi:"Tiedän miten paljon Saksan kansa rakastaa johtajaansa.Malja hänen terveydelleen.Neuvostoliiton hallitus ottaa sopimuksemme hyvin vakavasti.Annan kunniasanani että Neuvostoliitto ei petä kumppaniaan"
Stalin todella uskoi viimeiseen asti että Ribbentrop-Molotov liitto Saksan kanssa kestää ja neuvostojoukot eivät siksi olleet täydessä puolustusvalmiudessa vaan hyökkäysryhmityksessä kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi Neuvostoliittoon
Hyökkäysryhmityksessä olleet venäläiset joukot yllätettiin täysin ja joutuivat sekasortoon ja kärsivät suuria tappioita
Stalin halusi rohkaista ja auttaa kansallissosialisteja sotaan länsivaltoja vastaan.
Stalin laskelmoi että Saksa ja länsivallat tuhoavat toisensa sodassa ja NL astuu silloin esiin ja ottaa maailmanvallan
Vielä huhtikuussa 1941 eli vain pari kuukautta ennen Saksan hyökkäystä itään NL toimitti Saksaan 208000 tonnia viljaa,50000 tonnia polttoaineita,8300 tonnia puuvillaa,8340 tonnia metalleja,4000 tonnia kumia jne
Stalin uskoi että tiedot Saksan hyökkäysvalmisteluista itään ovat vain brittien liikkeelle laskemia valeita joilla yritetään rikkoa Saksan ja NL:n välit
Kun eräs saksalainen sotilaskarkuri oli kertonut neuvostoliittolaisille kuulustelijoille että hyökkäys alkaa seuraavana päivänä,niin Stalin käski ampua karkurin "väärien tietojen levittämisestä"
Stalin auttoi natseja sotavalmisteluissa ja Stalin oli syyllinen siihen että neuvostojoukot eivät oleet täydessä puolustusvalmiudessa kun Saksa hyökkäsi NL:n
"Ribbentrop-Molotov sopimuksen allekirjoitustilaisuudessa 23.8.1939 Moskovassa Stalin nosti maljan Hitlerille ja sanoi"
Myös muut kuin Stalin ovat kilistelleet Hitlerille:
»Suur-Saksan valtakunnan sotavoimat, nerokkaan johtajansa valtakunnankansleri Hitlerin komennossa, käyvät rinnallamme menestyksellistä taistelua meille tuttuja Neuvostoliiton sotavoimia vastaan.»
- Herra Rytin radiopuhe vm.-41
http://photos26.flickr.com/36771040_598f845d3c_o.jpg
"Stalin todella uskoi viimeiseen asti että Ribbentrop-Molotov liitto Saksan kanssa kestää"
Saattoi uskoa, että kestää kesän -41 yli tai vuoden loppuun tms. Mutta uskoiko muka, että kestää ikuisesti? Siitä ei ole mitään viitteitä.
http://www.google.fi/search?q="war with germany was inevitable
Jos Stalin olisi talvisodan jälkeen kunnioittanut Baltian maiden ja Suomen itsenäisyyttä,ei Suomen olisi tarvinnut tukeutua Saksaan ja jatkosota olisi vältetty
Suomessa olisi herättänyt suurta luottamusta Stalinin aikeisiin ,jos Stalin olisi kesäkuussa 1940 jättänyt miehittämättä Baltian maat ja ollut liittämättä niitä NL:n
Syksyllä 1939 Stalin oli luvannut balteille ettei uhkaa maiden itsenäisyyttä
NL oli saanut balteilta kaiken mitä pyysi ja vei silti vielä niiltä itsenäisyydenkin, vaikka oli luvannut ettei uhkaa niiden itsenäisyyttä
Ja Molotov sanoi marraskuussa 1940 Hitlerille Berliinissä ajatelleensa Suomelle samaa kohtelua kuin baltian maille kesäkuussa 1940
Siinä tilanteessa Suomelle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa puolustautua kuin tukeutua Saksaan
Eli Stalin sai syyttää itseään jatkosodasta
"Suomessa olisi herättänyt suurta luottamusta Stalinin aikeisiin ,jos Stalin olisi kesäkuussa 1940 jättänyt miehittämättä Baltian maat ja ollut liittämättä niitä NL:n"
Ja jättänyt natseille vapaan marssireitin Leningardin porteille? No sepäs vasta olisikin ollut ihmiskunnan kannalta todella fiksua politiikkaa.
Neuvostoliitolla oli Baltian maissa sotilastukikohdat ,joissa olevilla joukoilla NL olisi voinut estää saksalaisten hyökkäyksen Baltian maihin
Ei Baltian maiden itsenäisyyden tuhoaminen mitenkään lisännyt NL:n turvallisuutta
Päinvastoin balteista tuli NL:n vihollisia jotka auttoivat saksalaisia hyökkääjiä
"Ei Baltian maiden itsenäisyyden tuhoaminen mitenkään lisännyt NL:n turvallisuutta"
Neuvostojoukkojen rajoittamaton liikkuvuus ja hallinta Baltian alueella oli varmasti keino yrittää saada parempaa puolustusasemaa kuin mihin pistemäisillä ja stabiileilla tukikohdilla oli mahdollisuus.
Baltian maiden itsenäisyyden tuhoamisesta oli NL:n turvallisuudelle vain haittaa
Baltit ottivat saksalaiset tietenkin vastaan vapauttajina ja auttoivat heitä
Jos Stalin olisi kunnioittanut Baltian maiden itsenäisyyttä niin baltit olisivat taistelleet saksalaisia vastaan
"Jos Stalin olisi kunnioittanut Baltian maiden itsenäisyyttä niin baltit olisivat taistelleet saksalaisia vastaan"
Tuollakaan arvalla NL ei lähtenyt spekuloimaan, vaan toimi mieluummin itse.
oikeutetusti katkerat baltit auttoivat saksalaisia hyökkääjiä
Itsenäiset Baltian maat olisivat taistelleet Saksan hyökkäystä vastaan
Voi olla, että jokin muu ratkaisu olisi ollut tehokkaampi, mutta pääasia että natsit hävisivät tälläkin konstilla. Se tavoite sinänsä oli hyvä ja puhdas, ja siitä pisteet NL:lle. Kiitos! Spasiba!
Jos Stalin olisi vakuuttanut suomalaiset ja baltit siitä ettei aio uhata näiden maiden itsenäisyyttä niin suomalaiset ja baltit olisivat taistelleet Saksaa vastaan
Mutta Stalin teki kaikkensa että baltit ja suomalaiset pelkäisivät NL:n uhkaavan heidän itsenäisyyttään
"suomalaiset ja baltit olisivat taistelleet Saksaa vastaan"
Ei siitä ole mitään todisteita. No, pääasia että Saksa hävisi oikein rutkasti. Se oli itse asiassa paljon tärkeämpää kuin jonkun hikisen Suomen tai Baltian kohtalo. Siit voin olla iloinen.
Suomen linja 1939-1944 oli oikea koska Suomi säilytti itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty
Millään muulla tavalla Suomi ei olisi päässyt yhtä hyvään lopputulokseen ja selvinnyt pienemmin menetyksin
Jos sinulla on parempi vaihtoehto Suomen politiikaksi välille 1939-1944 niin sano se nyt
NL:n linja oli oikea, koska natsit saivat niin turpaan, niin hirvittävän turpaan, ja natsien liittolaiset siinä sivussa.
"Jos sinulla on parempi vaihtoehto Suomen politiikaksi välille 1939-1944 niin sano se nyt"
Veijo Meri: Suomen marsalkka C.G. Mannerheim, s.293:
"Mannerheim sanoi Heinrichsille, että Suomen olisi syksyllä 1939
pitänyt suostua venäläisten ehtoihin. Kannaksen raja oli Aleksanteri
I:n toimesta piirretty valtakunnan sisäinen hallintoalueiden raja;
se ei voinut kestää itsenäisten valtioiden välisenä rajana, kun
toisella puolella oli suurvalta ja toisella puolella ihan pieni maa.
Luovuttamalla alueita Neuvostoliitolle olisi ehkä heikennetty sen
motiiveja tunkeutua pitemmälle."
16.3.1940 Kannaksen puolustuksesta vastannut Heinrichs valitti, ettei hän ollut pystynyt täyttämään annettua tehtävää. "Oli selvää,
että kävisi niin kuin kävi. Teidäthän komennettiin johtamaan katastrofia.", Mannerheim vastasi.
- Mannerheim talvisodan sytyttyä:
"Erkon on syytä mennä metsään ja ampua kuula päähänsä."
JKP: Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941:
"Menettelymme syksyllä 1939, päästäessämme neuvottelut katkeamaan, oli tärkeimpiä ja painavimpia Suomen ulkopoliittisten virheiden
sarjassa viime vuosien aikana. Oli tehty virheitä jo ennenkin, myös v. 1938 ja aikaisemmin v. 1939, ja niitä on sittemmin tehty toinen toisensa jälkeen aina tähän v:een 1944 asti. Mutta syksy 1939 on myöhempien tapausten lähtökohta.”
(s.97)
”Rajan siirtämistä Karjalan kannaksella 70 kilometrin päähän Leningradista, mitä Neuvostoliiton puolelta Moskovan neuvotteluissa
esitettiin, ei sotilastaholla pidetty mahdottomana, joskin sitä vastaan voitiin tehdä huomautuksia.” (s.59)
”Karjalan kannaksella joukkomme talvisodassa peräytyivät jotenkin pian raja-alueelta Suvannon-Summan linjalle, mikä osoittaa, että
sotilaalliselta kannalta arvostellen Kannaksenkin suhteen olisi ollut mahdollista löytää sovitteluratkaisu. – Kenraalimajuri Airo on
sitä mieltä, ettei Moskovan rauhakaan vähentänyt
puolustusmahdollisuuksiamme. Jos korvaus olisi ollut kohtuullinen, mihin Neuvostoliiton taholta näyttiin olevan valmiit, ei sopimus
olisi ollut Suomelle kunniaton.” (s.94)
Suomi säilytti itsenäisyytensä sillä linjalla mitä noudatti 1939-1944 ja Suomea ei miehitetty
Se linja oli käytossä ja se pelasti arvokkaimman eli itsenäisyyden
Kaikkien muiden vaihtoehtojen arvioiminen paremmiksi on pelkkää jossittelua
Toisin kuin NL:n politiikalla jossitteleminen?
"JOS NL ei olISI, niin Suomi ja baltit olISI mussun mussun lässyn lässyn seliseli..."
Elokuussa 1940 saatiin hälyttäviä tietoja Romanianja Suomen suunnalta.NL painosti kumpaakin maata voimakkaasti ja sen todettiin keskittävän joukkoja
Saksa ryhtyi kuitenkin kummallakin suunnalla vastatoimiin mm.alkamalla toimittaa Suomelle aseita
NL ilmeisesti odotti Saksan maihinnousuhyökkäystä Englantiin ,jolloin se olisi hyökännyt Suomeen ja Romaniaan
Saksa ei kuitenkaan mennyt Kanaalin yli ja alkoi
vastatoimilla estää NL:n laajenemista Suomen ja Romanian suunnilla
"Elokuussa 1940 saatiin hälyttäviä tietoja Romanianja Suomen suunnalta.NL painosti kumpaakin maata voimakkaasti ja sen todettiin keskittävän joukkoja "
MINNE NL keskitti joukkoja Suomea vastaan? Puolaanko? Missä ne keskitykset oli Suomen suunnalla?
Kun sota alkoi Suomen tukeman Saksan hyökkäyksellä 22.6.1941 oli Suomen suunnalla
Suomella ja Saksalla enemmän joukkoja keskitettynä kuin NL:lla.
Historiapalsta on muuten erikseen ja siellä nämä keskustelut on jo käyty.
"MINNE NL keskitti joukkoja Suomea vastaan? Puolaanko?"
NL keskitti joukkojaan Suomen ja Romanian itärajan lähelle elokuussa 1940.Keskityksistä saatiin tietoa diplomaattiteitä.
Joukkoja ei ollut miljoonia miehiä mutta joukkoja lisättiin kuitenkin
Romanian rajalla jännitys kiristyi laukaustenvaihdoksi asti
Johan Nykopp sanoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa:" Niinpä kuulin Saksan Moskovan laivastoattasealta että neuvostohallitus oli elokuussa 1940 suunnitellut hyökkäystä Suomea vastaan.Laivastoasiamies lisäsi:"Se pysäytettiin Saksan väliintulon seurauksena "
Saksa alkoikin elokussa 1940 toimittaa aseita Suomen puolustusvoimille
Neuvostolehdistön kirjoittelu Suomesta muuttui samalla paljon vähemmän hyökkääväksi
Elokuusta 1940 käytetään Elokuun kriisi nimiä
NL:n hyökkäysaikeista Suomeen 1940 ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita. Pelkät kolmannen käden kuulopuheet eivät todista mitään. Armeijoilla on aina ollut tapana valmistautua kaikkeen mahdolliseen, joten tuskin mikään yllätys olisi vaikka stavkan arkistoista joku Suomea koskenut suunnitelma löytyisikin. Sellaista ei vaan ole tuotu julkisuuteen. Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo keväällä 1941, neuvottelut yhteistoiminnasta aloitettiin jo syksyllä 1940.
NL:n valmistutumattomuudesta kertoo sekin, että kun sotatoimet alkoivat 22.6.1941 Saksan hyökkäyksellä niin miesmäärässä Suomella ja Saksalla oli Suomen rintamalohkolla lähes kaksinkertainen ylivoima neuvostoliittolaisiin nähden. Kun suomalaisten hyökkäys Karjalassa alkoi 10.7. oli Neuvostoliitto saanut sijoitettua Suomen suunnalle lisää joukkoja, mutta suomalais-saksalaisten joukkojen ylivoima oli silti huomattava. Jatkosodan alkaessa neuvostoliittolaiset eivät Suomen suunnalla saaneet koskaan hyökkäyskäskyä, heidän käskettiin kaivautua "sitkeään puolustukseen" heti kun vihollisuudet alkoivat. Edetessään hyökkäävät suomalaiset kohtasivatkin hyvin kaivautuneen vihollisen, ei sellaisen joka olisi marssinut Suomea valtaamaan.
Stalinhan ei kesäkuussa 1941 uskonut Saksan hyökkäävän Neuvostoliittoon
Siksi neuvostojoukot olivat 22.6.1941 hyökkäysryhmityksessä Puolan vastaisella rajalla ja joutuivat sekasortoon Saksan hyökätessä ja Suomenkaan rajalla ei oltu valmiina torjumaan hyökkäystä
Elokuussa 1940 Neuvostoliitto painosti voimakkaasti Suomea ja Romaniaa ja joukkojakin todettiin lisättävän maiden rajalle
Romanian rajalla vaihdettiin jo laukauksiakin
Samaan aikaan Saksa muutti Suomen politiikkaansa ja alkoi toimittaa aseita Suomelle
Neuvostolehdistön kirjoittelu Suomesta muuttui samalla paljon vähemmän hyökkääväksi
NL ilmeisesti olisi hyökännyt Suomeen ja Romaniaan jos saksalaiset olisivat menneet Kanaalin yli Englantiin
Nykopp sanoo Saksan laivastoasiamieheltä kuulleensa myös ,että eräs NL:n korkeimman sotilasjohdon edustaja oli sanonut laivastoasiamiehelle elokuun 1940 hyökkäyssuunnitelman rauettua, että "talvisota oli ollut turha ,koska Suomenlahden Pohjoisrannikko ei kaikesta huolimatta ollut joutunut NL:n haltuun"
Saksan laivastoasiamiehellä Moskovassa oli varmasti hyvät tietolähteet enkä usko hänen valehdelleen Nykoppille
Saksan laivastoasiamies Moskovassa oli tietenkin hyvissä suhteissa korkea-arvoisiin venäläisiin koska maiden välillä oli ystävyyssopimus
Presidentti Mauno Koiviston puheessa jatkosodan päättymisen 50-vuotisjuhlassa Helsingin jäähallissa 4.9.1994
"Pidimme kiistattomana tosiasiana sitä, että Neuvostoliitto oli tehnyt Saksan kanssa elokuussa 1939 salaisen sopimuksen, jolla Puola jaettiin ennen Saksan hyökkäystä ja jossa mm. Suomen katsottiin kuuluvan Neuvostoliiton intressipiiriin, vaikka alkuperäistä sopimuspaperia ei oltukaan löydetty. Nyttemmin se on Moskovassa löydetty ja julkaistu.
Moskovassa on myös julkaistu yksityiskohtainen selostus Neuvostoliiton ulkoministeri Molotovin keskusteluista Berliinissä marraskuussa 1940, jossa keskustelussa Molotov tinki Saksalta puolueettomuutta siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto ratkaisisi Suomen kysymyksen lopullisesti. Oma vakuuttuneisuuteni on, että jos Saksa olisi vähän aikaisemmin, kesällä 1940, ryhtynyt maihinnousuyrityksiin Englantiin, olisi Neuvostoliitto samanaikaisesti toteuttanut ne ajatukset, joita Molotov marraskuussa esitteli Hitlerille."
koivisto joku historian tutkija... ei ole.
huhupuhetta, oikeen mutu juttua...
Nykopp sanoo Saksan laivastoasiamieheltä kuulleensa myös että eräs NL:n korkeimman sotilasjohdon edustaja oli sanonut laivastoasiamiehelle joka oli kuullut sen Stalinin perseenpyyhkijältä, että Josif oli elokuun 1940 hyökkäyssuunnitelman rauettua kertonut laivastoasiamiehen kummin kaiman sekulle että Saksan laivastoasiamies oli homo koska eräs NL:n korkeimman sotilasjohdon edustaja oli sanonut niin Nykoppille.
Hevosmiesten tietotoimisot ei onneksi kirjoita sitä oikeaa historiaa ;)
Koivisto on historiaan yhtä hyvin perehtynyt kuin oli Paasikivi
Molemmat hallitsivat venäjänkielenkin ja lukivat venäläisiä kirjoja
Useimmat varsinaiset historiantutkijat tietävät varmasti vähemmän talvisodasta ja jatkosodasta kuin presidentti Mauno Koivisto
Olihan Koivisto itse mukanakin jatkosodassa Törnin porukassa
Moskovan diplomaattipiireissä liikkui elokuussa 1940 tietoja joukkojen keskityksestä Suomen rajalle
Molotov totesi keskityksistä ruotsalaiselle diplomaatille:" Suuren armeijan rutiineihin kuuluu joukkojen siirtäminen oman maan rajojen sisäpuolella"
Eli Molotov ei kieltänyt joukkojen siirtämistä Suomen rajalle,mutta ei tietenkään sanonut, että NL aikoo hyökätä Suomeen ,jos Saksa tekee maihinnousun Englantiin
rauhanpalkintoa, samoin Hitlerille ja Stalinille. Ja tämä on dokumentoitua faktaa, ei kuulopuheita.
Hevosmiesten tietotoimisto ei edelleenkään kirjoita oikeaa histroriaa.
Molotovin lausunnosta ruotsalaiselle diplomaatille NL:n joukkojenkeskityksistä Suomen rajalle elokuussa 1940 kerrotaan Suomi sodassa kirjassa
Kirjoittajina mm.Sampo Ahto , Ilkka Seppinen Martti Turtola , Johan Nykopp
Eli Suomen parhaita asiantuntijoita
jotka perustavat kirjansa varmoihin lähteisiin
pelkkiä kuulopuheita, toisen väittämiä kolmannen suuhun, ts. hevosmiesten tietotoimistotasoa.
Neuvostolehdistö hyökkäsi elokuussa 1940 ankarasti Suomea vastaan ja Tanner oli jo pakotettu eroamaan hallituksesta
Samanlainen painostus oli edeltänyt Baltian maiden miehitystä kesäkuussa 1940
Diplomaattipiireissä liikkui tietoa NL:n joukkojenkeskityksistä Suomen rajalle
Samaan aikaan Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa Suomea kohtaan ja alkoi myydä aseita Suomelle
Samalla neuvostolehdistön kampanja Suomea vastaan lakkasi yhtä äkkiä eli NL alkoi varoa Suomen painostamista
ole mitään kiistattomia todisteita...
Presidentti Mauno Koiviston puheessa jatkosodan päättymisen 50-vuotisjuhlassa Helsingin jäähallissa 4.9.1994
"Pidimme kiistattomana tosiasiana sitä, että Neuvostoliitto oli tehnyt Saksan kanssa elokuussa 1939 salaisen sopimuksen, jolla Puola jaettiin ennen Saksan hyökkäystä ja jossa mm. Suomen katsottiin kuuluvan Neuvostoliiton intressipiiriin, vaikka alkuperäistä sopimuspaperia ei oltukaan löydetty. Nyttemmin se on Moskovassa löydetty ja julkaistu.
Moskovassa on myös julkaistu yksityiskohtainen selostus Neuvostoliiton ulkoministeri Molotovin keskusteluista Berliinissä marraskuussa 1940, jossa keskustelussa Molotov tinki Saksalta puolueettomuutta siinä tapauksessa, että Neuvostoliitto ratkaisisi Suomen kysymyksen lopullisesti. Oma vakuuttuneisuuteni on, että jos Saksa olisi vähän aikaisemmin, kesällä 1940, ryhtynyt maihinnousuyrityksiin Englantiin, olisi Neuvostoliitto samanaikaisesti toteuttanut ne ajatukset, joita Molotov marraskuussa esitteli Hitlerille."
Hrutsev kertoo Stalinin uhonneen vähän ennen talvisodan syttymistä:" Meidän on vain vähän korotettava ääntämme ja Suomi tottelee.Jos se ei auta voimme ampua yhden laukauksen ja suomalaiset nostavat kädet ylös ja antautuvat"
Neuvostojoukoille oli kerrottu että "sorretut suomalaiset ottavat heidät avosylin vastaan"
Neuvostojoukkojen kärsittyä suuria menetyksiä sodassa karjui Stalin syytöksiä Marsalkka Voroshiloville
Voroshilov huusi takaisin :"saat syyttää tästä itseäsi,sinä se tapatit parhaat kenraalimme"
Hrutsevin mukaan NL menetti talvisodassa miljoona miestä kaatuneina ja haavoittuneina
Neuvostoliitto vaati sodan jälkeen pidetyssä Nyrnbergin okeudenkäynnissä natsien tuomitsemista Katynin upseerimurhista
Näin NL tuomitsi itsensä sotarikokseen syylliseksi
Katynin vankileirillä Valko-Venäjällä murhattiin keväällä 1940 20000 puolalaista upseeria ja NL väiti että upseerit murhasivat Saksan natsit
Vasta Jeltsin tunnusti että venäläiset itse murhasivat Katynissa puolalaisupseerit
Löysin tämän jonon vasta nyt
ERIONOMAISET TIEDOT KIRJOITTAJILTA
kiitos
paljon tietoa
katselin tässä vanhoja Seuroja en tilaa
helmikuu 2014
Seura 8
Siellä on sivulla 14 teksti kuvan vieressä
Missä kuljemme. Kun Helsinkiä pommitettiin vuonna 1944, kolme yötä
olivat pelastumisen kannalta ratkaisevia ... teksti jatkuu ...
http://www.virka.fi/fi/galleria/index/889-kolmen-yon-ihme-kun-helsinki-pelastui-1944
TÄSSÄ SEURAN TEKSTISSÄ EI OLE KERTAAKAAN MAINITTU
RYSSÄLÄISIÄ JOTKA POMMITUKSEN TEKIVÄT
Tästä asenteesta on päästävä.
KIEROILU NYT POIS TÄÄLTÄ
Englantilaisissa uutisissa kerrotaan aina, että natsit pommittaessaan Lontoota ...
mikä tietenkin on törkeä uutisointi OMAHYVÄISTÄ VALEHTELUA SIIHEN EI TÄÄLLÄ TARVITSE MENNÄ
koska pääosa saksalaisista sotilaista Wehrmachtissa ei ollut natseja
(Sen sijaan Suomen kannalta Churchill oli sotarikollinen auttaessaan ryssäläisiä miehittämään Karjalan itä-Euroopan jne.)
Meidän on päästävä itseämme vähättelevästä yya-ajan rähmälläänoloasenteesta