Galileoa uhattiin kidutuksella

"ID:n akateeminen esiintuonti toi prof. Matti Leisolalle skepsiksen huuhaa-palkinnon.

Edelleenkään ei voi valtaapitävien käsityksiä kyseenalaistaa."

ID:tä ei voi oikein tuota akateemisesti esille (akateemisissa piireissä kylläkin), koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria. Siltä puuttuu nimittäin kaksi tieteellisen teorian vaatimaa kriteeriä: ennusteet ja falsifiointikriteerit.

Kukaan ei naura päin naamaa, jos tiedettä kritisoidaan asiallisesti, sillä tiedehän perustuu juuri itsensä korjaamiseen. Toinen asia on, jos vetäistään hatusta jokin omnipotentti designeri, siis ilman mitään suunnitteluprojektiin tai suunnittelijaan viittaavia löytöjä maakerrostumista, ja sitten yritetään tunkea sitä yliopistoille ilman jo esittämiäni tieteellisen teorian kriteerejä. Kaiken lisäksi Leisolan sivuilla höpistään esim. ihmeparantumisista, joista ei ole mitään dokumenttia, ja ruoditaan läpi kaikki uskonnot päätyen maagisesti "ainoaan oikeaan teistiseen uskoon".

Empiristi kirjoitti:

"ID:n akateeminen esiintuonti toi prof. Matti Leisolalle skepsiksen huuhaa-palkinnon.

Edelleenkään ei voi valtaapitävien käsityksiä kyseenalaistaa."

ID:tä ei voi oikein tuota akateemisesti esille (akateemisissa piireissä kylläkin), koska kyseessä ei ole tieteellinen teoria. Siltä puuttuu nimittäin kaksi tieteellisen teorian vaatimaa kriteeriä: ennusteet ja falsifiointikriteerit.

Kukaan ei naura päin naamaa, jos tiedettä kritisoidaan asiallisesti, sillä tiedehän perustuu juuri itsensä korjaamiseen. Toinen asia on, jos vetäistään hatusta jokin omnipotentti designeri, siis ilman mitään suunnitteluprojektiin tai suunnittelijaan viittaavia löytöjä maakerrostumista, ja sitten yritetään tunkea sitä yliopistoille ilman jo esittämiäni tieteellisen teorian kriteerejä. Kaiken lisäksi Leisolan sivuilla höpistään esim. ihmeparantumisista, joista ei ole mitään dokumenttia, ja ruoditaan läpi kaikki uskonnot päätyen maagisesti "ainoaan oikeaan teistiseen uskoon".

minulla aiheesta ei ole, mutta jonkin verran olen seuraillut keskusteluja.

"Siltä (ID)puuttuu nimittäin kaksi tieteellisen teorian vaatimaa kriteeriä: ennusteet ja falsifiointikriteerit."
Evon ennusteita en muista nähneeni. Voitko valaista? Luulen, en tiedä, että ID hakee vielä omaa linjaansa. Luontevaa sille olisi havainnoida suunnittelijan toimia ja verrata niitä uskontoihin, edellyttäen suunnittelijan halun ilmaista itseään ollakseen edes tutkittavissa. Sikäli tuo, mitä sanoit Leisolasta ja päätymisestään johonkin tiettyyn, on johdonmukaista.

Ihmettelen kuitenkin erästä asiaa, oletuksilla 1) Jumala on olemassa ja 2) ID on siksi hyvin selittävä malli ja 3) evoluutio ei ole totta:

Miten edelleenkään ID voisi olla tiedettä? Vastaavasti, eikö evoluutioteoria olisi näilläkin lähtökohdin tiedettä? Mielestäni tämä paradoksi kertoo lähinnä siitä, että tiede lasketaan jollekin perustalle, joka määrää tieteen onnistumisen tai harhapolut.

Oma arvaukseni (ennusteeni;) on, että tiede joutuu lopulta ottamaan kantaa suunnittelijaan. Ilmiöiden vuorovaikutusten ja niiden syntymekanismien tarkastelu on ehkä toimintaa, missä teologiaa ei olla koettu tarpeelliseksi, mutta mainitsemasi ennustettavuus ja falsifiointi edellyttävät myös sen oven avaamista, jota suuressa salissa totuutta etsiessään tiede ei ole vielä raottanut.

H.H. kirjoitti:

minulla aiheesta ei ole, mutta jonkin verran olen seuraillut keskusteluja.

"Siltä (ID)puuttuu nimittäin kaksi tieteellisen teorian vaatimaa kriteeriä: ennusteet ja falsifiointikriteerit."
Evon ennusteita en muista nähneeni. Voitko valaista? Luulen, en tiedä, että ID hakee vielä omaa linjaansa. Luontevaa sille olisi havainnoida suunnittelijan toimia ja verrata niitä uskontoihin, edellyttäen suunnittelijan halun ilmaista itseään ollakseen edes tutkittavissa. Sikäli tuo, mitä sanoit Leisolasta ja päätymisestään johonkin tiettyyn, on johdonmukaista.

Ihmettelen kuitenkin erästä asiaa, oletuksilla 1) Jumala on olemassa ja 2) ID on siksi hyvin selittävä malli ja 3) evoluutio ei ole totta:

Miten edelleenkään ID voisi olla tiedettä? Vastaavasti, eikö evoluutioteoria olisi näilläkin lähtökohdin tiedettä? Mielestäni tämä paradoksi kertoo lähinnä siitä, että tiede lasketaan jollekin perustalle, joka määrää tieteen onnistumisen tai harhapolut.

Oma arvaukseni (ennusteeni;) on, että tiede joutuu lopulta ottamaan kantaa suunnittelijaan. Ilmiöiden vuorovaikutusten ja niiden syntymekanismien tarkastelu on ehkä toimintaa, missä teologiaa ei olla koettu tarpeelliseksi, mutta mainitsemasi ennustettavuus ja falsifiointi edellyttävät myös sen oven avaamista, jota suuressa salissa totuutta etsiessään tiede ei ole vielä raottanut.

"Evon ennusteita en muista nähneeni. Voitko valaista?"

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Oma arvaukseni (ennusteeni;) on, että tiede joutuu lopulta ottamaan kantaa suunnittelijaan. Ilmiöiden vuorovaikutusten ja niiden syntymekanismien tarkastelu on ehkä toimintaa, missä teologiaa ei olla koettu tarpeelliseksi, mutta mainitsemasi ennustettavuus ja falsifiointi edellyttävät myös sen oven avaamista, jota suuressa salissa totuutta etsiessään tiede ei ole vielä raottanut."

Et nyt taida ihan ymmärtää, mitä ennustettavuudella ja falsifioitavuudella tieteessä tarkoitetaan.

"Jossei Jenkkilässä ole muuta hyvää, niin siellä ei kirkot pääse suoraan puuttumaan valtion hallintoon ja oikeuskäytäntöön."

Niin, paino kuuluu tässä sanalle _suoraan_. Kannattaa muistaa kuka siellä maassa istuu presidentin pallilla ja kenen agendaa hän ajaa (öljy-yhtiöiden lisäksi). Harvassa maassa poliitikot ratsastavat Jeesuksella kuin USA:n ihmemaassa. Ei vaadi kummoistakaan uudistusta, että USA muuttuu käytännön teokratiaksi. Bushin hallinto on jo parhaansa sen eteen tehnyt. Siellähän uskonto tukahduttaa jo tieteentekoa ja lääketiedettä (kantasolututkimuksen tiukat rajat, abortin kieltäminen paitsi kotimaassa että myöskin kaikilta muissa maissa toimivilta avustusjärjestöiltä, virallinen tiede, joka kieltää tulokset jotka eivät tue poliittisia päätöksiä, mukaanlukien hankalien tutkijoiden erottamiset jne jne...)

critic cricket kirjoitti:

"Jossei Jenkkilässä ole muuta hyvää, niin siellä ei kirkot pääse suoraan puuttumaan valtion hallintoon ja oikeuskäytäntöön."

Niin, paino kuuluu tässä sanalle _suoraan_. Kannattaa muistaa kuka siellä maassa istuu presidentin pallilla ja kenen agendaa hän ajaa (öljy-yhtiöiden lisäksi). Harvassa maassa poliitikot ratsastavat Jeesuksella kuin USA:n ihmemaassa. Ei vaadi kummoistakaan uudistusta, että USA muuttuu käytännön teokratiaksi. Bushin hallinto on jo parhaansa sen eteen tehnyt. Siellähän uskonto tukahduttaa jo tieteentekoa ja lääketiedettä (kantasolututkimuksen tiukat rajat, abortin kieltäminen paitsi kotimaassa että myöskin kaikilta muissa maissa toimivilta avustusjärjestöiltä, virallinen tiede, joka kieltää tulokset jotka eivät tue poliittisia päätöksiä, mukaanlukien hankalien tutkijoiden erottamiset jne jne...)

Yliopistossa voi "elellä aika" rauhassa itsenäisesti. Jossain etelävaltion yliopistosta (ehkä pohjoisesta tullut) proffa oli naureskellut kaverille että ihmiset muka uskoo kreationismiin ja oli kysynyt opiskelijoiltaan että moniko kannattaa. Lähes kaikki oli nostaneet kädet ylös ja proffa oli järkyttynyt.

Luokanopettajien kohdalla USAssa on toisin, häntä painostaa vanhemmat ja uskovaiset rehtorit, nenäkkäät opiskelijat ja koululautakunnatkin yhä enenevässä määrin pakottaa kohta kreationismia opettamaan..

Muistatkos, kun otettiin NetMissionissa yhteen tämän aiheen tiimoilta.
Jatkona sille vastaappas Sinä nyt tähän Tikkasen avaukseen.
Häntäkin varmaan kiinnostaisi nähdä vastauksesi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000010176080

Tottakai Bush joukkoineen julkisesti kiistää yhtyvänsä saarnaajan näkemykseen, mutta et kai tosissasi luule etteivät he todellisuudessa jo suunnittelisi tätäkin temppua.
Ja asiaa ei yhtään lievennä mitkään syytökset Chavezin veljeilystä Iranin kanssa, sillä niin vailla pohjaa ne lienevät kuin olivat väitteet Saddamin joukkotuhoaseista tai USA:n kiihkeät epäilyt siitä että kansanäänestyksessä Chavezin asemasta huijattiin.

Oikein kauhulla maailma saa seurata kuinka USA liukuu konservatiivikreationistisoikeistolaiseen väkivaltaiseen teokratiaan.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Yliopistossa voi "elellä aika" rauhassa itsenäisesti. Jossain etelävaltion yliopistosta (ehkä pohjoisesta tullut) proffa oli naureskellut kaverille että ihmiset muka uskoo kreationismiin ja oli kysynyt opiskelijoiltaan että moniko kannattaa. Lähes kaikki oli nostaneet kädet ylös ja proffa oli järkyttynyt.

Luokanopettajien kohdalla USAssa on toisin, häntä painostaa vanhemmat ja uskovaiset rehtorit, nenäkkäät opiskelijat ja koululautakunnatkin yhä enenevässä määrin pakottaa kohta kreationismia opettamaan..

Jos tilanne etelässä on todella tuollainen, niin osaatko vastata seuraavaan.
Onko nyt nousemassa suurikin kreationististen eri alojen tohtorien sukupolvi, kun käsittääkseni ainakaan muutamien menneiden vuosikymmenien aikana heidän määränsä ei ole ollut kovin suuressa kasvussa, vaan pysynyt suhteellisen samana.

Automaton kirjoitti:

Jos tilanne etelässä on todella tuollainen, niin osaatko vastata seuraavaan.
Onko nyt nousemassa suurikin kreationististen eri alojen tohtorien sukupolvi, kun käsittääkseni ainakaan muutamien menneiden vuosikymmenien aikana heidän määränsä ei ole ollut kovin suuressa kasvussa, vaan pysynyt suhteellisen samana.

YECistit tuskin kauheasti kasvaa mutta ID-kreationistit, tulevat PhD:t voinee saada paljon intoa. Sciencessä, Naturessa on arveltu että ID-uskossa olevia tohtoreita tulisi tulevaisuudessa enempi USA:ssa.

Että mitä? Onko taas niin että "kreationistina suljen silmäni muiden kreationistien saastalta ja pyrin kaikin keinoin vyöryttämään syyn niille pakanallisille ateisteille"... ?

Minustakaan tuo ei liittynyt yhtään evoluutioon mutta minusta se liittyi vähän hemmetin hyvin kreationismiin ja antoi jälleen hyvän esimerkin siitä kuinka typeriä jotkut uskovaiset voivat olla ja ovat valitettavasti edelleen.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

YECistit tuskin kauheasti kasvaa mutta ID-kreationistit, tulevat PhD:t voinee saada paljon intoa. Sciencessä, Naturessa on arveltu että ID-uskossa olevia tohtoreita tulisi tulevaisuudessa enempi USA:ssa.

Mutta voidaanko ID:tä rinnastaa millään tavalla uskontoon? Välttämättä? Tietysti ei ole kauhean vaikeaa epäillä mitä jenkit pitävät fiksuna suunnittelijanaan, mutta miten se uppoaa Euroopassa?

Jos YK:n tiedetapaamisessa joitakin jenkkitutkijoita pamauttaa powerpoint-esityksen seinälle siitä kuinka heillä on melkoiset todisteet fiksulle suunnittelijalle ja sille että tuo suunnittelija on herra iso herra kristus jeesus herra, niin mitenhän täällä mahdettaisiin tuohon suhtautua?

...Suomessa tunnettu nimellä Noitavasara, noitavainoajien pahamaineinen oppikirja, on mainittu myös yhtenä syypäänä tieteellisen maailmankuvan potkimisesta järkyttävällä tavalla taaksepäin. Samaa linjaa edustaa kirjan suhtautuminen naisiin "viheliäisimpinä kaikista villipedoista".

critic cricket kirjoitti:

...Suomessa tunnettu nimellä Noitavasara, noitavainoajien pahamaineinen oppikirja, on mainittu myös yhtenä syypäänä tieteellisen maailmankuvan potkimisesta järkyttävällä tavalla taaksepäin. Samaa linjaa edustaa kirjan suhtautuminen naisiin "viheliäisimpinä kaikista villipedoista".

Löytyi toki jokaisen itseään kunnioittavan inkvisiittorin kirjahyllystä...mahtaako enää löytyä monesta museostakaan..?:)