Minulle riittäisi yksi ainoa todiste jumalasta että uskoisin siihen. Montako todistetta teille riittää?
Montako
Buli..
1372844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
minkäänlaisia todisteita jostain "Jumalasta" joka olisi luonut kaiken ja jolla olisi jokin tarkoitus tälle kaikelle. On täysin selvä asia, että jos jokin kaikkivaltis Jumala olisi olemassa niin hän tuskin antaisi luomansa ihmiskunnan elää tällaisessa sekasorrossa jossa mm. eri uskontokuntiin kuuluvat kinaavat siitä keillä se oikea Jumala on.
Olemme omillamme tällä pallolla ja jokainen elossaoleva ihminen kuolee aivan varmasti, se on todistettu fakta.
Ihmisellä on vain yksi elämä..
Löydät todisteita jos haluat niitä etsiä, monet ihmiset ovat kirjoittaneet niistä kirjojakin, ja jumalanpalveluksissakin joskus kerrotaan niistä.
Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, ja voi valita miten itse parhaaksi näkee. Mutta usko on lahja Jumalalta joten sitä on anottava häneltä jollei isellään ole uskoa.
joka on löydettävissä vain kun ajautuu elämässään totaalisen surkeaan jamaan jonka takia pimahtaa uskoon, joutaa minun puolesta helvettiin tuomittavaksi.
>>Löydät todisteita jos haluat niitä etsiä, monet ihmiset ovat kirjoittaneet niistä kirjojakin, ja jumalanpalveluksissakin joskus kerrotaan niistä.
Usko on kristinuskossa pääasia, ilman sitä ei tule yhtään mitään. Se joka ei usko, niin se ei sitten vaan usko ja sillä selvä.
>>Usko on kristinuskossa pääasia, ilman sitä ei tule yhtään mitään. Se joka ei usko, niin se ei sitten vaan usko ja sillä selvä.
En voi tarjota mitään konkreettista todistetta Jumalasta, mielestäni sitä ei voi tarjota muu kuin Jumala itse (jos siihen uskoo). Mutta jos oletus-asetuksena on ettei edes tahdo uskoa niin on melko yksin etsinnöissä.
Kysyisin itseltäni että tahdonko uskoa jos todiste pomppii suoraan päin näköä vai haluanko kiukutella siitä ettei siinä ole todistetta tarpeeksi, olen nimittäin itse tällaisia kysymyksiä esittänyt itselleni.
Olen pahoillani tästä filosofisesta kommentista mutta mielestäni Jumala on uskon asia ja olen itse löytänyt todisteet siitä mutta ikävä kyllä se ei ole mikään "käsin kosketeltava" jonka voin poimia taskusta ja ojentaa muille. Heitän vain tällaisen kommentin että mielestäni vaati enemmän uskoa olla uskomatta mihinkään kuin uskoa Jumalaan. Että kaikki kunnioitus kaikille teille vahvoille ketkä ette voi uskoa minkään korkeimman olemassa oloon vaan uskotte ettei mitään Jumalaa ole.
Minäpä kerron sinulle todisteita. Elämä toimii. Elämä on mukavaa ja toimivaa. Voi tehdä kaikenlaista. Oon itse eläny jo 30 vuotta, eikä ole mitään valittamista.
Tavallinen arkielämä on parasta. Metsässä voi käydä poimimassa marjoja vaikka tyttökaverin kanssa, (tänään olin) ja jos sellaista ei ole, niin ei se maailma siihenkään kaadu.
Täällä on eletty tuhansia vuosia, eikä tämän kummempia todisteita mielestäni tarvita. Tarkkaile luontoa myös, Jumala puhuu luonnonkin kautta.
Jumala puhuu Raamatun kautta.
Elämä on paras todiste Jumalasta.
Kuulostaa skitsofreeniseltä väittää, että sinulle puhuu kirja ja kasvit
Itse olen elänyt koko ikäni, eikä ole valittamista. Vaikken olekkaan tavannut herra-suuri-herraa.
Nuo eivät ole sidoksissa toisiinsa.
Jollei osaa arvostaa luontoa eikä eläimiä, niin tuskin silloin osaa arvostaa kuin omaa itseänsä.
Ja jos kukaan ei arvostaisi luontoa, niin siitä ei välitettäisi ja se tuhoutuisi, koska Jumala antoi kuonnon ja eläimetkin ihmisen alaisuuteen, ja ihminen voi halutessaan tuhota lopulta nekin.
Millaista sitten olisi?
En ole äskeinen kirjoittaja, vaan eräs toinen kirjoittaja.
"Jollei osaa arvostaa luontoa eikä eläimiä, niin tuskin silloin osaa arvostaa kuin omaa itseänsä."
Totta. Siksi arvostankin luontoa, eläimiä ihminen poislukien. Valitettavasti minä olen ihminen, ja siksi nyt yritän tehdä lajistani edes hieman siedettävämmän. Toivon todella, ettei avaruuden ulkopuolinen elämä koskaan tulisi tänne minun elinaikanani, saisin todellakin hävetä silmät päästäni.
"Jumala antoi kuonnon ja eläimetkin ihmisen alaisuuteen, ja ihminen voi halutessaan tuhota lopulta nekin."
Evoluutio antoi meille vahvuuden ottaa nuo. No, emmehän me täydellisesti kontroloi niitä, mutta tehokkaasti kumminkin. Voimme tappaa rotan, muttemme kaikkia rottia, tuhoamatta itseämme. Voimme tuhota kaiken, mutta tuhoamme samalla itsemme. Me olemme vieläkin symbioosissa luonnon kanssa, tai ehkä ennemminkin loisina luonnossa. Joka tapauksessa, ilman toista, me tuhoudumme. On meidän etujen mukaista pitää toinen olemassa.
>>Minäpä kerron sinulle todisteita. Elämä toimii. Elämä on mukavaa ja toimivaa. Voi tehdä kaikenlaista. Oon itse eläny jo 30 vuotta, eikä ole mitään valittamista>Tavallinen arkielämä on parasta. Metsässä voi käydä poimimassa marjoja vaikka tyttökaverin kanssa, (tänään olin) ja jos sellaista ei ole, niin ei se maailma siihenkään kaadu.>Täällä on eletty tuhansia vuosia, eikä tämän kummempia todisteita mielestäni tarvita. Tarkkaile luontoa myös, Jumala puhuu luonnonkin kautta.>Jumala puhuu Raamatun kautta.
Jotenkin olen aina jonkinverran uskonut Jumalaan, mutta vasta aikuisena tulin uskoon.
Usko on Jumalan lahja, jonka voi saada lahjaksi, eikä sitä voi saada ansioilla.
En uskonut ihmeen takia, vaan minä vaan uskon.
Myöhemmin on kuitenkin tapahtunut henkilökohtaisia ihmeitä.
Miten tämä "lahjan" toimitus tapahtui?..Eli kumpi otti yhteyttä..sinä vai Jumala..Menitkö lahjaa hakemaan vai toiko Jumala sen sinulle?
>>Usko on Jumalan lahja, jonka voi saada lahjaksi, eikä sitä voi saada ansioilla.>En uskonut ihmeen takia, vaan minä vaan uskon.
Myöhemmin on kuitenkin tapahtunut henkilökohtaisia ihmeitä.
Aloitin sillä että jostakin syystä halusin aloittaa lukemaan Raamattua ja menin kirkkoon, ihan koska vain halusin sinne mennä. Minä sain uskon, elikkä siis otin sen vastaan.
mikähän olisi se syy, että "jumala" antoi sinulle lahjan, mutta ei jollekin toiselle, kun et sitä ansoista saannut?
- Jokaiselle pyytäjälle annetaan, ja kolkuttajalle avataan. Minua kutsuttiin ja halusin ottaa uskon vastaan, omassa elämässäni.
sinä vaan uskot?
Mutta eikö se sitten ole se syy, että olet uskossa?
Mikähän on se henkilökohtainen ihme/ihmeet, perustele vähän miksi ne on ihmeitä?
- Yksi asia on paniikkihäiriön häviäminen, ja toinen on että eräs yllättävä ystävänikin tuli uskoon. Muita en kerro koska ne ovat omiani, mutta perusteluna voisin sanoa että en itse olisi ikinä osannut tehdä tällaista. Joidenkin ihmisten ihmeitä on huumeista ja alkoholismista parantuminen, niistä kerrotaan monissa herätyskokouksissa. Pitäisikö niitä vielä perustella???
Eli lähdit ns.lahjanhaku reissulle?..lähdit katsomaan tietä mikä tuntui itsellesi hyvältä...
Kun reissulle lähdit,niin odotitko saavasi lahjan,vai ajattelitko "ihan sama tuleeko lahja,tämä on kiva polku".
Ajattelin vain että haluan seurata Jeesusta, koska uskon.
>> Jokaiselle pyytäjälle annetaan, ja kolkuttajalle avataan. Minua kutsuttiin ja halusin ottaa uskon vastaan, omassa elämässäni.> Yksi asia on paniikkihäiriön häviäminen, ja toinen on että eräs yllättävä ystävänikin tuli uskoon.Joidenkin ihmisten ihmeitä on huumeista ja alkoholismista parantuminen, niistä kerrotaan monissa herätyskokouksissa. Pitäisikö niitä vielä perustella???
Paniikkihäiriö ei ole mikään ihan pikkujuttu, kun sen joutuu kestämään.
Kysyit että koputteliko jumala päätäni? Ei koputellut, vaan rukoilin ihan itse!
Kuinko monta uskovaista tähän maailmaan mahtuu, kun haukut uskovaisia reppanoiksi? Eihän ne sellaisia todellakaan ole!
>>Paniikkihäiriö ei ole mikään ihan pikkujuttu, kun sen joutuu kestämään.>Kysyit että koputteliko jumala päätäni? Ei koputellut, vaan rukoilin ihan itse!
>>Kuinko monta uskovaista tähän maailmaan mahtuu, kun haukut uskovaisia reppanoiksi? Eihän ne sellaisia todellakaan ole!
että etsit vain sellaisia todisteita, joita ei ole olemassa.
Itse asiassa maailmassa lienee monta miljoonaa ihmistä, jotka ovat kokeneet Jumalaa todeksi.
Lue ajatuksia linkissä:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala. Ehkä sen jälkeen ymmärrät paremmin.
maailassa on monta miljaardia ihmistä jotka ovat "kokeneet" erilaisia jumalia todeksi, jos niitä todisteita hakee sinun tavallasi.
Matti Miettinen julkaisi vuonna 1980 Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisusarjassa väitöskirjan "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta". Tämä arvioitava pieni kirjanen on sen jälkiselitysteksti, ei-tieteellinen kansanpainos.
Miettisen tutkimuksen virikkeenä oli Niilo Yli-Vainion vuonna 1977 alkanut toiminta. Yhteistyössä Yli-Vainion kanssa jaettiin vuonna 1980 kyselylomakkeita 2000 kpl, joista 744 palautettiin. Seurannassa karsiutui määrä 611 henkilöön, jotka ilmoittivat 1403 sairautta, oiretta ja vaivaa, joiden kohdalla myönteisiä kokemuksia kertyi 829, pettymyksiä 574. Tutkijan oman arvion mukaan ei ainoakaan elimellinen sairaus parantunut, ja mielenterveyden häiriöissä oli joitakin yksittäisiä enemmän tai vähemmän ohimeneviä myönteisiä vaikutuksia, joista valtaosan kohdalla on aiheellista nähdä ne pelkästään tunnelmointiefekteinä. Kokonaisuutena ei tullut esiin mitään tavanomaisesta ennusteesta poikkeavaa. Vain yhtä viidestä niistä, jotka testattiin psykologisesti MMPI-testillä, voitiin pitää persoonallisuudeltaan normaaleina.
Seurannan ulkopuolella yritti Miettinen jäljittää muutamia kansan suussa kiertäviä ihmeparannuskertomuksia, mutta kohde siirtyi joka kerta kauemmas ajallisesti ja paikallisesti, ja kertomuksetkin muuntelehtivat.
Simson työryhmineen julkaisi vuonna 1977 raportin usean tunnetun amerikkalaisen parantajaevankelistan (kuuluisin lienee Kathryn Kuhlman) toiminnasta: 350 parantuneeksi ilmoitetusta henkilöstä oli parantunut 5, ja näillä parantuneilla oli ollut vaivoinaan erilaisia hermostollisia häiriöitä. Lourdesin 2.5 miljoonasta ilmoitetusta parantumisesta ihmeeksi julistetut 64 parantumista sopivat hyvin sattumahaarukan sisään - olipa osa sitten sattumia tai ei. Samaan ihmeparantumisen kannalta aika masentavaan suuntaan viittaavat hiukankaan kontrolloidut tutkimukset.
Niinpä ei Miettisen käteen jää mitään todellista parantumista, vaan hän joutuu selittämään ihmeparannusilmiön yksilöiden psykologisina piirteinä, usein oman viiteryhmän käsitysten ja rituaalien vahvistamana.
Eipä ihme että Miettinen sai kaksi kiloa vihapostia plus kääreitten paino, ja puhelin rinkasi ensimmäiset viikot helvettiä ja jumalan kostoa sekä syvää hätää Miettisen sielunelämän puolesta. Ryöpystä saivat Tampereen yliopiston rehtori ja Kirkon tutkimuskeskuksen johtajakin omansa.
Oman tutkimuksensa lisäksi esittää Miettinen pienoisen katsauksen parantamisen ja ihmeparantamisen historiaan, luonnehtii katolisen, ortodoksisen ja luterilaisen kirkon sekä herätysliikkeiden suhtautumista siihen.
Neutraalisuutensa vuoksi on kirjanen luettavan arvoinen, sillä uskon Miettisen lähtökohdan ja lopputulemankin olleen sangen lähellä neutraalia, eli hänen lähtökohtansa olleen avoimen uteliaisuuden eikä kouristuksenomaisen tarpeen kieltää kaikki tieteellisen kritiikin nimissä. Vanhana parahurjana täytyy minun sanoa, että vuosikymmenien aikana omat äärimmäisen epätieteelliset vaikutelmani ovat yhä enemmän alkaneet lähentyä Miettisen saamia tuloksia, vaikka niin mielelläni olisin jotain todellisempaakin nähnyt. Mutta tutkimukseni kulkikin päinvastaiseen suuntaan: näinkin terveiden sijasta sairaita, korviensa välissä pilvilaivat mahtavasti purjehtien. Niiden ei koskaan oltu nähty laskeutuneen arkisen maan karulle kamaralle.
voisi viellä mainita, että todennäköisesti, sama tai parempi tulos saataisiin lumelääkkeilläkin kuin noissa "parantamistilaisuuksissa" päästään.
Parantumiskokouksissa on oikeasti parantunut ihmisiä, etkö ole ennen tiennyt?
>>Parantumiskokouksissa on oikeasti parantunut ihmisiä, etkö ole ennen tiennyt?
minullekin.
Kun yksi asia jonkin todistaa, ei sen todistamiseen enää muuta tarvita. Ja ei, asiat, joille voi olla muukin selitys, eivät tietenkään Jumalaa todista.
Jos Jumala olisi olemassa, hän kyllä pystyisi helposti itsensä todistamaan.
Ihminen, joka vuodesta toisen hädässään turhaan apua rukoilee, oppii kunnioittamaan elämän realiteetteja.
että rukous ei auta?
Eli on aivan turhaa rukoilla mitään sellaista, missä tarvittaisiin toista ihmistä.
Liekö syy Jumalassa vaiko siinä, ettei Suomesta löydy ainuttakaa Jumalan palvelijaa.
>>Liekö syy Jumalassa vaiko siinä, ettei Suomesta löydy ainuttakaa Jumalan palvelijaa.
Mitenkäs tietäisit jos et usko?
>>Mitenkäs tietäisit jos et usko?
annetaan jokaiselle henkilökohtaiseen Jeesus-uskoon tulleelle yliluonnollisella tavalla sisäisesti.
>
Joh.7:
16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Jokainen, joka tahtoo tulla tuntemaan Jeesuksen, tulee tuntemaan (=tietämään varmasti) totuuden.
Olen sen käytännössä kokenut.
että ihminen, joka tahtoo tarpeeksi uskoa, että asia on jotenkin, myös uskoo, että asia on niin?
Kyllähän monet uskovat ihan tosissaan, että ufomiehet ovat heidät siepanneet, tai että saunan lauteiden alla elää tonttuja. Ovat täysin varmoja asiastaan.
"Jokainen anova saa,
etsivä löytää
ja kolkuttavalle avataan."
Mutta jos jo etukäteen suhtaudut ennakkoluuloisesti Raamattuun ja sen lupauksiin ja mielessäsi halveksut Jeesusta ja häneen uskovia, et tule myöskään löytämään.
Et tule tietämään "onko tämä oppi Jumalasta, vai puhuuko Jeesus omiaan."
Yritä edes: ihme voi tapahtua sinullekin! Minulle tapahtui.
Onhan niitä ihmnisiä maailmassa, joilla on omanlaisiansa luuloja ja omia ajatuksia, mutta eikös sekin ole henkilökohtaista? Anna olla vain.
Ihminen jolla ei ole uskoa, pitää sitä hullutuksena.
"Mutta jos jo etukäteen suhtaudut ennakkoluuloisesti Raamattuun ja sen lupauksiin ja mielessäsi halveksut Jeesusta ja häneen uskovia, et tule myöskään löytämään. "
Niin vähäinen on Jumalan voima.... vai miten tämä on tulkittava?
Jumala ei lahjoita uskoa kenellekään, joka ei sitä halua eikä siitä välitä.
>>Mutta jos jo etukäteen suhtaudut ennakkoluuloisesti Raamattuun ja sen lupauksiin ja mielessäsi halveksut Jeesusta ja häneen uskovia, et tule myöskään löytämään.
Jumala lahjoittaa uskon.
Ei siis niin, että "minä tulin uskoon", vaan: "usko tuli minuun".
että Jumala lahjoittaa joillekin kristinuskon, joillekin islaminuskon, joillekin hindulaisuuden jne. Vielä hassumpaa ajatella, että Jumala sitten heittää helvettiin ne ihmiset, joille hän päätti lahjoittaa väärän uskon.
Eiköhän nyt kuitenkin ole niin, että uskosi on ihan itsestäsi lähtöisin.
Jumalan lahja on usko Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena vapahtajana. Kukaan ei voi "ruveta uskovaksi".
Jeesus on ainoa tie pelastukseen.
"Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Room.6:23
niin kovin epätasaisesti ja epäoikeudenmukaisesti tuntuu Jumala lahjaansa jakavan. Aika inhottava Jumala tuollainen, kun 4 miljardia ihmistä tuomitsee helvettiin antamalla heille väärän uskon.
""Jumalan lahja on usko Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena vapahtajana. Kukaan ei voi "ruveta uskovaksi". ""
Voiko Hän sinun mielestäsi silti tuomita ne, joille ei ole tuota lahjaa antanut?
tosissaan oppia tuntemaan Jeesuksen omana vapahtajanaan, saa Jumalalta uskon lahjan.
Jokainen, jota painaa epätietoisuus pelastuksesta omalla kohdallaan voi rukoilla esimerkiksi näin:
"Tarvitsen sinua, Jeesus. Tunnustan, että olen tehnyt syntiä sinua vastaan. Kiitos, että olet kuollut ristillä ja kärsinyt syntieni rangaistuksen puolestani. Avaan tällä hetkellä elämäni oven sinulle ja vastaanotan sinut Herrakseni ja Vapahtajakseni.
Kiitos, että olet kuullut rukoukseni, antanut syntini anteeksi ja ottanut minut omaksesi. Aamen."
Jos tämä on sitä, mitä todella vilpittömästi haluat, rukoile Jumalaa näillä tai sitten ihan "omilla" sanoilla.
Tähän rukoukseen vastataan varmasti (jos todella tarkoitat vilpittömästi sitä, mitä sanot), vaikka et itse sitä heti huomaisikaan.
"Voiko Hän sinun mielestäsi silti tuomita ne, joille ei ole tuota lahjaa antanut?"
Jos Jumala tarjoaa sinulle lahjaksi pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa, etkä halua ottaa tätä lahjaa vastaan, ei sinulla ole mitään mahdollisuutta pelastua.
Jeesus on AINOA tie.
"Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman.", Apt.4:12
yhtään usko Jeesukseen, ei ala rukoilla häntä eikä pyytää mitään uskon lahjoja.
Tuskin sinullakaan on tapana rukoilla Zeusta tai Allahia siinä toivossa että saisit heiltä lahjaksi uskon heihin.
Jokainen valitsee itse, haluaako välttyä kadotukselta ja saada syntinsä anteeksi Jeesuksen lunastustyön ansiosta vai ei.
Tarvitsemme rehellistä itsetutkistelua ja tietoisuutta siitä, että syntisinä tarvitsemme pelastusta, jonka vain Jeesus voi antaa.
Jos sinulla ei ole synnintuntoa, syvää tietoisuutta siitä, että olet rikkonut itseäsi, lähimmäistäsi ja Jumalaa vastaan, et tarvitse Jeesusta.
Mikään ja kukaan ei voi silloin sinua pelastaa.
sinulla mahtaa olla vaikkapa näille tekemillesi oletuksille:
a) Jumala on olemassa.
b) Ihmiset ovat syntisiä.
c) Jeesus sovitti ihmisten synnnit.
d) On olemassa kadotus.
e) Kadotukselta voi pelastua.
f) Usko Jeesuksen sovitustyöhön on ainoa tapa välttää kadotus.
Arvaanko oikein, kun väitän, että ainoa todisteesi on yksi kirja? Joka sekin vain tekee oletukset noista asioista, ja sitten väittää niitä tosiksi.
Ei ole mitään järkevää perustetta kuvitella, että yksikään yllämainituista oletuksista olisi tosi.
tietoisuus siitä, että mainitsemasi asiat...:
a) Jumala on olemassa.
b) Ihmiset ovat syntisiä.
c) Jeesus sovitti ihmisten synnnit.
d) On olemassa kadotus.
e) Kadotukselta voi pelastua.
f) Usko Jeesuksen sovitustyöhön on ainoa tapa välttää kadotus.
...ovat totta.
On minulla myös henkilökohtaisia kokemuksia Jeesuksen kohtaamisesta omassa elämässäni, mutta niistä en halua keskustella tässä yhteydessä.
Ensin oli: ""Jumalan lahja on usko Jeesukseen Kristukseen henkilökohtaisena vapahtajana. Kukaan ei voi "ruveta uskovaksi". ""
vastasit:
""..... etkä halua ottaa tätä lahjaa vastaan""
Nuo ovat ristiriidassa. Kiistatta.
Haluta ottaa pelastus = ruveta uskovaksi.
Että tämmöistä kieroilua tämä on aina. Koko ajan. Onpa kinkkistä uskontoa.
""Jokainen joka haluaa tosissaan oppia tuntemaan Jeesuksen omana vapahtajanaan, saa Jumalalta uskon lahjan.""
No niin. Voiko uskomaton tosissaan haluta oppia tuntemaan Jeesuksen? Siis kun ei Jeesukseen usko.
Pyydän sinua vastaamaan.
Silti vastaan itsekin. Ei voi. Ja pidemmälle pohdittaessa syy siis jää taas Jumalalle. Joten tuomion oikeudenmukaisuus on täysin kyseenalainen.
Jokainen joka uskoo taivaaseen ja helvettiin, valitsee taivaan.
MUTTA KUN EI NIIHIN USKO, niin mitäs sitten? Kun Jumala ei ole sitä uskoa antanut. (Kuinka se voi olla noin vaikea käsittää?)
Esim. minulla ei ole minkäänlaista synnintuntoa. Miksei? Minkäs minä sille voin? Käynkö kaupasta ostamassa? Vai pitääkö tehdä ihan kauheuksia, jotta tulisi?
Kumma Jumala kun antaa muutamille yliluonnollista tietoisuutta itsestään ja toisille ei. Vai mitä luulet?
""On minulla myös henkilökohtaisia kokemuksia Jeesuksen kohtaamisesta omassa elämässäni, mutta niistä en halua keskustella tässä yhteydessä.""
Et taida olla oikein varma mielenterveydestäsi, vai?
Kuinka voi haluta jotain, mihin ei usko?
Kysyn sinulta: pystyisikö Jumala vaikuttamaan niin vahvasti, että vaikka kaikki uskoisivat?
Kyllä vai ei, please.
Jumalalle on kaikki mahdollista. Siinä mielessä vastaus on kyllä.
MUTTA:
Jumala ei käytä väkivaltaa eikä milloinkaan pelasta väkisin ketään, joka ei halua tulla pelastetuksi.
"Kuinka voi haluta jotain, mihin ei usko?"
Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta. Room.10:17
Sinun on siis otettava Raamatun sana todesta, että voit kuulla, mitä Jumala sinulle sanansa kautta haluaa puhua.
Ymmärrys lisääntyy, kun sanaa lukee. Aloita kuitenkin mieluimmin Uuden Testamentin puolelta. (Minä luin ensimmäiseksi Apostolien teot; se oli aika jännittävä kertomus.)
Jos viime hetkellä ei sitten haluakaan tassutella helvetin portista sisään, niin siellä ei ole ketään väkivaltaista sisäänheittäjää?
En oikein tajunnut, mitä olen kirjoittanut ristiriitaisesti.
Kukaan ei voi "ruveta uskovaksi" parantamalla itseään ja elämäntapojaan tai käymällä kirkossa ja viettämällä niin kutsuttua "hyvää elämää". Kaikki olemme syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla ilman Jeesusta Kristusta ja hänen henkilökohtaista lahjaansa meille: lunastustyötä ristillä.
Tarkoitan sitä,että Lahja on kaikille ilmainen eli saat uskon lehjaksi, mikäli vain HALUAT OTTAA SEN VASTAAN tunnustamalla, että olet syntinen, että vain Jeesuksen kautta saat syntisi anteeksi ja pyydät Jeesusta elämäsi Herraksi.
Sinulta ei vaadita mitään muuta kuin että olet rehellinen ja tosissasi tämän asian kanssa.
Sisäänheittäjä Saatana on todellinen ja haluaa totisesti pitää mahdollisimman monta itsellään. Loppuun asti.
siinä vaiheessa Saatana on jo pidätetty!
Tarviiko kommentoida (otsikkooni)?
No sevverta, että jos jätetään VT:n tarinat huomiotta, niin Helvettiin ei siis joudu kukaan? Tai sitten helvetti ei ole väkivaltainen paikka.
Oliskohan se Saatana joteski kumminkin Jumalan duunari?
Kuka sen loi, kaikkine ominaisuuksineen?
Kuka antaa sen duunaa?
Kuka nirhaa sen just silloin kun haluaa?
Jos noihin löytyy vastaus, on se se joka on vastuussa.
Eli kuka on väkivaltainen?
Olen jopa tehnyt referaatin Raamatusta.
Ja laittanut sen tännekin. Haluatko nähdä.
Olen vertaillut evankeliumeja ja huomannut niiden olevan ihan risririitaisia keskenään.
Olen löytänyt Raamatusta kymmeniä pelastumiskriteereitä. Monet keskenää ristiriitaisia (haluatko nähdä, voin laittaa tänne?).
Luin sitä kriittisenä ja huomasin sen olevan mitä älyttömintä myyttisekoilua.
JOTEN KUINKA VOI OTTAA SEN TODESTA, TÄLLÄ JÄRJELLÄ?
LUE SINÄ SITÄ KRIITTISESTI, PLEASE.
En viitsi yrittää selittää. Tuolla se on edelleen aiempana.
Mutta: kirjoitit: ""..saat uskon lehjaksi, mikäli vain HALUAT OTTAA SEN VASTAAN tunnustamalla, että olet syntinen, että vain Jeesuksen kautta saat syntisi anteeksi ja pyydät Jeesusta elämäsi Herraksi.""
Etkö tosiaan huomaa: Kuinka voi pyytää Jeesusta... kun ei Jeesukseen usko????
Ei ole lainkaan hämmästyttävää, ettet edes halua tutustua Jeesukseen. Ei kukaan ihminen luonnostaan halua. Mutta Jumala kuitenkin koko ajan yrittää kiinnittää huomiotasi siihen, ”missä vietät iäisyytesi”.
Se, että kaikki ihmiset luonnostaan vastustavat Jumalaa, johtuu syntiinlankeemuksesta ja sen seurauksesta, perisynnistä. Olet syntynyt – kuten kaikki ihmiset – ”Väärän kuninkaan valtakuntaan”. Ensimmäiset ihmiset luovuttivat maailman hallintavallan paholaiselle ja sen jälkeen kaikki syntyneet ihmiset ovat Saatanan valtakunnassa syntymästä kuolemaansa asti, elleivät ota vastaan pelastusta Jeesuksessa. Jeesus kutsui saatanaa ”tämän maailman ruhtinaaksi”.
Jeesuksen ristillä saavuttaman voiton kautta saatanan valta on kuitenkin murrettu. Ihmisen on vain päästävä irti pahuuden valtakunnan alamaisuudesta.
Se tapahtuu sillä hetkellä, kun meille kelpaa Jeesuksen ristillä suorittama sovitustyö (=meidät on Jeesuksen verellä ostettu synnin, kuoleman ja paholaisen vallasta vapaaksi).
Kun pyydämme Jeesusta elämäämme, se merkitsee sitä, että ”käännymme pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saamme uskomalla Jeesukseen synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.” (Apt.26:18)
Väkisin Jumala ei kenellekään pelastusta tuputa. Siksi tarvitaan Jumalan sanaa, että Jumala Pyhän Hengen kautta sanaa lukiessamme avaisi silmämme näkemään näkymättömän todellisuuden. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Eli Raamattu on otettava todesta.
Kol.1:12-14:
…kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,
häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.
Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
Paholaisen päämäärä on estää mahdollisimman monta ihmistä tulemaan pelastetuksi. Kun katsot ympärillesi, huomaat hänen siinä suhteessa menestyksekkääksi. Lopullinen voitto on kuitenkin Jumalan. Sen saat nähdä, kun näinä päivinä odotamme Jeesusta Kristusta omiaan noutamaan.
Siunausta. Toivon, että löydät etsimäsi pelastuksen tien.
Katsos kun en MINÄ tunne tarvitsevani apua.
Vaan minusta SINÄ voisit ajatella hiukan kriittisemmin näitä juttuja.
Otetaan vaikka vain ensimmäinen kappaleesi (jotta ei leviä käsiin):
""Mutta Jumala kuitenkin koko ajan yrittää kiinnittää huomiotasi siihen, ”missä vietät iäisyytesi”. ""
1. Kuinka Kaikkivaltias voi yrittää jotain, joka ei onnistu? Ainakaan kaikkien kohdalla?
2. Voisiko Jumala "yrittää" niin voimakkaasti, että varmasti tepsisi?
Tähän pyydän kyllä tai ei -vastausta, please.
3. Jos Kaikkitietävä tietää kaiken, myös tulevaisuuden, miksi yrittää jotain, joka ei onnistu?
1.Yksi Jumalan nimityksistä on Kaikkivaltias eli kyllä Hän pystyy mihin vaan.
Raamattu sanoo, että ihmisillä on elinaikanaan kaksi-kolme niin kutsuttua etsikkoaikaa. Sillä tarkoitetaan aikaa, jolloin uskonasiat ovat erityisesti mielessä. Nämä ovat juuri niitä Jumalan "yrityksiä" kiinnittää ihmisen huomiota siihen, että ihmiselämän pituus on rajallinen. Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa silloin halun etsiä Jumalaa.
Jos ihminen ohittaa etsikkoaikansa kuulematta Jumalan kutsua ja vastaamatta siihen, se voi tarkoittaa, ettei uutta mahdollisuutta enää anneta.
2 Kyllä
3. Meidän vallassamme ei ole tietää, mikä on Jumalan suunnitelma. Kaikki, minkä Jumala on suunnitellut tapahtuvaksi, tapahtuu. Jumala tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat. Tämä pelastuminen kunkin kohdalla on kuitenkin sidottu siihen, haluaako ihminen pelastua. Siksi on hyvä rukoilla "Tapahtukoon Sinun tahtosi" - myös minun kohdallani.
Joskus Jumalan on puututtava asioihin niin lujalla kädellä, että se tekee todella kipeää. Näin tapahtui esimerkiksi minun kohdallani. Nyt osaan jo kiittää siitä ajasta. Ilman sitä en olisi tullut tuntemaan Vapahtajaani.
Se, että näet Raamatun ristiriitaisena johtuu siitä, että et lue sitä hengellisten simälasien kanssa. Sinulta puuttuu "Kristuksen sisällinen tuntemus" kuten Paavo Ruotsalainen sanoisi. Muistathan Raamatusta:
"ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
1. Kor. 2:13,14
Huomasitko: ..."EIKÄ HÄN VOI SITÄ YMMÄRTÄÄ, KOSKA SE ON TUTKISTELTAVA HENGELLISESTI"
Ehkä voisit jättää vähemmälle sen "järjellä tutkimisen", referoimisen ja muut tieteellisyydet. Anna Jeesuksen hoitaa sinua lepoon Hänessä. Toisin sanoen: anna Hänen kirkastaa pelastustotuus itsellesi, jätä kaikki Hänen varaansa. Lepää Kristuksen valmiiksi suoritetussa työssä.
Luulen, että Jumala rakastaa sinua suuresti. Olet tehnyt suuren työn raamatuntutkimisessasi.
Ja - totta kai haluan nähdä myös tutkimustyösi tulokset eli anna tulla vaan. En lupaa kyllä kaikkiin kohtiin kaikkitietävää vastaustani - kun en kuitenkaan tiedä kaikkea...
Toisilla on sisäinen 'yliluonnollinen' tietoisuus siitä, että saunan lauteiden alla elää tonttuja. Ovat henkilökohtaisesti niitä kohdanneetkin. Tässä on aivan samasta asiasta kyse. Jumalasi on yhtä todellinen kuin ne tontutkin.
1-3. Vastasit jo, että Jumala voisi vetää niin lujaa, että "huomio kiinnittyisi" varmasti. Ei vedä, kaikkien kohdalla. Kuitenkin vetää, vaikka tietää, että ei toimi.
MAHDOTONTA.
4. "Taoahtukoon sinun tahtosi"???? Eikö se muuten tapahdu? Mitä tuo rukoilu auttaa / vaikuttaa? Muuttaako Jumala aikeitaan sen takia.
MAHDOTONTA
Nuo MAHDOTONTA -sanat tekevät minulle sen, että en voi uskoa tuollaiseen: uskonto on ihmisten rakentamaa keksintöä. Joka on mennyt ihan sekoiluksi ajan myötä ja on varmaan ollut sitä heti alunperin.
Tällä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, vaan ihmisten rakentaman järjettömän uskonnon.
Noissa on vain murto-osa järjettömyyksisitä. Ajattelu nyt itsekin vähän; kaikki mitä selität on selvästi sinulle opetettua, samaa löpinää kuin muillakin asianharrastajilla.
RAAMATTU / PELASTUMINEN
Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. (Siinäpä velvollisuus.)
Paavali roomalaisille 10: 13
Sillä jokainen joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu.
(vrt. seuraava)
Matteus 7: 21
Ei jokainen, joka sanoo minulle ”Herra, Herra!”, pääse taivasten valtakuntaan.
(onko ristiriita edellisen kanssa?)
Johannes 6: 44
Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, … häntä vedä…
(itse ei voi pelastua, Isä valitsee?)
Johannes 6: 47
...joka uskoo, hänellä on iankaikkinen elämä.
(pelkkä usko riittää)
Matteus 5, 6 ja 7
Vuorisaarnassa on monenlaista; autuaaksi tulemisesta (mitä liekin), vanhurskaudesta (mitä liekin), veljeensä vihastumisesta tai hulluksi sanomisesta (ansaitsevat helvetin tulen), jotka viitannevat pelastumisasiaan (??).
Matteus 12: 36, 37
..jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
(miten tämä pitäisi tulkita?)
Paavali, 1. Timoteuks. 5: 8
Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan…niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.
(estänee pelastumisen?)
Apostolien teot 10: 43
..että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi…
(saattaa tarkoittaa, että pelastuu, eli pelkkä usko riittäisi ?)
Paavali galatal. 5: 21
..(ensin luettelo ”lihan teoista”)..että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
(luettelo ei anna paljon mahdollisuuksia, ihme, jos joku ei ole johonkin niistä syyllistynyt. Mutta mitä tuo lause sitten tarkoittaa, loppujen lopuksi?)
Paavali efesol. 2: 8
..te olette pelastetut uskon kautta, ….ette tekojen kautta…
(jos vertaa edelliseen, teot eivät sitten kuitenkaan merkitse mitään (hyvät eikä pahat), pelkkä usko vaan ? Olen tässä ajatellut, että teko on myös pahan teon tekemättä jättäminen.)
Johanneks. 3: 5, 7
..jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
..teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
(mitä tarkoittaa ”vedestä ja Hengestä”, joka tapauksessa uudestisyntyminen tullee ylhäältä?)
Johanneks. 3: 15, 18
..että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä (tässä pelkkä usko riittää).
Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu..
(mitä tarkoittaa, ”joka ei usko, se on jo tuomittu”? Suurella osalla uskovaisista on aluksi ollut tilanne jolloin ei uskonut, kunnes alkoi uskomaan. Siis hänet tuomittiin kuitenkin jo silloin, kun hän ei uskonut?)
Johanneks. 5: 24
..joka … uskoo häneen…sillä on iankaikkinen elämä…
(tässä pelkkä usko riittää)
Johanneks. 5: 29
..jotka ovat hyvää tehneet, elämän ylösnousemukseen, mutta ne, jotka ovat pahaa tehneet, tuomion ylösnousemukseen.
(tässä taas teot ratkaisevat)
Paavalin 1. korintt. 7: 14
..sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo joka ei usko on pyhitetty miehensä…kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
(tässä pelastuu koko perhe, kunhan jompikumpi vanhemmista uskoo.)
Paavalin 2 korintt. 5. luku jae 10
Meidän kaikkien on tultava Kristuksen tuomioistuimen eteen, jotta kukin saisi sen mukaan, mitä ajallisessa elämässään on tehnyt, hyvää tai pahaa. (tässä tuomitaan tekojen mukaan)
Apostolien teot 16: 31
..Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi.
(sama kuin edellisessä)
Matteuks. 18: 3
..ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
(tässä ehtona on tulla lasten kaltaiseksi, mitä sitten tarkoittaakaan?)
Matteuks. 19: 16..29
..mitä hyvää minun pitää tekemän, että minä saisin iankaikkisen elämän? Niin hän (Jeesus) sanoi hänelle:….jos tahdot päästä elämään sisälle, niin pidä käskyt. Jne.
(tässä ehtona on 10 käskyn pitäminen. Jatkossa Jeesus ehdottaa luopumista kaikesta mitä kysyjä omistaa ja ”helpompi on kamelin päästä neulansilmän…” ja vielä ”jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista …on perivä iankaikkisen elämän”)
Johanneksen 1. kirje 2: 15, 16
Älkää rakastako maailmaa….Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä. (ei pelastusta?)
Jaakobin kirje 2: 14, 17
…jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. (Usko ei pelasta, tekoja pitää olla)
Jaak. 2:26:
"Sillä niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". (tässä usko ei riitä, tekoja pitää olla)
Matteus 12: 31, 32
..mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
..jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta…
(eli usko tai mikään ei enää pelasta. Lienee muitakin ”kuolemansyntejä”, joita ei saa anteeksi?)
Mal. 4:1-3
"Sillä katso: se päivä on tuleva, joka palaa kuin pätsi. Ja kaikki julkeat ja kaikki, jotka tekevät sitä, mikä jumalatonta on, ovat oljenkorsia; ja heidät polttaa se päivä, joka tuleva on, sanoo Herra Sebaot, niin ettei se jätä heistä juurta eikä oksaa. Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien alla, ja te käytte ulos ja hypitte kuin syöttövasikat ja tallaatte jumalattomat; sillä he tulevat tomuksi teidän jalkapohjienne alle sinä päivänä, jonka minä teen, sanoo Herra Sebaot."
(pahantekijät eivät pelastu, pelkääminen pelastaa ?)
Ilm. 20:12-15
"Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin TEKOJENSA MUKAAN. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." - (tekojen mukaan tuomitaan)
Ilm 21:8
”Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle." (tässäpä melkoinen luettelo. Näille ei luvata pelastusta ollenkaan)
Johanneks. 6:54
Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. (tässä ei puhuta uskosta, vaan pitää tehdä rituaaleja)
Joh. 12:47
Ja jos joku kuulee minun sanani eikä usko, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman. (tässä uskomatonta EI tuomita)
Kiitos "postista".
Joutunet odottamaan jonkun aikaa, että voin käydä näitä läpi ja tutkia rauhassa ettei tule hutkittua.
Enkä lupaa olla kaikessa paras asiantuntija, mutta lupaan vastata sen kokemuksen mukaan, mikä minulle vuosien mittaan henkilökohtaisesti on selvinnyt.
Hyvää päivänjatkoa!
Olet jo luvussa 103. Paljon on ehtinyt tapahtua kun olin poissa.
Ensiksikin: nostan todella hattua sinulle. Olet tehnyt suuren työn ja nähnyt uskomattoman paljon vaivaa tutkiessasi asioita. Loistavaa! Hienoa, kun ajattelet omilla aivoillasi ja pohdit asioita.
Minä puolestani häpeän, kun en ole päässyt kiinni kuin ensimmäiseen ongelmaan. Huomaan, että tämä vie aikaa, sillä haluaisin olla yhtä rehellinen ja perusteellinen kuin sinäkin.
Mulla on kuitenkin – kuten tietysti myös sinulla – vähän muitakin velvollisuuksia, joten aikaa jää harmittavan vähän. eli tämä tulee kestämään ensi vuosikymmenen puoliväliin, jos kaikkiin kohtiin (joita en ole vielä edes ehtinyt lukea) syvennyn näin pitkäksi aikaa. (Tästäkin olisin voinut kirjoittaa kirjan verran lisää.)
Jos sinusta tuntuu, että kestää liian kauan, ilmoittele vaan, että riittää. Mutta jos jaksat odotella näitä kommentteja, jotka voivat tulla viikkojenkin perästä, olen valmis jatkamaan. Pitäisi oikeastaan avata sähköpostiosoite tätä varten?
= = =
>Vuorisaarna: Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan. (Siinäpä velvollisuus.) <
Vuorisaarna ei oikeastaan ole lainkaan kristinuskon ydin. Se on loppuunsa vietyä lakia ja kuvausta siitä, miten Jumalan ihmisen tulisi elää. Se on jopa ankarampi kuin Mooseksen kautta tullut Kymmenen käskyn laki. Vuorisaarnaan pysähtyy onnistuneinkin itsensä pettäjä, joka luulee olevansa tarpeeksi hyvä kelvatakseen Jumalalle.
Jumala on pyhä. Hän vaatii täydellisyyttä. (Matt.5:48 Olkaa siis te täydelliset, niin kuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." ) Muistan hyvin kuinka itse aikoinani tuskittelin tällaisen vaatimuksen kanssa. Sillä mahdoton se onkin meidän suoritettavaksemme.
Näitä täydellisen hyvyyden vaatimuksilla on vain yksi tarkoitus: TEHDÄ IHMISET KYKENEVIKSI NÄKEMÄÄN OMA MAHDOTTOMUUTENSA PELASTUA OMILLA TEOILLAAN, omalla hyvyydellään, omalla täydellisyydellään. Jumalan pyhyys vaatii rangaistuksen sille, joka rikkoo yhdenkin hänen käskyistään. Rangaistus on kadotus.
Paavali sanoo Gal.3:19 ”Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu (= Jeesus)."
Jumala ei voi ottaa vastaan ketään jonka syntivelka on sovittamatta.
Mitä Jumala teki, kun hän tiesi, ettei ihminen voi täyttää mittaa? Hän lähetti Jeesuksen Kristuksen kärsimään puolestamme ristillä sen kuolemanrangaistuksen, joka oikeuden mukaan kuuluisi meille. Jeesus teki uuden liiton ihmisen kanssa. Hän täytti puolestamme ne pyhyyden vaatimukset, joita me emme pysty täyttämään. Hän maksoi meidän velkamme uhraamalla itsensä meidän puolestamme. Kaikki, jotka turvaavat tähän Jeesuksen sovitustyöhön pelastuvat joutumasta kadotukseen.
Ja mitä tulee vuorisaarnan vaatimuksiin, emme koskaan tämän elämämme aikana pysty niitä täyttämään. Ne viitoittavat kuitenkin suunnan, johon Jeesus Kristus tahtoo omansa johdattaa. Kasvu alkaa uskoon tulosta ja meitä kasvatetaan koko elämämme ajan. Pyhä Henki ohjaa ja opastaa.
Katsos kun: jos olen löytänyt UT:n puolelta (huom. VT:n jätin pois, jotta ei sanota uuden lain kumoamisesta) kymmeniä erilaisia kriteereitä pelastumisesta, niin
- en toivo jonkun tavallisen ihmisen yht'äkkiä sanovan mikä on oikea jne....
- en usko, että kukaan ihminen voi edes sanoa asiasta mitään varmaa.
Muuten tuossa kirjoituksessasi olisi paljonkin kommentoitavaa, mutta en laajenna nyt sinne.
.. seuraavalla:
Voisitko antaa lyhyesti, muutaman sanan määritelmän, MITEN PELASTUTAAN.
Miten pelastutaan:
Lyhyesti: Jeesus on ainoa tie.
Vähän laajemmin
Pelastus tulee
yksin uskosta: uskomalla Jeesukseen Kristukseen rangaistuksesi sijaiskärsijänä
yksin armosta: se on lahja
yksin Jeesuksen kautta. (”Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman." Apt.4:12)
- - -
:
Vielä laajemmin:
Kun tulet tietoiseksi siitä, että välisi Jumalaan ei ole kunnossa, niin
a) Tunnusta Jumalalle omin sanoin rikkoneesi häntä vastaan ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
b) Pyydä rikkomuksiasi anteeksi.
c) Tiedosta (= ota uskossa vastaan), että Jeesus on puolestasi kärsinyt sinulle kuuluvan rangaistuksen
d) Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksesi omistaaksesi aivan henkilökohtaisesti omalle kohdallesi tämän Jeesuksen sovitusuhrin puolestasi
e) Jeesus sanoo: ”Sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.” Kiitä Herraa Jeesusta Kristusta siitä, että olet nyt hänen omansa.
f) Älä odota ihmeellisiä tuntemuksia tai kokemuksia (niitäkin saattaa tulla). Nojaa Jumalan sanaan, joka vakuuttaa, että syntisi ovat nyt anteeksi annetut ja olet siirtynyt ”pimeydestä valkeuteen, saatanan vallasta Jeesuksen valtakuntaan”.
- - -
Vielä perusteellisemmin:
http://www.greatcom.org/laws/finnish/
Siinä on paremmin kerrottu sama asia.
J.K. Nähtävästi emme enää keskustele palstalla, mutta jos haluat, voit kirjoittaa minulle osoitteeseen
[email protected]
Selostuksesi on hyvä yritys, ja voisi jossain ympäristössä toimia.
Mutta täällä....
Laitan pikaisesti vaikka pari kohtaa em. listastani, joissa kyseenalaistetaan kirjoituksesi.
Ja kysehän ei ole sinun mielipiteestäsi, vaan mitä Raamattu sanoo asiasta.
Jaakobin kirje 2: 14, 17
…jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. (Usko ei pelasta, tekoja pitää olla)
Jaak. 2:26:
"Sillä niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". (tässä usko ei riitä, tekoja pitää olla)
Matteus 12: 31, 32
..mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
..jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta…
(eli usko tai mikään ei enää pelasta. Lienee muitakin ”kuolemansyntejä”, joita ei saa anteeksi? Mistä voi tietää, onko jo tehnyt tuota....)
>>Jaakobin kirje 2: 14, 17
…jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut. (Usko ei pelasta, tekoja pitää olla)
Jaak. 2:26:
"Sillä niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut". (tässä usko ei riitä, tekoja pitää olla)>Matteus 12: 31, 32
..mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
..jos joku sanoo jotakin Pyhää Henkeä vastaan, niin hänelle ei anteeksi anneta…
(eli usko tai mikään ei enää pelasta. Lienee muitakin ”kuolemansyntejä”, joita ei saa anteeksi? Mistä voi tietää, onko jo tehnyt tuota....)
Unohtui äskeisestä tekoihin liittyen:
Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt". Joh.6:28, 29
Kun tänään kuuntelin Radio Deistä pastori (ev.lut.) Jukka Norvannon 2. Mooseksen kirjan selitystä, toivoin hartaasti, että myös sinä olisit kuuntelemassa samaa. Hän selitti nimittäin juuri tätä laki(teot)/armo -kysymystä, josta itsekin kirjoitit.
Sinulle on olemassa todellinen aarreaitta: Norvanto on nimittäin pitänyt koko Raamatun käsittävät luennot jokaisesta Raamatun jakeesta. Ne tulevat nyt uusintana joka arki-ilta Radio Deistä klo 21.00 – 21.30. Parhaillaan käsitellään siis 2. Mooseksen kirjaa, mutta samat äänikasetit ovat ilmaiseksi kuultavina osoitteessa
http://www.rkk-sansa.net/
(Sansa = Sanansaattajat on yksi ev.lut. kirkon lähetysjärjestöistä)
Vasemmalla on valikko, josta voit etsiä sen Raamatun kirjan/kohdan, joka itseäsi sillä hetkellä kiinnostaa, ja valita kasetin. (Tänään siis kuunneltiin 2. Moos. 19:3–25). Kaikki ovat noin puolen tunnin kasetteja.
Mielestäni Jukka Norvanto on hyvä raamatunselittäjä. Voisit ainakin kuunnella kokeeksi.
(Onneksi sain tämän viestin vielä sysätyksi tähän vanhempaan puheenvuoroon. Taitaa tila loppua...)
Sinä: ""Jos sanot olevasi uskossa, mutta sinussa ei lopultakaan näy ”Hengen hedelmää”, voidaan epäillä uskosi aitoutta.""
Huh!!! Tuohan on ihmisen epäilyä. Mitä se kuuluu pelastukseen. Epäileekö Jumalakin, eikö Jumalakaan tiedä varmaksi.
Kyllä tai ei, pyydän.
""Vain uskossa tehdyt teot Jumala hyväksyy, ja ne hän saa itse aikaan, koska Pyhä Henki asuu uskovassa.""
Eli ihminen muuttu robotiksi. (Vaikka, jos Jumala on, käsittääkseni on robotti jo ennenkin, mutta se on toinen juttu.)
""Voit tietää sen siitä, että jos olisit syyllistynyt Pyhän Hengen pilkkaan, et olisi siitä nyt huolissasi.""
En ole siitä huolissani. 90% maailman ihmisistä ei ole moisesta huolissaan. Kun ei tuohon usko.
Olen huolissani uskovien ajatusmaailmasta.
1. Olen, kuule tehnyt jopa referaatin Raamatusta ja paljon muita kirjoituksia ja laittanut niitä tännekin.
En lue sitä enää. Mielestäni sen sekompaa myyttikasaa ei voi olla.
2. Oletko varma tuon Jorvannon mielenterveydestä? Miten olet sen varmistanut?
kirjoitit Raamatusta?
Pari A4 -kokoista sivua tai jotain.
Laitan sen uudestaan kert kysyit.
Teen uuden aloituksen.
Hauskahan noita sinun kommenttejasi on tuolta lueskella, mutta olisi todellakin hauska nähdä vastauksesi myös alkuperäiseen kysymykseen.
Montako todistetta tarvitsisit ja millaisia niitten pitäisi olla, että uskoisit jumaluuksien olemassaoloon?
""Montako todistetta tarvitsisit ja millaisia niitten pitäisi olla, että uskoisit jumaluuksien olemassaoloon? """
Yksi riittää. Siis yksi todiste riittää minulle. Sellainen mikä "todistaa" jumalan todeksi. Toimiva rukous antaisi jo aihetta epäillä jostain ylihemmosta.
>>Yksi riittää. Siis yksi todiste riittää minulle. Sellainen mikä "todistaa" jumalan todeksi. Toimiva rukous antaisi jo aihetta epäillä jostain ylihemmosta.
>>Hauskahan noita sinun kommenttejasi on tuolta lueskella, mutta olisi todellakin hauska nähdä vastauksesi myös alkuperäiseen kysymykseen.>Montako todistetta tarvitsisit ja millaisia niitten pitäisi olla, että uskoisit jumaluuksien olemassaoloon?
Et siis osaa vastata! Solvaamisen kyllä hallitset varsinkin kun et muuta keksi.
Noh: vastaa nyt kysymykseen, äläkä kiertele!
Millainen sen todisteen pitäisi olla että uskoisit jonkinlaisten jumaluuksien olemassaoloon?
>>Et siis osaa vastata! Solvaamisen kyllä hallitset varsinkin kun et muuta keksi.>Noh: vastaa nyt kysymykseen, äläkä kiertele!
Millainen sen todisteen pitäisi olla että uskoisit jonkinlaisten jumaluuksien olemassaoloon?
Kaikilla ei ole uskoa, eikä niin ole tarkoitus ollakkaan.
Vastaamatta jäi "pp":ltä jälleen kerran...
>>Kaikilla ei ole uskoa, eikä niin ole tarkoitus ollakkaan.
taisi mennä vastauksestani sormi suuhun, vai mitä urputat, siinähän se vastaus oli, eli miten niin jäi vastaamatta, perustelehan joskus niitä horinoitasi tollo?
Solvaukset vaan näköjään lisääntyy sitä mukaa, kun joudut hieman pohtimaan asioita. Mahtaa tehdä tiukkaa?
Aloituksen tekijä kyseli todisteista, ja minä lisäsin vielä että millaisia? Meneekö vielä jakeluun teikäläiselle?
Tähän saakka olet kumonnut jokaisen uskovaisen tarjoaman todisteen, joten kai sinulla täytyy itselläsi olla jonkinlainen kuva siitä, millainen on pätevä todiste jumaluudesta, jos kerran pystyt vuoren varmasti tietämään millainen se EI ole?
Yhtäkkiä alat kysellä jumaluuksien määritelmien perään, vaikka tähän saakka olet tehnyt selväksi millainen jumaluus EI AINAKAAN ole. Ristiriitaista. Alat kuitenkin lähestyä niin sanotusti villakoiran ydintä: jumaluuden määrittelyä ja toisaalta todisteen todistusarvoa.
Niin että pinnistä lisää, kyllä se vastaus sieltä vielä pulpahtaa! ;-D
sinun ymmärrykselle liian vaikea asia tajuttavaksi.
>>Solvaukset vaan näköjään lisääntyy sitä mukaa, kun joudut hieman pohtimaan asioita. Mahtaa tehdä tiukkaa? >Aloituksen tekijä kyseli todisteista, ja minä lisäsin vielä että millaisia? Meneekö vielä jakeluun teikäläiselle?>Tähän saakka olet kumonnut jokaisen uskovaisen tarjoaman todisteen,>joten kai sinulla täytyy itselläsi olla jonkinlainen kuva siitä, millainen on pätevä todiste jumaluudesta, jos kerran pystyt vuoren varmasti tietämään millainen se EI ole?>Yhtäkkiä alat kysellä jumaluuksien määritelmien perään, vaikka tähän saakka olet tehnyt selväksi millainen jumaluus EI AINAKAAN ole. Ristiriitaista.>Alat kuitenkin lähestyä niin sanotusti villakoiran ydintä: jumaluuden määrittelyä ja toisaalta todisteen todistusarvoa.>Niin että pinnistä lisää, kyllä se vastaus sieltä vielä pulpahtaa! ;-D
Et osaa vastata.
Olisin odottanut sinulta kuitenkin hieman fiksumpaa esitystä. Taidat olla vielä "kesäterässä" vai painavatko vuodet?
Hee-hee! ;-D
>>Et osaa vastata.>Olisin odottanut sinulta kuitenkin hieman fiksumpaa esitystä. Taidat olla vielä "kesäterässä" vai painavatko vuodet?
... ja alkaa näyttää siltä, ettet raasu parka ole edes ymmärtänyt kysymystä. ;-D
Kheh-heh!
>>... ja alkaa näyttää siltä, ettet raasu parka ole edes ymmärtänyt kysymystä. ;-D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000010331747
olisi tuollainen ongelma kuin sinulla, minä menisin hoitoon.
Kiersit ja kaarsit ja venkoilit, mutta loppujen lopuksi kävi niin ettet kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Millaisia todisteiden pitäisi olla, että sinä uskoisit jonkinlaisten jumaluuksien olemassaoloon?
Heh! ;-D
>Millaisia todisteiden pitäisi olla, että sinä uskoisit jonkinlaisten jumaluuksien olemassaoloon?
>>Siihen vaaditaan muitakin todisteita, sellaisia mitkä voin itsekin tarkistaa.
Tuota vertausta minäkin olen käyttänyt, että sokealle ei voi kuvailla, millaista on näkeminen. Samoin kuurolle ei pysty kertomaan, millaista on kuuleminen. Ei sellaiselle, jolta puuttuu jokin aisti, kyky, ominaisuus tms. voi kuvailla, millaista on, jos se ei puutu. Siksi nämä keskustelut tahtovat ollakin vähän sitä sun tätä.
Minulta itseltäni puuttuu usko, mutta mielestäni keskustelu uskosta on silti mielenkiintoista. Ei sen pitäisi menoa haitata.
Toinen asia on sitten kokonaan, mikäli omaisin ERILAISEN uskon, jolloin minulla olisi tarve näyttää toisen usko vääräksi ja valheelliseksi. Lieneekö asia näin muutaman ateistiksi itseään kutsuvan kohdalla?
>>Entä, mikäli sinulta puuttuu kyky tarkistaa todiste? Voitko uskoa ainoastaan siihen, minkä pystyt itse aistein havaitsemaan? >Mikäli sokealle sanoo, että vihreä on eri väri kuin sininen ja sokea vastaa, että "en usko", niin kumpaa pidät hölmömpänä: näkevää joka aistii värien erot vai sokeaa joka väittää ettei usko muuta kuin sen, minkä kykenee aistimaan?
on todiste Jumalan olemassaolosta. Mutta koetapa todistaa ettei ole? Nyt faktaa pöytään.
""maailma on todiste Jumalan olemassaolosta""
Menee jo aika naurettavaksi tälläiset väitteet. Minun on pakko nauraa tälle väitteellesi. PUAAHHHH ... HEH HEH HEH ...
Millä tavalla maailman olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon?
Miksei maailma voisi olla olemassa ihan vain itsestään, ilman luojaa?
Ja jos maailmalla välttämättä pitää olla luoja, miksi sen luojan pitää olla juuri sinun Jumalasi, eikä vaikkapa Näkymätön Vaaleanpunainen Yksisarvinen?
Wikipedian sivuilta artikkelin näkymättömästä vaaleanpunaisesta, kun se kerran on huono ja kaipaa korjaamista. Näin ainakin sivuilla väitetään. Artikkelin sisältö on huono, samoin kieli. Niin että sinne kaikki vaaleanpunaisen ystävät artikkelia korjaamaan.
Vaaleanpunainen ei voi olla minkään luoja, sillä se on jonkun teistisiä uskontoja vastaan keksimä huono satiiri 1990-luvun alkupuolella. Onhan noita satiireja.
>>on todiste Jumalan olemassaolosta. Mutta koetapa todistaa ettei ole? Nyt faktaa pöytään.
Maailma on minunkin mielestäni todiste.
Raamatussa on kerrottu ihmiselle asioita, mutta ei liikaa, ja nekin yleensä vertauskuvallisessa muodossa. Etsi vastaus sieltä, kun sellaisen sieltä kerran voit saada.
Ne kirjat joista sinä puhut, ovat lapsille kirjoitettuja satukirjoja. Mutta Raamattu on aikuisille kirjoitettu vertauskuvallinen ja viisauksia täynnä oleva kirja, jota ei voi kerralla yksikään ihminen täysin ymmärtää, vaan sitä on tutkittava monta vuotta.
Mutta kukin lukekoon sellaista kirjaa kun haluaa ja tuntee tarvitsevansa. Kaikkea mahdollista hyvää sinulle!
>>Maailma on minunkin mielestäni todiste.
>>Ne kirjat joista sinä puhut, ovat lapsille kirjoitettuja satukirjoja. Mutta Raamattu on aikuisille kirjoitettu vertauskuvallinen ja viisauksia täynnä oleva kirja, jota ei voi kerralla yksikään ihminen täysin ymmärtää, vaan sitä on tutkittava monta vuotta.>Mutta kukin lukekoon sellaista kirjaa kun haluaa ja tuntee tarvitsevansa. Kaikkea mahdollista hyvää sinulle!
Muistelen, että joskus aikaisemmin kerroit kasvaneesi ortodoksiperheessä tai että ainakin suvussasi on ortodokseja. Muistelen myös sinun sanoneen, että menetit uskosi. Muistanko oikein? Jos näin on, niin eikö se auta sinua ymmärtämään uskovia paremmin kuin ne, jotka ovat kasvaneet ateistiperheessä? Ja vielä jos näin on, niin etkö ole jo tarpeeksi itse pohtinut, miksi uskotaan ja miksi ei, niin että sinun ei tarvitsisi tiukata vastauksia muilta kysymyksiin, joita jo itse olet miettinyt?
seuraavat asiat:
Jumala loi ensin kasvit, sitten eläimet, sitten ihmisen. (1.Moos 1:11-27)
Jumala loi ensin ihmisen, sitten kasvit, sitten eläimet. (1.Moos 2:4-20)
Jänis on märehtijä. (3.Moos 11:4-6)
Maailmassa on neljällä jalalla kulkevia siivekkäitä pikkuotuksia. (3.Moos 11:20-23)
Noista kaksi ensimmäistä ovat keskenään ristiriidassa, ja kaksi seuraavaa yksinkertaisesti epätosia.
Aika paljon mielikuvitusta vaatii siis tuo lähde, ollakseen uskottava. Itse asiassa Kalevalan kertomus sotkan munasta taitaa olla ristiriidattomampi.
>>Muistelen, että joskus aikaisemmin kerroit kasvaneesi ortodoksiperheessä tai että ainakin suvussasi on ortodokseja.> Muistelen myös sinun sanoneen, että menetit uskosi. Muistanko oikein?>Jos näin on, niin eikö se auta sinua ymmärtämään uskovia paremmin kuin ne, jotka ovat kasvaneet ateistiperheessä?>Ja vielä jos näin on, niin etkö ole jo tarpeeksi itse pohtinut, miksi uskotaan ja miksi ei, niin että sinun ei tarvitsisi tiukata vastauksia muilta kysymyksiin, joita jo itse olet miettinyt?
"No jos tarkoitat uskon menettämisellä samaa kuin sitä kun sinä menetit uskosi Joulupukkiin?"
En tarkoittanut samaa. Minun kotonani oli tavallisesti joulupukkina isä tai naapurin isäntä, ja kumpikin puhui omalla äänellään, niin että pian me lapset tajusimme, että kysymyksessä on vain jouluun kuuluva näytelmä. Isähän vielä läksi ulkona käymään vähän ennen joulupukin tuloa. Helppo juttu. Itse en kyllä ruvennut joulupukiksi nuoremmille sisaruksilleni, vaikka isä sitä kysyi, kun taisi itse kyllästyä joulupukkina oloon.
Menetitkö sinä uskosi Jumalaan samalla kuin uskosi joulupukkiin? Olivatko ne sinulle traumaattisia kokemuksia?
Minulla on lähisuvussa ortodoksi. Pidän ortodoksien erittäin kauniista kirkkorakennuksista, mutta toivoisin, että niissä olisi penkit, sillä on raskasta seistä pitkä aika.
"... ymmärrän senkin, miksi joku on taikauskoinen tai uskoo horoskoopeihin jne."
Minä taas en ymmärrä sitä, että joku voisi ottaa horoskoopit tosissaan. Kouluaikoina tein parin koulutoverin kanssa omaa lehteä seitsemän numeroa, kun meitä tyttöjä oli seitsemän. Siinä oli monenlaisia palstoja, kuten uutisia, pääkirjoitus, muotia, horoskoopit jne. Horoskooppimme tuntuivat pitävän yhtä hyvin tai huonosti paikkansa kuin oikeiden lehtien oikeat horoskoopit. Jos en muutenkaan ollut uskonut horoskooppeihin, niin sen kokemuksen myötä vielä vähemmän. Kirjoitin lehteen myös tarinan asuintalomme ullakolla kummittelevasta hirttäytyneestä miehestä. Lähetin sen jutun johonkin kirjoituskilpailuun ja sain palkinnon. Mutta sitä, miksi joku on taikauskoinen, en ole koskaan oikein ymmärtänyt.
>>En tarkoittanut samaa. Minun kotonani oli tavallisesti joulupukkina isä tai naapurin isäntä,>Menetitkö sinä uskosi Jumalaan samalla kuin uskosi joulupukkiin? Olivatko ne sinulle traumaattisia kokemuksia? >Minulla on lähisuvussa ortodoksi. Pidän ortodoksien erittäin kauniista kirkkorakennuksista, mutta toivoisin, että niissä olisi penkit, sillä on raskasta seistä pitkä aika. >Minä taas en ymmärrä sitä, että joku voisi ottaa horoskoopit tosissaan.>Horoskooppimme tuntuivat pitävän yhtä hyvin tai huonosti paikkansa kuin oikeiden lehtien oikeat horoskoopit. Jos en muutenkaan ollut uskonut horoskooppeihin, niin sen kokemuksen myötä vielä vähemmän.>Mutta sitä, miksi joku on taikauskoinen, en ole koskaan oikein ymmärtänyt.
Enpä oikein usko, että kukaan ottaa horoskooppeja tosissaan, vaan leikkimielellä. Tässä poimintoja tämän kuun Eeva-lehden horoskoopeista: "Tulevan syksyn ja talven kestävä terästäytymisprosessi on huipussaan." " Elämän pitäisi nyt sujua melko hyvin." " Syyskuu on myös aika ajoin rasittava. Tietoliikenne ja kulkuneuvot voivat jättää pulaan." "Syksyn edetesssä sinulla menee yhä paremmin ja paremmin." "Olet aloittamassa vilkasta ja antoisaa jaksoa, koska olet pitkäkestoisessa energisyyden tilassa." "Asiat voivat muuttua, kun tunteet muuttuvat."
Loppuhuipennukseksi nämä: "Jos olet syntynyt marraskuussa, voit huomata olevasi tärkeä tukipilari niille, jotka ajattelevat samoin kuin sinä." Hienoa! Tukipilari samoin ajatteleville!
"Helmikuun puolivälissä syntyneet ovat valmiita ottamaan askeleen ylöspäin elämässään - jos ei muuten niin astumalla lentokoneeseen." Hipheijaa!
Hauskaa tähdistä ennustelua tuo tuommoinen. Kukapa noita voi ottaa muutoin kuin ajankuluksi.
>
Evankeliumien mukaan tähti johdatti tietäjät Jeesuksen luo. Eli Jeesuksen syntymää juhlistettiin ns. tähdellä. Missään en ole kuitenkaan huomannut että Jeesuksen syntymää olisi "ennustettu" tähdistä.
Tutkijoiden mukaan Saturnus ja Jupiter kohtasivatkin vuonna 7/6 eKr, jolloin tämä ns. tähti loisti tavallista kirkkaammin. Jeesuksen syntymä kun ajoitetaan vuoteen 4-7 eKr.
Sattumaako? Tai sitten ei..
>>Evankeliumien mukaan tähti johdatti tietäjät Jeesuksen luo. Eli Jeesuksen syntymää juhlistettiin ns. tähdellä. Missään en ole kuitenkaan huomannut että Jeesuksen syntymää olisi "ennustettu" tähdistä.