Ydinsähkö on hyvää sähköä
citygriinu
25588
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
!!!
kun kerran UPM.n johtajakin sanoi että pöllin hinta on niin kova, että sitä ei kannata enään selluksi keittää.
Nyt ei kannata tehdä pöllikauppaa, vaan ennemmin kannattaa myydä polttopuuna koska öljyn hinta on niin korkealla!
tavallisten kansalaisten orjuuttamiseksi.
Ydinvoimala työllistää erittäin vähän, ja sitäpaitsi se on vaarallista niin henkisesti kuin fyysisetikkin!
ainoastaan herroille? Eivätkö köyhät saa ostaa ydinsähköä?
luomusähköä jotta herrat saa sähkönsä puoli-ilmatteeksi
on ns. köyhät kyykkyyn sähköä.
demarien ja työväenliikkeen viidennen kolonnan sähköä, koska silloin maalaisten työpaikat vähentyy.
Onko polkupyöräsähkö köyhyyssähköä?
sillä hän ajoi pyörällä töihin (ministerinä ollessaan) bensan säästösyystä, mutta poliisipartion piti ajaa koko ajan vieressä autolla turvallisuussyistä.
... sähköä, köyhtyvän työtätekevän pitää ottaa yhä enemmän lainaa maksaakseen sähkölaskun
Ydinenergian tuotantoprosessi lisää ympäristökatastrofien mahdollisuuksia.
Sodan vaara kasvaa uusien ydinaseiden lisääntymisen myötä.
Radioaktiivisten aineiden käsittely lisääntyy ja niiden mahdollinen pääsy ympäristöömme lisääntyy.
Kasvava energian käyttö lisää maapallon lämpenemistä ja kiihdyttää mannerjäätiköiden sulamisprosessia.
Tulevaisuudessa eniten työllistävä ala on ydinjätevarastojen ja radioaktiivisen säteilyn valvontatehtävät.
että käytöstä poistetun ydinvoimalan purku- ja siivous tulisi kalliimmaksi kuin koko aikana tuotetun sähkön hinta ...?
Säteilevän ydinvoimalasähkön tuotanto on elämälle vierasta. Tässäkin on vanha konsti parempi kuin pussillinen uusia. Meidän talon töpselistä otetaan vain tuuli- ja muuta luomusähköä. Meillä on kirjallinen sopimus energiatuottajan kanssa siitä, että vain luomusähköä toimitetaan. Irtisanomme sopimuksen, jos meille sopimuksen vastaisesti yritetään muuta toimittaa.
Ensi keväänä tulee 20 vuotta Tsernobylistä. On unohdettu riskit.
Kunhan taas tapahtuu kunnon pamaus jossakin päin maailmaa, esim. Venäjällä, niin hiljenee puheet ydinsähköstä hyvänä sähkönä.
Ennustajaeukko toteaa, että kyllä pian jossakin pamahtaa. Se on fakta. Ja sitten kyllä kansa tietää......
niin ongelma hoituu?
Faktat tulevat vastaan taatusti:
http://www.ydinenergianuoret.fi/lovelock.htm
Kyllä sinunkin jo luulisi tietävän, että Tsernobylin laitos suorastaan räjäyttämällä räjäytettiin.
Taas jotkut ovat hurahtaneet pitämään tekniikkaa tai luonnonilmiöitä uskontona... surullista.
Ydivoiman vastustus perustuu enemmän tunteeseen kuin järkeen - on siis uskovaisuutta.
Järjen käytöstä antaa esimerkin James Lovelock, jota ei kai kukaan rohkene pitää asiantuntemattomana. Elämän pituinen ilmastomuutoksen problematiikkaan perehtyminen teki tästä tunnetusta tiedemiehestä, vihreän liikkeen "gurusta" ja ydinvoiman vastustajasta sen kannattajan. Hän menee jopa niin pitkälle, että sanoo ydinvoiman olevan ihmiskunnan ainoa toivo ilmastomuutoksen pysähdyttämiseksi.
Sekin todistaa vihreän liikkeen perustuvan enemmän tunteeseen kuin järkeen, että ikäviä tosiasoita esiin tuonut James Lovelock on muuttunut kirosanaksi vihreän liikken piirissä. Hänen kääntymyksensä ja sen looginen perustelu ei kerta kaikkiaan sovi tunteen pohjalta luotuun maailmankuvaan.
Joten,
Kukahan tässä on uskovainen?
Aloitetaan Loveloc -nimisestä "tiedemiehestä". Tiedeyhteisö pitää syystä Lovelockia populistina ja moraalittomana oman edun tavoittelijana. Tämän varmasti tiesitkin, jollet ole aivan pihalla asioista.
Citygriinu, ymmärrätköhän paljoakaan ympäristöön vastuullisesti suhtautuvien toimijoiden tekemisistä ? Neuvon sinua muodostamaan mielipiteesi vasta sitten kun tiedät enemmän.
Tässä eräs vastuullisten ja vaikutusvaltaisten ihmisten ja yhteisöjen keräämä kooste ydinvoiman vaikutuksista.
http://www.ydinvoima.net/
Viittasin kylläkin tuohon viestissäsi olleeseen linkkiin ja siellä oleviin veisuihin siitä, että "Ydinvoima pelastaa" yms.
Se nyt vaan on niin, että ihan yhtä pätevästi voin väittää, että sukkahiki/kukkamulta/lehmänlanta/aivastus pelastaa.
Pointtini ei ole se, saako ydinvoimasta sähköä ja miten, vaan se, että minkä tahansa teknisen keksinnön pitäminen Pelastavana Voimana on uskonnollinen käsitys, ei mikään populismista poikkeava totuudellinen väite. Ymmärsitkö?
Jos väitetään, että ydinvoima on "ihmiskunnan ainoa toivo ilmastomuutoksen pysähdyttämiseksi" voidaan olla melko varmoja siitä, että kyseinen väite on väärä. Ihan vain siksi, että se pitää sisällään ajatuksen siitä, että muita keinoja ei voisi olla. Aina on olemassa vaihtoehtoja, joko sellaisia joita emme tiedä vielä, tai - kuten tässä tapauksessa - sellaisia, jota emme uskonnollisesta vakaumuksestamme jotuen suostu uskomaan.
Tuohon viestiisi vielä sen verran, Lovelockin käsitys ei "todista vihreän liikkeen perustuvan enemän tunteeseen kuin järkeen", vaan se todistaa ainoastaan Lovelockin mahdollisesti ajattelevan niin. Oivalsitko?
Perustuuko vihreä liike enemmän tunteeseen vai järkeen? En tiedä, enkä välitä, koska pelkällä ja puhaalla järjellä ei koskaan eikä missään päätetä demokraattiseen prosessiin kuuluvia asioita, vaan niissä on aina ja väistämättä päätöksentekijöiden tunteet mukana. Yhteiskuntapolitiikka on näet aina eettistä toimintaa, ei luonnontiedettä. Tästä seuraa siis myös se, että yhteiskunnallisesti ajatellen myös ydinvoiman kannattaminen on osaltaan tunteisiin perustuvaa toimintaa.
Sekä ydinvoiman kannattamisesta ja vastustamisesta voi tehdä itselleen uskonnon, mutta kummassakin tapauksessa se on surullista, eikä johda pitemmän päälle yhtään mihinkään.
Kylläpä vihreät hyväksyivät aikaisemmin Gaia'n kirjoittajan gurukseen riemusta kiljuen. Aika kevyesti sysäät syrjään James Lovelockin ansiot. Mitenkähän paljon miehestä tietänet?
Esiinnyt sellaisella varmuudella kuin olisit itse perehtynyt syvällisesti (tiedemiehen tasolla)ilmastomuutoksen problematiikkaan. Niitä ammatikseen tutkivilla tiedemiehilläkin esiintyy vastakkaisia käsityksiä. Miten voit itse olla noin varma? Tuollainen varmuus kummunnee enemmän tunteen puolelta, ei kylmän järjen.
Nyt 85-vuotias James Lovelock tuskin kaipaa enää maallista mammonaa tai populistin keinoin hankittua suosiota. Jos hän olisi populisti, hän ei olisi lähtenyt ristiretkelle ydinvoiman puolesta ja olisi säilyttänyt asemansa vihreän liikkeen "jumalalhahmona". Hänen huolensa maapallon puolesta täytyi olla todella syvä.
Sinulle antaisin sen neuvon, että katsele maailmaa avoimin mielin. Älä takerru asioihin tunteenomaisesti vaikka se hyvältä tuntuisikin. On parempi luoda mielipiteensä itse. Liikkeissä se ei ole aina mahdollista - niissä pakkaa pääsemään vallalle yksi ainoa totuus. (Jota liikkeeseen kuuluvat agressiivisesti puolustavat.
Kirjoitat asiaa.
Tulenteon keksiminen vähensi tulen palvontaa. Ydinvoiman keksiminen ja sen ymmärtäminen vähensi sen käsittämätöntä jumalvoimaa. Tuntuu siltä, että ydinvoimaa kammoavat liikkeet eivät haluaisikaan ymmärtää sen hyötyjä vaan etsivät aina haittoja.
Entäpäs jos Lovelock onkin oikeassa väittäessään ydinvoiman olevan ainoa tehokas vaihtoehto (käytännössä) ilmaston lämpenemisen pysähdyttämiseen?
Keksintöjä on tehty aina. Aikaisemmin tehtyjen, nyt arkipäiväämme kuuluvien keksintöjen ainutlaatuisuutta meidän on vaikea ymmärtää. Ympäristömme on täynnä aikaisemmin tehtyjä keksintöjä, joita ilman emme enää pysyisi hengissä.
Maailmaa kannattaa katsella avoimin mielin. Ei kannata takertua asioihin tunteenomaisesti vaikka se hyvältä tuntuisikin. On parempi luoda mielipiteensä itse. Liikkeissä se ei ole aina mahdollista - niissä pakkaa pääsemään vallalle yksi ainoa totuus. (Jota liikkeeseen kuuluvat agressiivisesti puolustavat.
On totta, että asioiden tutkiminen tekee niistä vähemmän mystisiä, paitsi silloin kun se mitä löydetään on jotakin sellaista mikä luo uusia kysymyksiä enemmän kuin antaa vastauksia.
Ydinvoiman keksiminen itseasiassa toi jumalalliset voimat takaisin keskusteluihin. Esimerkkinä olkoon vaikka Einsteinin itsensä kommentit siitä, ettei jumala heitä noppaa. Newtonilainen maailmankuva oli suhteelisuusteorian varsin hyvin ymmärretty siinä vaiheessa kun tutkijat pääsivät atomin sisään tutkimaan ydinvoimia.
Se, että ydinvoimaa vastustavat liikkeet eivät halua tai kykene näkemään ydinvoimassa, ei sinänsä ole ihmeellistä, sillä ydinvoimaa ei vastusteta luonnontieteellisin argumentein, vaan yhteiskunnallisin ja siinä on silloin kyse sekä moraalista että politiikasta. Aivan samalla tavalla näyttää siltä, että ydinvoimaa kannattava leiri ei pysty näkemään ydinvoimaan väistämättä liittyviä ongelmia, vaan julistaa "ydinvoiman pelastavan".
Tietenkin on mahdollista - tosin nykytietämysekn mukaan hyvin epätodennäköistä - että Lovelock olisi oikeassaan puhuessaan "ainoasta vaihtoehdosta" tai "ainoasta tehokkaasta vaihtoehdosta". Jos noin olisi, niin kaikki ponnistelut esimerkiksi fuusiovoiman kehittämiseksi kannattaisi lopettaa ja ne suuret panostukset kyseiseen hankkeeseen kannattaisi ohjata ihan muualle. Mitään merkkejä tällaisesta ei ole, vaan esimerkiksi ITER-reaktoriin ollaan investoimassa summia, joilla rakentaisi useita fissioon perustuvia tuotantolaitoksia. ITER-voimalahan ei vielä tuota kaupallisesti mitään, vaan edelleen arvio siitä milloin ensimmäinen kaupallinen fuusiorekatori voisi olla käytössä on 40-50 vuotta. Tuo oli arvio myös 20 vuotta sitten.
Mitä ilmaston lämpenemiseen tulee, niin kyseessä on kuitenkin monimutkainen ilmiö, jonka torjumiseksi ei ole mitään yksinkertaisia patenttiratkaisuja. Eräiden arvioiden mukaan ydinvoimaan perustuva energiastrategiakaan ei sitä tuo, sillä se lisää kasvihuonekaasujen päästöjä toisaalla taloudellisen kasvun mukanaantuoman kulutuksen ja tuotannon kasvun kautta. Asiassa kokonaisuus ratkaisee, ei yksittäiset elementit.
Tiedettä tai tutkimusta ei kannata tehdä tunteella, se on varsin selvää. Ydinvoima ja varsinkaan sen käyttö ei kuitenkaan ole tieteellinen kysymys, vaan yhteiskunnallinen. Ja kuten sanottu, niissä asioissa kaikki päättäjät tekevät tunteillaan töitä, joten niiden torjuminen on aika turhaa. Moraalisia kysymyksiä pitää käsitellä moraalin kautta, ei se sen kummallisempaa ole.
Lisäksi kannattaa tietysti muistaa se, että ydinvoiman potentiaalisiin haittoihin kuuluu hyvin suuria moraalisia kysymyksiä, joita ei kannata yrittää lakaista maton alle.
Eli ihmisiä, jotka suhtautuvat ydinvoimaan moraalisena kysymyksenä ei pitäisi väheksyä.
Ja ihan kokonaan toinen juttu on kaikenlaiset tuomionpäivää tai pelastusta lupailevat hurahtaneet, olivat he sitten ydinvoiman puolesta tai sitä vastaan. Uskonnot uskontoina ja yhteiskunta yhteiskuntana. Siinä se.
Entäs, jos seuraavat väittämät pitävät paikkansa:
Fossiilisten polttoaineiden käyttö energiantuotannossa on tullut tiensä päähän, ja uusien tekniikoiden kehittyminen tulee viemään vähintään 50 vuotta. Tämä aika on kuitenkin liian pitkä odotettavaksi.
Globaali ilmaston lämpeneminen etenee niin nopeasti (kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n arvioita nopeammin), että meillä ei ole aikaa jäädä odottamaan uusien energiantuotantotapojen kehittymistä: sivilisaatio on välittömässä vaarassa. On käytettävä joko kasvihuonekaasuja lisäämätöntä energiaa, tai kärsiä hyvin pian planeetan tuhoutumisesta. Ainoa välittömästi saatavilla oleva energiamuoto, joka ei aiheuta kasvihuoneilmiötä on ydinvoima.
----------------------------------------------
Edellisestä tuloksena seuraava päättelyketju:
Kivihiiltä, öljyä, maakaasua, puuta, turvetta tms. fossiilista ainetta ei voida enää käyttää energian tuotantoon.
Jos ydinvoimaa ei käytetä, jäljelle jää vesi- tuuli- ja aurinkovoima.
Ne riittävät kuitenkin murto-osaan nykyisestä energiatarpeesta. Seurauksena maailmantalouden romahtaminen. Maapallon väestöluku pienenee dramaattisesti nälänhädän, ja eloonjäämistaistelusta seuraavien sotien kautta. Ihmisiä on yksinkertaisesti monikymmenkertaisesti liikaa – karsinta käy ”vahvin jää eloon” menetelmällä. Tässä tultaisiin kovan paikan eteen: maltettaisiinko olla käyttämättä ydinase-arsenaalia. Silloin ei tarvitsisi spekuloida tämän pidemmälle – homma olisi sillä selvä…
Johtopäätös edellisestä:
Ilman ydinvoimaa ei ole mahdollista (käytännössä) selviytyä. Ydinvoiman vastustaminen on vastuutonta toimintaa, suorastaan itsemurha.
Jos ydinvoima hyväksytään:
Selvitään 50 vuotta eteenpäin ilman suuria (lopullisia) katastrofeja. Seuraavan sukupolven kasvihuonekaasuja lisäämätön (fuusio-?), energiamuoto on saatu kehitettyä.
Siis:
Jos Lovelockin esittelemä uhkakuva pitää paikkansa, ihmiskunta voi selvitä tästä itse itselleen aiheuttamasta tilanteesta VAIN ydinenergian avulla. Silloinkin vain äärettömän hyvällä onnella.
Ei hyvältä näytä! Tähänkö pitäisi sitten suhtautua kevyesti – unohtaa, tai sulkea mielensä todellisuudelta – uskoa pikku puuhastelun pelastavan ihmiskunnan.
Tulin juuri ovesta ja täällähän mielenkiintoinen aihe on siivittynyt taas eteenpäin. Hyvä.
>** Kylläpä vihreät hyväksyivät aikaisemmin Gaia'n kirjoittajan gurukseen riemusta kiljuen. Aika kevyesti sysäät syrjään James Lovelockin ansiot. Mitenkähän paljon miehestä tietänet? >**
Lovelock on todellakin vain yksi ihminen, joka on koko tutkijauransa ajan ollut varsin kiistelty hahmo. Hänen eduikseen voi mainita, että kärkevillä ja rohkeilla mielipiteillään hän on monasti kyseenalaistanut ja ravistellut luutuneita mielipiteitä. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että hänen argumentointinsa on aina ollut hataraa ja tieteellisesti kyseenalaista.
>**Esiinnyt sellaisella varmuudella kuin olisit itse perehtynyt syvällisesti (tiedemiehen tasolla)ilmastomuutoksen problematiikkaan. Niitä ammatikseen tutkivilla tiedemiehilläkin esiintyy vastakkaisia käsityksiä. Miten voit itse olla noin varma? Tuollainen varmuus kummunnee enemmän tunteen puolelta, ei kylmän järjen. >**
Oma erikoistumisalani on energian tuotannon ympäristötekniikka. Ilmastomuutoksen problematiikkaan olen perehtynyt laaja-alaisesti. Olin mm. Tilastokeskuksessa yliaktuaarin virassa energia- ja ympäristö -vastuualueella silloin, kun loimme perustat kansallisille metodeille kasvihuonekaasuinventaarion toteutuksessa ja tunnen tätä sekä eri järjestöjen kautta henkilökohtaisesti suurimman osan ilmastomuutoksen kanssa askaroivista asiantuntijoistamme. Tiedemies en vielä ole, vaan DI, mutta tuleva väitöskirjani liittyy läheisesti ko. aihepiiriin. Kumpi meistä perustaa näkemyksensä monipuolisemmalle aineistolle, siitä ei lie epäilystä.
>** Sinulle antaisin sen neuvon, että katsele maailmaa avoimin mielin. Älä takerru asioihin tunteenomaisesti vaikka se hyvältä tuntuisikin. On parempi luoda mielipiteensä itse. Liikkeissä se ei ole aina mahdollista - niissä pakkaa pääsemään vallalle yksi ainoa totuus. (Jota liikkeeseen kuuluvat agressiivisesti puolustavat. >**
Iste ymmärrän asian niin päin, että omat käsityksesi ovat asenteellisia. On selvää, että esim. suhtautuminen ydinvoimaan jakaa tiedemiehetkin vahvasti kahteen leiriin, samoin ympäristöväen. Tämä ei saa olla esteenä asioiden monipuoliselle tarkastelulle. Myöskään Lovelock yksittäisenä tiedemiehenä ei ole mikään yleisesti hyväksyttävä auktoriteetti.
Kuvaavaa suhtautumisessa ydinvoimaan on myös oman järjestöni (koostuu tekniikan asiantuntijoista) jäsenistön mielipiteiden jakautuminen ydinvoiman käytön suhteen. Sen käytöllä on kiistattomia etuja, mutta perehtyminen riskeihin kallistaa usean toimijan kannan kielteiseksi.
Niin tai näin, ydinvoima on joka tapauksessa käyttökelpoinen energiantuotannossa vain lyhyen siirtymäajan.