kreationismi on USKOMUS. Se ei ole faktaa, joten älkää viitsikö kirjoittaa siitä, kuin se olisi yhtä kuin totuus. Ko. uskomus voi joillekin olla helpompi uskoa, mutta se ei silti ole fakta. Ja loppuen lopuksi uskomus on aika hatara - se ei pysty vastaamaan niihin tärkeimpiin kysymyksiin muuten kuin olettamalla.
Jo koko sana 'Uskonto' tarkoittaa, että uskotaan johonkin, vaikka ei ole varmaa tietoa.
Kreationismi ei ole teoria eikä fakta, se on pelkkä luulo tai toive.
Jo koko sana 'Uskonto' tarkoittaa, että uskotaan johonkin, vaikka ei ole varmaa tietoa.
Kreationismi ei ole teoria eikä fakta, se on pelkkä luulo tai toive.
Vastaukset 68
Vanhimmat
evoluutio on USKOMUS. Se ei ole faktaa, joten älkää viitsikö kirjoittaa siitä, kuin se olisi yhtä kuin totuus. Ko. uskomus voi joillekin olla helpompi uskoa, mutta se ei silti ole fakta. Ja loppuen lopuksi uskomus on aika hatara - se ei pysty vastaamaan niihin tärkeimpiin kysymyksiin muuten kuin olettamalla.
Jo koko sana 'Uskonto' tarkoittaa, että uskotaan johonkin, vaikka ei ole varmaa tietoa.
Evoluutio ei ole fakta, se on pelkkä luulo tai toive.
Taisit mokata, evoluutio on havaittu FAKTA.
Evoluutioteoria on TEORIA. Sinänsä teoria tarkoittaa kyllä käytännön tasolla lähes faktaa. Evoluutioteoria on säilyttänyt asemansa (paras teoria biodiversiteetin synnylle) jo yli sata vuotta.
Kreationsimi ei ole teoria eikä edes hypoteesi.
ID on heikko hypoteesi (ei kunnollista rakennelmaa), ei lähellekkään teoriaa.
Totuus on karvasta nieltävää kretsuille.
vähän iltalukemista:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
http://www.kristillisdemokraatit.fi/helsinki/pekka2.html
http://www.qnet.fi/mpeltonen/syvatvedet.htm
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tiede.htm
On sitä parempiakin iltasatuja kuin kreationistien propaganda.
Teoria ei ole sama kuin fakta. Tietty tieteellinen teoria on ehkä paras mahdollinen selitys luonnonilmiölle siihen asti kunnes uusi teoria selittää ilmiön paremmin. Täten johonkin teoriaan uskominen faktana on 'uskomista', eikä 'lopullinen totuus', ennen kuin se on tyhjentävästi todistettu.
Uskovaiset ovat läpi historian kokeneet tieteen uhaksi maailmankuvalleen.
1800 luvun lopulla oli käsitys että tieteen ja uskonnon välillä vallitsee sotatila.
Darvinin opit lajien kehityksestä olivat uskovaisille kuin myrkkyä ja he näkivät vain saatanallisen salajuonen jonka tarkoitus oli murentaa kaikkivaltiaan uskottavuus väittämällä että Jumala ei luonutkaan kaikkea kerralla valmiiksi.
Kirkko sai vastaansa Darvinin kiihkeitä puolustajia, eräs heistä oli Ernst Haeckel ja toinen kuuluisaksi tullut oli Thomas Henry Huxley.
Huxley väitteli Darvinismin puolesta Oxfordin kirjaston lukusalissa Oxfordin piispan Samuel Wilberforcen kanssa.
Kun Piispa kysyi Huxleylta, oliko hän sukua apinalle isänsä vai äitinsä puolelta , Huxley kertoi polveutuvansa mieluummin apinasta kuin piispasta.
Huxley oli myös julistanut että samaan tapaan kuin Herkuleen kehdon ympärillä makasi sankarin kuristamia käärmeitä, samoin löytyy jokaisen tieteen syntysijoilta nujerrettujen teologien joukko.
Ernst Haeckel meni vielä pidemmälle, hän uskoi jopa kehittäneensä uuden tieteenhaaran, dysteleologian, joka erikoistuisi eliöiden hyödyttömien rakenteiden tutkimiseen, ja näin
nähtäisiin entistä selvemmin Jumalan suunnitelman puutteellisuus.
Tavallaan Newtonin taivaanmekaniikka ja Lyellin Geologiset havainnot sotkivat myös koko jumalaista näytelmää ja nakersivat omilla tieteenaloillaan uskonnon perustuksia.
Oli pitkään epäselvää pysyisikö Newtonin aurinkokunta oleenkaan stabiilina. Jupiter näytti kiihdyttävän ja Saturnus jarrutteli ja Newton oli sitä mieltä että ilmiöt olivat Jumalan pientä säätöä joka oli aika ajoin tehtävä planeetoille.
Tästä sai saksalainen filosofi Gotfried W. Leibnitz syyn moittia Newtonia uskonnon ja Jumalan solvaamisesta, olisihan ollut noloa jos kaikkivaltiaan olisi pitänyt voidella ja rukata rakentamaansa koneistoa kuin halpaa kelloa, tämähän olisi mitätöinyt kaikkivaltiaan mahtia.
Mainittakoon että Newton oli kristitty eikä milloinkaan kieltänyt jumalan olemassa oloa.
Poiminnat Kari Enqvistin kirjasta Kosmoksen hahmo.
on pelkkä vitsi. Hyvät naurut siitä saa.
Tiedepalsta. Alaotsikkona "Evoluutio ja kreationismi". Kuinka nämä voidaan edes yrittää käsittää rinnasteisina toisilleen?
Tämä palsta on kyllä uskonnon puolella, ja syystä.
..kunhan noudatat paikkakunnan järjestyssääntöjä, etkä tee sitä yleisellä paikalla.
Eipä tarvitse kauheasti paikkakuntakohtaisia järjestyssääntöjä nykyisin noudatella, kumottuja kun ovat.
kreationismille ihan yleisillä paikoillakin.
"Tämä palsta on kyllä uskonnon puolella, ja syystä."
Sen on pakko olla vain jommallakummalla puolella, ettei palstoja olisi kahta. Itse tulen tieteen puolelta tsekaten samalla mm. biologiapalstan, kreationistit näemmä ainoastaan uskonnon puolelta, koska ovat aina ihmetelleet miksi evoluutio on uskonnon puolella.
Evoluutioteoria sitten totuus? Jos on niin eikös teidän kannattaisi lopettaa teoriasta puhuminen?!
Moi !
Evoluutioteoria on teoria kuten painovoimateoria ja suhteellisuusteoria.
Siis käytännössä havaittu fakta, mutta ei mikäöän jumallinen totuus joka ei saattaisi tarkentua tai muuttua uusien haviantojen myötä.
--
"Evoluutioteoria on teoria kuten painovoimateoria ja suhteellisuusteoria. "
Älä nyt kuule naurata!
Eikö ottanut yhtään suuhun kipiää moinen vertaus?
Kuule, painovoimateoria ja suhteellisuusteoria ovat sentään todellisia tieteellisiä teorioita, päinvastoin, kuin ateistiuskon hurmoksessa runtattu evoluutioteoria.
Painovoimateoria voi olla ihan oikeasti väärässä jossain kohtaa. Mutta painovoima ei lakkaa silti olemasta, koska se ei ole riippuvainen siitä kuvaavasta teoriasta. Se on olemassaoleva fakta.
Samat sanat evoluutioteoriasta. Evoluutio on havaittu fakta, mutta sitä kuvaava evoluutioteoria voi olla (ja varmaan onkin) joistain kohdin pielessä.
juttu kiistää evoluution? Miksi evoluutio ei ole oikea teoria. Voisitko todistaa väitteesi, etkä heittelisi lapsellisesti väittämiä ilman mitään pohjaa...
"juttu kiistää evoluution? Miksi evoluutio ei ole oikea teoria. Voisitko todistaa väitteesi, etkä heittelisi lapsellisesti väittämiä ilman mitään pohjaa..."
Ainut tieteellinen teoria, jonka peruspilarit on totaalisesti todistamatta,siis todistavat välimuodot=yhtenäiset sarjat puuttuvat TÄYSIN!!??
Voi tietysti väittää, että jokainen yksilö on välimuoto, mutta se on miljardien "valovuosien" päästä totuudesta, koska miljardeja välimuotoja on esittämättä ja pula ei todellakaan ole fosiililöytöjen määrästä, vaan siitä jotta ne KUMMASTI putkahtavat aina aukkopaikoista ohi???
Lopettakaa tuo pelleily, ennenkuin mä hermostun!:)
Mitäs nämä sitten ovat?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
"Samat sanat evoluutioteoriasta. Evoluutio on havaittu fakta, mutta sitä kuvaava evoluutioteoria voi olla (ja varmaan onkin) joistain kohdin pielessä."
Evoluutio on myös luomisopin/kreationismin mukainen
fakta, jotta sillä on turha hurskastella!
Oikeassa olet myös siinä, että evoluutioteoria varmaan onkin joissakin kohdissa väärässä.
On korjattu n. 150v. ja kun vielä jokun aikaa korjataan, niin on yhtenäväinen Raamatun ilmoituksen kanssa, ja silloin ollaan samassa oikeassa ymmärryksessä.
Mitähän mahtaa olla ne Raamatun ilmoittamat nelijalkaiset siivekkäät pikkuotukset? Vai kasvoiko hyönteisille kaikille kaksi lisäjalkaa Raamatun kirjoittamisen jälkeen?
Märehtivän jäniksenkin mielelläni näkisin.
"Mitäs nämä sitten ovat?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html"
No? siis haastat linkki miekkailuun ja käyhän sekin, mutta kun ajattelin, että olisiko sinulla itselläsikin jotakin sanottavaa, kuten olisi keskustelupalstalla suotavaa??
Sanon nyt kuitenkin myös, että eivät myös kreationismiin sopivat muuntelut todista mitään todellisuudesta, vaikka kuinka määritelmien kanssa kikkailtaisiin.
Totuus on kuitenkin, että uskon piikkiin mennee evouskovien touhuilut! Lopettakaa tuo pelleiy, tai mä alan teitä källäämään!
jättiläisistä tai puhuvista käärmeistä ja aaseista.
"Mitähän mahtaa olla ne Raamatun ilmoittamat nelijalkaiset siivekkäät pikkuotukset? Vai kasvoiko hyönteisille kaikille kaksi lisäjalkaa Raamatun kirjoittamisen jälkeen?"
Siis sinun on vaikea käsittää, tai et tiedä, että raamattu koostuu varsinkin VT juutalaisuuden perinnäissäänöksistä, jotka olivat ikäänkuin laki kansalle kirjoitettuna ja se on haluttu ottaa mukaan raamattuun ja se ei varsinaisesti ole ole Jumalan sanaa,vaan sen aikaista "lakiviidakkoa"
virheineen.
UT nimenomaan kumosi juutalaisille tarkoitetun perinnäisäädöstön virhellisenä mm. kuritttomien lasten kivittämiseniin, joista piti nimenomaan luopua.
Märehtivän jäniksenkin mielelläni näkisin.
No juupa juu ja sen aikainen juutalainen MÄÄRITTELI jäniksen märehtijäksi, eikä aivan syyttä? Missä ongelma?
Kiitos kun myönsit.
*Voitto kotiin*
"Raamattu ei ole siis virheetön
JSS 30.8.2005 klo 00.25
Kiitos kun myönsit.
*Voitto kotiin*"
Raamattu on täysin virheetön, jos puhutaan relevanteista asioista ja ymmärretään, mikä on juutalaisten historiaa/perinnäissäädöstöä ja mikä taasen Jumalan sanan suoraa tai vertauskuvallista
ilmoitusta.
Monet asiakokonaisuudet on myös muuntuneet ajansaatossa päälaelleen erilaisissa raamatun väännöksissä, kuten esim. suomalainen 92-väännös!
Ristiinnaulitseminen lienee aika relevantti kohta Raamatussa. Kuinka kiemurtelet näistä?: http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/cyrenian.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/vinegar.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/sign.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/reviled.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/lastwords.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/centurion_call.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/women_watching.html
NO???
mielestäsi esim. homo erectus?
Miksi ihmisellä on ja simpanssilla on hyvin yhteneväinen dna?
Ei ole olemassa "välimuotoa". On olemassa vain valmiita muotoja. Nykyihminen(Homo sapiens sapiens) on myöskin välimuoto jos ajatellaan sinun tavallasi.
Et ole todistanut vielä mitään. Voisitko ainakin yrittää vaikka huomaan että sinun todistelu on luokkaa "vittu mä teille evoluutiot näytän"
Lopeta trollaus, se on syntiä :-)
>>No? siis haastat linkki miekkailuun ja käyhän sekin, mutta kun ajattelin, että olisiko sinulla itselläsikin jotakin sanottavaa, kuten olisi keskustelupalstalla suotavaa??>Sanon nyt kuitenkin myös, että eivät myös kreationismiin sopivat muuntelut todista mitään todellisuudesta, vaikka kuinka määritelmien kanssa kikkailtaisiin. nisäkäs välimuodot todistavat kreationismin virheelliseksi.
"Mitähän muunteluita kreationismiin sopii? Eikös Jumalan väitetä luoneet eläimet suoraan omiksi lajeikseen. Esimerkiksi siis matelija -> nisäkäs välimuodot todistavat kreationismin virheelliseksi."
Ei onnistu, jos vähänkin on järkeä käytössä!
Matelija-->nisäkäs "sarjat" ovat miljoonien puuttuvien välimuotojen kuvitteellinen uskonto/hypoteesi, puhumattakaan siitä, että osattaisiin rakenteiden uusista järjestyksistä kertoa muuten, kuin punktualistisin keinoin, mikä onkin uusin keksintö välimuotojen pelasturenkaaksi evouskoville.Toki pelastusrenkaaksi se on kovin huono, mutta paljon rehellisempi, kuin entiset väittämät[että välimuotoja on, vaikkei niitä olekkaan]
ei taida olla käsitystä siitä, kuinka harvinainen geologinen tapahtuma fossilisaatio on? Joka tapauksessa, esim. Karoon muodostelmasta Afrikasta on löytynyt satoja miljoonia therapsidi-välimuotofossiileja.
Hauskaa katsottavaa nisäkkäiden korvaluun kehityksestä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex2
"mielestäsi esim. homo erectus?
Miksi ihmisellä on ja simpanssilla on hyvin yhteneväinen dna?"
Homo erectuksen kanssa on ollut melkoista sähläämistä, kun se ensin ajoitettiin hyvin vanhaksi, mutta kun myöhemmin se testattiin uusilla kehittyneimmillä mittaustavoilla, niin tutkijoiden suureksi hämmästykseksi se olikin elänyt samanaikaisesti nykyihmisen kanssa.
Toinen Jaavalta löytynyt Homo pithecanthropus -kallo löysi kanssa nopeasti paikkansa välimuotosarjasta, mutta osoittautui myöhemmin yhdeksi monista fosiiliväärennöksistä, kun löytäjä tunnusti kasanneensa kallon eripuolelta lytyneistä
ihmisen ja apinan kallonpalasista.
Että revi siitä huumoria henkka-669! :)
Ei ole olemassa "välimuotoa". On olemassa vain valmiita muotoja. Nykyihminen(Homo sapiens sapiens) on myöskin välimuoto jos ajatellaan sinun tavallasi.
Kyllä homo sapiens voi olla mikroevolutiivisesti
välimuoto oman ainutlaatuisen ryhmänsä sisällä,
mutta että olisi jokin yhteinen kantamuoto jonkun
eläimen kanssa, niin se on pelkkää evouskovien märkää unta.
Ja vaikka olemme simpanssin kanssa dna:n suhteen aika lähellä, niin käytännössä ero on valtava ja sen voit testata seurustelemalla naaras-simpanssin kanssa puolivuotta, niin tule sitten tänne kirjoittamaan, kumpi teistä oli täys elukka. :)
Kovin heikoiksi osittautuvat nuo skeptikkojen yritykset.
Mutta koska haluat linkkimiekkailua, niin saamasi
pitää ja reilusti selvällä suomen kielellä, jotta kaikki evouskovatkin ymmärtävät.
http://users.utu.fi/~jasmar/index.html?lt.htm&4
Siinä vähän kaupanpäälisiäkin!
Tuli vähän väärä osoite, mutta paina antamaltani sivulta [muutokset]
ja siitä otsikkoa [Raamatun ristiriidat]
Kreationismi kun on sellainen ameeba, joka muuttaa aina tarpeen vaatiessa muotoa jotta ei sulje vahingossakaan mitään kiistatonta todistetta pois, jotta sitä ei voisi falsifioida. NOT SCIENCE!
Olet onnistunut omaksumaan suunnilleen kaikki kreationistien perusvalheet ja totuudenvääntelytekniikat. Povaan sinulle pitkää ja menestyksekästä uraa ihmisten harhauttajana.
Homo pithecanthropus (Java man) ei ollut väärennös eikä apina.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbon.html
On siis ihan oikeita Pithecanthropus-fossiileja. Ja väittämästäsi "sähläyksestä" huolimatta Homo erectus -fossiilit vaativat edelleen kreationistien selitystä. Onko Java man mielestäsi apina, mutta Homo erectus ihminen? Luepa seuraava:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java15000.html
Lopuksi voisit vastata, mihin "apinat" loppuvat seuraavassa fossiilisarjassa, ja missä ihmiset alkavat:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
Otan yhden esimerkin. Ristin ryöväreistä: Siellä sanottiin: "Molemmat herjasivat Jeesusta (Matteus). Sitten toinen ymmärsi, kuka Jeesus oli, ja muutti suhtautumistaan (Luukas)."
Joo, tuskinpa... Näyttää perustuvan mutuun eikä edes kovin vakuuttavaan. Ensinnäkin, hän tietysti tiesi kuka Jeesus oli, kun väkijoukko pilkkasi häntä sillä tavalla, kyltistä pään yläpuolella jne. ja olisi siis naurettavaa, jos hän olisi ensin pilkannut, mutta sitten yhtäkkiä muuttanut mielensä. Toiseksikin, mikseivät Matteus ja Markus kerro mitään tällaisesta merkittävästä seikasta, jos olisivat uskoneet niin tapahtuneen?? Miksei Johannes kerro tapahtuneesta mitään (hän ei kerro myöskään pilkkaamisesta mitään)? Eli ei ole raamatullista tukea moiselle selitykselle...
Jos haluaa olla hyvä kreationisti, on osattava valehdella vakuuttavasti päin naamaa.
miksei Luukas kerro, että hän olisi pilkannut aluksi?
Säälittäviä pyristelyjä.
Kolmannessa Mooseksen kirjassa sanotaan näin:
1 Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:
2 "Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, 3 joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 4 -- 6 Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia.
20 "Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys.
Ei siis mitään Juutalaista perimätietoa, vaan kirjaimellisesti Jumalan sanoja Moosekselle ja Aaronille (siis Raamatun mukaan).
"Ei siis mitään Juutalaista perimätietoa, vaan kirjaimellisesti Jumalan sanoja Moosekselle ja Aaronille (siis Raamatun mukaan)."
Noiden kohtien suhteen olet oikeassa, ne ovat Jumalan kehoituksia annettuna juutalaisille.
Kuitenkin edelleenkin jäniksen märehtiminen on määrittelykysymys ja kukas tietää vaikka olisi ollut
myös nelijalkaisia heinäsirkkoja??? Mitä järkeä muuten on kirjata sellaista, koskapa heinäsirkat
kaiken lisäksi olivat kovin tuttuja juutalaisille.
Mutta se kun otin esimerkin kurittoman pojan kivittämisoikeudesta, niin on osa sitä juutalaisten perinnäissäädöstöä, joka esim.tuntuu
hämäävän monia.
"Miksi valehtelet?
Y.B 30.8.2005 klo 13.03
Homo pithecanthropus (Java man) ei ollut väärennös eikä apina. "
Vai niin meinaat?
Kuitenkin paleontologi Eugene Duboisin Jaavalta 1893 löytämä Homo pithecanthropus -kallo on yksi evoluutiohistorian tunnettuja väärennöksiä.
Eugene Duboins tunnusti tekonsa myöhemmin, kun se oli jo pitkään ollut "hyvänä fosiilitodisteena" :)
"On siis ihan oikeita Pithecanthropus-fossiileja."
Kyse on pelkästä peittelyhommasta, jossa halutaan
nimi säilyttää, mutta ensimmäinen Homo pithecanthropus, jonka Eugene rustasi oli hänen omankin tunnustuksensa mukaan väärennös.
Kalloista on aivan turha evojenkaan kinastella kovin paljon,sillä niin sekainen ja synnillinen seurakunta on se ollut kautta aikojen.
Jos haluat tähän törkyyn enempi ryömiä, niin voit aloittaa esim.Eoanthropus dawsoniista, jota pidettiin jopa vuosisadan löytönä evoluutioteorian
puolesta.Että siitä vaan kallottelemaan, itse olen
saanut tarpeekseni ainakin hetkeksi.
>>Kuitenkin edelleenkin jäniksen märehtiminen on määrittelykysymys>ja kukas tietää vaikka olisi ollut
myös nelijalkaisia heinäsirkkoja??? Mitä järkeä muuten on kirjata sellaista, koskapa heinäsirkat
kaiken lisäksi olivat kovin tuttuja juutalaisille.
"Voisitko muuten vielä täsmentää miltä osin olin väärässä? Se jäi minulle vähän epäselväksi."
Selvittelin hieman asiaa ja
tässä aiheet missä jokeltelet turhaan!
Jäniksestä
Käännös on epätarkka!
Märehtiminen on osittain sulatetun ruoan pureskelemista uudelleen. Jänis ei "märehdi" samassa mielessä kuin lehmä, joka nostaa ruoan vatsalaukusta takaisin suuhunsa. Sen sijaan jänis syö nk. ensipapanoita, jotka se on jo kerran ulostanut – se siis pureskelee uudelleen osittain sulattamansa ruoan. Tämä täyttää hyvin hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.
Heinäsirkka juttu onkin helppo tarkemmin perehdyttäessä.
Lueppa ajatuksella.
Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja. Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa. (3.Moos. 11:21-23)
Kuten teksti aivan yksiselitteisesti antaa ymmärtää, niin juutalaiset määrittelivät heinäsirkkojen liikkumisen funktionaalisesti kävelyyn/juoksuun neljällä jalalla ja hyppimiseen
tarkoitettuja elimiä kutsuttiin hyppimissääriksi.
Edelleen muistuttaisin, että juutalaiset söivät heinäsirkkoja elävältä ja taatusti tarkistivat ruokansa Jumalan ohjeiden mukaiseksi ravinnoksi myös raajojen ja hyppysäärien osalta. :)
Homo erectuksen kanssa on ollut melkoista sähläämistä, kun se ensin ajoitettiin hyvin vanhaksi, mutta kun myöhemmin se testattiin uusilla kehittyneimmillä mittaustavoilla, niin tutkijoiden suureksi hämmästykseksi se olikin elänyt samanaikaisesti nykyihmisen kanssa.
>>Märehtiminen on osittain sulatetun ruoan pureskelemista uudelleen. Jänis ei "märehdi" samassa mielessä kuin lehmä, joka nostaa ruoan vatsalaukusta takaisin suuhunsa. Sen sijaan jänis syö nk. ensipapanoita, jotka se on jo kerran ulostanut – se siis pureskelee uudelleen osittain sulattamansa ruoan. Tämä täyttää hyvin hepreankielisen, 'märehtimiseksi' suomennetun sanan ehdot.
viestini linkkejä, tyypillistä.
Kun valhetta toistaa tarpeeksi, ehkä siihen joku uskookin.
Vielä märehtimisestä kerran.
Märehtimisen relevantein määritelmä siis on se, että
jo osittain sulatetun ruoan pureskeleminen tapahtuu toistamiseen.
Irrelevanttia taasen on se tapahtuuko se vatsalaukun/ylös kurkkuun tai peräsuolen kautta suuhun uudelleen pureskeltavaksi. :)
"Mitähän nämä muut neljällä jalalla kulkevat lentävät olennot, siis sellaiset, joilla ei ole hyppimissääriä, mahtavat olla? Niitä täytyy tuon mukaan olla olemassa."
Olet aivan oikeassa.
Miksi niitä pikkueläimiä, joilla ei ole hyppelysääriä, sitten nimitetään 'neljällä jalalla liikkuviksi'? Kyseessä lienee idiomi, joka viittaa kulkuasentoon, "nelinkontin kulkemiseen". Eläin saattoi liikkua vatsallaan (ryömiä), kulkea kahdella jalalla (pystyssä) tai "neljällä jalalla" eli maan myötäisesti. Jos eläimellä oli enemmän kuin kaksi jalkaa, se oli liikkumistavoiltaan "nelijalkainen
linkki aiheeseen
http://www.ldolphin.org/contradict.html
Pistän tuosta nyt yhden lähteen, joka ensimmäisenä
osui silmiini ja hyvin samaa rataa tuntuu menevän muistini kanssa, niin homo erectuksen kuin homo pithecanthropusksenkin kanssa. :)
siis tässä!
http://www.helsinki.fi/~pjojala/False_triste_fossiilifeikit.htm
luitko ollenkaan niitä Y.B:n lähettämiä linkkejä ja mitä niissä mainitaan juuri fossiileista? Tai java miehestä jne. P Ojala on todella objektiivinen niin kuin yleensä fundiskristityt;-) Miksi haluat uskoa valheeseen? Eikö jumala olekaan tie ja totuus?
"luitko ollenkaan niitä Y.B:n lähettämiä linkkejä ja mitä niissä mainitaan juuri fossiileista? Tai java miehestä jne. P Ojala on todella objektiivinen niin kuin yleensä fundiskristityt;-) Miksi haluat uskoa valheeseen? Eikö jumala olekaan tie ja totuus?"
Olen perehtynyt TO:n sivuihin ja tullut siihen tulokseen, että se on oikein ateististen voimien
temmellyskenttä.
Toki To pitää sisällään hyvinkin oppinutta porukkaa ja siinä ei tietenkään ole mitään pahaa, mutta tapa jolla he toimivat ei aina kestä päivänvaloa?
Siis he uskomattomalla tavalla vähättelevät väärennöksiä ja jättävät kertomatta asioita, jos
ne vähänkin horjuttavat evouskovien maailmaa.
He selittävät mitä tahansa vaikeita asioita evoluutioteorian kannalta aivan kuin olisi kysymys
faktoista ja kuitenkin kyse saattaa olla täydellisestä utopistisesta fiktiosta. (esim. bakteerimoottori)
Jokainen saa tietysti uskoa mihin haluaa ja jos
minun pitää valita, kumman tietoihin enemmän luotan esim. biokemisti Ojalan tai To:n puoskarointiin, niin tiedät varmaan kumman tiedon valitsen.(ainakin tässä ko. asiassa)
Sitäpaitsi jos puhutaan esim.tuosta Jaavan ihmisestä, mikä on yksi hyvä esimerkki evouskovien salailusta, (n.30v)niin tieteellistä faktaa nyt kuitenkin on että reisiluu on ihmisen ja hampaat
kuuluvat apinalle.(tiedeyhteisö tämän myöntää)
Löytäjä Dubois sanoi itse myöhemmin kyseessä olleen gibbon-apinan kallonkappaleen ja ihmisen reisiluun.
Vieläkin kauemman salailtiin Eoanthropus dawsoniin
väärennystä 1912-1950, vaikka varmaa on, että se tiedettiin jo aiemmin väärennökseksi??
Huvittavin rötösevoilu on kuitenkin Nebraskan ihminen (Hesperopithecus haroldcookii) sai nimensä vuonna 1921 Nebraskasta löydetyn hampaan mukaan. Hammasta pidettiin esi-isän hampaana ja sen perusteella rakennettiin vuonna 1925 Nebraskan ihminen ja kokonainen perhe. Hammas sai kallon, luurangon, lihaksiston ja karvoituksen.
Naurettavinta tässä on se, että se ainut "todiste"
jonka ympärille tämä koko perheidyyli rakennettiin osoittautui lopulta SIAN hampaaksi. :):)
Eiköhän henkka olisi älyllistä ottaa se pää pois TO-pensaasta ja havaita millaisesta pellehermanni touhusta sielä on oikein kysymys ja ottaa vastaan
tie totuus ja elämä.
http://koti.japo.fi/~ekallio/evol.htm#Jaava
Ja kerro meille kuinka monta fossiilihuijausta/aineiston väärintulkintaa nuo maanmainiot kreationistitiedemiehet ovat paljastaneet, sen sijaan että asian olisivat tuoneet julki nuo valheita rakastavat evolutionistperkeleet?
"Olepa vaihteeksi ihan rehellinen...
hohhoh 31.8.2005 klo 10.50
Ja kerro meille kuinka monta fossiilihuijausta/aineiston väärintulkintaa nuo maanmainiot kreationistitiedemiehet ovat paljastaneet, sen sijaan että asian olisivat tuoneet julki nuo valheita rakastavat evolutionistperkeleet?"
Etkö todella kuule omiin korviisi kuinka epätoivoiselta tuo kuulostaa?
Minulla ainakin tulee mieleen nurkaan ajettu rotta, jolla ei ole enään muuta kuin ruma irvistys jäljellä.
Varsinkin kun tietää että tiedeyhteisö on suojannut näitä väärennöksiä mm. lähettelemällä
ainoastaan kopioita mm. museoihin ympäri maailmaa.
Alkuperäisiä on päässyt tutkimaan ainoastaan tietty valittu joukko ja voit tietysti arvata montako kreationistista tiedemiestä on mukaan kelpuutettu?hohhoh! Jos tiedät yhdenkin, niin olisin halukas kuulemaan, kuten varmaan moni muukin.Ehkäpä viimeisimmän kiinalaisen liskolintuväärennöksen hiostus kreationistien kautta/lehdistö oli niin voimakas, että tapaus paljastui nopeasti.
Yleensähän väärennökset ovat roikkuneet, kuin ikuinen kuppatauti kymmeniä vuosi ja jopa yli neljäkymmentä vuotta, jolloin asianosaiset ovat kuolleet.
Sitten toiseen asiaan, joka minua alkaa pikkuhiljaa sylettämään on tuo jatkuva valehtelijaksi haukkuminen ilman pienintäkään esimerkkiä aiheesta??
Siispä alan vaikka sinulta hieman kyselemään!
kerropa siis yksiselitteisesti mitä olen valehdellut??
Esim. 1) -eikö jaavan miehellä ollutkaan ihmisen
reisiluuta ja apinan hampaita?
Esim. 2)eikö nebraskan ihminen rakennettu sianhampaan varaan perheineen?
Esim. 3)oliko Eoanthropus dawsonii eli Piltdowninihminen vain valehtelevien kreationistien valheellista propakandaa??
Näistähän minä olen täälä puhunut ja luulisi vastauksen olevan helppo antaa, mutta mitenkähän minulla tulee mielleyhtymä uusnatseihin, jotka eivät vain yksinkertaisesti halua uskoa juutalaisten tappamista tai he sitä vähättelevät?
Tuli sellainen tunne, etten tule mitään selkeää kunnon vastausta saamaan selvästi eriteltyihin kysymyksiin? Toivottavasti olen väärässä.
Realisti hävisi väittelyn.
Nelijalkaisesta lentävästä esimerkiksi siipiorava sipsuttelee maassa neljällä jalalla ja lentää jalkojen välisellä nahkapoimulla.
että kaikki tuo paskanjauhaminen tarkoitti, että et ole aikeissakaan vastata kysymykseen suoraan tai edes kierrellen.
ei ole olemassa sellaista eläintä kuin siipiorava. Liito-orava kyllä on, mutta se ei lennä vaan liitää.
Ei muuten tainnut tämä oletettu liito-oravien syömäkielto tehota, koska tuntuvat kadonneen lähi-idästä ennen historiallisia aikoja...
Mikä tahansahan tarkoittaisi että mikä tahansa on mitä tahansa.Mitä sinä sanoit?
että ihmisillä olisi lähi-idän ulkopuolella ollut oikeus syödä mitä vaan?
Liito-oravahan oli tarkoitettu todisteeksi että nelijalkaisia lentäviä eläimiä toki on olemassa,eikö?Mitenkäs liitelevien lintujen laita on,lentävätkö ne, vai onko se vain liitelemällä lentämistä?
on huijattu. Ihminen on umpikiero olento, mutta tärkein pointti on siinä että ne huijaukset on oikaistu. Jos joku kunnianhimoinen tiedemies on yrittänyt huijata, ei se tosi-asioita mihinkään muuta. Voisitko esittää mitkä kohdat ovat fiktiota To:n sivuilla?
Ps voitko väittää kirkkain silmin ettei raamatun nimeen ole koskaan huijattu?
Käy katsomassa vaikka noita sivuja ja mieti ovatko kaikki kohdat perusteltuja tai tosia!
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Puhdasta kreationismia...
jos virhemarginaali on edes sadan tarkkuudella oikein,ethän?
Jos todistusaineistoa ei ole niin piirretään ne.
Ja vielä ilman allekirjoitusta.Eihän tuollainen menisi läpi edes meidän kirkonkylän pankkikonttorissa.!Naurettavia räpellyksiä.
yhdenkään liitävän linnun, joka ei osaisi lentää?
Mieti sitä yöllä.
Ottaen huomioon, että linkeissä ei ollut yhtä nykyihmisen kalloa lukuunottamatta ainuttakaan piirrosta, mutta kylläkin melkoinen läjä valokuvia, luulisi että fiksumpi ihminen tajuaisi jo vetää turpansa rullalle.
tarve huijata fossiileilla?? Jos todisteet ovat aukottomia miten huijaus voi mennä läpi?Eikö ole mitään valvontaa? Minä vaan ihmettelen.
Miten niille huijauksille on saatu määriteltyä ikäkin? Mittaamallako?