Jotkut yrittävät provosoida foorumilla hehkuttamalla Irakin perustuslakiluonnoksella, samalla haukkuen sunniväestön maan rakoon. Eipä tuollaisia viestejä voi ottaa vakavasti, joiden sisältö on noin rasistinen.
On totta, että sunnit hallitsivat Irakia Saddamin aikana. Se ei ollut kuitenkaan koko sunnikansanosan vika, yhtälailla heidän henkensä oli uhattuna, jos he uskalsivat vastustaa Saddamin hallintoa. Se, että tärkeimmissä viroissa maan hallinnossa oli sunneja, oli Saddamin oma juttu, ei koko Irakin 20%:sen sunnivähemmistön.
Uusi perustuslaki on rasistinen, koska se jakaisi maan liittovaltioksi käytännössä väestöryhmien perusteella. Tämä onnistuu, koska eri väestöryhmät asuvat eri alueilla. On rasismin tukemista väittää, että sunnit, jotka vastustavat tuollaista perustuslakia, vastustavat demokratiaa ja tukevat terrorismia. Jos ajatellaan asiaa demokratian näkökulmasta, pitäisi ymmärtää, että demokratiakaan ei oikeuta vähemmistöjen sortamiseen eikä rasismiin. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys lähtee siitä, että ihminen on tasa-arvoisessa asemassa rodusta, uskonnosta, ihonväristä, sukupuolesta jne. riippumatta. Sellaiset järjestelyt, vaikka sitten näennäisen demokratian keinoin, joissa tuosta periaatteesta poiketaan, eivät ole enää demokratiaan kuuluvia.
Puheet siitä, että nythän ne sunnit saavat sitten maksaa khiäj khiäj, ovat röyhkeitä rasistisia natsipuheita. Valtaosalla sunneista ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Saddam sattui olemaan sunni ja kokoamaan diktatuurihallintonsa sunneista, koska valtaosalla sunneista ei ollut sen kummempia mahdollisuuksia muuttaa tilannetta kuin muillakaan irakilaisilla. Päinvastoin, sunnit olivat osin ehkä jopa enemmän vaarassa, koska Saddam tapatti lähipiiriään vainoharhaisesti vallankumouksen pelossa.
On totta, että sunnit hallitsivat Irakia Saddamin aikana. Se ei ollut kuitenkaan koko sunnikansanosan vika, yhtälailla heidän henkensä oli uhattuna, jos he uskalsivat vastustaa Saddamin hallintoa. Se, että tärkeimmissä viroissa maan hallinnossa oli sunneja, oli Saddamin oma juttu, ei koko Irakin 20%:sen sunnivähemmistön.
Uusi perustuslaki on rasistinen, koska se jakaisi maan liittovaltioksi käytännössä väestöryhmien perusteella. Tämä onnistuu, koska eri väestöryhmät asuvat eri alueilla. On rasismin tukemista väittää, että sunnit, jotka vastustavat tuollaista perustuslakia, vastustavat demokratiaa ja tukevat terrorismia. Jos ajatellaan asiaa demokratian näkökulmasta, pitäisi ymmärtää, että demokratiakaan ei oikeuta vähemmistöjen sortamiseen eikä rasismiin. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys lähtee siitä, että ihminen on tasa-arvoisessa asemassa rodusta, uskonnosta, ihonväristä, sukupuolesta jne. riippumatta. Sellaiset järjestelyt, vaikka sitten näennäisen demokratian keinoin, joissa tuosta periaatteesta poiketaan, eivät ole enää demokratiaan kuuluvia.
Puheet siitä, että nythän ne sunnit saavat sitten maksaa khiäj khiäj, ovat röyhkeitä rasistisia natsipuheita. Valtaosalla sunneista ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Saddam sattui olemaan sunni ja kokoamaan diktatuurihallintonsa sunneista, koska valtaosalla sunneista ei ollut sen kummempia mahdollisuuksia muuttaa tilannetta kuin muillakaan irakilaisilla. Päinvastoin, sunnit olivat osin ehkä jopa enemmän vaarassa, koska Saddam tapatti lähipiiriään vainoharhaisesti vallankumouksen pelossa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ei voisi vähempää kiinnostaa!!
Ainahan viattomimmat ja syyttömimmät kärsivät eniten, kun vallanhaluisimmat taistelee, yleensä siis naiset, lapset ja vahukset kärsivät kun hyväkuntoiset nuoret miehet sotivat. Suurin sotasankari on se joka eniten aiheuttaa kurjuutta ympäristössään!
“Uusi perustuslaki on rasistinen, koska se jakaisi maan liittovaltioksi käytännössä väestöryhmien perusteella. “
Tämä on AINOA tapa saada rauhaa aikaan sielläpäin!
“Länsimainen ihmisoikeuskäsitys lähtee siitä, että ihminen on tasa-arvoisessa asemassa rodusta, uskonnosta, ihonväristä, sukupuolesta jne. riippumatta.”
Tälläisiä ajatuksia/periaatteita on just se mitä kyseiset ihiset vastustavat!
VOI NÄITÄ SINISILMÄISIÄ MAAILMANPARANTAJIA!!!!!
Se enempää puuttumatta siihen, yrittääkö joku provosoida tai olla rasistinen viesteissään, olen kuitenkin sitä mieltä, että sunnien asema on todella tukala tämän hetken Irakissa. Saddam oli sunnien keulakuva ja valitettavasti sillä ei ole väliä pitivätkö he siitä tai eivät. Ääneen kritisoiminen vei hengen, joten mukana oli oltava, tahtoi tai ei.
Nyt shiioille nuo kaikki sunnit ovat punainen vaate ja värin tummuutta ei vähennä yhtään ääriryhmien aiheuttama murha-aalto. Olen itse ollut paikalla toteamassa. millasen ikeen alla shiiat ja kurdit saivat Saddamin aikana olla. Oli myös hämmästyttävää seurata, kuinka suuren ilon oppositiolle tuotti tuho, jota Saddam aiheutti omilleen vainoharhaisuudessaan.
Perustuslakia rakennetaan nyt voittajien nuottien mukaan, sanovatpa julkisesti mitä tahansa. Minimipaikat ja -lait ovat sunneille tulevaisuuden arkipäivää tai toisena vaihtoehtona on heille anarkian kannattajaksi siirtyminen.
USA:n maailmanparannuksen lopputulos on siis Irakissa sama kuin Kosovossakin.
Kosovossa USA sanoi pysäyttävänsä etnisen puhdistuksen, mutta muutti vain valta-asemia niin, että serbit joutuivat vuorostaan vainon kohteeksi, jonka seurauksena 90 -luvulla on tapettu tuossa pienessä maakunnassa tuhansia serbejä albanien toimesta ja 2/3 alueen serbiväestöstä on joutunut lähtemaan maanpakoon. Siis Kosovossa on suoritettu lähes täydellinen etninen puhdistus. Mikä muuttui sitten Kosovossa? Serbit olivat aiemmin lopettaneet albanien perinteisen bisneksen, silkkitien huumevälityksen. Pahiten tuosta asiasta kärsi USA:n huumemafia, koska maailman huumeista puolet käytetään USA:ssa. Kun serbit kukistettiin ja albanit saivat vallan, huumeidenkuljetusbisnes kukoistaa taas. Kosovon ihmisistä valtaosa on virallisesti työttömiä, mutta rahaa heillä on kyllä aika mukavasti, koska maakunta elää huumekaupalla ja muulla rikollisella bisneksellä. Saksassa on sananalasku, jossa sanotaan; "mene kosovoon, autosi on jo siellä".
Irakissa USA käytti tekosyynä sotaan Saddamin hirmuhallintoa. Siellä näyttää toistuvan Kosovon tapahtumat siinä mielessä, että vainot ja tyrannia eivät poistu, voimasuhteet vain muuttuvat. Ja palkaksi USA saa sille myötämielisen liittolaisen. USA:n puolustajat puolustavat jälleen kiivaasti tyranniaa, rasismia ja vainoja, kunhan tekijä on vain USA:n liittolainen.
USA aiheutti NL:n hajoamisen, mikä johti yhteiskunnalliseen epävakauteen Itä-Euroopassa, mukaan lukien Jugoslavia. NL:n aikana ihmisillä oli työtä ja leipää, mutta nyt kumpikaan ei ole itsestään selvyys. Lisäksi terrori-iskut ja sota Kaukasiassa aiheuttavat turvattomuutta.
Tottahan USA on syypää tuohon kaikkeen eivätkä paikalliset asukkaat ole niistä vastuussa.
...on yleensä aina koko ihmiskuntaa ajatellen myönteinen ja tervehdyttävä, toisin kuin esim. Venäjän toiminnan lopputulos.
Vaatii vain aikaa ja malttia huomata tämä positiivinen nvaikutus, mutta sitä malttia ja kärsivällisyyttä ei vain tahdo löytyä yksipuolisista ihmisistä, kaikkein vähiten keskustelupalstojen USA-vastaisten lukijoiden joukosta.
Parinkymmenen vuoden kuluttua voidaan jälleen kerran todeta, että se, mitä USA teki 2000-luvun alkupuolella Lähi-Idässä, on merkinnyt huimaa edistysaskelta sekä paikallisille ihmisille että koko ihmiskunnalle.
Lyhytnäköiset ihmiset eivät vain kykene tätä asiaa tajuamaan näkökulmansa suppeuden takia...
Osuitpa jälleen naulan kantaan. Vaikka USA:n toimintaa tarkastelisi pidemmässäkin juoksussa, ei siitä löydy useinkaan mitään hyvää, ei toiminnassa, ei tavoitteissa, eikä lopputuloksessa. Syy lieneekin selvä, nimittäin se, että USA:n toimien takana on aina oman edun häikäilemätön tavoittelu, demokratian, ihmisoikeuksien ja muiden kansojen hyvinvoinnin kustannuksella. Eihän Afganistanillekaan seurannut USA:n invaasiosta mitään hyvää, mutta eipä se liene ollut USA:n tavoitekaan. Huumebisnes tosin voi hyvin jälleen afganistanissa nyt kun sen kieltäneet talibanit kukistettiin. USA kykeni kyllä kukistamaan talibanit, mutta ei ihme kyllä huumebisenstä, jonka taas USA:lle helppo vastus talibanit pistivät kuriin. Kyse lienee tahdosta... Niin no sehän taisikin jo tulla esiin, että USA:ssa käytetään valtaosa maailman huumeista. Sen touhun takana on sellaiset voimat, ettei olisi ihme, vaikka ne voisivat vaikuttaa USA:n sotaretkien päätöksiin, jos huumeiden tuotanto tai jakelu on jossain uhattuna.
Tuossa jälleen yksi usanisti, joka ei osaa keskustella lokeroimatta ja haukkumatta muita. Eipä tuotakaan provoa voi ottaa kovin vakavasti.