Ydinvoima tulee kalliiksi

On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235, mutta kuten sanoin kyseinen teknologia ei ole kovinkaan turvallista.

Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa. Tuskin haluat että rakennetaan reaktoreita, jotka sitten aina välillä hieman poksahtelisivat.

Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia. Siksi ydinaseteknologiaa ei ole pahemmin sovellettu ydinvoiman tuotantoon. Vasta kun fuusio saadaan toimimaan voimme puhua todellisesta ydinteknologian kehittymisestä ja silloin voimme alkaa puntaroimaan jospa kannattaisi rakennella uusiareaktoreja, mutta fuusiota odotellessa kannatan melkein ilmaista tuulivoimaa.

Machivalli kirjoitti:

On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235, mutta kuten sanoin kyseinen teknologia ei ole kovinkaan turvallista.

Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa. Tuskin haluat että rakennetaan reaktoreita, jotka sitten aina välillä hieman poksahtelisivat.

Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia. Siksi ydinaseteknologiaa ei ole pahemmin sovellettu ydinvoiman tuotantoon. Vasta kun fuusio saadaan toimimaan voimme puhua todellisesta ydinteknologian kehittymisestä ja silloin voimme alkaa puntaroimaan jospa kannattaisi rakennella uusiareaktoreja, mutta fuusiota odotellessa kannatan melkein ilmaista tuulivoimaa.

'Ydinasetekniikka pelastajana' on tietenkin silkkaa sarkasmia. Kuvaa vain sitä, että jos haluamme edelleen käyttää ydinvoimaloita, teemme ydinasetekniikan leviämisen helpoksi sekä materiaalin että tekniikan osalta. Lainaan taas nimimerkki Jannen ansiokasta kirjoitusta tästä aiheesta;



"
Erilaiset arviot kuitenkin kertovat jotakin tällaista ydinpolttoaineen eli lähinnä matalarikasteisen uraanin riittävyydestä nykykulutuksella: nykyisellä uraaninhinnalla jotain 50 vuotta ja siedettävällä hinnalla satoja vuosia. Selvähän se, että jossakin vaiheessa rikkaat esiintymät on louhittu loppuun. Edelleen rikastusmenetelmät voivat kehittyä siinä määrin, että kannattaa erotella uraania köyhemmistä esiintymistä tai jopa merivedestä. Tätä on turha spekuloida täsmällisin vuosiluvuin, kun noita asioita on vaikea ennustaa.

Ongelma on kuitenkin siinä, että jo nykyisin rikastusmenetelmät ovat IAEA:lle huomattava päänvaiva. Tehokkaammat malminrikastusmenetelmät tarkoittaisivat sitä, että jo huomattavan köyhistä esiintymistä saa irti kivasti uraania (vahtiminen vaikeampaa) ja tehokkaat isotooppirikastusmenetelmät sitä, että rikastuslaitos on tehokas, hyödyntää tarvittaessa vaikka köyhdytettyä uraania (LLNL:n STR-lehdessä esitetty arvio AVLIS-menetelmästä), menee pieneen tilaan ja kuluttaa vähän sähköä. Tällaisessa tilanteessa on vaikea kontrolloida sitä rikastaako joku salaa vai ei ja sen takia on olemassa pitkä lista tarvikkeista, jotka pitää ilmoittaa IAEA:lle, tutkimusaloista, joiden tuloksia ei julkaista avoimesti kansallisista tutkimuskeskuksista ja tarvikkeista, joita ei oikeastaan saa viedä ollenkaan ulkomaille. Rikastusteknologioiden kontrolloiminen on IAEA:n suurinpiirtein suurin päänvaiva ja kun kuitenkin tänä päivänä alkaa olla aika paljon dokumentteja esim. kaasusentrifugeista ja AVLIS:ista, niin nuo nykyiset valvontamenetelmät alkavat muistuttaa yhä enemmän kuollutta kirjainta ja tarvitaan tehokkaampia keinoja ja enemmän valtuuksia, joita ei tietenkään haluta antaa, koska IAEA:ssa on vaikka millä mitalla suurvaltojen tiedustelupalvelujen vakoojia virkamiehen puvuissa. Korkearikasteinen uraani (tai huomattavat määrät sitä, IAEA:n sanoin: significant amount) on yritetty eliminoida mahdollisimman hyvin siviilitutkimuskäytöstä, kuten tutkimusreaktoreista, mutta se ei toimi, jos valmistaminen tulee naurettavan helpoksi.

Ydinaseiden valmistamisessa suurin pullonkaula tällä hetkellä on riittävän hyvän ydinmateriaalin hankkiminen, eihän sitä oikein voi oikein ostaa pimeästikään (ei tietääkseni näyttöä moisista kaupoista), laitokset ovat näkyviä ja rikastus ja laitosten rakentaminen vie aikaa. Edelleen helposti hankittava plutonium ei ole isotooppisuhteiltaan houkuttelevaa moiseen käyttöön.

Edelleen jälleenkäsittely parantaisi ydinpolttoaineen riittävyyttä, mutta esim. USA:ssa Carter kielsi sen jo oliko 1978 ja yritti saada sille globaalia kieltoa, nimenomaan safeguards-ongelmien takia. Edelleen laserisotooppiseparaation mahdollisen läpimurron jälkeen heikkokin plutonium olisi kädenkäänteessä rikastettavissa asekelpoiseksi. Ja edelleen ydinpolttoaineen riittävyyden eräänlainen ultimatum on fertiilien isotooppien säteilyttäminen ydinpolttoaineeksi. Tällä tavalla tuotettu Pu-239 tai U-233 sattuu vain olemaan vaipastaan poistettuna selvästi korkealuokkaisempaa ydinasemateriaalia kuin se mitä käytetään nykyisissä räjähteissä (syy: vähemmän spontaaneja fissioita per kilo ja suurempi fissiovaikutusalan suhde absorbtiovaikutusalaan), joten on aivan selvää, että tällaista materiaalia ei voida laskea liikkeelle ja puolen tuhannen reaktorin sisuksiin ilman kunnollisia muutoksia nykyisissä toimintatavoissa.

Edelleen nykyisillä menetelmillä toki polttoaine riittää pitkäksi ajaksi, niin pitkäksi, että voipi olla että silloin kukaan ei enää kaipaa edes ydinmyllyä. Mutta teknologioiden leviäminen tuo niin paljon ongelmia matkassaan, että IAEA:n toimintaa on syytä uudistaa, että se voi huolehtia alueestaan eikä jouduta kenttäoikeuteen kuten meinasi jo käydä USA:n ja Iranin välillä. Näin ollen, jos halutaan käyttää vielä fissiovoimaa nykyisin helposti hankittavan matalarikasteisen uraanin suurin piirtein loputtua, vaatii se sellaisen teknologian käyttöönottoa, joka tekee samalla ydinasemateriaalin valmistamisen naurettavan helpoksi. Haluaako joku tässä vaiheessa ollenkaan fissiovoimaa, kun maksamalla vähän enemmän sähköstä saadaan ainakin näennäisesti turvallisempi ympäristö?
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005878102#22000000005878102

Machivalli kirjoitti:

On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235, mutta kuten sanoin kyseinen teknologia ei ole kovinkaan turvallista.

Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa. Tuskin haluat että rakennetaan reaktoreita, jotka sitten aina välillä hieman poksahtelisivat.

Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia. Siksi ydinaseteknologiaa ei ole pahemmin sovellettu ydinvoiman tuotantoon. Vasta kun fuusio saadaan toimimaan voimme puhua todellisesta ydinteknologian kehittymisestä ja silloin voimme alkaa puntaroimaan jospa kannattaisi rakennella uusiareaktoreja, mutta fuusiota odotellessa kannatan melkein ilmaista tuulivoimaa.

"On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235"

Tuollaisesta tekniikasta en ole kuullutkaan missä ytimestä poistetaan kolme neutronia noin vain. Aiotko kiihdyttimellä ampua protoneita U-238 ytimeen, vai miten homma sujuu? :)

Varsinaiset tuotantoreaktiot ovat:

Th-232 -> U-233

U-238 -> Pu-239

Alkutuotteet Th-232 ja U-238 eivät kelpaa polttoaineeksi, mutta niistä voidaan valmistaa fissiilit ja siten polttoaineeksi kelpaavat U-233 ja Pu-239.

"Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa."

Kyseessä lienee Superphénix, jonka ongelmat voisi summata seuraavaan:

* siinä oli teknillisiä ongelmia natriumin virtauksen kanssa, koska ne harppasivat liikaa ja rakensivat Phénixin perusteella suoraan jotain 7-8 kertaa suurempitehoisen kapineen

* se oli "aikaansa edellä" eli sitä ei vielä tarvittu, kun polttoainetta sai muutenkin

* noiden em. lisäksi sitä alettiin pitää kalliina rahareikänä ja projekti lopetettiin

Nestemetallijäähdytteisillä reaktoreilla on omat perustavanlaatuiset ongelmansa ja toistaiseksi niiden käyttäminen on ollut kohtalaisen kallista. Mutta huomattava osa niistä on toiminut ihan siedettävästi ja ollut hyödyllisiä, kuten vaikka Phénix, BN-600 ja EBR-II. Kyllä ne toimivat, vaikka tuotekehittylyä vielä tarvitaankin. Lisäksi suuri osa turvallisuusongelmista saadaan ratkaistua, jos käytetään kaasujäähdytteistä hyötöreaktoria.

Jäljellä jää se ongelma, että ne tuottavat ydinasekelpoista materiaalia niin kauan kuin reaktorisydän ja se vaippa josta polttoaine tuotetaan pidetään erillään. Heterogeenisessä polttoaineessa ne laitetaan sekaisin ja reaktori polttaa itse tuottamaansa polttoainetta. Tuossa tapauksessa pommimatskujen erotteleminen on yhtä vaikeaa kuin jos joku nykyisin haluaisi käytetystä polttoaineesta erotella plutoniumin. Omat riskinsä siinäkin toki, ja kun minua kerran on siteerattu jo, niin peräsin vain aiemmin enemmän avoimuutta ja lisää tarkastusvaltuuksia näiden asioiden ratkaisemiseksi.

"Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia."

Riippuu siitä kuka laitetaan maksumieheksi. Peruskuorman ajossa näitä risupaketteja, tuulimyllyjä ja aurinkovoimaa on vähän kämästä käyttää, valitettavasti.

Janne kirjoitti:

"On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235"

Tuollaisesta tekniikasta en ole kuullutkaan missä ytimestä poistetaan kolme neutronia noin vain. Aiotko kiihdyttimellä ampua protoneita U-238 ytimeen, vai miten homma sujuu? :)

Varsinaiset tuotantoreaktiot ovat:

Th-232 -> U-233

U-238 -> Pu-239

Alkutuotteet Th-232 ja U-238 eivät kelpaa polttoaineeksi, mutta niistä voidaan valmistaa fissiilit ja siten polttoaineeksi kelpaavat U-233 ja Pu-239.

"Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa."

Kyseessä lienee Superphénix, jonka ongelmat voisi summata seuraavaan:

* siinä oli teknillisiä ongelmia natriumin virtauksen kanssa, koska ne harppasivat liikaa ja rakensivat Phénixin perusteella suoraan jotain 7-8 kertaa suurempitehoisen kapineen

* se oli "aikaansa edellä" eli sitä ei vielä tarvittu, kun polttoainetta sai muutenkin

* noiden em. lisäksi sitä alettiin pitää kalliina rahareikänä ja projekti lopetettiin

Nestemetallijäähdytteisillä reaktoreilla on omat perustavanlaatuiset ongelmansa ja toistaiseksi niiden käyttäminen on ollut kohtalaisen kallista. Mutta huomattava osa niistä on toiminut ihan siedettävästi ja ollut hyödyllisiä, kuten vaikka Phénix, BN-600 ja EBR-II. Kyllä ne toimivat, vaikka tuotekehittylyä vielä tarvitaankin. Lisäksi suuri osa turvallisuusongelmista saadaan ratkaistua, jos käytetään kaasujäähdytteistä hyötöreaktoria.

Jäljellä jää se ongelma, että ne tuottavat ydinasekelpoista materiaalia niin kauan kuin reaktorisydän ja se vaippa josta polttoaine tuotetaan pidetään erillään. Heterogeenisessä polttoaineessa ne laitetaan sekaisin ja reaktori polttaa itse tuottamaansa polttoainetta. Tuossa tapauksessa pommimatskujen erotteleminen on yhtä vaikeaa kuin jos joku nykyisin haluaisi käytetystä polttoaineesta erotella plutoniumin. Omat riskinsä siinäkin toki, ja kun minua kerran on siteerattu jo, niin peräsin vain aiemmin enemmän avoimuutta ja lisää tarkastusvaltuuksia näiden asioiden ratkaisemiseksi.

"Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia."

Riippuu siitä kuka laitetaan maksumieheksi. Peruskuorman ajossa näitä risupaketteja, tuulimyllyjä ja aurinkovoimaa on vähän kämästä käyttää, valitettavasti.

lainasin, siteerasin, kirjoitustasi jo toisen kerran, ja vaikka oletan sinun tietävän miksi, niin kerron sen tässä muillekin.

Kun kerron täällä uutisesta, jonka mukaan IAEA tai YK on vakavasti huolestunut ydin(ase)uhan leviämisestä, se likipitäen hakataan maan rakoon. Kertoja kun on kaukainen, ulkomainen järjestö, joka ei ole kiinnostunut palstan jutuista. Mutta kun saman asian kertoo hyvin perustellen palstan keskusteluun osallistuva huippuasiantuntija, kieli onkin nätisti keskellä suuta ja toivoakseni antaa edes pienen aiheen ihan vakavaan pohdiskeluun - siis ettei kaikki ole vaan yhtä aivotonta ydinvoima-on-turvallista-ja-puhdasta-ja-edullista-energiaa -hokemaa.

Kaikilla energiamuodoilla on hyvät ja huonot puolensa. Kannatus valitettavasti määräytyy usein vain lyhytnäköisesti oman, usein vain kuvitellun, edun perusteella ja realiteeteistä puhuttaessa on tähän asti tarkoitettu vain taloudellisia realiteetteja. Sellaiset kuin lajin olemassaolon edellytysten realiteetit on helppo unohtaa, koska 'ne eivät ole minun murhe'.

no joo, tuli enemmän juttua kuin piti tulla. voin olla eri mieltä kanssasi monesta asiasta, mutta ydintekniikan asiantuntemustasi en kyseenalaista, enkä käy siitä väittelemään kanssasi. ehkä siksi, että olet harvinainen poikkeus: luotettava.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

lainasin, siteerasin, kirjoitustasi jo toisen kerran, ja vaikka oletan sinun tietävän miksi, niin kerron sen tässä muillekin.

Kun kerron täällä uutisesta, jonka mukaan IAEA tai YK on vakavasti huolestunut ydin(ase)uhan leviämisestä, se likipitäen hakataan maan rakoon. Kertoja kun on kaukainen, ulkomainen järjestö, joka ei ole kiinnostunut palstan jutuista. Mutta kun saman asian kertoo hyvin perustellen palstan keskusteluun osallistuva huippuasiantuntija, kieli onkin nätisti keskellä suuta ja toivoakseni antaa edes pienen aiheen ihan vakavaan pohdiskeluun - siis ettei kaikki ole vaan yhtä aivotonta ydinvoima-on-turvallista-ja-puhdasta-ja-edullista-energiaa -hokemaa.

Kaikilla energiamuodoilla on hyvät ja huonot puolensa. Kannatus valitettavasti määräytyy usein vain lyhytnäköisesti oman, usein vain kuvitellun, edun perusteella ja realiteeteistä puhuttaessa on tähän asti tarkoitettu vain taloudellisia realiteetteja. Sellaiset kuin lajin olemassaolon edellytysten realiteetit on helppo unohtaa, koska 'ne eivät ole minun murhe'.

no joo, tuli enemmän juttua kuin piti tulla. voin olla eri mieltä kanssasi monesta asiasta, mutta ydintekniikan asiantuntemustasi en kyseenalaista, enkä käy siitä väittelemään kanssasi. ehkä siksi, että olet harvinainen poikkeus: luotettava.

"no joo, tuli enemmän juttua kuin piti tulla. voin olla eri mieltä kanssasi monesta asiasta, mutta ydintekniikan asiantuntemustasi en kyseenalaista, enkä käy siitä väittelemään kanssasi. ehkä siksi, että olet harvinainen poikkeus: luotettava"
Älä Vastaaja nyt noin tunteelliseksi käy. Sano vain rohkeasti, että et tajua tekniikasta hevonpers.......!

Emme mekään tajua näitä sinun filosofisia "mistä tiedät että olet syntynyt omasta äidistäsi jos sitä ei olisi sinulle sanottu" juttuja.

Noh, molempia pähkäillään tässä maailmassa :DDDDD

Köh, köh kirjoitti:

"no joo, tuli enemmän juttua kuin piti tulla. voin olla eri mieltä kanssasi monesta asiasta, mutta ydintekniikan asiantuntemustasi en kyseenalaista, enkä käy siitä väittelemään kanssasi. ehkä siksi, että olet harvinainen poikkeus: luotettava"
Älä Vastaaja nyt noin tunteelliseksi käy. Sano vain rohkeasti, että et tajua tekniikasta hevonpers.......!

Emme mekään tajua näitä sinun filosofisia "mistä tiedät että olet syntynyt omasta äidistäsi jos sitä ei olisi sinulle sanottu" juttuja.

Noh, molempia pähkäillään tässä maailmassa :DDDDD

"Älä Vastaaja nyt noin tunteelliseksi käy. Sano vain rohkeasti, että et tajua tekniikasta hevonpers.......!"

Sanoisin, jos voisin. Ydintekniikasta en paljoo tiedä, eikä mun tarttekkaan tietää. Mutta ihan itse valitsen sen, mihin luotan. Ja yleisesti: vaikutukset on tärkeitä; ei niiden aiheuttajan rakenne, olipa se millainen hilavitkutin tahansa.


"
Emme mekään tajua näitä sinun filosofisia "mistä tiedät että olet syntynyt omasta äidistäsi jos sitä ei olisi sinulle sanottu" juttuja.
"

Toi oli hyvä! Kaipa sivistyksessäni on sitten useita ammottavia aukkoja, kun en ole tuota ennen kuullut.

Sikäli vaan vähän eri juttua, että vaikutusten tarkastelu on tulevaisuuden tarkastelua, eikä meistä kukaan ei ole näkemässä millainen se lopulta on.

Janne kirjoitti:

"On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235"

Tuollaisesta tekniikasta en ole kuullutkaan missä ytimestä poistetaan kolme neutronia noin vain. Aiotko kiihdyttimellä ampua protoneita U-238 ytimeen, vai miten homma sujuu? :)

Varsinaiset tuotantoreaktiot ovat:

Th-232 -> U-233

U-238 -> Pu-239

Alkutuotteet Th-232 ja U-238 eivät kelpaa polttoaineeksi, mutta niistä voidaan valmistaa fissiilit ja siten polttoaineeksi kelpaavat U-233 ja Pu-239.

"Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa."

Kyseessä lienee Superphénix, jonka ongelmat voisi summata seuraavaan:

* siinä oli teknillisiä ongelmia natriumin virtauksen kanssa, koska ne harppasivat liikaa ja rakensivat Phénixin perusteella suoraan jotain 7-8 kertaa suurempitehoisen kapineen

* se oli "aikaansa edellä" eli sitä ei vielä tarvittu, kun polttoainetta sai muutenkin

* noiden em. lisäksi sitä alettiin pitää kalliina rahareikänä ja projekti lopetettiin

Nestemetallijäähdytteisillä reaktoreilla on omat perustavanlaatuiset ongelmansa ja toistaiseksi niiden käyttäminen on ollut kohtalaisen kallista. Mutta huomattava osa niistä on toiminut ihan siedettävästi ja ollut hyödyllisiä, kuten vaikka Phénix, BN-600 ja EBR-II. Kyllä ne toimivat, vaikka tuotekehittylyä vielä tarvitaankin. Lisäksi suuri osa turvallisuusongelmista saadaan ratkaistua, jos käytetään kaasujäähdytteistä hyötöreaktoria.

Jäljellä jää se ongelma, että ne tuottavat ydinasekelpoista materiaalia niin kauan kuin reaktorisydän ja se vaippa josta polttoaine tuotetaan pidetään erillään. Heterogeenisessä polttoaineessa ne laitetaan sekaisin ja reaktori polttaa itse tuottamaansa polttoainetta. Tuossa tapauksessa pommimatskujen erotteleminen on yhtä vaikeaa kuin jos joku nykyisin haluaisi käytetystä polttoaineesta erotella plutoniumin. Omat riskinsä siinäkin toki, ja kun minua kerran on siteerattu jo, niin peräsin vain aiemmin enemmän avoimuutta ja lisää tarkastusvaltuuksia näiden asioiden ratkaisemiseksi.

"Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia."

Riippuu siitä kuka laitetaan maksumieheksi. Peruskuorman ajossa näitä risupaketteja, tuulimyllyjä ja aurinkovoimaa on vähän kämästä käyttää, valitettavasti.

Nopeat Breeder reaktorit on suunniteltu siten, että U235:n fissiossa syntyneet vapaat neutronit osuvat U238 ytimiin muuntaen ne U239 isotoopeiksi, jotka puolestaan muuntuvat edelleen Pu239, josta syntyy alfa hajoamisella U235 isotooppia.

Reaktiot siis
U238 n -> U239
U239 -> Np239 e-
Np239 -> Pu239 e-
Pu239 -> U235 (alfa hiukkanen)

Lisäksi olisi mukava tietää, josko joku olisi kuullut huhuja teknologiasta, jolla ydinjätteestä päästään helposti eroon. Kyseisessä teknologiassa käytetään pienen energian gamma säteitä, muuttamaan ydinjätteen isotoopit lyhyt ikäisiksi, jolloin syntyy nopea hajoamis ketju jonka tuloksena saadaan stabiileja ja vaarattomia metalleja.

Kyseessä on joku Los Alamosin uusi tutkimus projekti, joka oli ainakin muutamia vuosia sitten vielä lähinnä idea tasolla. Olisi vain mukava tietää onko hommassa edistytty.

Machivalli kirjoitti:

On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235, mutta kuten sanoin kyseinen teknologia ei ole kovinkaan turvallista.

Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa. Tuskin haluat että rakennetaan reaktoreita, jotka sitten aina välillä hieman poksahtelisivat.

Muut energiamuodot ovat paljon houkuttelevampia ja ennenkaikkea turvallisempia. Siksi ydinaseteknologiaa ei ole pahemmin sovellettu ydinvoiman tuotantoon. Vasta kun fuusio saadaan toimimaan voimme puhua todellisesta ydinteknologian kehittymisestä ja silloin voimme alkaa puntaroimaan jospa kannattaisi rakennella uusiareaktoreja, mutta fuusiota odotellessa kannatan melkein ilmaista tuulivoimaa.

"On totta että on olemassa teknologiaa, jolla myös uraani 238 voidaan käyttää hyväksi energiantuotannossa muuttamalla se ensin isotoopiksi U235,"

Ja mites tuon muunnoksen aiot toteuttaa?

Minun tietääkseni U238:sta saadaan fissiokelpoista pommittamalla sitä neutroneilla, neutroni voi jakaantua elektroniksi ja protoniksi, jolloin uraanista tulee sitäkin raskaampaa plutoniumia.

"Ranskassa toimii yksi tälläinen reaktori, joka pystyy käyttyämmään U238:aa, mutta järjestelmää ei ole ikinä saatu toimimaan kunnolla ja koska tarvittavaa teknologiaa ei ole edes kehitteillä, on kyseinen reaktorimalli toistaiseksi lähinnä utopiaa. Tuskin haluat että rakennetaan reaktoreita, jotka sitten aina välillä hieman poksahtelisivat."

Höpöhöpö. Ydinaseissa on jo pitkään käytetty plutoniumia, plutoniumia valmistetaan uraanista säteilyttämällä. Tekniikkaa on olemassa, se on pitkälle kehitettyä, ja ihan turvallista.

Machivalli kirjoitti:

Nopeat Breeder reaktorit on suunniteltu siten, että U235:n fissiossa syntyneet vapaat neutronit osuvat U238 ytimiin muuntaen ne U239 isotoopeiksi, jotka puolestaan muuntuvat edelleen Pu239, josta syntyy alfa hajoamisella U235 isotooppia.

Reaktiot siis
U238 n -> U239
U239 -> Np239 e-
Np239 -> Pu239 e-
Pu239 -> U235 (alfa hiukkanen)

Lisäksi olisi mukava tietää, josko joku olisi kuullut huhuja teknologiasta, jolla ydinjätteestä päästään helposti eroon. Kyseisessä teknologiassa käytetään pienen energian gamma säteitä, muuttamaan ydinjätteen isotoopit lyhyt ikäisiksi, jolloin syntyy nopea hajoamis ketju jonka tuloksena saadaan stabiileja ja vaarattomia metalleja.

Kyseessä on joku Los Alamosin uusi tutkimus projekti, joka oli ainakin muutamia vuosia sitten vielä lähinnä idea tasolla. Olisi vain mukava tietää onko hommassa edistytty.

"Nopeat Breeder reaktorit on suunniteltu siten, että U235:n fissiossa syntyneet vapaat neutronit osuvat U238 ytimiin muuntaen ne U239 isotoopeiksi, jotka puolestaan muuntuvat edelleen Pu239, josta syntyy alfa hajoamisella U235 isotooppia."

Laitan aaltosulkuihin puoliintumisajat, niin hoksaat miksi tuolla tavalla voi tuottaa ydinpolttoainetta vain jääkauden jälkeiselle sivilisaatiolle, jos Pu-239:ää ei käytetä polttoaineena.

Reaktiot siis
U238 n -> U239
U239 -> Np239 e- {23,5 minuuttia}
Np239 -> Pu239 e- {2,355 vuorokautta}
Pu239 -> U235 (alfa hiukkanen) {24 100 vuotta}

"Lisäksi olisi mukava tietää, josko joku olisi kuullut huhuja teknologiasta, jolla ydinjätteestä päästään helposti eroon."

Loppusijoitus syvälle kallioperään, saveen ja suola- tai tuhkakivimuodostumaan.

"Kyseisessä teknologiassa käytetään pienen energian gamma säteitä, muuttamaan ydinjätteen isotoopit lyhyt ikäisiksi, jolloin syntyy nopea hajoamis ketju jonka tuloksena saadaan stabiileja ja vaarattomia metalleja."

Kiihdytinavusteisessa reaktorissa (accelerator driven system) tai nopeassa reaktorissa voidaan pilkkoa uraania raskaammat radionuklidit. Samaten voidaan transmutatoida jodi ja pari muuta veijaria lyhytikäisiksi. Siten ydinjätteen aktiivisuus saavuttaa jotakuinkin uraaniesiintymän aktiivisuuden 1000 vuoden kuluessa, kun pitkäaikaiset on tuhottu. Sen sijaan noiden fissiotuotteiden, joita ei ole vielä em. skenaariossa transmutatoitu, hävittäminen on hullun hommaa ja siitä tuskin olisi edes mainittavaa hyötyä. Kustannukset olisivat aivan järjettömät. Pitää vielä muistaa, että em. jätteenkäsittelyssä fissiotuotteita syntyy kaksi kpl jokaista tuhottua aktinidia kohti ja yksi jokaista transmutatoitua fissiotuotetta kohti.

Tuo siis perustuu neutronisäteilyyn. Gammoilla ei siinä ole mitään virkaa, vaikka on toki olemassa fotoydinreaktioita, joissa gammasäteily voi ampua ytimestä ulos neutronin tai protonin tai pilkkoa sen kahteen osaan.

Janne kirjoitti:

"Nopeat Breeder reaktorit on suunniteltu siten, että U235:n fissiossa syntyneet vapaat neutronit osuvat U238 ytimiin muuntaen ne U239 isotoopeiksi, jotka puolestaan muuntuvat edelleen Pu239, josta syntyy alfa hajoamisella U235 isotooppia."

Laitan aaltosulkuihin puoliintumisajat, niin hoksaat miksi tuolla tavalla voi tuottaa ydinpolttoainetta vain jääkauden jälkeiselle sivilisaatiolle, jos Pu-239:ää ei käytetä polttoaineena.

Reaktiot siis
U238 n -> U239
U239 -> Np239 e- {23,5 minuuttia}
Np239 -> Pu239 e- {2,355 vuorokautta}
Pu239 -> U235 (alfa hiukkanen) {24 100 vuotta}

"Lisäksi olisi mukava tietää, josko joku olisi kuullut huhuja teknologiasta, jolla ydinjätteestä päästään helposti eroon."

Loppusijoitus syvälle kallioperään, saveen ja suola- tai tuhkakivimuodostumaan.

"Kyseisessä teknologiassa käytetään pienen energian gamma säteitä, muuttamaan ydinjätteen isotoopit lyhyt ikäisiksi, jolloin syntyy nopea hajoamis ketju jonka tuloksena saadaan stabiileja ja vaarattomia metalleja."

Kiihdytinavusteisessa reaktorissa (accelerator driven system) tai nopeassa reaktorissa voidaan pilkkoa uraania raskaammat radionuklidit. Samaten voidaan transmutatoida jodi ja pari muuta veijaria lyhytikäisiksi. Siten ydinjätteen aktiivisuus saavuttaa jotakuinkin uraaniesiintymän aktiivisuuden 1000 vuoden kuluessa, kun pitkäaikaiset on tuhottu. Sen sijaan noiden fissiotuotteiden, joita ei ole vielä em. skenaariossa transmutatoitu, hävittäminen on hullun hommaa ja siitä tuskin olisi edes mainittavaa hyötyä. Kustannukset olisivat aivan järjettömät. Pitää vielä muistaa, että em. jätteenkäsittelyssä fissiotuotteita syntyy kaksi kpl jokaista tuhottua aktinidia kohti ja yksi jokaista transmutatoitua fissiotuotetta kohti.

Tuo siis perustuu neutronisäteilyyn. Gammoilla ei siinä ole mitään virkaa, vaikka on toki olemassa fotoydinreaktioita, joissa gammasäteily voi ampua ytimestä ulos neutronin tai protonin tai pilkkoa sen kahteen osaan.

Super-phenix reaktori oli juuri breeder tyyppinen reaktori, joka olisi kyennyt tuottamaan lisää polttoainetta 20% enemmän kuin se käyttää. Samalla reaktori on suunniteltu siten, että se kykenee fissioimaan sekä U235 sekä Pu239. Kun breeder tyyppinen reaktori optimoidaan voidaan käyttään jopa 75% uraanin sisältämästä energiasta tavallisen 1% sijasta.

Tiedän kyllä että tavallisella fissiolla noita ytimiä voidaan kyllä pilkkoa. Mitä ideaa siihen olisi energiaa tuhlata? Tarkoitinkin lähinnä juuri fotoydinreaktioita. Kyseisellä menetelmällä päästään siis ydinjätteistä eroon ja vielä niin, että siitä syntyy myös jonkin verran energiaa. Jos tämä todellakin toimii eikä ole vain taas uusi uutis ankka niin sitten vaan lisää ydinvoimaa ja äkkiä.

Machivalli kirjoitti:

Super-phenix reaktori oli juuri breeder tyyppinen reaktori, joka olisi kyennyt tuottamaan lisää polttoainetta 20% enemmän kuin se käyttää. Samalla reaktori on suunniteltu siten, että se kykenee fissioimaan sekä U235 sekä Pu239. Kun breeder tyyppinen reaktori optimoidaan voidaan käyttään jopa 75% uraanin sisältämästä energiasta tavallisen 1% sijasta.

Tiedän kyllä että tavallisella fissiolla noita ytimiä voidaan kyllä pilkkoa. Mitä ideaa siihen olisi energiaa tuhlata? Tarkoitinkin lähinnä juuri fotoydinreaktioita. Kyseisellä menetelmällä päästään siis ydinjätteistä eroon ja vielä niin, että siitä syntyy myös jonkin verran energiaa. Jos tämä todellakin toimii eikä ole vain taas uusi uutis ankka niin sitten vaan lisää ydinvoimaa ja äkkiä.

"Tiedän kyllä että tavallisella fissiolla noita ytimiä voidaan kyllä pilkkoa."

Käytännössä ainoastaan uraania ja sitä raskaampia. Ne ytimet jotka voivat fissioitua hitaiden neutronien absorpoituessa ytimeen, ovat fissiilejä. Ne jotka fissioituakseen tarvitsevat nopean neutronit (joka tuo nopeutensa verran liike-energiaa ytimeen), ovat fissioituvia (engl. fissionable). Edelliset soveltuvat teoriassa reaktorin polttoaineeksi sellaisenaan. Jälkimmäiset pitää fissioida nopeilla neutroneilla, jotka tuotetaan joko reaktorilla tai jonkinlaisella kiihdytinratkaisulla.

Ne ytimet joita ei saada järjellisillä keinoilla fissioitua voidaan transmutatoida siten, että neutroni absorpoituu ytimeen, massaluku kasvaa yhdellä ja sen seurauksena voi olla stabiili ydin tai suotuisammin hajoava. Turvallisuusnäkökulmasta tuollainen fissiotuotteiden transmutatoiminen olisi silkkaa rahan haaskausta saavutettuihin etuihin nähden. Sitä ei tulla tekemään, vaikka jossain lehdessä väitettäisiin sen olevan mahdollista mitä se onkin.

"Tiedän kyllä että tavallisella fissiolla noita ytimiä voidaan kyllä pilkkoa. Mitä ideaa siihen olisi energiaa tuhlata?"

Nopean reaktorin fissiot ja vaipassa tapahtuvat fissiot lämmittävät jäähdytintä, jolla *yllätys, yllätys* voidaan pyörittää turbiinia joka pyörittää generaattoria ja sitten sähkölangat laulaa. Missä vaiheessa energiaa haaskataan?

Jos meinaat neutronien haaskaamista vaikka transmutaatiossa, niin sitäpä varten reaktori on nopea, jotta se ei ehtisi haaskata niitä muualle. Terminen reaktori haaskaa neutronit jäähdytteisiin ja rakenteisiin tapahtuvassa absorptiossa.

"Tarkoitinkin lähinnä juuri fotoydinreaktioita. Kyseisellä menetelmällä päästään siis ydinjätteistä eroon ja vielä niin, että siitä syntyy myös jonkin verran energiaa."

Siis mitään tuollaista menetelmää ei ole olemassakaan ja mistä ne gammat repisit? Se ei käytännössä toimisi, vaikka saisit jostain ilmaisia gammasäteitä. Mitä energiaa se tuottaa jos irrotetaan ytimistä nuklideja?

Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?

Minulle ja tälle yhteiskunnalle, ydinvoima on antanut paljon muuta kuin mainitsemasi asiat.

Ydinvoima tarjoaa paljon puhdasta energiaa kilpailukykyiseen hintaan, joka taas tarjoaa meille paremman kilpailukyvyn tuolla pahassa maailmassa. Usko tai älä, ydinvoima on on edesauttanut paljon tätä nykytekniikan syntyä/kehitystä.

Onneksi OLI3 valmistuu pian ja jätteen loppusijoituskohde on Olkiluoto. Saisimmepa vielä luvat ydinjätteiden käsittelyyn ja loppusijoitukseen joka koskisi muita maita niin saisimme vielä tuottoisen bussineksen.

Ydinvoima on turvallinen energiantuotantomuoto jota on aina saatavilla, jopa pilvisenä päivänä, tyynenä, ja -30 celsius asteen pakkasella.

Ekotatti kirjoitti:

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?

Minulle ja tälle yhteiskunnalle, ydinvoima on antanut paljon muuta kuin mainitsemasi asiat.

Ydinvoima tarjoaa paljon puhdasta energiaa kilpailukykyiseen hintaan, joka taas tarjoaa meille paremman kilpailukyvyn tuolla pahassa maailmassa. Usko tai älä, ydinvoima on on edesauttanut paljon tätä nykytekniikan syntyä/kehitystä.

Onneksi OLI3 valmistuu pian ja jätteen loppusijoituskohde on Olkiluoto. Saisimmepa vielä luvat ydinjätteiden käsittelyyn ja loppusijoitukseen joka koskisi muita maita niin saisimme vielä tuottoisen bussineksen.

Ydinvoima on turvallinen energiantuotantomuoto jota on aina saatavilla, jopa pilvisenä päivänä, tyynenä, ja -30 celsius asteen pakkasella.

Palstan eräs tarkoitus on toimia kanavana mielipiteiden julkaisuun. Mielipiteensä muodostaa jokainen itse, pääasiassa oman arvomaailmansa pohjalta. Silloin saattavat selkeätkin huippuasiantuntijoiden lausunnot ja varoitukset tuntua vähintään liioittelulta. Tässä yksi sellainen uutisen muodossa, tutkittavaksesi:

"
YK:n työryhmä listasi suurimmat turvallisuusuhat
Julkaistu 01.12.2004, klo 07.22

YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.

Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Palstan eräs tarkoitus on toimia kanavana mielipiteiden julkaisuun. Mielipiteensä muodostaa jokainen itse, pääasiassa oman arvomaailmansa pohjalta. Silloin saattavat selkeätkin huippuasiantuntijoiden lausunnot ja varoitukset tuntua vähintään liioittelulta. Tässä yksi sellainen uutisen muodossa, tutkittavaksesi:

"
YK:n työryhmä listasi suurimmat turvallisuusuhat
Julkaistu 01.12.2004, klo 07.22

YK:n työryhmä varoittaa raportissaan, että ydinasekehittely voi riistäytyä käsistä. Työryhmä katsoo ydinsodan uhan kasvaneen viime vuosina.

Maailman turvallisuusuhkia kartoittaneen kansainvälisen diplomaatti- ja poliitikkoryhmän mukaan ydinuhka on suurempi huolenaihe kuin terrorismi, sairaudet ja ympäristön saastuminen.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id3573.html

mutta jo se menee tuollaiseen sairaalloiseen postaamiseen, niin silloin täytyy kirjoittajalla olla jokin muu intressi, tai sitten vain jokin häiriö pääkopassa.

Niin, näemme kolikon kaksi puolta. Itse osaan katsella sen molempia puolia, jopa sanomaan myös sen, onko molemmat puolet saman kokoisia.

Onko sinulla mitään omaa mielipidettä? Mikä sinusta olisi jokin "paha skenaario" koskien ydinvoimaa. Täällä kun on näköjään puhuttu paljon "mahdollisesta" niin mikä olisi nyt sellainen.

Ekotatti kirjoitti:

mutta jo se menee tuollaiseen sairaalloiseen postaamiseen, niin silloin täytyy kirjoittajalla olla jokin muu intressi, tai sitten vain jokin häiriö pääkopassa.

Niin, näemme kolikon kaksi puolta. Itse osaan katsella sen molempia puolia, jopa sanomaan myös sen, onko molemmat puolet saman kokoisia.

Onko sinulla mitään omaa mielipidettä? Mikä sinusta olisi jokin "paha skenaario" koskien ydinvoimaa. Täällä kun on näköjään puhuttu paljon "mahdollisesta" niin mikä olisi nyt sellainen.

Toisten sairaalolliseksi leimaamiseen on tietenkin väittelyssä ja erimielisyyksissä kätevää aina turvautua, kun muut argumentit on loppuneet, koska sellaisellehan ei tarvitse perustella omia mielipiteitään, eikö niin?

Etenkin niissä tapauksissa, joissa ko. henkilö perustelee mielipiteitään maailman huippuasiantuntijoiden lausumilla, sairaalloiseksi määrittely ikäänkuin vapauttaa omalta vakavalta pohdiskelulta.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa pohdittavaksesi tulisi ensin: onko ydinaseuhka todella niin vakava kuin asiantuntijat ovat kertoneet, ja jos on, niin mitä keinoja ydinaseuhan poistamiseksi on?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Toisten sairaalolliseksi leimaamiseen on tietenkin väittelyssä ja erimielisyyksissä kätevää aina turvautua, kun muut argumentit on loppuneet, koska sellaisellehan ei tarvitse perustella omia mielipiteitään, eikö niin?

Etenkin niissä tapauksissa, joissa ko. henkilö perustelee mielipiteitään maailman huippuasiantuntijoiden lausumilla, sairaalloiseksi määrittely ikäänkuin vapauttaa omalta vakavalta pohdiskelulta.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa pohdittavaksesi tulisi ensin: onko ydinaseuhka todella niin vakava kuin asiantuntijat ovat kertoneet, ja jos on, niin mitä keinoja ydinaseuhan poistamiseksi on?

Onko sinulla mitään omaa mielipidettä? luulin kuitenkin, että kun olet eri mieltä suurimman osan kanssa ydinvoimasta, niin sinulla olisi jotain näkemyksiäkin asioista. Mutta ei, olet kuitenkin se lammas joka bää, bää, bää, juoksentelee juuri siihen suuntaan missä näkyy hieman ydinvoimavastaista kirjoitusta.

Et ollutkaan erilainen, jota niin suuresti yleensä arvostetaan.

Hyvää bää, bää jatkoa sinulle.

Ja mitä argumentteihin tulee, niin ne eivät kyllä lopu. Emme kuitenkaan voi keskustella ydinvoimasta, sillä toinen ajattelee puhtaasti teknisesti ja toinen tunteella. Meillä pitäisi olla tulkki välissä.

Ekotatti kirjoitti:

Onko sinulla mitään omaa mielipidettä? luulin kuitenkin, että kun olet eri mieltä suurimman osan kanssa ydinvoimasta, niin sinulla olisi jotain näkemyksiäkin asioista. Mutta ei, olet kuitenkin se lammas joka bää, bää, bää, juoksentelee juuri siihen suuntaan missä näkyy hieman ydinvoimavastaista kirjoitusta.

Et ollutkaan erilainen, jota niin suuresti yleensä arvostetaan.

Hyvää bää, bää jatkoa sinulle.

Ja mitä argumentteihin tulee, niin ne eivät kyllä lopu. Emme kuitenkaan voi keskustella ydinvoimasta, sillä toinen ajattelee puhtaasti teknisesti ja toinen tunteella. Meillä pitäisi olla tulkki välissä.

"
Ihmiskunnan suurin virhe
Kirjoittanut: Vastaaja 29.8.2005 klo 17.06

Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja
"

ja katsos mitä vastasit:

"
Kuulepas Vastaaja!
Kirjoittanut: Ekotatti 29.8.2005 klo 17.20

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?
...
"

Ymmärrän tämän niin, ettet ymmärrä omia kirjoituksiasi.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Ihmiskunnan suurin virhe
Kirjoittanut: Vastaaja 29.8.2005 klo 17.06

Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja
"

ja katsos mitä vastasit:

"
Kuulepas Vastaaja!
Kirjoittanut: Ekotatti 29.8.2005 klo 17.20

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?
...
"

Ymmärrän tämän niin, ettet ymmärrä omia kirjoituksiasi.

"Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja"

Tämäkö nyt oli jokin mielipide? Sinunko?

Käsittääkseni esim.tuuli/aurinkoenergia sovellukset ovat huomattavasti vanhempaa kuin ydinvoima. Miksi ne eivät aikoinaan ottaneet "tuulta" purjeisiin? Luulisi, että niistä olisi kehittynyt helppo ja kannattava tapa tuottaa luotettavasti sähköenergiaa.

Ekotatti kirjoitti:

"Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja"

Tämäkö nyt oli jokin mielipide? Sinunko?

Käsittääkseni esim.tuuli/aurinkoenergia sovellukset ovat huomattavasti vanhempaa kuin ydinvoima. Miksi ne eivät aikoinaan ottaneet "tuulta" purjeisiin? Luulisi, että niistä olisi kehittynyt helppo ja kannattava tapa tuottaa luotettavasti sähköenergiaa.

"Tämäkö nyt oli jokin mielipide? Sinunko?"


Vastasit jo omaan kysymykseesi:

"
Kuulepas Vastaaja!
Kirjoittanut: Ekotatti 29.8.2005 klo 17.20

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?
...
"

siis: ensin se mielestäsi on mun mielipide ja sitten kyselet onko mulla mielipidettä ja ikäänkuin varmentaakseesi typeryytesi, kysyt vielä että oliko se jokin mielipide ja onko se minun? sori vaan, mutta tämmöstä en jaksa kauaa. onko tullut mieleesi siirtyä kuunteluoppilaaksi?

tajuu vieläkään? kirjoitti:

"Tämäkö nyt oli jokin mielipide? Sinunko?"


Vastasit jo omaan kysymykseesi:

"
Kuulepas Vastaaja!
Kirjoittanut: Ekotatti 29.8.2005 klo 17.20

Se onkin sinun mielipiteesi. Miksi muuten sitä niin haluat aina tuoda esille?
...
"

siis: ensin se mielestäsi on mun mielipide ja sitten kyselet onko mulla mielipidettä ja ikäänkuin varmentaakseesi typeryytesi, kysyt vielä että oliko se jokin mielipide ja onko se minun? sori vaan, mutta tämmöstä en jaksa kauaa. onko tullut mieleesi siirtyä kuunteluoppilaaksi?

Käsittääkseni esim.tuuli/aurinkoenergia sovellukset ovat huomattavasti vanhempaa kuin ydinvoima. Miksi ne eivät aikoinaan ottaneet "tuulta" purjeisiin? Luulisi, että niistä olisi kehittynyt helppo ja kannattava tapa tuottaa luotettavasti sähköenergiaa.

Ratkastaan nyt tämä ensin, niin siirrytään ydinvoiman tulemiseen. bääääää

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja

En tajuu nyt yhtä seikkaa kirjoituksessasi. Kirjoitit:
"Ihmiskunnan suurin virhe on ollut kehittää ydinpommista kaupallinen versio. Jos sitä ei olisi tehty

- ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa
- uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja"

Tässä saa sen käsityksen, että ydinpommi kehitettiin ensin? Noh, tuoltahan sen saa tarkastaa, mutta kyllähän ketjureaktiokäsite oli jo tiedossa ennen pommia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoiman_historia

ja kun kirjoitit, että "ydinaseiden leviämisen estäminen olisi ollut helppoa" ööööööö, miten ydinvoiman nyt sekoitat tähän jos kerta ydinpommista tehtiin kaupallinen versio, niin olisihan se ydinpommi siten ollut saatavissa muutenkin.

"uusiutuvat energiamuodot olisivat jo nyt itsestäänselvyys, jolle ei kukaan kaipaa vaihtoehtoja"
Pälä pälä pälä sanojasi lainaten. Olisivat varmasti yleistyneet silloin ja tänään jos niissä olisi jotain järkeä.

Suomeen rakennettavan ydinvoimalan teho on noin 1600Mw ja hinta pyörii miljardeissa euroissa. Käyttö on tosin melko halpaa, mutta silti kalliimpaa kuin tuulivoiman käyttö.

Tuulivoima maksaa Suomessa hiukan päälle miljoona euroa per megavatti. Kun nämä voimalat asennetaankin kunnollisille sijoituspaikoille, putoaa yhden rakennetun megavatin kustannukset murto osiin. Jos ja kun kustannukset olisivat edes luokkaa 10Mw/10^6€ (mikä on varsin realistinen tavoite voimaloiden massatuotannossa) saavutetaan 1600Mw:n maksimiteho, vain 160miljoonan euron panoksella. Tämä ei ole tietenkään todellinen summa sillä saavutettu 1600Mw on vain huipputeho, mutta jo miljardilla saadaan, melko muhkea teho aikaiseksi, vaikkei aina tuulisikaan sopivasti.

Jos tässä on laskuvirhe niin joku korjatkoon, mutta mielestäni puhtaasti taloudellisesti arvioituna kallistun selvästi tuulivoiman puolelle. Sijoitus paikkaa valitessa otetaan tietenkin huomioon vain seudut joiden vuosittainen keskituuli on yli 15m/s.

Tietenkään koko sähkön tuotanto ei voi olla riippuvainen tuulienergiasta, vaikka voimaloiden sijaintipaikkojen runsaus hiukan tasaakin tuuliolosuhteiden vaihteluita.

Aurinko energian voikin tunkea sinne, kuten ekotattikin jo asian värikkäästi ilmaisi.

Machivalli kirjoitti:

Suomeen rakennettavan ydinvoimalan teho on noin 1600Mw ja hinta pyörii miljardeissa euroissa. Käyttö on tosin melko halpaa, mutta silti kalliimpaa kuin tuulivoiman käyttö.

Tuulivoima maksaa Suomessa hiukan päälle miljoona euroa per megavatti. Kun nämä voimalat asennetaankin kunnollisille sijoituspaikoille, putoaa yhden rakennetun megavatin kustannukset murto osiin. Jos ja kun kustannukset olisivat edes luokkaa 10Mw/10^6€ (mikä on varsin realistinen tavoite voimaloiden massatuotannossa) saavutetaan 1600Mw:n maksimiteho, vain 160miljoonan euron panoksella. Tämä ei ole tietenkään todellinen summa sillä saavutettu 1600Mw on vain huipputeho, mutta jo miljardilla saadaan, melko muhkea teho aikaiseksi, vaikkei aina tuulisikaan sopivasti.

Jos tässä on laskuvirhe niin joku korjatkoon, mutta mielestäni puhtaasti taloudellisesti arvioituna kallistun selvästi tuulivoiman puolelle. Sijoitus paikkaa valitessa otetaan tietenkin huomioon vain seudut joiden vuosittainen keskituuli on yli 15m/s.

Tietenkään koko sähkön tuotanto ei voi olla riippuvainen tuulienergiasta, vaikka voimaloiden sijaintipaikkojen runsaus hiukan tasaakin tuuliolosuhteiden vaihteluita.

Aurinko energian voikin tunkea sinne, kuten ekotattikin jo asian värikkäästi ilmaisi.

"Sijoitus paikkaa valitessa otetaan tietenkin huomioon vain seudut joiden vuosittainen keskituuli on yli 15m/s." Vuotuinen? suomessako? Missä? Ei muuta kuin 530kpl 3MW:n tuuligeneraattoreita sinne HETI jos todellakin saadaan kyseinen 3MW:a jokaisesta myllystä läpi vuoden.

Eiköhän suomen olosuhteissa vuotuiset tuulennopeudet laske tuuligeneraattorin vuotuisen keskitehon luokkaan 1MW. Tuuligeneraattoreiden kappalemäärä muuttuukin radikaallisesti, eikö totta. 1600kpl, ei paha, ei paha. Tähän lukuun 1600kpl pitäisi kuulua kyllä tietty hajautus, sillä tietyissä paikoissa ei välttämättä tuule lainkaan, mutta toki suomessa jossain joka päivä tuulee, joten kpl-määrä muuttuu vielä radikaallisesti. Näitä samoja asioita on käsitelty pilvin pimein tällä palstalla, ei enään jaksais.....

Tietenkin on nämä käpy/biolaitokset, joita joku täällä joskus aina väläyttelee. Niissä sitten on taas aivan muut ongelmat.

Tällä hetkellä on 3 varteenotettavaa vaihtoehtoa

a) ydinvoima
b) kivihiili
c) oma lempparini maakaasu, joka on suotta tehty turhan suureksi numeroksi poliittisissa piireissä

Windy kirjoitti:

"Sijoitus paikkaa valitessa otetaan tietenkin huomioon vain seudut joiden vuosittainen keskituuli on yli 15m/s." Vuotuinen? suomessako? Missä? Ei muuta kuin 530kpl 3MW:n tuuligeneraattoreita sinne HETI jos todellakin saadaan kyseinen 3MW:a jokaisesta myllystä läpi vuoden.

Eiköhän suomen olosuhteissa vuotuiset tuulennopeudet laske tuuligeneraattorin vuotuisen keskitehon luokkaan 1MW. Tuuligeneraattoreiden kappalemäärä muuttuukin radikaallisesti, eikö totta. 1600kpl, ei paha, ei paha. Tähän lukuun 1600kpl pitäisi kuulua kyllä tietty hajautus, sillä tietyissä paikoissa ei välttämättä tuule lainkaan, mutta toki suomessa jossain joka päivä tuulee, joten kpl-määrä muuttuu vielä radikaallisesti. Näitä samoja asioita on käsitelty pilvin pimein tällä palstalla, ei enään jaksais.....

Tietenkin on nämä käpy/biolaitokset, joita joku täällä joskus aina väläyttelee. Niissä sitten on taas aivan muut ongelmat.

Tällä hetkellä on 3 varteenotettavaa vaihtoehtoa

a) ydinvoima
b) kivihiili
c) oma lempparini maakaasu, joka on suotta tehty turhan suureksi numeroksi poliittisissa piireissä

Olet oikeassa ei niitä sellaisia paikkoja suomesta löydykkään. Parhhat paikat löytyy Antarktikselta, jolloin sähkön siirtomaksut saattaisivat nousta muutamalla eurolla.

Hyviä sijoitus paikkoja on myös monissa vuoristoissa ja Skotlannin rannikolla, Kap Hornissa ja hyväntoivon niemellä. Parhaat sijoitus paikat siis sijaitsevat melko kaukana meistä, joten yksin Suomi ei voi lähteä noihin paikkoihin tuotanto laitoksia rakentamaan, mutta esim EU on jo tarpeeksi suuri investoimaan tämän tyyppiseen hankkeeseen.

Jos valitaan Antarktiksen huippu paikat joissa saattaa viikkojen keskituuli nousta reilusti yli 20m/s saavutetaan tuulivoimaloilla huikeita tehoja, mutta tekniikkaa pitäisi mukauttaa siellä vallitseviin olosuhteisiin, sekä sähkön siirtoon käytettävien kaapeleiden rakentaminen tulisi hyvin kalliiksi ( kuitenkin kannattavaksi jos voimaloita rakennetaan tarppeksi).

Tällöin kuitenkin puhutaan jo ehkä kymmenien ellei satojen miljardien investoinneista, mutta laitoksilla tehtävä energia määrä olisi niin huikea, ettei uusia energia ratkaisuja tarvitsisi miettiä aivan lähipäivinä.

Olen kuitenkin samaa mieltä Suomeen rakennettu tuulivoima lähentelee rahan haaskausta, mutta voimaloiden rakentaminen muualle ja sähkön siirto suomeen saattaisi jo kannattaakkin.

Machivalli kirjoitti:

Olet oikeassa ei niitä sellaisia paikkoja suomesta löydykkään. Parhhat paikat löytyy Antarktikselta, jolloin sähkön siirtomaksut saattaisivat nousta muutamalla eurolla.

Hyviä sijoitus paikkoja on myös monissa vuoristoissa ja Skotlannin rannikolla, Kap Hornissa ja hyväntoivon niemellä. Parhaat sijoitus paikat siis sijaitsevat melko kaukana meistä, joten yksin Suomi ei voi lähteä noihin paikkoihin tuotanto laitoksia rakentamaan, mutta esim EU on jo tarpeeksi suuri investoimaan tämän tyyppiseen hankkeeseen.

Jos valitaan Antarktiksen huippu paikat joissa saattaa viikkojen keskituuli nousta reilusti yli 20m/s saavutetaan tuulivoimaloilla huikeita tehoja, mutta tekniikkaa pitäisi mukauttaa siellä vallitseviin olosuhteisiin, sekä sähkön siirtoon käytettävien kaapeleiden rakentaminen tulisi hyvin kalliiksi ( kuitenkin kannattavaksi jos voimaloita rakennetaan tarppeksi).

Tällöin kuitenkin puhutaan jo ehkä kymmenien ellei satojen miljardien investoinneista, mutta laitoksilla tehtävä energia määrä olisi niin huikea, ettei uusia energia ratkaisuja tarvitsisi miettiä aivan lähipäivinä.

Olen kuitenkin samaa mieltä Suomeen rakennettu tuulivoima lähentelee rahan haaskausta, mutta voimaloiden rakentaminen muualle ja sähkön siirto suomeen saattaisi jo kannattaakkin.

Pliis! Sano että et ole tosissasi?

Tuo on kyllä kaikkein lapsellisin ja tyhmin kirjoitus jonka olen nähnyt PIIIIITKÄÄÄÄN aikaan.


Tiedätkös yleensä mitään asiasta josta kirjoitat?

Tallenna kirjoituksesi ja katsele niitä uudestaan esim. 10 vuoden kuluttua. Saat hyvät naurut siitä miten lapsellinen olit. Älä sano. Kannatat myöskin kommareita?

Irmeli kirjoitti:

Pliis! Sano että et ole tosissasi?

Tuo on kyllä kaikkein lapsellisin ja tyhmin kirjoitus jonka olen nähnyt PIIIIITKÄÄÄÄN aikaan.


Tiedätkös yleensä mitään asiasta josta kirjoitat?

Tallenna kirjoituksesi ja katsele niitä uudestaan esim. 10 vuoden kuluttua. Saat hyvät naurut siitä miten lapsellinen olit. Älä sano. Kannatat myöskin kommareita?

Antarktis oli vain esimerkki, joka on laskettu illan ratoksi poika porukassa. Periaatteessa toimii, mutta käytännössä ei. Ei löydy yleistä tahtoa asioiden parantamiseksi, vaan maat ajattelevat asioita vain omien etujensa mukaisesti. Tietenkään maailma ei ole ja tuskin tulee pitkään aikaan olemaan valmis tuon tyyppisiin yhteisiin projekteihin, mutta älkää väittäkö etteikö esim Skotlantiin rakennettavat tuulivoimalat ole paljon tehokkaampia kuin Suomeen rakennettavat.

Sähkön siirto on myös melko helppoa ja siirrossa syntyvä häviö on hyvin pieni kun jännitettä vain kasvatetaan tarpeeksi suureksi (ilmaista ja helppoa). Ei ole siis mitenkään mahdotonta perustaa suomalaista yhtiötä, joka rakentaisi myllyjä Skotlannin rannikolle ja myisi sähkön englantiin.

Tällä rahalla ostetaan sitten sähköä Euroopasta. Kenen idea on edes alunpitäen ollut, että Suomessa käytettävä sähkö pitäisi tuottaa Suomessa.

Kuulostaako vieläkin naivilta ja jos haluat nähdä noita tyhmiä kirjoituksia niin painu suhteet osastolle niin jo löytyy luettavaa.

Machivalli kirjoitti:

Antarktis oli vain esimerkki, joka on laskettu illan ratoksi poika porukassa. Periaatteessa toimii, mutta käytännössä ei. Ei löydy yleistä tahtoa asioiden parantamiseksi, vaan maat ajattelevat asioita vain omien etujensa mukaisesti. Tietenkään maailma ei ole ja tuskin tulee pitkään aikaan olemaan valmis tuon tyyppisiin yhteisiin projekteihin, mutta älkää väittäkö etteikö esim Skotlantiin rakennettavat tuulivoimalat ole paljon tehokkaampia kuin Suomeen rakennettavat.

Sähkön siirto on myös melko helppoa ja siirrossa syntyvä häviö on hyvin pieni kun jännitettä vain kasvatetaan tarpeeksi suureksi (ilmaista ja helppoa). Ei ole siis mitenkään mahdotonta perustaa suomalaista yhtiötä, joka rakentaisi myllyjä Skotlannin rannikolle ja myisi sähkön englantiin.

Tällä rahalla ostetaan sitten sähköä Euroopasta. Kenen idea on edes alunpitäen ollut, että Suomessa käytettävä sähkö pitäisi tuottaa Suomessa.

Kuulostaako vieläkin naivilta ja jos haluat nähdä noita tyhmiä kirjoituksia niin painu suhteet osastolle niin jo löytyy luettavaa.

nikit minna, windy, ja muut vastaavat (en jaksa nyt muista kaikkia) kuuluvat yhdelle ja samalle henkilölle, jolla on taustalla epäonnistunut elämä täällä. älä ota vakavasti niiden kirjoituksia.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

nikit minna, windy, ja muut vastaavat (en jaksa nyt muista kaikkia) kuuluvat yhdelle ja samalle henkilölle, jolla on taustalla epäonnistunut elämä täällä. älä ota vakavasti niiden kirjoituksia.

Ei se tarkoita Vastaaja sitä, että jos sinä olet luulosairas niin sinun pitäisi luulojasi muille tupata. Kyllä Windy on aina ollut Windy, tosin keskusteluforumin muissa osioissa pyörii myös toinen Windy ja siksi olen ajatellut jopa rekisteröityä.

Sinun idioottikirjoituksiin voi kyllä jokainen minun puolestani käyttää sitä karskia kieltä. Mitä muuta kieltä siinä voisi käyttää.

Täällää forumissa kirjoittelevien henkilöiden pitää myös nukkua ja käydä tekemässä muita asioita päivisin. Ymmärrätkö? Ei heillä ole aikaa kommentoida sinun peppu&paita, molotovi, atominuija-juttuja, joita kyhäilet täällä pitkin yötä.

Machivalli kirjoitti:

Olet oikeassa ei niitä sellaisia paikkoja suomesta löydykkään. Parhhat paikat löytyy Antarktikselta, jolloin sähkön siirtomaksut saattaisivat nousta muutamalla eurolla.

Hyviä sijoitus paikkoja on myös monissa vuoristoissa ja Skotlannin rannikolla, Kap Hornissa ja hyväntoivon niemellä. Parhaat sijoitus paikat siis sijaitsevat melko kaukana meistä, joten yksin Suomi ei voi lähteä noihin paikkoihin tuotanto laitoksia rakentamaan, mutta esim EU on jo tarpeeksi suuri investoimaan tämän tyyppiseen hankkeeseen.

Jos valitaan Antarktiksen huippu paikat joissa saattaa viikkojen keskituuli nousta reilusti yli 20m/s saavutetaan tuulivoimaloilla huikeita tehoja, mutta tekniikkaa pitäisi mukauttaa siellä vallitseviin olosuhteisiin, sekä sähkön siirtoon käytettävien kaapeleiden rakentaminen tulisi hyvin kalliiksi ( kuitenkin kannattavaksi jos voimaloita rakennetaan tarppeksi).

Tällöin kuitenkin puhutaan jo ehkä kymmenien ellei satojen miljardien investoinneista, mutta laitoksilla tehtävä energia määrä olisi niin huikea, ettei uusia energia ratkaisuja tarvitsisi miettiä aivan lähipäivinä.

Olen kuitenkin samaa mieltä Suomeen rakennettu tuulivoima lähentelee rahan haaskausta, mutta voimaloiden rakentaminen muualle ja sähkön siirto suomeen saattaisi jo kannattaakkin.

jännä juttu etteivät muut ole tuollaista ideaa edes miettineet, eivät edes maailmanlaajuisesti. Eikö yliopistolla muuta mietitä? Huomasit itsekin kuinka hulluksi investointisi menevät saatikaan ne häviöt jotka muodostuisivat aivan poskettomiksi sähkönsiiromatkojen ollesaan tuollaisia.

Kysymykset sinulle:

a)Pitäisikö suomen mielestäsi olla sähköenergian suhteen omavarainen?

b)Sähköenergia ja maantieteellinen sijaintimme. Mitä haasteita se meille luo?

c)Teollisuus/kilpailukyky. Millaista teollisuutta meiltä löytyy--->teollisuuden sähkönkulutus--->Millaista osaa sähköenergia näyttelee tuotettua/t/kpl/ym. Voidaanko kilpailukykyä parantaa pienentämällä tuotantokustannuksia. Jos sähköenergiaa on yllin kyllin saatavilla, niin luoko se jonkinlaisen uhan? Miksi suomi tarvitsee teollisuutta ja yrityksiä?

d)Suomi ja realistiset sähkön tuotantotavat?


e)Elämme tätä päivää. Visioita kaikenlaisista uusista energiantuotantotavoista on esitetty. Milloin ne tulevat? Pitääkö meidän kuitenkin tulla toimeen näillä pelivälineillä mitä nyt on saatavilla vai pitääkö meidän alkaa säännöstelemään syntyvyyttä ja muun tekniikan kehittymistä, jotka ikävä kyllä nostavat kulutuslukemia koko ajan?

Windy kirjoitti:

jännä juttu etteivät muut ole tuollaista ideaa edes miettineet, eivät edes maailmanlaajuisesti. Eikö yliopistolla muuta mietitä? Huomasit itsekin kuinka hulluksi investointisi menevät saatikaan ne häviöt jotka muodostuisivat aivan poskettomiksi sähkönsiiromatkojen ollesaan tuollaisia.

Kysymykset sinulle:

a)Pitäisikö suomen mielestäsi olla sähköenergian suhteen omavarainen?

b)Sähköenergia ja maantieteellinen sijaintimme. Mitä haasteita se meille luo?

c)Teollisuus/kilpailukyky. Millaista teollisuutta meiltä löytyy--->teollisuuden sähkönkulutus--->Millaista osaa sähköenergia näyttelee tuotettua/t/kpl/ym. Voidaanko kilpailukykyä parantaa pienentämällä tuotantokustannuksia. Jos sähköenergiaa on yllin kyllin saatavilla, niin luoko se jonkinlaisen uhan? Miksi suomi tarvitsee teollisuutta ja yrityksiä?

d)Suomi ja realistiset sähkön tuotantotavat?


e)Elämme tätä päivää. Visioita kaikenlaisista uusista energiantuotantotavoista on esitetty. Milloin ne tulevat? Pitääkö meidän kuitenkin tulla toimeen näillä pelivälineillä mitä nyt on saatavilla vai pitääkö meidän alkaa säännöstelemään syntyvyyttä ja muun tekniikan kehittymistä, jotka ikävä kyllä nostavat kulutuslukemia koko ajan?

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

Machivalli kirjoitti:

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

"
A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.
"

Sotatilassa ydinvoimalat suljetaan. Jos ydinhullujen haave toteutuu, Suomi jää silloin lähes kokonaan ilman sähköä.

Machivalli kirjoitti:

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

"
A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen.
"

Muista, että ydinvoimalobbarien luoma mielikuva ydinvoimasta energiantuotannon omavaraisuuden nostajana on pahimman luokan mätävale. Onhan täysin järjetöntä väittää, että ULKOMAILTA OSTETTU UUSIUTUMATON POLTTOAINE nostaisi Suomen energiantuotannon omavaraisuutta!

Suomeen ollaan puuhaamassa uraanikaivosta /1/. Sekään ei vielä takaisi ydinsähkön omavaraisuutta.

/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008216544
(katso tuota keskusteluketjua laajemmin)

Machivalli kirjoitti:

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

"
B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.
"

Suomessa on runsaastikin luonnollisia energiavaroja, kuten bio-, aurinko-, tuuli- ja vesienergia plus maalämpö.

Noitaa pitäisi hyödyntää ainakin niin paljon, että kriisiaikojenkin välttämätön energian saanti on turvattu. Normaalioloissa sähkökauppa on ihan hyvä juttu.

Machivalli kirjoitti:

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

"
d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista).
"

Saisko ne laskelmat jostain?

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista).
"

Saisko ne laskelmat jostain?

Laskelmat perustuvat vtt:n antamiin tietoihin

http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/turbiini.htm

Keskimääräinen 1MW:n laitoksen tuotto esimerkiksi vuonna 2003 on 1836MWh/a. Tällöin saatavat tuotot olisi vuotta kohden 1836MWh * 35€/Mwh (yleinen sähköstä maksettava hinta suomessa) = 64260€ vuodessa. Kun rakennus kustannukset ovat yleensä n. miljoona/MW niin saadaan takaisin maksu ajaksi 16 vuotta. Todellisuudessa voimalat tarvitsevat myös holenpitoa ja huoltoja jolloin voitto kuitenkin pienenee jonkin epämääräisen summan. Täten on syytä olettaa, ettei uusillakaan tuulivoimaloilla voittoa tahkota kuin vasta yli 20 vuoden jälkeen. Lisäksi vanhemmilla voimaloilla tuohon menee huomattavasti kauemmin.

Suomessa uudella tuulivoimalalla hyvällä tuulipaikalla tuotetun sähkön hinta (n. 3 snt/kWh), joka vastaa uuden hiililauhdesähkön hintaa. Tämä on jo melko hyvin ja pärjää kohtalaisesti jo ydinenergiaa vastaan.

Machivalli kirjoitti:

A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni.

B) Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

C) Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee.

d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa.

E) Vaikka elämmekin tätä päivään kannattaa silti hiukan miettiä, mitä tekisimme huomenna. Nykyinen ydinvoimala tekniikka on vieläkin melko surkeaa, tosin tuolla edellä kuvaamani teknologia, jolla ydinjäte saadaan fissioitua vaarattomiksi pienemmksi aomeiksi, saadaan ydinlaitosten pahin ongelma ratkaistua.

Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin.

Voimmehan tietysti laskelmoida = toivoa, että jos nyt käytämme ydinvoimaa, niin kyllä jälkiolvet keksivät jotain kivaa, jolla jätteet ja säteilevät laitokset saadaan turvallisiksi. Kysymys onkin vain siitä, että tämä tulee myös kalliikisi sitten joskus. Vaikka ydinvoima näyttää nyt halvalta niin tulevaisuudessa se ei sitä enää ole.

Lisäksi, vaikka täällä on kuulunut soraääniä, nykyiset helposti louhittavat esiintymät eivät kestä tuota puolta vuosisataa. Kyseinen luku on laskettu nykyisellä kulutuksella, mutta sitä mukaa, kun uudet valtiot kuten Kiina ja Intia omaksuvat ydinvoiman käytön, nousee uraanin tarve räjähdysmäisesti. Tuloksena on että uraania varmasti riittää noin viisikymmentä vuotta, mutta entä sitten. Tämän jälkeen louhinta tulee jo erittäin kalliiksi, vaikka uraania epäilemättä vielä olisikin maapallolla runsaasti.

Monikaan ei povannut vielä viisi vuotta sitten että öljyn markkinahinnat tulisivat tuossa ajassa kolminkertaistumaan, mutta silti näin on käynyt vaikka kyse ei ole siitä että polttoaine olisi vielä loppumassa. Ydinvoiman kokonaiskustannusten kannalta uraanin hinta tosin vaikuttaa melko vähän, mutta vaikuttaa silti.

Vaikka meillä nyt tällä hetkellä onkin varsin toimiva ratkaisu, ei se tarkoita sitä, että se toimisi aina. On siis hyvä myös pohtia sitä mitä tekisimme huomenna.

Tekesin tutkimusten mukaan, ainakin yhden niistä, muutkin energia ratkaisut kun ydinvoima saattavat tulla jopa kokonaiskustannuksiltaan edullisemmaksi (tällä hetkellä). Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%. Ydinvoima ei ole siis ainoa mahdollinen ratkaisu ja tuulivoimaa käytin esimerkkinä sitä havainnollistamaan.

Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja.

"A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni."

Tiesin kyllä tämän, se on fakta. Pitäisikö MIELESTÄSI olla omavarainen?

B)Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

Kannattaa ehdottomasti ja paljon. Yritykset, jotka tässä maassa tuottavat sähköenergiansa, niin he joutuvat/näkevät nämä 1/2-vuoden sääolomme. En todellakaan halua, että joku Italialainen, Espanjalainen, Kreikkalainen, Ranskalainen ilmoittaa bambumajastaan meille keskellä MEILLÄ olevaa talvea, että nyt pitää ruveta säännöstelemään sähköä tai että nyt täytyy katkaista sähköt kahdeksi tunniksi.


"C)Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee"

Niin, jännä juttu. Eikö olekin vähän outoa, että sähkön hinta on kulkenut käsi kädessä öljyn hinnan kanssa??? Äkkiä se 6. ja 7. rakenteille.


"d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa"

Näitä Bio-laitoksia on mietitty paljon ja mietitään edelleen. Muutama suurempi vai useita pieniä. Juuri siellä missä niistä saataisiin suurin hyöty (logistiikka mukaan lukien), niin sinne niitä ei jostain syystä haluta. IHME TOUHUA!


"Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin"
Missä reaktoritekniikka menee tällä hetkellä. Kuinka hyvin ne hyödyntävät polttoaineensa?

"Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%." Maakaasuvoimalaitokseen täytyy ja PITÄÄ rakentaa myös HT. Saati jos HT:n lauhteet voidaan vielä hyödyntää, niin sepä vasta olisikin jotain.
Yksi putki, korvaava polttoaine, mahdolliset kriisit rajan toisella puolella, näitä päättävät elimet miettivät.



"Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja."

Siirtolinja jokatapauksessa menisivät uusiksi. 400kV ei riitä. 800kV? 1000kV? Niin millaisia tehoja. Jännitteen nosto luonnollisesti pudottaa virtaa ja vielä paksulla johtimella saadaan impedanssi erittäin pieneksi. Entäs kapasitiivisuus, loiset? Tai laitetaan jokikaapelit läpi euroopan tasajännitteellä. Toimikoon joki - potentiaalina?

Machivalli kirjoitti:

Laskelmat perustuvat vtt:n antamiin tietoihin

http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/turbiini.htm

Keskimääräinen 1MW:n laitoksen tuotto esimerkiksi vuonna 2003 on 1836MWh/a. Tällöin saatavat tuotot olisi vuotta kohden 1836MWh * 35€/Mwh (yleinen sähköstä maksettava hinta suomessa) = 64260€ vuodessa. Kun rakennus kustannukset ovat yleensä n. miljoona/MW niin saadaan takaisin maksu ajaksi 16 vuotta. Todellisuudessa voimalat tarvitsevat myös holenpitoa ja huoltoja jolloin voitto kuitenkin pienenee jonkin epämääräisen summan. Täten on syytä olettaa, ettei uusillakaan tuulivoimaloilla voittoa tahkota kuin vasta yli 20 vuoden jälkeen. Lisäksi vanhemmilla voimaloilla tuohon menee huomattavasti kauemmin.

Suomessa uudella tuulivoimalalla hyvällä tuulipaikalla tuotetun sähkön hinta (n. 3 snt/kWh), joka vastaa uuden hiililauhdesähkön hintaa. Tämä on jo melko hyvin ja pärjää kohtalaisesti jo ydinenergiaa vastaan.

Laadukkaampaa laskelmaa odotin, mutta kyllä tuo näyttäisi pääosin olevan 'sinne päin', enkä minä parempaa saisi.

Lasketaanpa käyttökulut jossain näkemäni arvion 1-2% investointikustannuksista /vuosi, eli vaikka 0.015M€/vuosi. Jos tuotto on vain 0.064M€/vuosi, jää käyttöön vain 0.050M€/vuosi. Investointikuluja voitaisiin lyhentöö niillä, eli 1/0.05 = 20 vuotta, kun kaikki korot jätetään huomiotta. 33%:n investointituellä laskien vastaavaksi ajaksi saataisiin 13 vuotta.

En usko kenenkään lähtevän tuulivoimatuottajaksi noilla tuloilla. jossain klikkaa. Katotaanpa vuositilastoa 2003
http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/vuosi%202003.pdf

1MW:n voimaloita oli 19kpl (taulukko 3). ainakin 8 näistä pysytytettiin vuonna 2003 (kappale 2.1). Laskitko näiden vuosituotannon mukaan keskiarvoissasi?

Liitteessä 2 on esitetty 11 kpl 1MW:n myllyjen tilastot. laskuni mukaan CF-kerroin keskimäärin 0.23 (sinun laskema 1826/8760 = 0.21). Näin laskien tuotto nousisi 10% laskemastasi. Ei sekään vielä riitä. Vuoden 2003 mainitaan kyllä olevan heikkotullinen, mutta vastaavasti sähkön hinta on välillä käväissyt 75€/MWh, http://www.ktm.fi/index.phtml?c=www&l=fi&s=1235. En tosin tiedä onko tuo oikea paikka katsoa tuulisähkön hintaa.

No joo, tiukkaa tekee, mutta 25 vuoden takaisinmaksuajalla ei kukaan kuitenkaan lähde tuulivoimayrittäjäksi. Ihan pikkusen voi tilanne muuttua, jos omistaja ja huoltomies on sama henkilö, kuten esim. TVO, jolloin osa kuluista onkin palkkaa itselle.

Windy kirjoitti:

"A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni."

Tiesin kyllä tämän, se on fakta. Pitäisikö MIELESTÄSI olla omavarainen?

B)Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

Kannattaa ehdottomasti ja paljon. Yritykset, jotka tässä maassa tuottavat sähköenergiansa, niin he joutuvat/näkevät nämä 1/2-vuoden sääolomme. En todellakaan halua, että joku Italialainen, Espanjalainen, Kreikkalainen, Ranskalainen ilmoittaa bambumajastaan meille keskellä MEILLÄ olevaa talvea, että nyt pitää ruveta säännöstelemään sähköä tai että nyt täytyy katkaista sähköt kahdeksi tunniksi.


"C)Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee"

Niin, jännä juttu. Eikö olekin vähän outoa, että sähkön hinta on kulkenut käsi kädessä öljyn hinnan kanssa??? Äkkiä se 6. ja 7. rakenteille.


"d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa"

Näitä Bio-laitoksia on mietitty paljon ja mietitään edelleen. Muutama suurempi vai useita pieniä. Juuri siellä missä niistä saataisiin suurin hyöty (logistiikka mukaan lukien), niin sinne niitä ei jostain syystä haluta. IHME TOUHUA!


"Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin"
Missä reaktoritekniikka menee tällä hetkellä. Kuinka hyvin ne hyödyntävät polttoaineensa?

"Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%." Maakaasuvoimalaitokseen täytyy ja PITÄÄ rakentaa myös HT. Saati jos HT:n lauhteet voidaan vielä hyödyntää, niin sepä vasta olisikin jotain.
Yksi putki, korvaava polttoaine, mahdolliset kriisit rajan toisella puolella, näitä päättävät elimet miettivät.



"Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja."

Siirtolinja jokatapauksessa menisivät uusiksi. 400kV ei riitä. 800kV? 1000kV? Niin millaisia tehoja. Jännitteen nosto luonnollisesti pudottaa virtaa ja vielä paksulla johtimella saadaan impedanssi erittäin pieneksi. Entäs kapasitiivisuus, loiset? Tai laitetaan jokikaapelit läpi euroopan tasajännitteellä. Toimikoon joki - potentiaalina?

Suomen ei mielestäni tarvitse olla täydellisen omavarainen energian suhteen, sillä kriisiaikoina meillä kyllä riittää energiaa, kun vain uhraamme hiukan takametsiämme.

Energian tuotanto on meillä hyvin hajautettua ja jopa 36.3% energiasta on tuotettu uusiutuvilla energialähteillä. Tästä on biopolttoaineiden osuus 19.2%. Tätä osuutta ei kannata lähteä lisäilemään, sillä ne lisäävät kasvihuonekaasu päästöja, jolloin kioton ilmasto sopimuksen täyttämisestä tulisi hankalaa.

Todellinen sähkön hintaa nostava tekijä on hiilivoima ja öljyvoima, sillä suomi joutuu tuomaan kaiken polttoineen muualta ja lisäksi kyseiset voimanlähteet tuottavat kunsaasti CO2 päästöjä. Fiksumpaa olisi esim. lisätä jätteiden polttoa, jolloin polttoaine on ainakin ilmaista.

Englannissa tehdyn tutkimuksen mukaan halvimpia enerkiantuotanto tapoja ovat tällä hetkellä maakaasu ja ydinvoima, joiden kustannukset yhtä kWh:ta kohti ovat n. 3.4 senttiä. Vastaavassa tutkimuksessa väitetään kuitenkin että tuulisähkön hinta olisi yli viisi senttiä kilowattitunnilta, mikä on kyllä täyttä puppua.

Ainakin suomessa rakennetaan tuulivoimaa, jota kannattaa myydä jo 3,5s/kWh. Näin ollen ero ydinvoiman ja tuulivoiman kannalta ei olisi kovinkaan iso. Mikäli joku tietää luotettavamman lähteen josta saisi tietää ydinvoiman kokonaiskustannuset per kWh olisin iloinen jos viitsisi lähettää minulle nuo tiedot.

Sähkön hintaan vaikuttaa myös muut tekijät kuin öljyn hinta. Nimittäin ainakin Skandinaviassa yksi ratkaisevimmista tekijöistä on vesivarantojen määrä. Talvella kulutushuippujen aikana hinnat nousevat, kun sähkö ei tahdo riittää. Samalla toki öljyn hinta on myös korkealla, sillä kylmät ilmat lisäävät lämmitysöljyn kysyntää. Sähkön hinnan riippuvuus öljyn hinnasta on jokseenkin siis vain näennäinen. Ensisijaisesti hinta muodostuu sähkön kysynnän ja tarjonnan perusteella, johon öljyn hinnalla on vain vähäisiä välillisiä vaikutuksia.

Kun säännöstelemisestä puhut, niin kyllähän meillä on jo nyt tullut ilmoituksia talvisin sähkön säännöstelyistä ja siitä ettei saunoja saisi lämmitellä vaikka tuotamme ihan itse 95% käytetystä sähköstä.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Laadukkaampaa laskelmaa odotin, mutta kyllä tuo näyttäisi pääosin olevan 'sinne päin', enkä minä parempaa saisi.

Lasketaanpa käyttökulut jossain näkemäni arvion 1-2% investointikustannuksista /vuosi, eli vaikka 0.015M€/vuosi. Jos tuotto on vain 0.064M€/vuosi, jää käyttöön vain 0.050M€/vuosi. Investointikuluja voitaisiin lyhentöö niillä, eli 1/0.05 = 20 vuotta, kun kaikki korot jätetään huomiotta. 33%:n investointituellä laskien vastaavaksi ajaksi saataisiin 13 vuotta.

En usko kenenkään lähtevän tuulivoimatuottajaksi noilla tuloilla. jossain klikkaa. Katotaanpa vuositilastoa 2003
http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/vuosi%202003.pdf

1MW:n voimaloita oli 19kpl (taulukko 3). ainakin 8 näistä pysytytettiin vuonna 2003 (kappale 2.1). Laskitko näiden vuosituotannon mukaan keskiarvoissasi?

Liitteessä 2 on esitetty 11 kpl 1MW:n myllyjen tilastot. laskuni mukaan CF-kerroin keskimäärin 0.23 (sinun laskema 1826/8760 = 0.21). Näin laskien tuotto nousisi 10% laskemastasi. Ei sekään vielä riitä. Vuoden 2003 mainitaan kyllä olevan heikkotullinen, mutta vastaavasti sähkön hinta on välillä käväissyt 75€/MWh, http://www.ktm.fi/index.phtml?c=www&l=fi&s=1235. En tosin tiedä onko tuo oikea paikka katsoa tuulisähkön hintaa.

No joo, tiukkaa tekee, mutta 25 vuoden takaisinmaksuajalla ei kukaan kuitenkaan lähde tuulivoimayrittäjäksi. Ihan pikkusen voi tilanne muuttua, jos omistaja ja huoltomies on sama henkilö, kuten esim. TVO, jolloin osa kuluista onkin palkkaa itselle.

Käytin laskuissani vain voimaloita jotka olivat koko kyseisen vuoden toiminnassa.

Vain suuret tuotanto yksiköt pystyvät myymään sähkönsä pörssiin, sillä pienet jäävät helposti jalkoihin. Monet pienet yhtiöt jotka rakentavat tuulivoimaa solmivat sopimuksen jonkin suuremman sähköyhtiön kanssa, jolloin ne myyvät tuottamansa sähkön suuremmalle yritykselle vakio hintaan. Tällaisten yhtiöiden saama maksu on noin 35-40€/MWh.

Tämä on jo reilusti yli sähköpörssin markkina hinnan sillä esim. vuosina 1998-2001 sähkön hinta ei noussut kertaakaan yli 20€/MWh. Tälläisillä hinnoilla sähkön tuotto tuulivoimalla ei todellakaan kannata. Tuulivoimaa ei rakenneta puhtaasti taloussyistä ainakaan suomessa, vaan on kyse puhtaudesta ja imagon kiillotuksesta.

Machivalli kirjoitti:

Käytin laskuissani vain voimaloita jotka olivat koko kyseisen vuoden toiminnassa.

Vain suuret tuotanto yksiköt pystyvät myymään sähkönsä pörssiin, sillä pienet jäävät helposti jalkoihin. Monet pienet yhtiöt jotka rakentavat tuulivoimaa solmivat sopimuksen jonkin suuremman sähköyhtiön kanssa, jolloin ne myyvät tuottamansa sähkön suuremmalle yritykselle vakio hintaan. Tällaisten yhtiöiden saama maksu on noin 35-40€/MWh.

Tämä on jo reilusti yli sähköpörssin markkina hinnan sillä esim. vuosina 1998-2001 sähkön hinta ei noussut kertaakaan yli 20€/MWh. Tälläisillä hinnoilla sähkön tuotto tuulivoimalla ei todellakaan kannata. Tuulivoimaa ei rakenneta puhtaasti taloussyistä ainakaan suomessa, vaan on kyse puhtaudesta ja imagon kiillotuksesta.

"
Käytin laskuissani vain voimaloita jotka olivat koko kyseisen vuoden toiminnassa.
"

Samoin. pieni ero saatiin. en tarkistanut omaa laskuani.


"
Vain suuret tuotanto yksiköt pystyvät myymään sähkönsä pörssiin, sillä pienet jäävät helposti jalkoihin. Monet pienet yhtiöt jotka rakentavat tuulivoimaa solmivat sopimuksen jonkin suuremman sähköyhtiön kanssa, jolloin ne myyvät tuottamansa sähkön suuremmalle yritykselle vakio hintaan. Tällaisten yhtiöiden saama maksu on noin 35-40€/MWh.
"

On myös tuulivoimaosuuskuntia ja taitaa olla jo suomessakin täysin yksityisiä tuulisähkön verkkoon myyjiä. Suomen sähkömafia yrittää tietenkin pitää huolen siitä, että häiritseviä pikkuyrittäjiä ei änkee liikaa apajalle.


"
Tälläisillä hinnoilla sähkön tuotto tuulivoimalla ei todellakaan kannata.
"

Ei kannatakkaan, taloudellisesti. Pitäisi saada nähdä nähdä oikeat tulot ja menot. Sitä ennen en usko kenenkään tuottavan tappiollisesti tuulisähköä. Esim. tuulivoima-ala itse ei ole edes pyytänyt lisätukea - sanovat, että hyvällä paikalla juuri ja juuri kannattaa. Uskotaan nyt heitä.



"Tuulivoimaa ei rakenneta puhtaasti taloussyistä ainakaan suomessa"

Siitä se onkin hyvä, erittäinkin hyvä. Vertaa nyt esimerkiksi ydinenergiaan, jota tuotetaan vain ja ainoastaan taloudellisista syistä. Mikään muu ei sitten merkitsekään mitään, paitsi laki.


" vaan on kyse puhtaudesta ja imagon kiillotuksesta."

ja ennenkaikkea turvallisuudesta.

Windy kirjoitti:

"A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni."

Tiesin kyllä tämän, se on fakta. Pitäisikö MIELESTÄSI olla omavarainen?

B)Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

Kannattaa ehdottomasti ja paljon. Yritykset, jotka tässä maassa tuottavat sähköenergiansa, niin he joutuvat/näkevät nämä 1/2-vuoden sääolomme. En todellakaan halua, että joku Italialainen, Espanjalainen, Kreikkalainen, Ranskalainen ilmoittaa bambumajastaan meille keskellä MEILLÄ olevaa talvea, että nyt pitää ruveta säännöstelemään sähköä tai että nyt täytyy katkaista sähköt kahdeksi tunniksi.


"C)Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee"

Niin, jännä juttu. Eikö olekin vähän outoa, että sähkön hinta on kulkenut käsi kädessä öljyn hinnan kanssa??? Äkkiä se 6. ja 7. rakenteille.


"d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa"

Näitä Bio-laitoksia on mietitty paljon ja mietitään edelleen. Muutama suurempi vai useita pieniä. Juuri siellä missä niistä saataisiin suurin hyöty (logistiikka mukaan lukien), niin sinne niitä ei jostain syystä haluta. IHME TOUHUA!


"Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin"
Missä reaktoritekniikka menee tällä hetkellä. Kuinka hyvin ne hyödyntävät polttoaineensa?

"Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%." Maakaasuvoimalaitokseen täytyy ja PITÄÄ rakentaa myös HT. Saati jos HT:n lauhteet voidaan vielä hyödyntää, niin sepä vasta olisikin jotain.
Yksi putki, korvaava polttoaine, mahdolliset kriisit rajan toisella puolella, näitä päättävät elimet miettivät.



"Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja."

Siirtolinja jokatapauksessa menisivät uusiksi. 400kV ei riitä. 800kV? 1000kV? Niin millaisia tehoja. Jännitteen nosto luonnollisesti pudottaa virtaa ja vielä paksulla johtimella saadaan impedanssi erittäin pieneksi. Entäs kapasitiivisuus, loiset? Tai laitetaan jokikaapelit läpi euroopan tasajännitteellä. Toimikoon joki - potentiaalina?

Älä kiusaa teknisillä termeillä. Voltit watit ja impedanssit menevät Makelta täysin sekaisin.

Hyvää se tarkoittaa, sattuu vaan olemaan oppimaton. Tilanne ehkä korjaantuu muutamassa vuodessa.

Windy kirjoitti:

"A) Suomi ei ole nytkään eikä edes uuden ydinvoimalan jälkeen sähkön suhteen omavarainen. Tälläinen tilanne ei muodostu vahingoksi muutoin kuin mahdollisesti sodassa. Sodan uhka on kuitenkin täällä melko pieni."

Tiesin kyllä tämän, se on fakta. Pitäisikö MIELESTÄSI olla omavarainen?

B)Suomella ei ole mitään luonnollisia energiavaroja, jos ei oteta huomioon muutamaa vesivoimalaa. Kannattaako meidän siis ehdoin taehdoin tehdä energia täällä, vaikka hiili tai ydinvoimain turvin.

Kannattaa ehdottomasti ja paljon. Yritykset, jotka tässä maassa tuottavat sähköenergiansa, niin he joutuvat/näkevät nämä 1/2-vuoden sääolomme. En todellakaan halua, että joku Italialainen, Espanjalainen, Kreikkalainen, Ranskalainen ilmoittaa bambumajastaan meille keskellä MEILLÄ olevaa talvea, että nyt pitää ruveta säännöstelemään sähköä tai että nyt täytyy katkaista sähköt kahdeksi tunniksi.


"C)Suomen teollisuus tarvitsee suhteessa erittäin paljon sähköä, verrattuna moniin muihin valtioihin. Tällöin jotta kilpailukyky säilyisi, pitää sähkön hinnan olla alhainen. Vaikka rakennammekin uutta ydinvoimalaa on sähkön hinta vakaasti nousussa, sillä monellakaan Euroopan valtiolla ei ole kestävää sähköntuotantoa. Tämä tarkoittaa siis suomeksi sitä että sähköä tuotetaan liian vähän, jolloin hinta nousee"

Niin, jännä juttu. Eikö olekin vähän outoa, että sähkön hinta on kulkenut käsi kädessä öljyn hinnan kanssa??? Äkkiä se 6. ja 7. rakenteille.


"d) Tuulisähkö ei täällä ole kannattavaa, eikä se tuota mitään, sillä 1Mw laitoksen tuottaman sähkön hinnalla saadaan voittoa vasta yli 25 vuoden päästä rakentamisesta (laskettu suomeen rakennettuje voimaloiden mitatuista vuosituotoista). Tämä seikka kuitenkin korjaantuu sähkön hinnan noustessa.

Muista uusiutuvista energialähteistä, meille kelpaavat lähinnä bio. ja vesivoima. Näillä ei kuitenkaan mitenkään pystytä vastaamaan Suomen kasvavaan energiatarpeeseen.

Tällä hetkellä halvin vaihtoehto onkin joko käyttää ydinvoimaa tai ostaa sähkö muualta. Näin ei kuitenkaan ole aina tulevaisuudessa"

Näitä Bio-laitoksia on mietitty paljon ja mietitään edelleen. Muutama suurempi vai useita pieniä. Juuri siellä missä niistä saataisiin suurin hyöty (logistiikka mukaan lukien), niin sinne niitä ei jostain syystä haluta. IHME TOUHUA!


"Ydinvoiman ongelma onkin, ettei ole tahtoa kehittää nykyistä teknologiaa eteempäin syntyvien turvallisuus seikkojen vuoksi. Pelätään että helposti aseisiin sovitettavaa teknologiaa, joutuu terroristien käsiin"
Missä reaktoritekniikka menee tällä hetkellä. Kuinka hyvin ne hyödyntävät polttoaineensa?

"Esimerkiksi maakaasun käyttöä energia lähteenä olisi syytä lisätä, sillä energia on puhdasta ja hyötysuhteet ko. voimaloissa voivat nousta yli 70%." Maakaasuvoimalaitokseen täytyy ja PITÄÄ rakentaa myös HT. Saati jos HT:n lauhteet voidaan vielä hyödyntää, niin sepä vasta olisikin jotain.
Yksi putki, korvaava polttoaine, mahdolliset kriisit rajan toisella puolella, näitä päättävät elimet miettivät.



"Vielä sähkön siirrosta aiheutuvasta sähköhäviöstä. Se nimittäin saadaan hyvin pieneksi nostamalla johdossa kulkevaa jännitettä. Tällöin myöskään kaapelin halkaisijan ei tarvitse olla kovinkaan suuri. Kustannuksia siirrossa syntyy siis lähinnä laitteistojen, kaapeleiden ja läpilyöntien eston suunnittelemiseen ja rakennukseen. Sähkön hukka lähenee Atlanttia ylitettäessäkin vain muutamia prosentteja."

Siirtolinja jokatapauksessa menisivät uusiksi. 400kV ei riitä. 800kV? 1000kV? Niin millaisia tehoja. Jännitteen nosto luonnollisesti pudottaa virtaa ja vielä paksulla johtimella saadaan impedanssi erittäin pieneksi. Entäs kapasitiivisuus, loiset? Tai laitetaan jokikaapelit läpi euroopan tasajännitteellä. Toimikoon joki - potentiaalina?

Masentavaa, kun edes perusasioita tietämättömänä kirjoitellaan pitkiä litanioita muiden riesaksi.

Tai, ehkäpä on kyse sukupolvenvaihdosta. Taas uusi ikäluokka, jolle pitää kertoa samat asiat. Minä luovutan.

Jocu_ kirjoitti:

Masentavaa, kun edes perusasioita tietämättömänä kirjoitellaan pitkiä litanioita muiden riesaksi.

Tai, ehkäpä on kyse sukupolvenvaihdosta. Taas uusi ikäluokka, jolle pitää kertoa samat asiat. Minä luovutan.

Piti vastaamani sille pojalle. Vuosihuoltoväsymystä tämä lienee.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

nikit minna, windy, ja muut vastaavat (en jaksa nyt muista kaikkia) kuuluvat yhdelle ja samalle henkilölle, jolla on taustalla epäonnistunut elämä täällä. älä ota vakavasti niiden kirjoituksia.

Uskalsit sitten kirjoittaa perusteettomat herjasi sitten omalla nikilläsikin... Unohtuiko uloskirjautuminen? Vai mistä moinen?

yllätyin... kirjoitti:

Uskalsit sitten kirjoittaa perusteettomat herjasi sitten omalla nikilläsikin... Unohtuiko uloskirjautuminen? Vai mistä moinen?

"Uskalsit sitten kirjoittaa perusteettomat herjasi sitten omalla nikilläsikin... Unohtuiko uloskirjautuminen? Vai mistä moinen?"

En yleensä lue Vastaajan kirjoituksia, mutta nyt trolli kyllä kusi allensa!

Janne kirjoitti:

"Uskalsit sitten kirjoittaa perusteettomat herjasi sitten omalla nikilläsikin... Unohtuiko uloskirjautuminen? Vai mistä moinen?"

En yleensä lue Vastaajan kirjoituksia, mutta nyt trolli kyllä kusi allensa!

Tai et sä oikeesti oo niin tyhmä,että noin halpaan menisit, mutta on mukava sanoa jotain kivaa minusta. Sinua kohtaan tunnen vielä sen verran arvonantoa, että vaivaudun vastaamaan älyttömäänkin juttuusi ihan vaan sen oikaisemiseksi. Noita muita kun ei kuitenkaan taida kukaan enää uskoa, joten tommoset pellet keksiköön kykyjensä mukaan mitä keksivätkin.

Kyllä mä itse olen ihan oikeasti sitä mieltä, mitä kirjoitin. Vertaile nikkien kirjoituksia (ja poistuneita kirjoittajia) vaikka viime kevättalvelta alkaen, niin juttu valkenee.

tavallaan tietenkin mulle ihan hailee onko kirjoittelija emma vai tamma vai kolera tai mikä tahansa - kyllähän niitä nikkejä riittää. Muiden lukijoidenvoi kuitenkin olla hyvä tietää vähän taustoja. Jajoka tapauksessa: Vastaaja pysyy, kun muut vaihtavat elämää :D


Kiva kun kukaan ei lue mun juttuja, mutta musta kuitenkin kirjoitellaan, eikö totta? :D kato ny vaikka tätäki juttua:


"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Tai et sä oikeesti oo niin tyhmä,että noin halpaan menisit, mutta on mukava sanoa jotain kivaa minusta. Sinua kohtaan tunnen vielä sen verran arvonantoa, että vaivaudun vastaamaan älyttömäänkin juttuusi ihan vaan sen oikaisemiseksi. Noita muita kun ei kuitenkaan taida kukaan enää uskoa, joten tommoset pellet keksiköön kykyjensä mukaan mitä keksivätkin.

Kyllä mä itse olen ihan oikeasti sitä mieltä, mitä kirjoitin. Vertaile nikkien kirjoituksia (ja poistuneita kirjoittajia) vaikka viime kevättalvelta alkaen, niin juttu valkenee.

tavallaan tietenkin mulle ihan hailee onko kirjoittelija emma vai tamma vai kolera tai mikä tahansa - kyllähän niitä nikkejä riittää. Muiden lukijoidenvoi kuitenkin olla hyvä tietää vähän taustoja. Jajoka tapauksessa: Vastaaja pysyy, kun muut vaihtavat elämää :D


Kiva kun kukaan ei lue mun juttuja, mutta musta kuitenkin kirjoitellaan, eikö totta? :D kato ny vaikka tätäki juttua:


"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

Nyt joku pösilö tietenkin sanoo,että olen pyytänyt poistamaan tämän viestin:

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

Kun klikkaat linkkiä, saat ilmoituksen: "Viesti on poistettu."

Sillä lailla - eikö pösilöt kestä enää itsekään katsoa omia kirjoituksiaan! Ilmiselvästi kun itse kertoi, kuka on pösilö ja kehoittaa muitakin samaan! :D


Vielä eilen poistettu viesti oli luettavissa:

"
Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291
"



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010391272

UPDATE_5836427 kirjoitti:

Nyt joku pösilö tietenkin sanoo,että olen pyytänyt poistamaan tämän viestin:

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

Kun klikkaat linkkiä, saat ilmoituksen: "Viesti on poistettu."

Sillä lailla - eikö pösilöt kestä enää itsekään katsoa omia kirjoituksiaan! Ilmiselvästi kun itse kertoi, kuka on pösilö ja kehoittaa muitakin samaan! :D


Vielä eilen poistettu viesti oli luettavissa:

"
Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291
"



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010391272

"Sillä lailla - eikö pösilöt kestä enää itsekään katsoa omia kirjoituksiaan! Ilmiselvästi kun itse kertoi, kuka on pösilö ja kehoittaa muitakin samaan! :D "

Eikös nuo jutut olleet sen "huom"-jutun alla?... Siinä oli mielestäni selvää herjaa, ja tein ilmoituksen siitä ketjun aloituksesta. Että älä nyt ala viattomia syyttelemään.

valittaja. kirjoitti:

"Sillä lailla - eikö pösilöt kestä enää itsekään katsoa omia kirjoituksiaan! Ilmiselvästi kun itse kertoi, kuka on pösilö ja kehoittaa muitakin samaan! :D "

Eikös nuo jutut olleet sen "huom"-jutun alla?... Siinä oli mielestäni selvää herjaa, ja tein ilmoituksen siitä ketjun aloituksesta. Että älä nyt ala viattomia syyttelemään.

"
Eikös nuo jutut olleet sen "huom"-jutun alla?... Siinä oli mielestäni selvää herjaa, ja tein ilmoituksen siitä ketjun aloituksesta. Että älä nyt ala viattomia syyttelemään.
"

Jos viestejä poistettaisiin sen mukaan, että joku kokee sen herjaksi jollekin toiselle, ei täällä montaa viestiä olisi. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa alaviestissä ollut herjakirjoitus kohdistui terävästi herjaajaan itseensä. Vähintäänkin noin mehevän viestin poistaminen tuntuu tehdyn selektiivisesti (*katkera virne naamalla*). Toivotaan kuitenkin, että olet oikealla asialla ja tarkoitit hyvää.

Niille, jotka ei tiedä mistä on kysymys, näyte poistetusta viestistä:


"
Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291"





Taisi muuten olla poistettu joku toinenkin keskustelu siitä vierestä. Kyllä mä niitä nopeesti luen, mutta yleensä en muuta kuin huvittuneesti hymähdän - näyttäväthän nämä pösilöt niissä parhaat kykynsä :D

No, voihan se olla joku nyt vähän viisastuuki. sopii mulle.

UPDATE_5836427 kirjoitti:

"
Eikös nuo jutut olleet sen "huom"-jutun alla?... Siinä oli mielestäni selvää herjaa, ja tein ilmoituksen siitä ketjun aloituksesta. Että älä nyt ala viattomia syyttelemään.
"

Jos viestejä poistettaisiin sen mukaan, että joku kokee sen herjaksi jollekin toiselle, ei täällä montaa viestiä olisi. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa alaviestissä ollut herjakirjoitus kohdistui terävästi herjaajaan itseensä. Vähintäänkin noin mehevän viestin poistaminen tuntuu tehdyn selektiivisesti (*katkera virne naamalla*). Toivotaan kuitenkin, että olet oikealla asialla ja tarkoitit hyvää.

Niille, jotka ei tiedä mistä on kysymys, näyte poistetusta viestistä:


"
Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291"





Taisi muuten olla poistettu joku toinenkin keskustelu siitä vierestä. Kyllä mä niitä nopeesti luen, mutta yleensä en muuta kuin huvittuneesti hymähdän - näyttäväthän nämä pösilöt niissä parhaat kykynsä :D

No, voihan se olla joku nyt vähän viisastuuki. sopii mulle.

"Jos viestejä poistettaisiin sen mukaan, että joku kokee sen herjaksi jollekin toiselle, ei täällä montaa viestiä olisi."

Valitettavasti joudun toteamaan havaintosi oikeaksi.

"tässä nimenomaisessa tapauksessa alaviestissä ollut herjakirjoitus kohdistui terävästi herjaajaan itseensä."

Ja juuri siksi oli jo aikakin viheltää peli poikki. Siinä oli herjaamisessa päästy jo niin pitkälle, ettei siitä ketjusta enää mitään asiallista olisi tullut muutenkaan.

valittaja vasten tahtoaan... kirjoitti:

"Jos viestejä poistettaisiin sen mukaan, että joku kokee sen herjaksi jollekin toiselle, ei täällä montaa viestiä olisi."

Valitettavasti joudun toteamaan havaintosi oikeaksi.

"tässä nimenomaisessa tapauksessa alaviestissä ollut herjakirjoitus kohdistui terävästi herjaajaan itseensä."

Ja juuri siksi oli jo aikakin viheltää peli poikki. Siinä oli herjaamisessa päästy jo niin pitkälle, ettei siitä ketjusta enää mitään asiallista olisi tullut muutenkaan.

Mieti tätä aikasi kuluksi
Kirjoittanut: Vastaaja 4.9.2005 klo 10.38

"
Vastaajalle kirjoitetaa pösilökieltä
Kirjoittanut: Windy 31.8.2005 klo 07.44

ja muiden kanssa keskustellaan.

"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000010313291

Ja kun otetaan huomioon vielä, että ydinvoimalan pyörittämiseen tarvitaan työntekijöitä jotka vaativat 2% korotusta palkkaansa joka vuosi, niin viidenkymmenen vuoden kuluttua henkilöstömenot ovat kasvaneet 270%. Esimerkiksi tuulivoimala ei tarvite insinöörejä kuin satunnaisesti.

Machivalli kirjoitti:

Ja kun otetaan huomioon vielä, että ydinvoimalan pyörittämiseen tarvitaan työntekijöitä jotka vaativat 2% korotusta palkkaansa joka vuosi, niin viidenkymmenen vuoden kuluttua henkilöstömenot ovat kasvaneet 270%. Esimerkiksi tuulivoimala ei tarvite insinöörejä kuin satunnaisesti.

Mitäpä jos tutustuisit todellisuuteen?

Tuulivoima vaatii tuotettua MWh kohti huomattavasti enemmän miestyövoimaa kuin ydinvoimala. Siihen perustuu myöskin älyttömyys siirtää ne etelänavalle.

Vai lasketko voimalakehtaisesti? Vertaat yhtä 1 MW tuulivoimalaa yhteen 1600 MW ydinvoimalaan?

Suukkoja!

Minna

Ydinsähkön hinnanousu aiheuttaa talouskatastrofin. Me täällä kylymässä pohojolassa kuollaan pakkassen ja nälkään kun Närpiön tomaatitkin loppuu.

Neljässäkymmenessä ( 40 ) vuodessa öljyn maailmanmarkkinahinta on noussut jotakuinkin kuusisataa ( 600 % ) prosenttia. Närpiössäkin on tomaatinviljely tullut kannattavaksi ympäri vuoden. Junat ajelee tyhjillään tai seisoo varikoillaan kun bensaan ja pikkuautoon on varaa jo mökinmummollakin.

Kivihiilen hinta on vain kolminkertaistunut joten se ei enää kelpaa pienkattiloihin. Suuremmatkin kombivoimalat siirtyvät maakaasuun.
Eläköön Suomi ja vapaus !

Näin älykkääseen porukkaan on kiva kuulua !

"Yliopisto-opiskelu vaatii tiettyää kriittistä ajattelua ja omaakin aktiivisuutta tietojen hankinnassa."

Mä korjaan sen verran, että "Yliopisto-opiskelun olisi syytä vaatia tie..." ;)

Semmoista kamaa yliopistostakin löytyy, että kriittisestä ajattelusta ei ole tietoakaan.

"Yliopisto-opiskelu vaatii tiettyää kriittistä ajattelua ja omaakin aktiivisuutta tietojen hankinnassa."

Mä korjaan sen verran, että "Yliopisto-opiskelun olisi syytä vaatia tie..." ;)

Semmoista kamaa yliopistostakin löytyy, että kriittisestä ajattelusta ei ole tietoakaan.

"Olet ilmeisesti kritiikittä niellyt kaiken mitä GP ja muut viherjärjestöt ovat sivuillaan julkaissut."

Trolli on sellainen nettipersoona, joka tahallaan omaksuu äärimmäisen vastarannankiisken, typerystä teeskentelevän asenteen, jotta pääsisi keskustelun keskipisteeseen ja saisi toisten sapen kiehumaan.

Janne kirjoitti:

"Yliopisto-opiskelu vaatii tiettyää kriittistä ajattelua ja omaakin aktiivisuutta tietojen hankinnassa."

Mä korjaan sen verran, että "Yliopisto-opiskelun olisi syytä vaatia tie..." ;)

Semmoista kamaa yliopistostakin löytyy, että kriittisestä ajattelusta ei ole tietoakaan.

"Olet ilmeisesti kritiikittä niellyt kaiken mitä GP ja muut viherjärjestöt ovat sivuillaan julkaissut."

Trolli on sellainen nettipersoona, joka tahallaan omaksuu äärimmäisen vastarannankiisken, typerystä teeskentelevän asenteen, jotta pääsisi keskustelun keskipisteeseen ja saisi toisten sapen kiehumaan.

"Trolli on sellainen nettipersoona, joka tahallaan omaksuu äärimmäisen vastarannankiisken, typerystä teeskentelevän asenteen, jotta pääsisi keskustelun keskipisteeseen ja saisi toisten sapen kiehumaan."

Ihanaa olla Trolli apinoiden keskellä, usko pois vaan! Saa parhaimmat banaanit D


Rakastan asiallisia keskusteluja, mutta kun nämä ydinvoimakannattajapellet eivät siihen pysty - pienikin lause, joka ehkä jotenkin, vaikka kuinka hankalasti, on ymmärrettävissä ydinvoiman vastaiseksi, saa heidät esittämään henkilökohtaisia herjoja, johon niiden kyvyt näyttääkin riittävän ihan nautittavissa määrin :D Ai kuinka kiva onkaan sitten rokotella asiaa takaisin!


Eilenkin juttelin ah niin suloisen pikku ydinvoimakannattajan kanssa henkeviä - ensin se sanoi jonkun aaian mun mielipiteekseni, sitten se kysy onko mullaa omaa mielipidettä ja lopuksi vielä kysy että oliko se mielipide ja oliko se minun mielipide. Koita ny tommosten kanssa hermostumatta jutella yhtään mistään! No, nyt jaksaa jo hekotellakki niin tyypilliselle ydinvoiman kannattajien jutuille kuin seki oli.

Suloisia noi oikeestaan on. Joskus käy jopa vähän sääliksikin. Olen niin heikko luonne pohjimmiltani.

Janne kirjoitti:

"Yliopisto-opiskelu vaatii tiettyää kriittistä ajattelua ja omaakin aktiivisuutta tietojen hankinnassa."

Mä korjaan sen verran, että "Yliopisto-opiskelun olisi syytä vaatia tie..." ;)

Semmoista kamaa yliopistostakin löytyy, että kriittisestä ajattelusta ei ole tietoakaan.

älä nyt masenna porukkaa! kyllä niillä kritiikkiä riittää!

monta kertaa olen jo kuullut: ydinvoima-on-turvallista-puhdasta-ja-edullista tai jotain tuommoista,

vaatii rautaista kanttia olla noin kriittinen :D

Kirjoituksesta jäi pois IAEAn tuntema huoli ydinaseiden leviämisestä. Tässä eräs asiasta kertova uutinen, 12.02.2004:

"
...
ElBaradei varoittaa ydinmateriaalin leviämisestä

IAEA:n johtaja Mohamed ElBaradei vaatii New York Times -lehdessä yrityksiä kiristämään ydinmateriaalin valvontaa. Hänen mukaansa ydinasetietoa on saatavilla helposti pitkälle kehittyneen verkoston avulla.

ElBaradein mukaan nykymenolla terroristit pääsevät lopulta käsiksi ydinmateriaaliin ja teknologiaan tai jopa itse aseisiin.

Hän pitää ydinmateriaalin leviämistä tuhon tienä.
"

http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=160559

ElBaradein mainitsema tuhon tie alkoi noin 50 vuotta sitten.

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

Tai googlaa vaikka itse: uranium from sea water price