Ajatellaanpas, että nisäkkäiden evoluutiohistoriaa ruvettaisiin päättelemään sukuelinten perusteella.
Silloin nisäkkäät voitaisiin luokitella kahteen luokkaan: penisluiset ja -luuttomat. Jos homologia osoittaa sukulaisuutta, olisivat ainakin penisluiset järjestettävissä sukupuuksi. Mahdolliseti myös penisluuttomat muodostaisivat sukupuun.
Nythän tätä sukupuun muodostumista voisi pitää myös evoluutioselityksen falsifikaatiokriteerinä tai muuna hyvyysmittarina. Jos saatu sukupuu olisi ristiriidassa muista nisäkkäiden ominaisuuksista rakennettavien sukupuiden kanssa, olisi teoria osoitettu huonoksi.
Ja mitäs sanoo tämän päivän HeSa:
[Kellyn mukaan mitkään näistä ryhmistä eivät ole läheistä sukua toisilleen, vaan muille lahkoille, joilla ei ole penisluuta.
"Se tarkoittaa, että penisluu on kehittynyt monta kertaa itsenäisesti nisäkkäiden evoluution aikana" hän toteaa.]
Just. Jos homologia sopii evoluutio-oppiin, sen katsotaan tukevan (tai todistavan) teoriaa, jos homologia ei sovi, niin sitten käytetään toista tarinaa. Ts. teorian testaaminen ei onnistu.
Silloin nisäkkäät voitaisiin luokitella kahteen luokkaan: penisluiset ja -luuttomat. Jos homologia osoittaa sukulaisuutta, olisivat ainakin penisluiset järjestettävissä sukupuuksi. Mahdolliseti myös penisluuttomat muodostaisivat sukupuun.
Nythän tätä sukupuun muodostumista voisi pitää myös evoluutioselityksen falsifikaatiokriteerinä tai muuna hyvyysmittarina. Jos saatu sukupuu olisi ristiriidassa muista nisäkkäiden ominaisuuksista rakennettavien sukupuiden kanssa, olisi teoria osoitettu huonoksi.
Ja mitäs sanoo tämän päivän HeSa:
[Kellyn mukaan mitkään näistä ryhmistä eivät ole läheistä sukua toisilleen, vaan muille lahkoille, joilla ei ole penisluuta.
"Se tarkoittaa, että penisluu on kehittynyt monta kertaa itsenäisesti nisäkkäiden evoluution aikana" hän toteaa.]
Just. Jos homologia sopii evoluutio-oppiin, sen katsotaan tukevan (tai todistavan) teoriaa, jos homologia ei sovi, niin sitten käytetään toista tarinaa. Ts. teorian testaaminen ei onnistu.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyllä homologiaa diagnosoidessa joudutaan katsomaan vähän enemmän kuin yhtä piirrettä, niin, että otetaan huomioon muukin todistusaineisto. Vihje: nested hierarchies.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB810.html
Lisäksi: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/glossary.html
"homology In this essay, since we are not assuming the truth of common descent, "homology" simply refers to similar structures, regardless of function. In evolutionary biology, structures are homologous only if they were derived from the same structure in a common ancestor. "Homology" in evolutionary practice is thus a hypothesis which can be tested, and which can garner various levels of evidential support (primarily taking into account all available phylogenetic evidence). Importantly, there exist multiple levels of homology in biology. What is evolutionarily homologous at one level may not be so at a lower level or at a higher level (Dickinson 1995). The causal chain in biology is discontinuous, including genes, genetic networks and pathways, cells, cell types, developmental pathways, organs, and organisms. Though each level is dependent upon the preceding level, functions at one level can be redundant (due to the stochastic and opportunistic nature of evolution), and thus functions are occasionally free to shift, resulting in uncoupling between levels of homology. This fact has caused some confusion in practice for the precise application and delineation of the homology concept. For example, the genes which control the development of eyes are homologous between vertebrates and invertebrates, yet the organs (the eyes themselves) are not (i.e. they evolved convergently into very different structures having somewhat similar functions). Also see parahomology, analogy, and convergence."
Onko niiden geneettinen koodi keskenään identtinen?
Rakenteellinen homologia=kehityssuunnitelmaverkko on pikemminkin kreationistien heiniä.
Heidän mukaansa "samanlaisilla koneilla samanlainen rakennusohje",ja sillä ei mitään tekemistä "perusryhmän kanssa".
(mieti:sana "Nisäkäs" tai "monisoluinen" tai "kasvi" nähdään Suunnitelmana,mutta ei suinkaan minään "perusryhmänä")
Erilleen rakentuneet on helppo havaita laittamalla geneettiseen sukupuuhun.
Onko tuttiksella sitä, ja sitten sitä bakteerien geenivarastoa josta ne positiiviset mutaatiot putkahtelee,sitä kanssa kyselen...
Squirrel:[Onko niiden geneettinen koodi keskenään identtinen? ]
Ei ole tietoa, jutussa ei siihen viitattu ollenkaan.
Mutta mitä penisluiden koodista voisi päätellä? Täydellinen identtisyys lienee aika epätodennäköistä erilaisille luille, ei varmaan ole olkavarrenkaan koodit samanlaisia kaikilla nisäkkäillä.
Jos siis penisluiden DNA:t ovat täysin/kovin erilaisia, se on mielestäni HeSan antamaan evoluutiokertomukseen sopivaa. Mutta jos on mahdollista keksiä selitys lähes samanlaisillekin koodeille tuon kertomuksen puitteissa, ei DNA-koodista ole kertomuksen todisteeksi kumminkaan päin.
Mitäs sinä ajattelet, millaiset DNA-koodit kumoaisivat evoluutioselityksen ja millaiset olisivat sitä tukevia tai todistavia?
Squirrel:[Erilleen rakentuneet on helppo havaita laittamalla geneettiseen sukupuuhun.]
Mitä tuo sitten tarkoittaneekaan, niin pääsääntösesti rakenteelliset sukupuut sopivat geneettisiin sukupuihin, ts. samanlaisten komponenttien rakennusohjeet ovat usein samankaltaisia. Miten lienee penisluiden osalta. Se nyt selvinnee, kun useampia nisäkkäitä on tutkittu DNA:n osalta kattavasti.
Mutta tähänastisten havaintojemme pohjalta geenipuiden muodostamat sukupuut ovat yhtenevämpiä muiden geenien puun,kuin fenotyypin muodostaman rakennepuun kanssa:
Eli pieni muutos genotyypissä voi olla iso muutos fenotyypissä.
Eli sukulaisuussuhteet eläinten sukuelinfantasiassasi pitää perustella ensisijaisesti genotyypin,ei suinkaan fenotyypin samanlaisuuksiin viitaten.
Mutta koska tuttumies on nykyään kiinnostunut tutkimusperiaatteista ja niihin liittyvistä kaataisasioista ja selitysarvoakin täytyy olla,eikä ollenkaan sellaista "mitä jotkut nyt vaan näkee"(viittaan itseorganisaatiohässäkkään)
Niin,voisiko tuttumies kertoa seuraavien periaatteiden valossa kertoa että miten evoluution genotyypitutkimus ei mene falsifiointiperiaatteiden piiriin,mutta että luomisoppi menee...
http://www.geocities.com/evonkeliumi/DQteesi.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Kuhn.html
(Kuhnin voit perustella perättömäksi osoittamalla sellainen ilmiö,joka on aina todettu olevaksi,mutta jossa on jossain vaiheessa ollut teoria sen mekaniikasta mutta se on hylätty niin,että uutta teoriaa ei ole otettu tilalle.)
Voit lukaista myös seuraavat,ensimmäisen jotta perustelisit,toisen että et tekisi sitä väärin.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/argumentti.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/avirheet.html
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
Eli kaivetaan tuolta nyt esimerkiksi:
*yksi sama,ei vain homologinen, geneettinen ominaisuus kahdelta riittävän kaukaiselta lajilta, joka puuttuu jomman kumman muilta sukulaislajeilta.
*laji, jolla on 1 erikoistunut ominaisuus, jolla ei ole ollut edes välillisesti hyötyä evoluutiossa. Esimerkiksi karvankohottajalihaksilla varustettu matelija.
Homologia tarkoittaa yleisimmällä tasolla havaittua rakenteellista samankaltaisuutta, esimerkkinä kemian homologiset sarjat. Niissä ei ole yleensä oleteta yhteistä tai sarjallista ("perinnöllistä") alkuperää. Samantapainen prosessi voi tuottaa etaania ja propaania, mutta ei välttämättä propaania etaanista.
Eliöillä on jo vanhastaan havaittu silminnähtävää rakenteellista samankaltaisuutta, rakenteellisia homologioita. Esim. Owen oli näihin hyvin perehtynyt, muttei väittänyt niitä perinnöllisiksi.
Myös geeneillä on samankaltaisuutta, puhutaan ortologisista ja paralogisista homologioista. Tähän jakoon sisältyy evoluutioajatus perinnöllisestä suhteesta. Käsittääkseni esim. vasen eturaaja kissalla ja koiralla vastaisi ortologista homologiaa ja vasen etu- ja takaraaja kissalla vastaisi paralogista homologiaa. Siis jos samankaltaisuus on genomin sisäistä, se on paralogista, jos lajien välistä, se on ortologista.
Mm. Mayr mainitsee, ettei eliöiden (sukulaisuutta osoittavat) homologiset rakenteet ole välttämättä muodostuneet samoista geeneistä tai kehitysbiologisista komponenteista. Tilannetta pitää tarkastella Mayrin mukaan jotenkin ... nyt en muista, mutta mielessä on, ettei siinä ole sääntöä, olisko tapauskohtaisesti?
Lähdemmekö nyt sitten rajaamaan rakenteellset homologiat niin, että aidoiksi homologioiksi lasketaan vain ne, missä sekä rakenne, yksilönkehitys että genomi ovat toistensa kaltaisia?
Mitä sitten tulee penisluihin, niin luultavimmin ne on evoluutiosta riippumattomasti luokiteltu rakenteellisiksi homologioiksi.
Kysynkin toistamiseen näihin penisluihin liittyen:
Mitäs sinä ajattelet, millaiset DNA-koodit kumoaisivat evoluutioselityksen ja millaiset olisivat sitä tukevia tai todistavia?
En nyt keksinyt tähän suoraa vastausta, ilman minun tekemiäni päätelmiä.
Luomisopissa on samaa logiikkaa materialle ja elollisille.
Kemian kieli voi kuvata luojan tapaa luoda.
Tai kirjaimisto. Kaikki "materia" on kirjoitettu samalla kirjaimistolla.
Samoin kaikkien elollisten koodit ovat kirjoitetut yhtenevällä "kirjaimistolla".
Jokainen yksilö on kirjoitettu ainutlaatuisella "nimellä" hänen perimäänsä.
Ja jokaisella elollisella on oma identiteettinsä joka ei ole materiaan kiinnitettynä.
◘"Se tarkoittaa, että penisluu on kehittynyt monta kertaa itsenäisesti nisäkkäiden evoluution aikana" hän toteaa.]◘
Tyypillistä evokkilogiikkaa. "Koska joku on, se todistaa evoluutiosta, ja todistaa luomista vastaan!"
Mitä me muuta tartteemme?(Kaifaksen kommentti)
Oikeinkirjoitustaitoa.
"Tutkija" osaisi kirjoittaa ammattinimikkeensä oikein.
Kaltaisesi täydellisen tyhjäpäinen kuolaa valuva, valehteleva talibanpelle ei opi koskaan.
Minkähän takia oletettu luoja on päättänyt varustaa toiset lajit penisluulla ja jättää toiset ilman? Ja ylipäänsä rakennella niin eri mallisia peniksiä kuin nisääkkäillä on?
tutkija oli jo varattu!
Onhan erimerkkisiin lukkoihinkin omat avasimet!