Minulta kysyttiin, mitä feminismi on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
"Feminismi on sosiaalinen teoria ja poliittinen liike, joka kritisoi sukupuolten epätasa-arvoa ja pyrkii tuomaan esille ja edistämään naisten oikeuksia, etuja ja kysymyksiä. Feministisen ideologian perusteesi on, että yhteiskunta on patriarkaalinen ja miehet ovat naisia vahvemmilla nykyisissä valtasuhteissa."
- Tämä on valetta.
- Miehillä ja naisilla on samat oikeudet.
"Feminismi jaetaan usein kolmeen koulukuntaan:
"Ensimmäisen aallon feminismi eli klassinen feminismi."
- Tässä ajettiin naisille oikeuksia mm. naisten äänioikeus. Mutta klassisessa feminismissä kaikki kannattajat eivät silti olleet naisten äänioikeuden kannalla. Miksi eivät? -Hyvä kysymys. Tiedän vastauksen.
"Toisen aallon feminismi eli moderni feminismi korostaa yhtenäistä naiseuden uhrin kuvaa ja aktiivista kiintiö- ym. politiikkaa. Toisen aallon feminismin äärimuoto on radikaali feminismi eli kollektivistinen feminismi, joka vetää vahvasti mm. marxismin perinteestä nähden kapitalistisia valtasuhteita pahempina vieläkin vanhemmat valtasuhteet, jotka syntyivät jo esihistoriallisesti miehen ja naisen välille."
- Tämä on paha. Tässä naiset änkäävät miesten keskelle pakolla potkien puolet miehistä puolet työttömiksi.
"Kolmannen aallon feminismi eli postmoderni feminismi lähtee hajautuneemmasta naiseuden kuvasta, ja yksilöllisyydestä ja heterogeenisyydestä naiseudessa. Se ei myöskään keskity toisen aallon tavoin pelkkiin työpaikkoihin, vaan laajempiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Kolmannen aallon feminismin muotoja ovat esimerkiksi postkolonialismi ja pervoteoria. Mikäli individuaalifeminismi luokitellaan varsinaiseksi feminismiksi, myös se kuuluu tähän ryhmään."
- Tämä on pahin. Tämä rikkoo kaikki sukupuolet, miehen ja naisen. Jos tämä toteutuisi, ei olisi miehiä ja naisia, olisi vain ihmisiä. Miehet eivät rakastaisi naisia, eikä naiset osaisi rakastaa miehiä. Velvollisuudet olisi tässä jaettu miesten ja naisten kesken.
Näin perustellaan kolme feminismin muotoa.
Valetta, valetta ja valetta. Mutta ensimmäinen oli paras.
Todellisuudessa...
Miehillä ja naisilla on yhtenäiset oikeudet.
Feminismiä ei tarvita.
Velvollisuudet toista sukupuolta kohtaan tulee jättää määrittelemättä.
Mies ei saa velvoittaa naista, eikä nainen saa velvoittaa miestä.
Feministit asettavat miehille mahdottomia vaatimuksia. Tuhoavat miehen asettamalla miehille velvollisuuksia.
Kaikki kiintiöt on pahasta. Aina.
Feministit yrittävät tuhota esimerkiksi minut. Koska kieltäydyn käskyttämästä naista armeijassa. Miksi? -Koska välitän naisista.
Feministit tahtoisivat kiihkeästi käskyttämään minua. Koska eivät siedä minua. Miksi?
Todellisuus on sitä, että minut on syrjäytetty paikaltani. Minä en voi olla yhteiskunnassa sellainen kuin minä olen. Vaikka voinkin. Mutta mm. armeijatyö olisi minulle nykypäivänä mahdottomuus.
Olen pettynyt miehiin. Eivät perhana pidä minun puoliani, vaikka minä pidän heidän puoliaan. Suojelen heidän perhettään sodan aikana. Minä suojelen miehelle tärkeää... Perhettä.
Mutta moni mies on muuttunut. Enää alkaa olla vain löperöitä. Miehet eivät osaa antaa naiselle, eikä nainen osaa antaa miehelle.
Ja feministit ovat siitä vain innoissaan. Heidän teoriansa pätee kaikkiin muihin paitsi minunlaisiin miehiin.
Te feministit olette naisia. Te voitte tehdä mitä huvittaa, teillä on samat oikeudet.
Menkää armeijaan jos huvittaa, ette törmää koskaan minunlaisiini miehiin siellä. Mutta se naisten asepalvelus on hoidettu huonosti. Oikeasti.
Klassinen aalto olisi osannut perustaa oman yksikön naisille. Nykyfeministit... Hoh hoijaa.
Ainiin, mitä se feministi mielestäni tarkoittaa, kun sanon aina te feministit. Se tarkoittaa sitä, että feministit eivät ole ainakaan naisia, vaan jotain muuta, jotain negatiivista. (feministeille itselleenhän ilmeisesti se ei ole sitä, mutta minulle se on sitä)
Lainaan feministin puhetta (mutta en ole varma, pidänkö lainaamaani feministiä varsinaisesti feministinä, en ainakaan lainauksen perusteella) (lainaus ei ole tarkka)
" En tiedä mitä feminismi on, mutta aina kun puhun naisten oikeuksista, minua sanotaan feministiksi"
Eli feministi on alunperin ollut sovinistisikojen haukkumasana (vaikka sovinismia ei ole vielä ollutkaan tuohon aikaan määritetty (eikä vielä tänäkään päivänä kunnolla)). Ajan saatossa siitä on muodostunut tämä nykyinen feminismi.
Itse siis käytän feministi -sanaa lähinnä haukkumasana. Mutta en olisi tuon lainauksen perusteella sanonut naishenkilöä feministiksi.
(pyydän anteeksi, jos nyt jotakuta pahasti loukkaan, mutta ettehän ota henkilökohtaisesti, siitä aloituksen vähä aikaa sitten laitoin. Siis älkää ottako henkilökohtaisesti.)
Jos joku nainen ajaa "naisten oikeuksia", olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Mutta jos joku nainen ajaa naisten velvollisuuksia, en voi tähän yhtyä.
Jos joku mies ajaa naisten velvollisuuksia, olen jyrkästi tätä vastaan.
(entäs kun miehet ajaa miehille velvollisuuksia. Itse henkilökohtaisesti en velvoita ketään mihinkään, mutta kaveriporukalla hoidetaan asioita, esimerkiksi armeija, Suomen Maanpuolustus. Monet työt.)
Mutta jos joku nainen ajaa miehille velvollisuuksia, on tämä nainen minulle feministi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
"Feminismi on sosiaalinen teoria ja poliittinen liike, joka kritisoi sukupuolten epätasa-arvoa ja pyrkii tuomaan esille ja edistämään naisten oikeuksia, etuja ja kysymyksiä. Feministisen ideologian perusteesi on, että yhteiskunta on patriarkaalinen ja miehet ovat naisia vahvemmilla nykyisissä valtasuhteissa."
- Tämä on valetta.
- Miehillä ja naisilla on samat oikeudet.
"Feminismi jaetaan usein kolmeen koulukuntaan:
"Ensimmäisen aallon feminismi eli klassinen feminismi."
- Tässä ajettiin naisille oikeuksia mm. naisten äänioikeus. Mutta klassisessa feminismissä kaikki kannattajat eivät silti olleet naisten äänioikeuden kannalla. Miksi eivät? -Hyvä kysymys. Tiedän vastauksen.
"Toisen aallon feminismi eli moderni feminismi korostaa yhtenäistä naiseuden uhrin kuvaa ja aktiivista kiintiö- ym. politiikkaa. Toisen aallon feminismin äärimuoto on radikaali feminismi eli kollektivistinen feminismi, joka vetää vahvasti mm. marxismin perinteestä nähden kapitalistisia valtasuhteita pahempina vieläkin vanhemmat valtasuhteet, jotka syntyivät jo esihistoriallisesti miehen ja naisen välille."
- Tämä on paha. Tässä naiset änkäävät miesten keskelle pakolla potkien puolet miehistä puolet työttömiksi.
"Kolmannen aallon feminismi eli postmoderni feminismi lähtee hajautuneemmasta naiseuden kuvasta, ja yksilöllisyydestä ja heterogeenisyydestä naiseudessa. Se ei myöskään keskity toisen aallon tavoin pelkkiin työpaikkoihin, vaan laajempiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Kolmannen aallon feminismin muotoja ovat esimerkiksi postkolonialismi ja pervoteoria. Mikäli individuaalifeminismi luokitellaan varsinaiseksi feminismiksi, myös se kuuluu tähän ryhmään."
- Tämä on pahin. Tämä rikkoo kaikki sukupuolet, miehen ja naisen. Jos tämä toteutuisi, ei olisi miehiä ja naisia, olisi vain ihmisiä. Miehet eivät rakastaisi naisia, eikä naiset osaisi rakastaa miehiä. Velvollisuudet olisi tässä jaettu miesten ja naisten kesken.
Näin perustellaan kolme feminismin muotoa.
Valetta, valetta ja valetta. Mutta ensimmäinen oli paras.
Todellisuudessa...
Miehillä ja naisilla on yhtenäiset oikeudet.
Feminismiä ei tarvita.
Velvollisuudet toista sukupuolta kohtaan tulee jättää määrittelemättä.
Mies ei saa velvoittaa naista, eikä nainen saa velvoittaa miestä.
Feministit asettavat miehille mahdottomia vaatimuksia. Tuhoavat miehen asettamalla miehille velvollisuuksia.
Kaikki kiintiöt on pahasta. Aina.
Feministit yrittävät tuhota esimerkiksi minut. Koska kieltäydyn käskyttämästä naista armeijassa. Miksi? -Koska välitän naisista.
Feministit tahtoisivat kiihkeästi käskyttämään minua. Koska eivät siedä minua. Miksi?
Todellisuus on sitä, että minut on syrjäytetty paikaltani. Minä en voi olla yhteiskunnassa sellainen kuin minä olen. Vaikka voinkin. Mutta mm. armeijatyö olisi minulle nykypäivänä mahdottomuus.
Olen pettynyt miehiin. Eivät perhana pidä minun puoliani, vaikka minä pidän heidän puoliaan. Suojelen heidän perhettään sodan aikana. Minä suojelen miehelle tärkeää... Perhettä.
Mutta moni mies on muuttunut. Enää alkaa olla vain löperöitä. Miehet eivät osaa antaa naiselle, eikä nainen osaa antaa miehelle.
Ja feministit ovat siitä vain innoissaan. Heidän teoriansa pätee kaikkiin muihin paitsi minunlaisiin miehiin.
Te feministit olette naisia. Te voitte tehdä mitä huvittaa, teillä on samat oikeudet.
Menkää armeijaan jos huvittaa, ette törmää koskaan minunlaisiini miehiin siellä. Mutta se naisten asepalvelus on hoidettu huonosti. Oikeasti.
Klassinen aalto olisi osannut perustaa oman yksikön naisille. Nykyfeministit... Hoh hoijaa.
Ainiin, mitä se feministi mielestäni tarkoittaa, kun sanon aina te feministit. Se tarkoittaa sitä, että feministit eivät ole ainakaan naisia, vaan jotain muuta, jotain negatiivista. (feministeille itselleenhän ilmeisesti se ei ole sitä, mutta minulle se on sitä)
Lainaan feministin puhetta (mutta en ole varma, pidänkö lainaamaani feministiä varsinaisesti feministinä, en ainakaan lainauksen perusteella) (lainaus ei ole tarkka)
" En tiedä mitä feminismi on, mutta aina kun puhun naisten oikeuksista, minua sanotaan feministiksi"
Eli feministi on alunperin ollut sovinistisikojen haukkumasana (vaikka sovinismia ei ole vielä ollutkaan tuohon aikaan määritetty (eikä vielä tänäkään päivänä kunnolla)). Ajan saatossa siitä on muodostunut tämä nykyinen feminismi.
Itse siis käytän feministi -sanaa lähinnä haukkumasana. Mutta en olisi tuon lainauksen perusteella sanonut naishenkilöä feministiksi.
(pyydän anteeksi, jos nyt jotakuta pahasti loukkaan, mutta ettehän ota henkilökohtaisesti, siitä aloituksen vähä aikaa sitten laitoin. Siis älkää ottako henkilökohtaisesti.)
Jos joku nainen ajaa "naisten oikeuksia", olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
Mutta jos joku nainen ajaa naisten velvollisuuksia, en voi tähän yhtyä.
Jos joku mies ajaa naisten velvollisuuksia, olen jyrkästi tätä vastaan.
(entäs kun miehet ajaa miehille velvollisuuksia. Itse henkilökohtaisesti en velvoita ketään mihinkään, mutta kaveriporukalla hoidetaan asioita, esimerkiksi armeija, Suomen Maanpuolustus. Monet työt.)
Mutta jos joku nainen ajaa miehille velvollisuuksia, on tämä nainen minulle feministi.
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antifeminismi
"Antifeminismi on feminismille syntynyt vastavoima, jonka mukaan feminismi ei voi johtaa tasa-arvoon koska perustuu yksin naisnäkökulmaan."
"Antifeminismin teesejä on mm. seuraavat:"
"Naiset ovat enemmistönä ja miehet vähemmistönä, joten heillä on demokratiassa enemmän valtaa ja siksi myös parempi asema."
- En näe, että feministit olisivat käyttäneet tätä valtaansa sanotaan noin 20 vuotta sitten juuri ollenkaan.
- Vasta nykyvuosina, sanotaan noin 10 vuotta, ovat feministit alkaneet käyttää valtaansa, mm. naisten vapaa-ehtoinen maanpuolustus (miesten keskellä). Lisäksi on tullut naispresidentti, jonka feministit äänestivät Suomelle, nimenomaan siksi, koska hän on feministi. Muita perusteluita en juurikaan kuullut.
- Feministien valtakausi on vasta tuloillaan. Pussisilmien nousu.
"Miehellä ja naisella on lain mukaan samat oikeudet, mutta miehillä enemmän velvollisuuksia (asevelvollisuus)."
- Mielestäni tämä nykyinen asevelvollisuus on miesten keksimä.
- Tämä asevelvollisuus on monien mieltä kiristävä asia. Itse ajattelen sitä henkilökohtaisesti minun itseni sanelemana velvollisuutena itselleni. En muille miehille. Se mitä voin tehdä, voin kutsua miehet. Ne miehet tulevat sitten, ketkä tulevat. Ne ketkä eivät tule, eivät sitten tule. En minä käy murehtimaan esimerkiksi totaalikieltäytyjiä. Valtio laittaa ne vankilaan. Itse en jaksaisi vaivautua. Jos eivät auta, niin eivät auta ja sillä siisti. Mutta sitä ihmettelen, jos totaalikieltäytyjät suostuvat käyttämään valtion tarjoamia palveluita mm. kirjasto ym.
Jos vihollinen vyöryy Suomeen, olen niitä vastassa. Koska minä asun täällä. Ja koska naapuri asuu täällä. Mutta jos ei minun rinnalla ole tarpeeksi miehiä puolustamaan tätä Suomea, Suomea ei enää ole.
- Feministien armeijasta ei ole mihinkään.
Mutta miten tämä asevelvollisuus miehille on saanut alkunsa? -Jostain se on tullut. Se on tullut sotien aikana siten, että miehethän rintamalla olivat. Naiset olivat kotirintamalla.
Miehet pelasti Suomen voimalla. Mutta minkä Suomen? - Nimenomaan sen Suomen, missä on perhe. Naiset pitivät tämän maan suojelemisen arvoisena. Ilman naisia, kotoSuomea ei olisi.
Silloin miehet olivat päättämässä asioista. Miehen täytyi huolehtia Suomen turvaamisesta. Silloin mies asetti asevelvollisuuden.
Miehet hoisi työpolitiikan.
Olisi hyvä jos samanlainen meininki olisi vieläkin. Monella miehellä olisi työpaikka, paljon enemmällä kuin nyt. Juopotkin ohjattaisiin suoraan töihin. Olen tutustunut juoppoihin. Jos olisi heille töitä, niin moni pääsisi kierteestä pois.
- En koe tätä asevelvollisuutta miehiä syrjivänä. Jos mies ei koe asevelvollisuutta itselleen sopivana niin sitten ei pidä.
- Feministit, jos saisivat päättää, tulisivat poistamaan Suomesta yleisen asevelvollisuuden.
Feministit paskan vertaa arvostavat sitä, mitä miehet ovat valmiita tekemään. Ilmaiseksi.
Mutta jos miehet tahtovat poistaa Suomen nykyisen järjestelmän, niin siitä vaan. Itse olen sitä vastaan, ja minun ääneni on siihen että ei. Demokraattisesti siis äänestäisin Ei. Jos olen vähemmistö, niin sittenpähän olen.
Jos feministien nykytouhu todella jatkuu, valtaa alkavat feministit todella käyttää omien intressien mukaan niin feministit tulevat tuhoamaan tämän Suomen.
Perheet ovat ahdingossa.
Feministit ovat työnarkomaaneja. Pussisilmiä. Ärtyisiä. Kärttyisiä. Ikäviä. Meikkipellejä.
Silloin miehet asettuvat katsomaan touhua sivusta. Ainakin PerheMiehet. Ja on se perkele jos tämä feministinöistymässä oleva yhteiskunta ei järjestä työtä miehelle, joka elättää yksin perheensä.
Olisi kiva nähdä suunnan muuttuvan tässä Suomessa.
Paatos ei ollut sinulle suunnattua, Mr Miekkonen. Kunhan yleisesti vain tässä jauhan. Kiitos viestistä.
naisen siis pitäisi luopua työnteosta, jotta miehelle riittäisi töitä?
Useimmat naiset ovat nykyään urakeskeisiä ja nauttivat työnteosta enemmän kuin lasten synnyttämisestä ja kodista huolehtimisesta. Onko tämä mielestäsi feminismiä?
"Naisen siis pitäisi luopua..."
- Ei minun mielestä naisen täydy luopua mistään jos ei nainen sitä itse tahdo.
- Mutta arvostan niitä naisia ketkä ovat luopuneet urastaan perheen tähden. Heitä on oikeasti olemassa.
- He osaavat todella hoitaa perhe-elämää. Tällaiset naiset ovat enemmän kuin aarteita, joita vähän tässä yhteiskunnassa arvostetaan, tässä vaiheessa vielä.
"naisen siis pitäisi luopua työnteosta, jotta miehelle riittäisi töitä?"
- En tiedä.
- Mutta minusta olisi hyvä jos feministit luopuisivat ainaisesta kilpailusta miesten kanssa.
Te palatte loppuun.
Jossain vaiheessa te asetutte aloillenne, mutta sitten on jo liian myöhäistä. Te katsotte elämäänne taaksepäin ja mitä olette saaneet aikaan?
Hyvä on miesten ja naisten miettiä erilaisia toimintamalleja.
Monesti luullaan että esimerkiksi koti-naiset ovat luusereita ja mitään osaamattomia.
- Ei se ole niin.
"Useimmat naiset ovat nykyään urakeskeisiä"
- Ja useimmat miehet.
Vaarallisilla vesillä liikutaan.
"ja nauttivat työnteosta enemmän kuin lasten synnyttämisestä ja kodista huolehtimisesta."
- Niinpä.
"Onko tämä mielestäsi feminismiä?"
- Toivottavasti ei ole feministin mielestä.
Sanot, että urasta luopuneet ja kotia hoitamaan jääneet naiset osaavat "todella hoitaa perhe-elämää"? Onko todella aina näin? Miten olet asian tarkistanut? Nainenhan voi esim. olla laiska, järjestelykyvytön, helposti paniikkiin joutuva lastenpiiskaaja, perso päihteille ja pihapiirin vieraille miehille.
Kaikki lienevät asiasta kanssani samaa mieltä, kun kommenttia edelliseen ei ole kuulunut.
"Sanot, että urasta luopuneet ja kotia hoitamaan jääneet naiset osaavat "todella hoitaa perhe-elämää"? Onko todella aina näin? Miten olet asian tarkistanut? Nainenhan voi esim. olla laiska, järjestelykyvytön, helposti paniikkiin joutuva lastenpiiskaaja, perso päihteille ja pihapiirin vieraille miehille."
- Voihan se olla näinkin. Tai voi olla olemattakin.
enää vain se:
"Teistä ei ole housuunpaskovatvaippafeministit mihinkään."
Älykästä tekstiä todellakin...
Miehillä ja naisilla ei ole samoja oikeuksa muualla kuin Pohjoismaissa.
Älä uhoa tietäväsi vastausta, jos et voi sitä kertoa. Viestisi tuskin olsi pidentynyt ratkaisevasti siitä, että olisit sanonutkin jotain.
Myös toisen ja kolmannen aallon feminismin olet ymmärtänyt väärin. Miten ihmeessä jokin teoria voisi aiheuttaa sen että miehet ja naiset lakkaisivat rakastamasta toisiaan? Miten sen tunnustaminen, että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä ja sukupuolella ei ole väliä kuin makuuhuoneessa (eikä aina sielläkään) vähentäisi ihmsten keskeistä rakkautta?
"Miehillä ja naisilla ei ole samoja oikeuksa muualla kuin Pohjoismaissa."
- On. Miehellä ja naisella on kaikki oikeudet joka paikassa.
"Älä uhoa tietäväsi vastausta, jos et voi sitä kertoa. Viestisi tuskin olsi pidentynyt ratkaisevasti siitä, että olisit sanonutkin jotain."
Klassisen aallon aikana useita naisia alistettiin. Nyrkin ja hellan väliin. Myös syrjittiin, eli nainen ei välttämättä saanut tehdä sitä mitä tahtoi. Oli varmasti perheväkivaltaa jne. Mutta oli myös hyviä suhteita, joissa naista ei alistettu. On luonnollista, että nainen tässä tapauksessa ns. sulautui ajan henkeen. Tuossa ajassa kaikki oli vielä yksinkertaista, ei ollut tätä nykytekniikkaa yms. Jotkut naiset saattoivat tykätä siitä mitä tekivät, jotkut naiset ei. Ei ollut mahdollisuutta tehdä paljon erilaisia asioita, koska kukaan ei ollut keksinyt vielä juuri mitään. Joillekin naisille saattoi olla aivan hyvä että miehet hoisivat esimerkiksi politikoinnin, he hoisivat sen perheen hyväksi. Jotkut naiset saattoivat ajatella, että he tahtovat hoitaa kodin, mutta silti mies heitä hakkasi ja alisti >> Nämä naiset vaativat itselleen oikeuden ihmisarvoiseen kohteluun. Oikeuden olla ihminen. Ja se onkin naisen luontainen oikeus.
Äänekkäät naiset, itsenäiset naiset, osasivat vaatia itselleen tärkeitä asioita. Kaikille naisille ei ollut "äänioikeus" tarpeellinen >>> Nämä kokivat että antaa miehen hoitaa politiikka, minä voin tehdä mitä muuta tahdon. He katsoivat, että mies on hoitanut politiikan hyvin. Mutta että naisella on silti oikeus tehdä mitä tahansa.
Äänioikeus. Mitä se on?
- Äänioikeus on oikeus äänestää, mutta se on myös velvollisuus ottaa selvää siitä, mitä seuraamuksia äänestyksestä on. Se on myös velvollisuuden kantoa. Silloin, klassisen aallon aikana, jotkut naiset ymmärsivät tämän. Silloinen poliittinen ympäristö oli miehen vastuulla, koska mies oli sen luonut. Mies oli luonut järjestelmän. Yksinkertainen järjestelmä, siihen aikaan. Työtä oli kaikille.
- Feministien on ymmärrettävä, tämä on tärkeä asia. Feministien on ymmärrettävä, että politiikka ei ole tippunut taivaasta, vaan mies on sen keksinyt.
Muussa tapauksessa te todella elätte vain kirjatiedon varassa vailla omia ajatuksia.
Nykytilanne on hyvä. Naisella on kaikki oikeudet. Muun muassa keksintö oikeus. Oikeus keksintöihin. Naiset voi keksiä aivan mitä tahansa.
"Myös toisen ja kolmannen aallon feminismin olet ymmärtänyt väärin. Miten ihmeessä jokin teoria"
- Mikä teoria?
"voisi aiheuttaa sen että miehet ja naiset lakkaisivat rakastamasta toisiaan?"
- Esimerkiksi sota on kuoleman vakava asia. Jatkuu alapuolella...
"Miten sen tunnustaminen, että olemme kaikki ensisijaisesti ihmisiä ja sukupuolella ei ole väliä kuin makuuhuoneessa (eikä aina sielläkään) vähentäisi ihmsten keskeistä rakkautta?"
- Teille feministeille on sama, käskettekö armeijassa miestä vai naista.
- Minulle se ei ole sama. Minä en käske muuta kuin vapaa-ehtoista miestä. Itse olen myös käskyvallan alla, ja mies voi minua käskeä, ja minä teen.
- Jos minä käskisin naista, minä velvoittaisin hänet. Ja naisen velvoittaminen on vastenmielistä. Vaikka nainen olisi vapaa-ehtoinen, olen vastuussa hänen hengestään.
- Tahdotteko te naiset, että miehet ovat vastuussa teidän hengestä?
- Vai tahdotteko, että te itse pidätte vastuun hengestänne?
- Vai tahdotteko antaa oman vastuunne hengestänne miehelle?
(Tiedättekö edes todellisuudessa mitä se tarkoittaa, kun mies ei voi synnyttää? - Te annatte noin vain miehelle vastuun pitää tätä maata elossa. Sälytätte miehen päälle kaksi vastuuta. Ensinnäkin miehellä on vastuu pitää oma itsensä hengissä. Tämän lisäksi miehellä on vastuu pitää nainen hengissä. Koska te poukkoilette siellä miesten seassa kuin pavut makkarakeitossa.)
(Ihmiset, pitävät huolen toisistaan, kantavat vastuuta. Hyvä niin. Esimerkiksi minä pidän vastuuni omasta hengestäni itselläni. Pidän myös vastuuni siitä, että vaimoni pysyy hengissä. Miten? –Pyydänkö minä tulemaan vaimoani rintamalle kanssani sotimaan? – No en. Minä kannan vastuun vaimoni hengestä sanomalla että jäät tänne pommisuojaan turvaan. Näin. Se on sillä siisti vaan ei olekaan. Minähän käsken vaimoa. Aivan. Minä käsken olemaan turvassa koska välitän. Näin. Mutta vaimolla on vapaa tahto ja oikeus tehdä mitä tahtoo. Se on varma asia, että koskaan en velvoita naista ottamaan vastuuta minun hengestäni.)
(Sota on paskaa. Sodan tullessa olisi meidän perheessä helvetinmoinen riita. Silloin minä lähtisin rajalle enkä ottaisi vaimoa mukaan. Minä kieltäisin, käskisin, ensimmäistä kertaa pakottaisin naista. Mutta myös lohduttaisin, koska meillä on hyvä joukko ja kykeneviä miehiä. Me tuodaan voitto kotiin joten ole huoleti.)
(Ja sitten. Ei vaimonikaan pyydä minua ottamaan vastuuta hänen hengestään. Vaimoni osaa itse pitää huolen omasta hengestään. (Vaimoni ei myöskään pyydä minua elättämään häntä. Meillä on omat intressit. Olemme kaikkeen tyytyväisiä. Jos minä lopettaisin työnteon, me muuttaisimme metsään asumaan, ja silti me olisimme tyytyväisiä. Jos vaikka tulisi luonnonmullistus ja maanjäristys veisi työpaikat, tulisimme toimeen.))
(Sotaa muuten ei ole tulossa Suomeen lähiaikoina.)
Ajatellaan nyt taas. Kuvitellaan. Minä suostun ottamaan teidän henkenne minun vastuulle. Ja silloin te tosiaan juoksette. Ryömitte. Ammutte. Opettelette kaiken. Minä velvoitan teitä osaamaan kaiken paremmin kuin minä itse. Teistä tulee oikeita tappokoneita. Te ette enää tarvitse mitään esimiehiäkään, osaatte kaiken itse. Sitten olisin varma, että te pärjäätte. Silloin olen tyytyväinen, te selviätte sodasta hengissä. Ainakin paremmin kuin minä.
Tähän kaikkeen menisi elämästäni 30 vuotta.
- Silti teillä ei tule olemaan ikinä vastuuta minun hengestäni. Kukaan nainen ei ole vastuussa minun hengestäni. Olette täysin vapaita. Mutta jos te feministit pyydätte minua kantamaan vastuun teidän hengestänne, niin te orjuutatte minut.
Entä sitten tämä miesten välinen toiminta armeijassa. Mihin se perustuu? - Se perustuu kaveruuteen.
- Olisiko feminististä minun kaverikseni?
Hah hah hah heh heh hah heh hah heh hah heh.
Elämässäni on vain yksi nainen.
((- Miten te miehiä käskevät feministit pidätte huolen siitä, että miehet selviää sodasta? - Esimerkiksi ette ole vastanneet kirjoitukseeni- Feministin saarna? Kävisittekö kertomassa. Kirjoitus näkyy Gallerian sivun oikealla puolella.))
- Armeija ei voi toimia tehokkaasti, jos esimiehet eivät tiedä mihin alaiset kykenee. Monet miehetkään eivät ole tätä sisäistäneet, ikävä kyllä. Puoli vuotta. Hah hah hah hah hah hah hah hah hah.
Mutta surullistahan se on. Oikeasti.
Tiedät kai ihan hyvin että naisen asema esim. Lähi-Idässä on monella tavalla toisenlainen kuin täällä. Ei ole oikeutta esim. käydä koulua.
Sinä puhut yksittäisistä perheistä ja yksilöistä, minä yhteiskunnasta. Siksi kai menee vähän ohi puolin ja toisin. Esimerkiksi Suomessa naisella ja miehellä ei ole ollut samoja oikeuksia aina. Vielä 1800-luvun lopulla naimisissa olevalla naisella ei ollut oikeutta omiin ansiotuloihin, vaan kaikki hänen tienaamansa rahat kuuluivat häne aviomiehelleen. Tämä seikka korjattiin vasta kun Minna Canthin näytelmä Työmiehen vaimo kiinnitti ihmisten huomion tähän epäkohtaan ja siihen, mitä siitä pahimmillaan saattoi seurata. Jotain siis saivat nämä feminismin klassikotkin aikaan.
Eikö muuten nimenomaan nykytekniikka ole tehnyt elämän yksinkertaisemmaksi ja helpommaksi?
Kävin katsomassa galleriaasi ja luin sieltä tekstin, jonka otsikko oli feministin saarna. Mutta sinun saarnasihan se oli, ei feministin.
Voi jessusmaaria. Armeija sitä ja armeija tätä. Kalastus- ja autojuttujakin kuuntelisi mieluummin.
Tunnen yhden upseerismiehen, siis ammattisotilaan, joka ei ole läheskään yhtä pitkäveteinen kuin sinä. Hänen kanssaan voi puhua muustakin kuin armeijasta. Ei hän vedä armeijaa jokaiseen asiaan puheenaiheeksi. Itse asiassa hän ei puhu armeijasta oma-alotteisesti ollenkaan.
Mistä olet saanut päähäsi että tämän palstan naiset ovat vapaaehtoisina armeijassa, kun koko ajan höpötät sitä miten femakot käskyttävät miehiä armeijassa? Minä epäilen että armeijassa vapaaehtoisena olevat naiset nimenomaan EIVÄT ole feministejä. Useimmat feministit inhoavat totalitaarisia systeemejä, josta armeija on suoranainen kouluesimerkki.
Minä en ole käynyt mokomasda laitoksessa ikinä edes vierailulla. Ei voisi vähemmän kiinnostaa.
"Tiedät kai ihan hyvin että naisen asema esim. Lähi-Idässä on monella tavalla toisenlainen kuin täällä. Ei ole oikeutta esim. käydä koulua."
- Heillä on luontainen oikeus käydä koulua, mutta joku evää heiltä sen ja kieltää.
Se on väärin.
Se on rikollista toimintaa tuo, naisten oikeuksien kieltäminen.
"Sinä puhut yksittäisistä perheistä ja yksilöistä, minä yhteiskunnasta. Siksi kai menee vähän ohi puolin ja toisin."
- Minä puhun yhteiskunnan rakentamisesta ja se lähtee yksilöistä. Perheistä.
"Esimerkiksi Suomessa naisella ja miehellä ei ole ollut samoja oikeuksia aina. Vielä 1800-luvun lopulla naimisissa olevalla naisella ei ollut oikeutta omiin ansiotuloihin, vaan kaikki hänen tienaamansa rahat kuuluivat häne aviomiehelleen."
"Tämä seikka korjattiin vasta kun Minna Canthin näytelmä Työmiehen vaimo kiinnitti ihmisten huomion tähän epäkohtaan ja siihen, mitä siitä pahimmillaan saattoi seurata. Jotain siis saivat nämä feminismin klassikotkin aikaan."
"Eikö muuten nimenomaan nykytekniikka ole tehnyt elämän yksinkertaisemmaksi ja helpommaksi?"
- No nimenomaan helpommaksi. Mutta monimutkaisemmaksi. Ei yksinkertaiseksi.
Ennen riitti maatila.
Nyt pitää huoltaa tehtaat, kulkuvälineet, tiet, kerrostalot, kaupungit, politiikka, tietokoneet, koulut, avaruusalukset, kuu-asemat. Polkupyörät. Ostoskärryt. Vessapaperit.
Nyt on ympäristösaasteet.
Tekniikka leviää kuin linnun paska. Sitä ruikitaan joka paikkaan.
Työ helpottuu, vähenee. Ja niinhän sen sen pitää ollakin.
Mutta työttömiä ei saa tulla.
Mutta. Työttömiä on nyt jo liikaa. (en nyt kehu, mutta meidänlaisiamme perheitä pitäisi olla Suomessa useampia kuin nykyinen tuhat, mutta pakottaa tähän ei ketään voi, tai ehkä kehunkin)
Ennen oli töitä. Jokaisen piti hommata leipänsä itse. Metsästää. Viljellä.
Tänä päivänä karkeasti 50 prosenttia ruuasta menee roskiin.
Tänä päivänä jos sähköt katkeaa niin työt keskeytyy. Alkaa hirveä rumba.
Tänä päivänä jos sähköt katkeaa, niin tuntuu, että elämä pysähtyy hetkeksi.
Teillä naisilla olisi lepposat olot jos antaisitte meidän miesten hoitaa kaikki. Teillä on oikeus sitten puuttua jos hoidamme asiat päin mäntyä.
Työttömyys loppuisi kokonaan Suomesta.
Kaikki voisivat paremmin.
"Kävin katsomassa galleriaasi ja luin sieltä tekstin, jonka otsikko oli feministin saarna. Mutta sinun saarnasihan se oli, ei feministin."
- Ei se ollutkaan feministin saarna. Siinä oli kysymysmerkki, mielelläni tahtoisin tietää millainen se miehen nostattava feministin saarna on.
Siinähän se ongelma juuri onkin, kun feministit eivät osaa miehelle saarnata, ja nostaa miestä jaloilleen, vaikka feministillä on housut jalassa niin kuin miehelläkin. Te ette ole miehiä, te feministit.
ja silti feministi. Aika hauskaa monessakin mielessä kun viestisi lopussa sanot että teillä naisilla olisi asiat hyvin jos antaisitte meidän miesten hoitaa asiat. Ensinnäkään en tosiaan ole nainen ja toiseksi: senhän takia naiset kai haluaakin nyt tarttua puikkoihin - edes tasavertaisina miesten rinnalla - koska meillä miehillä on ollu tuhansia vuosia aikaa hoitaa hommat parhain päin ja tähän on tultu. Mun puolesta kaiken vallan vois yhtä hyvin antaa naisille vaikka heti. Tuskin asiat ainakaan hullummin sen jälkeen hoituis, ainahan sitä koettaa voisi. En ainakaan jaksa uskoa että maailma olisi niin sotaisa kuin nyt. Sinäkin jauhat tuota armeijajuttuasi niin että kaikkien korvat väsyvät, kuului se asiaan tai ei.
"ja silti feministi. Aika hauskaa monessakin mielessä kun viestisi lopussa sanot että teillä naisilla olisi asiat hyvin jos antaisitte meidän miesten hoitaa asiat. Ensinnäkään en tosiaan ole nainen ja toiseksi: senhän takia naiset kai"
Sinä sanot "kai" -mutta et voi tietää. Et voi tietää mitkä feministinaisten mielessä liikkuu.
Olet mies, etkä vakuuta minua feministinä. En pidä sinua feministinä. Pidän sinua miehenä.
" haluaakin nyt tarttua puikkoihin - edes tasavertaisina miesten rinnalla - koska meillä miehillä on ollu tuhansia vuosia aikaa hoitaa hommat parhain päin ja tähän on tultu."
- Oikeastaan me miehet emme ole tulleet vielä mihinkään. En sanoisi että tähän me olemme tulleet.
Mihin olemme tulleet?
- Olemmeko me miehet todella hoitaneet kaikki asiat päin persettä?
- Naisfeministit väittää että me miehet olemme naisia halveksivia hakkaajia, laiskoja ym. Työmiehen vaimoa alistetaan ja hakataan juopuneina.
- Kuitenkin on onnellisia ja tasapainoisia perheitä. Asiat hoidetaan perheen kannalta hyvin erinomaisesti.
- Sodatko ja kaikki kurjuus on näiden perhemiesten syytä. Olemme hoitaneet kuulemma kaikki asiat huonosti. Miehet ei osaa johtaa ja niin edelleen. Nyt feministit väittää, että naisten täytyy nousta johtamaan tätä Suomea. Miehet ovat hoitaneet asiat huonosti.
- Feministithän sanoo, että myös minun vaimoni täytyy nyt alkaa päättämään asioista. Minä sanon, että hän kyllä jo päättääkin asioista jo. Feministit patistaa, patistaa, patistaa ja patistaa. Eivätkä tiedä mihinkä. Eivätkä tiedä mitä.
- Pahimmilla feministeillä ei ole perhettä.
- Olen sanonut aiemminkin, että myös miehissä on vikaa. Vastuunkanto on alkanut miehiltä unohtua.
- Palstalla on sanottu, että feministit vetävät ns. huonoja miehiä puoleensa. Feministisessä perheessä tulee useasti ongelmia.
Otetaan kuvitteellinen esimerkki. Hyvin kaunis (vielä tässä vaiheessa) nuori nainen. Urakeskeinen, paljon opintoja, 27 vuotta, vaalea tai tumma, aivan sama, itsenäinen, työn perässä juokseva. ”Korkeakoulututkinto” tuo on jo muotisana feministien keskuudessa (se täytyy sanoa leveä hymy korvissa, silmät kirkkaina, bling), armeijan käynyt. Uranainen.
- Miehiä ei kiinnosta naisissa nämä ominaisuudet. Mies kaipaa läheisyyttä. Yhdessä oloa. Joku sanoo että seksiä. Minä en sano. Minä sanon että kunnon perhe-elämää. Sitä mies kaipaa. Vakiintumista. Ja sitten sitä seksiä.
Näin.
Sitten takaisin tähän uranaisen elämään.
Urafeministi menee baariin. Miehet tutustuvat häneen. Hyvät miehet erkanevat tästä, koska katsovat että eivät saa tarpeeksi aikaa häneltä. Feministi (nainen) alkaa tuskastua, tahtoisi päästä jo naimisiin. Olisihan niitä lapsiakin vielä kiva saada. Nyt äkkiä joku mies.
Pultsari astuu naisen eteen (tuhkamuna, naamio päällään). Hän ”ihastuu” tähän kauniiseen naiseen. ”Tuletko vaimokseni” – tämä kysyy.
NO TOTTAKAI TULEN!
- Feministin ystävättäret kysyvät vuosien päästä miksi nait tuollaisen paskapään. Feministi vastaa…
Kukaan muu ei kysynyt vaimokseen.
(siis tässä tarkoitin naisfeministejä, en miesfeministejä)
Miksi maailmassa on tapahtunut suuria muutoksia vasta näiden sadan vuoden aikana? Olemme olleet maapallolla tuhansia vuosia, miksi vasta nyt olemme saavuttaneet ns. tekniikan riemuvoiton? –Vasta näiden n. 200 vuoden aikana tämä kaikki on tapahtunut...
Miksi miksi miksi?
On yksi ainoa syy miksi näin on tapahtunut.
Se SYY on tiedonkulku.
Korostan vain tätä, en huuda...
TIEDONKULKU.
Tuli tiedonkulku NOPEAMMAKSI ja nopeammaksi. Nyt se on niin nopea, jopa ääntäkin nopeampi. Se on niin nopea että.
Tekniikka levittyy todella nopeasti.
Sähköinen tiedonsiirto.
Kulkuvälineet.
On koulut. Tämä levittää tietoa todella tehokkaasti.
MUTTA myös politiikka ym. Ympäristötietoisuus. Sata vuotta sitten jos USA:ssa olisi tapahtunut samanlainen luonnonmullistus kuin nyt, ei suomalaiset olisi tienneet siitä yhtään mitään.
On äärimmäisen hidasta ollut lähes jalkapatikalla levittää tietoa.
Miten diktaattorit pysyvät vallassa tänä päivänä, niin syy on siinä, että tukkivat kansalle tiedotusvälineet. He laskevat propakandaa. Johtajien kuvat ym. Pelkkää propakandaa. He estävät todellisen tiedonkulun.
Kansalaiset eivät tiedä paremmasta. Tai jotain hajua on, mutta ei ole mitään millä tarttua muihin samanmielisiin.
Esimerkiksi Ruandan kansanmurha.
Itse Ruandassa propakandaradio ym. villitsi kansalaiset.
Ihmiset eivät tienneet siitä, ei osattu auttaa. Ne rauhanturvaajat ketkä siellä olivat, tiesivät tilanteen. He yrittivät levittää tietoa maailmalle, mutta se tukehtui ensin byrokratiaan.
Jos Suomessa kiellettäisiin tiedotusvälineet, mm. televisio, internet, sanomalehdet, kaikki nämä keskustelukanavat ym. kansa eläisi epätiedossa.
"Mun puolesta kaiken vallan vois yhtä hyvin antaa naisille vaikka heti. Tuskin asiat ainakaan hullummin sen jälkeen hoituis, ainahan sitä koettaa voisi."
- Vallan mukana menisi automaattisesti myös vastuu.
- Entä maanpuolustus. Minä kannan siitä nyt vastuuta, huomennako feministit.
- Jos feministit saisivat päättää, Suomen maanpuolustus lakkautettaisiin, koska feministit eivät kanna vastuuta Suomen puolustamisesta. Mutta miehet kantaa.
- Feministit eivät osaa ottaa koko vastuuta, niin kuin mies on valmis ollut ottamaan jo koko historian ajat. Feministit ovat valmiita ottamaan vain 50% kaikesta vastuusta.
- Miehet ovat ottaneet, ja ottavat aina 100%:n vastuun kaikesta. Myös naiset osaavat ottaa 100% vastuun. Sinä sanot olevasi miesfeministi ja olet valmis siirtämään oman vastuusi naisfeministeille. Naisfeministit tahtovat sen 50% vastuusta. Minusta koko feminismi on yhtä tyhjän kanssa.
"En ainakaan jaksa uskoa että maailma olisi niin sotaisa kuin nyt. Sinäkin jauhat tuota armeijajuttuasi niin että kaikkien korvat väsyvät, kuului se asiaan tai ei."
- Minä jauhan niitä asioita, mistä itse olen itselleni vastuun ottanut.
- Minä kirjoitan sellaisia kirjoituksia, mitä itse tahtoisin lukea.
Kirjoitat tosiaan itsesi iloksi. Varsinaiseksi keskusteluksi tätäkään ei voi sanoa.
En tietenkään voi tietää mitä KAIKKIEN feministinaisten mielessä liikkuu, koska olen naimisissa vain yhden kanssa. Niin meillä Suomessa on tapana.
Mainittakoon että en silti ole pultsari. Eikä vaimoni armeijan käynyt uranainen. Enkä minäkään.
"Kirjoitat tosiaan itsesi iloksi."
- En kirjoita itseni iloksi. Kirjoitan vain omat mielipiteeni. En tarkoita sanoa henkilökohtaisesti, kun puhun feministeistä. Olen huomannut, että harvoin saan lukea samanlaista tekstiä mitä itse kirjoitan, sen tähden kirjoitan itse, että jos joku sattuisi olemaan minun kanssa samaa mieltä, tietäisi, että muutkin saattavat ajattella samalla tavalla.
"Varsinaiseksi keskusteluksi tätäkään ei voi sanoa."
"En tietenkään voi tietää mitä KAIKKIEN feministinaisten mielessä liikkuu, koska olen naimisissa vain yhden kanssa. Niin meillä Suomessa on tapana."
- Minä puhunkin näistä muista feministeistä.
"Mainittakoon että en silti ole pultsari. Eikä vaimoni armeijan käynyt uranainen. Enkä minäkään."
- En tarkoittanut henkilökohtaisesti sanoa sinua pultsariksi. Anteeksi jos sain aikaan sen käsityksen. Se oli vain kuvitteellinen esimerkki, en tarkoittanut Teitä. Nämä keskustelupalstat ovat kaikkien nähtävillä ja kirjoitan lähes aina, kuten aikaisemmassa, yleisesti, koska useat ihmiset lukevat kaikkien viestejä.
- En myöskään millään lailla tahdo arvostella suhdettanne.
- Minulle vain feminismi on jotain muuta, kuin mitä Teille.
mutta en tullut tästäkään viestistä hullua hurskaaammaksi. Yritätkö nyt sanoa että sinä tiedät mitä näitten muitten feministien mielissä liikkuu? Aika suuruudenhullu olet.
Esimerkkisi ei toki loukkaa minua, eihän se edes osu kohdalleen. En tosin usko että osuu kenenkään muunkaan kohdalle, sen verran haetulta se kuulostaa.
Feninismi taitaa tosiaan olla sinulle jotain muuta kuin meille. Ehkä se johtuu siitä,että me tiedämme mistä puhummu, kun puhumme feminismistä. Sitä sinä taas et voi sanoa. Meille se on tasa-arvoa, sinulle peikko.
M135: "- Miehillä ja naisilla on samat oikeudet."
Wikipedia: "Feministisen ideologian perusteesi on, että yhteiskunta on patriarkaalinen ja miehet ovat naisia vahvemmilla nykyisissä valtasuhteissa."
Lukutarkkuutta, Wikipedia ei totea, että miehillä ja naisilla ei olisi perustuslaillisessa mielessä samoja oikeuksia. Se, että laki määrittää miehille ja naisille samat perusoikeudet ja samanlaisen aseman, EI TARKOITA asian toteutuvan käytännössä. Toisin sanoen, miehet ovat naisia vahvemmilla yhteiskunnallisissa valtasuhteissa.
Tällä argumentoinnilla voisi väittää, että Turkissa ihmisoikeudet toteutuvat ja ketään ei kiduteta, koska Turkissa on voimassa kidutuksen kieltävä rikoslaki ja ihmisten oikeudet takaavat lait. Siitä, että on olemassa laki on vielä pitkä matka siihen miten asiat toteutuvat KÄYTÄNNÖSSÄ.
"Mutta klassisessa feminismissä kaikki kannattajat eivät silti olleet naisten äänioikeuden kannalla."
Eikö olekin sekin hassua miten natsiaikakauden aikana juutalaisia valvomaan ja ohjaamaan pakotetut "ylempiarvoiset" juutalaiset kuvittelivat olevansa parempia kuin tavalliset juutalaiset ja halveksivat heitä, vaikka kumpiakin odotti sama kohtalo? He mielistelivät natseja ja kuvittelivat sillä tavoin parantavan asemiaan, ehkäpä jopa pelastuvansa ja olevansa todella parempia. Kun ihmisellä, jolla ei ole valtaa, annetaan sitä näennäisesti, niin se teettää ihmeitä.
Tosi kivaa muuten lukea täällä kun feministit vaahtoavat täysillä. Tämäkin siteeraa vanhaa "natsiargumenttia" pyhittääkseen feministisen jesuiittamaisuuden.
Hehee! Sitä rataa... :D :D :D