Tuo verensiirto kielto. Uskomattoman korvissa se kuulostaa ihan sairaalta touhulta.
Olen miettinyt että haluaisitteko(jos menettänyt liikaa verta) kuolla esim. synnytyssaliin vauva kainalossa, mieluummin kuin elää vauvasi kanssa, joka tarvitsee sinua???
Antaisitteko oman lapsenne kuolla vaikka saisitte pitää hänet elossa,jos hän saisi verta???
Haluaisitteko kuolla, ja jättää omaiset suremaan, vaikka olisitte voinut pysyä hengissä??
Verenluovutuksesta, missään ei lue etteikö saisi luovuttaa!!!
Ettekö ymmärrä että voisitte auttaa sillä muita ihmisiä, sen sijaan että olisitte itsekkäitä ja raamatussa ei lue sitäkään etteikö verta saisi ottaa vastaan jos sitä tarvitsee.
Veressä on elämä ei SIELU!!!
Olen miettinyt että haluaisitteko(jos menettänyt liikaa verta) kuolla esim. synnytyssaliin vauva kainalossa, mieluummin kuin elää vauvasi kanssa, joka tarvitsee sinua???
Antaisitteko oman lapsenne kuolla vaikka saisitte pitää hänet elossa,jos hän saisi verta???
Haluaisitteko kuolla, ja jättää omaiset suremaan, vaikka olisitte voinut pysyä hengissä??
Verenluovutuksesta, missään ei lue etteikö saisi luovuttaa!!!
Ettekö ymmärrä että voisitte auttaa sillä muita ihmisiä, sen sijaan että olisitte itsekkäitä ja raamatussa ei lue sitäkään etteikö verta saisi ottaa vastaan jos sitä tarvitsee.
Veressä on elämä ei SIELU!!!
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ehkä on paras, että itse luet aiheesta seuraavasta linkistä. Sieltä löydät mahdollisimman selväsanaisesti vastauksen kysymykseesi. Huomaa sivun vasemmassa kulmassa olevat otsikot, joiden alta löydät lisää tietoa.
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/hb/index.htm
Lue tämän linkin takaa löytyvät kirjoitukset:
http://www.geocities.com/Athens/Academy/9713/
HUOM! Kyseinen sivusto on Jehovan todistajien ylläpitämä.
Veretöntä hoitoa ylistäviä sivua lukiessa pisti silmään eräs seikka. Nimittäin se ettei siellä käsitelty lainkaan huomattavasta verenhukasta kärsineitä potilaita, vaan ainoastaan kontrolloiduissa olosuhteissa suunniteltuja leikkauksia. Erään tutkimuksen mukaan naisilla jotka kieltäytyvät verensiirrosta synnytyksen aikaisen verenhävikin hoidossa on 44-kertainen riski kuolla synnytyksessä (American Journal of Obstetrics and Gynecology 2001). Verensiirrosta kieltäytyminen ei olisi lääketieteellisesti puolusteltavissa myöskään silloin jos potilaalla on heikko terveys ja hänellä on pahoja verenpaineongelmia tai valtimotauti, sillä verettömässä hoidossa käytettävillä aineilla on taipumus aiheuttaa/pahentaa edellä mainittuja sairauksia. Huomion arvoinen seikka on myös se että verestä valmistettuja aineita käyttämällä on myös mahdollisuus siirtyä samoja sairauksia kuin verensiirrossakin.
Vartiotorniseuran julkaisuista saa liioitellun kuvan verensiirtojen riskeistä ja vähätellyn kuvan verettömän hoidon riskeistä. Veretön hoito katsotaankin yleensä perustellummaksi jokaisessa tapauksessa, mikä on harhaanjohtavaa. Valheellisen tilastotiedon esittäminen on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Tällaisen moraalittoman käytöksen syynä voi olla ainoastaan lukijoiden pelottelu luomalla virheellisiä mielikuvia, koska opin raamatullinen perustelu on kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.
Lainaus sivulta:
"Sinulla on oikeus valita"
Jos olet Jehovan todistaja, niin onko sinulla oikeus valita verensiirto ilman harhaanjohtavaa propakandaa tai ilman pelkoa erottamisesta sekä sukulaisuus ja ystävyys suhteiden katkeamisesta?
Munulla on oikeus valita ilman sanktioita kulloisenkiin tilanteeseen soveltuva paras hoito.
Väitettä ei voi todistaa oikeaksi.
...tuon sivuston taustalla näyttäisi olevan ajattelukykyisiä ihmisiä.
Kirjoitit epäraamatullisen väitteesi:
"Veressä on elämä ei SIELU!!!"
VERTAA RAAMATUN TEKSTIIN:
3.Moos.17:
>>10. Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
12. Sentähden minä olen sanonut israelilaisille: Älköön kukaan teistä syökö verta; älköön myöskään muukalainen, joka asuu teidän keskellänne, syökö verta.
13. Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän metsäeläimen tai linnun, hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan.
14. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.>> KR-33
Hyppäsit aiheesta toiseen. En ole puhunut veren syömisestä!
Siitä kyllä raamatussa lukee ettei saa syödä, mutta sehän on aivan eri asia kuin veren luovuttaminen ja vastaan ottaminen.....
>>Siitä kyllä raamatussa lukee ettei saa syödä, mutta sehän on aivan eri asia kuin veren luovuttaminen ja vastaan ottaminen.....
Jos Raamattu kieltäisi lihan syönnin, niin hyväksyisitkö munuaisensiirron?
Perustelisitko vielä vastauksesi?
Onko elinsiirto kannibalismia vai teetkö väärin vain "syödessäsi" lihaa, josta verta ei ole valutettu oikeaoppisesti pois?
miten eroavat toisistaan käskyt:
KARTA haureutta ?
KARTA verta ?
Vastasin tähän:
"Veressä on elämä ei SIELU!!!"
Kumosin epäraamatullisen väitteen Raamatulla
>>11. Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille,
Miten eroavat toisistaan veren vastaanottaminen kehoonsa syömällä verta?
sialta (lue sika) munuaisen omasi korvikkeeksi?
Eroavat asia yhteydellään. Kun luet tarkasti Raamatun kohdan jossa käsketään karttamaan verta, niin huomaat siinä puhuttavan syömisestä.
Onko haureus syömistä?
Huomaan, että et halua vastata kysymykseen:
Miten eroavat toisistaan käskyt
KARTTAA verta?
KARTTAA haureutta?
En ottaisi. En ottaisi sialta vertakaan.
Ottaisitko itse?
>>>
miten eroavat toisistaan käskyt:
KARTA haureutta ?
KARTA verta ?
Ne eroavat asiayhteydellään. Mitä sanaa et ymmärtänyt?
Kun luet tarkasti Raamatun kohdan jossa käsketään karttamaan verta, niin huomaat siinä puhuttavan syömisestä. Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Miten eroavat alla olevan kahden kiellon 'verbit' merkityksineen toisistaan?
KARTA(verbi) verta
KARTA(verbi) haureutta
>>"KARTA verta" = ei oteta vastaan verta, mutta voidaan pilkkoa sitä ja ottaa siitä pieniä osia.)>>
Olen kuullut, että ihmisessä on noin 70% vettä. Joten ilmeisesti veri sisältää myös vettä.
http://www.lamk.fi/fi/esittely/kolumni/kolumniarkisto_2003.html
>>Olen kuullut, että ihmisessä on noin 70% vettä. Joten ilmeisesti veri sisältää myös vettä.
Jos käsitin tuon yksityiskohdan esilletuonnin tarkoituksen oikein, niin Vartiotorniseuran veriopin nykyversion mukaan niin kuivattu ihmisliha on eri asemassa kuin tuore kalmo.
Edelleen nykyveriopetusta soveltamalla riittää tuon kuiva-aineen riittävä pilkkominen, jonka jälkeen kannibalismihuolet ovat poispyyhityt.
Nyt alan ymmärtämään miten sinä luet Raamattua. Asiayhteydellä ei ole sinulle siis mitään merkitystä kohdan ymmärtämiseksi.
"AUTUAITA ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden.." (Matt. 5:7)
"AUTUAS se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" (Ps. 137:9)
Sanotaan että usko ilman tekoja on kuollut. Oletko siis valmis todistamaan uskosi tuon Psalmien kohdan mukaisesti? Muistathan ettei asiayhteydellä ole mitään merkitystä.
Esimerkkini on samassa asiayhteydessään:
KARTA verta
KARTA haureutta
"että kartatte - - verta - - ja haureutta." Apost.15:29
Mutta sinun antamasi esimerkki ei ole samassa asiayhteydessään.
"AUTUAITA ovat laupiaat, sillä he saavat laupeuden.." (Matt. 5:7)
"AUTUAS se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" (Ps. 137:9)
Onko sinulla kieroonkasvanut aivotoiminta...perinnöllistä?
Kysymykseni on osa tämän keskustelun analyysia, ei keljuilua. Tällä rakennan vasta todistelupohjaa.
>>Onko sinulla kieroonkasvanut aivotoiminta...perinnöllistä?
Tuskin perinnöllistä, olen Vartiotorniseuran kieroonkasvattama käännytystulos.
Mutta asiayhteydellähän ei pitänyt olla sinulle merkitystä!
"että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta." (Ap.t.15:29"
Oletetaan että joltakulta kuolee lemmikki tai kotieläin. Tarkoittaako tuo kohta sitä että tuota raatoa pitää karttaa, siis jättää niille sijoillensa mätänemään, sillä siihen koskeminenhan ei todellakaan olisi karttamista? Vai olisiko kenties johdonmukaisempaa, että tuossa kohdassa puhutaan epäjumalille uhratun, veren ja kuristetun yms. lihan syömisestä?
"että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta." (Ap.t.15:29"
Kuten huomaamme, on lause luettelomuodossa.
>>että kartatte
- epäjumalille uhrattua
- ja verta
- ja lihaa, josta ei veri ole laskettu
- ja haureutta>>
Kun vallitsevan keskustelun vuoksi poimimme keskustelun johdosta olennaiset objektit, saamme pienemmän luettelon muodossa:
että kartatte - -verta - - ja haureutta"
Tuolta pohjalta esitän kysymyksen: Miten eroavat alla olevan kahden kiellon 'verbit' merkityksineen toisistaan?
KARTA(verbi) verta
KARTA(verbi) haureutta
Olisiko ilmeisemmin siten, että kieroonkasvaneen aivotoimintasi takia Vartiotorniseuran käännytysprosessi meni kohdallasi vikaan, ja siksi aivojesi pesuprosessi jäi keskeneräiseksi.
Olisiko tämä ollut syynä epäonnistumiseen kohdallasi?
"Mutta aineellinen ihminen ei ota vastaan Jumalan hengen asioita, sillä ne ovat hänestä tyhmyyttä, eikä hän voi päästä tuntemaan niitä, koska ne tutkitaan hengellisesti."
>>Olisiko ilmeisemmin siten, että kieroonkasvaneen aivotoimintasi takia Vartiotorniseuran käännytysprosessi meni kohdallasi vikaan, ja siksi aivojesi pesuprosessi jäi keskeneräiseksi.
Tämä on täysin mahdollista, tosin olin kyllä hengellisyyteni huippuhetkellä siinä määrin mielenhallinnassa, että paremmasta ei väliä.
Sinulla ei liene mitään kommenttia itse asiaan, koska jehofiilimäisellä tarmolla kampeat keskustelemaan henkilöstä?
>>Olisiko tämä ollut syynä epäonnistumiseen kohdallasi?
Olen viime kuukausina kiitellyt Hammaskeijua tästä Vartiotorniseuran epäonnistumisesta. Olen nimittäin kuullut ikäluokkani tuttujen edesottamuksista, siis niiden joiden kohdalla tuo mielenhallinta ei ole toistaiseksi epäonnistunut.
>>"Mutta aineellinen ihminen ei ota vastaan Jumalan hengen asioita, sillä ne ovat hänestä tyhmyyttä, eikä hän voi päästä tuntemaan niitä, koska ne tutkitaan hengellisesti."
Tulee lähinnä mieleen filosofian vastaamattomattomiksi jääneet kysymykset ja uskontojen vastaukset kysymyksiin, jotka ovat jääneet kysymättä.
että kartatte
- epäjumalille uhrattua (syötävää)
- ja verta (syötävää)
- ja lihaa, josta ei veri ole laskettu (syötävää)
- ja haureutta (ei syötävää)
Huomaatko itse eron syötävän ja ei syötävän välillä?
Tarkoittaako tuo lihan, josta ei veri ole laskettu karttaminen edellisessä viestissäni kuvaamaani tapaa, vai olisiko kyseessä syömistä tarkoittava ohje?
Huomaan tuon vilpillisen temppusi. Kun eteesi tulee kysymys, johon sinun on vaikea vastata, niin saadaksesi aikaa miettiä, kirjoittelet jonninjoutavaa vastauksina. Mutta sinulle esitettyyn kysymykseen et uskalla vastata, sillä vastauksesi toisi sinun tyhmyytesi asian suhteen esiin.
>>Tuolta pohjalta esitän kysymyksen: Miten eroavat alla olevan kahden kiellon 'verbit' merkityksineen toisistaan?
KARTA(verbi) verta
KARTA(verbi) haureutta>>
Eivät eroa mitenkään, sillä yksinkertaisesti molemmissa käsketään karttamaan jotakin. Käsketään karttamaan verta ja käsketään karttamaan haurautta.
Itse olet vilpillisesti irrottanut sanoja asiayhteydestään, etkä ole vastannut kysymyksiin. Minä vastasin heti alussa kysymyksesi asioiden eroavan asiayhteydessään.
Itse olet vilpillisesti irrottanut sanoja asiayhteydestään, etkä ole vastannut kysymyksiin. Minä vastasin heti alussa kysymyksesi asioiden eroavan asiayhteydessään.
KARTA(verbi)lihaa, josta ei veri ole laskettu
Miksi elinsiirto ei sitten ole Jehovan todistajille lihan syömistä, josta ei veri ole laskettu? Eikö elinsiirto olekkaan syömistä? Karttaako elinsiirron ottanut lihaa, josta ei veri ole laskettu?
Jehovan todistajille haureus ja verensiirto on erottamisperuste. Samassa jakeessa käsketään KARTTAMAAN myös lihaa, josta ei veri ole laskettu. Kuitenkaan elinsiirrosta ei eroteta. Miksikö? Koska kyseinen kohta tarkoittaa syömistä. Miten tuo käsky karttaa verta eroaa käskystä karttaa lihaa, josta ei veri ole laskettu?
tuokin tarkoittaa eläintä!!!
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
Oonkos puhunut eläimen veren ottamisesta???
En ole sanonut että olen edes uskossa... Olen puhunut uskomattoman näkökannasta. Meidän korviin(ei tietenkään kaikkien) tuo kuulostaa hullulta. Toiseks te taidatte olla ainoa uskonto mikä kieltää veren ottamisen jota ei edes missään lue!!
Joo´o, mutta tuossakin lauseessa tarkoitetaan eläintä. Meinaatko että ihmisiä on viety alttarille ja vuodatettu niiden varta?
Ja toisekseen eläimet ei taivaaseen mene(jos sitä edes on). Ne jää maan alle!!!
Oonko mä puhunut eläimistä??
en todellakaan, ja eikös toisen ihmisen haukkuminen olekkaan syntiä=) heh
Mutta älkää humaltuko, pistä sitä alkoholia piikillä suoneen mutta älä humallu;)
"Lääketieteessä verensiirtoa pidetään elimensiirtona, koska annettu veri toimii samassa tehtävässä kuin potilaan oma veri - kuljettaa happea elimistöön. Miten on järkevää väittää verensiirron olevan sama kuin veren syöminen, kun siirretty veri ei missään vaiheessa päädy ruuansulatuselimistöön hajotettavaksi ja käytettäväksi ravinnoksi?"
Mutta älkää humaltuko, pistä sitä alkoholia piikillä suoneen mutta älä humallu;)
"Lääketieteessä verensiirtoa pidetään elimensiirtona, koska annettu veri toimii samassa tehtävässä kuin potilaan oma veri - kuljettaa happea elimistöön. Miten on järkevää väittää verensiirron olevan sama kuin veren syöminen, kun siirretty veri ei missään vaiheessa päädy ruuansulatuselimistöön hajotettavaksi ja käytettäväksi ravinnoksi?"
Sehän edelleenkin tarkoittaa syömistä! jos munuainen sulle laitetaan et sä sitä syö, voi hyvänen aika.
Ei sitä laiteta sun suuhun että nielase eikä se mee ruokatorvea pitkin mahalaukkuun!!
Ei verensiirrossakaan verta laiteta suuhun ja nieleskellä.
Jos Raamatussa käskettäisiin karttamaan lihaa ja karttamaan haureutta ...
... tarkoittaisiko se mielestäsi sitä, ettei saisi ottaa munuaisensiirtoja taikka tehdä ihonsiirtoja palovammapotilaille heidän omasta lihastaan?
Miten on?
näinpä, mut ei tajuta...
Vertaa eiliseen Aku Ankkaan
-Malja Plutolle! Ilman sinua olisimme yhä Pekan kynsissä. Olet päivänsankari monellakin tapaa.
-Hyvää syntymäpäivää, Pluto!
Jehovantodistaja ei kykene ajattelemaan sitä mahdollisuutta, että hän kuolisi kieltäydyttyään verestä. Innokkaimmat jt:t ovat tälläkin palstalla yrittäneet väittää, ettei verikiellon vuoksi ole kuollut ketään. Kuitenkin esim. Herätkää 22.5.1994 retostelee kansikuvaa myöten sillä, miten moni lapsi on mieluummin kuollut kuin ottanut verta.
Näin on ja joku kirjoittikin tuolla että miten minä voin verrata verenotto kieltoa ja kuolemaa yhteen.... eikös se nyt ole päivänselvä asia että jos joku tarvitsee verta että pysyy hengissä(muuta vaihtoehtoa ei ole), kieltäytyy siitä--> kuolema
Tulipas tänne hiljasta;)