Nyt pyytää oikea herra anteeksi. On mielestäni mielenkiintoista, kuinka varsin vaikuttava filosofi on kovin epäsuosittu sellaisten keskuudessa, jotka tietävät ajattelijan ja jotakin hänestä, mutta eivät tarpeeksi. Jo kehittyneemmät ajattelijat joko rakastavat häntä, tai vihaavat häntä, mutta eivät vain pidä häntä mitäänsanomattomana sen vuoksi, että Nietzsche on kovin trendikäs ajattelija tällä hetkellä. Mielestäni moni täällä teloo Nietzschen nimeä vain sen vuoksi, että eivät pidä siitä, että Nietzsche on suosittu.
Olenko yhtään jäljillä? Myönnän, en ole itsekään (vielä) Nietzschen ajattelun hämärimpiä ja ristiriitaisimpia kohtia ymmärtänyt, mutta olen sentään vaivautunut lukemaan hänen kaikki suomennetut tekstinsä sekä englannoksen (The Birth of Tragedy). Paljon jää siis minultakin uupumaan, muun muassa jälkikirjoitukset, jotka ovat minun saavuttamattomissani sekä monet alku- ja keskivaiheiden tekstit, joskin tällöin häneen vaikutti vahvasti vielä wagnerilais-schopenhauerilainen ajattelu ja idealismi, ja en ole aivan varma, ainakaan Schopenhauerin pessimistisiä tekstejä lukeneena, kuinka paljon Nietzsche tällöin minulle antaa. Wagnerin ajatuksia en ole ollut etuoikeutettu vielä lukemaan.
Mutta mielestäni Nietzsche tuskin on vähäisimpiä filosofeja, jotka ovat edesauttaneet monen taivalta kohti ateismia, olipa se heillä tarkoituksellista tai ei.
Mutta kysynkin nyt miksi, miksi Nietzsche on niin suosittu mutta silti niin epäsuosittu? En aio vastata asiattomiin kommentteihin, ne eivät ole keskustelun arvoisia, enkä aio mennä henkilökohtaisuuksiin kunhan keskustelukumppanikaan ei mene, vaan otan kaikki ajatukset vastaan asiallisesti niitä pohtien.
Olenko yhtään jäljillä? Myönnän, en ole itsekään (vielä) Nietzschen ajattelun hämärimpiä ja ristiriitaisimpia kohtia ymmärtänyt, mutta olen sentään vaivautunut lukemaan hänen kaikki suomennetut tekstinsä sekä englannoksen (The Birth of Tragedy). Paljon jää siis minultakin uupumaan, muun muassa jälkikirjoitukset, jotka ovat minun saavuttamattomissani sekä monet alku- ja keskivaiheiden tekstit, joskin tällöin häneen vaikutti vahvasti vielä wagnerilais-schopenhauerilainen ajattelu ja idealismi, ja en ole aivan varma, ainakaan Schopenhauerin pessimistisiä tekstejä lukeneena, kuinka paljon Nietzsche tällöin minulle antaa. Wagnerin ajatuksia en ole ollut etuoikeutettu vielä lukemaan.
Mutta mielestäni Nietzsche tuskin on vähäisimpiä filosofeja, jotka ovat edesauttaneet monen taivalta kohti ateismia, olipa se heillä tarkoituksellista tai ei.
Mutta kysynkin nyt miksi, miksi Nietzsche on niin suosittu mutta silti niin epäsuosittu? En aio vastata asiattomiin kommentteihin, ne eivät ole keskustelun arvoisia, enkä aio mennä henkilökohtaisuuksiin kunhan keskustelukumppanikaan ei mene, vaan otan kaikki ajatukset vastaan asiallisesti niitä pohtien.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nietzsche on ehkä kaikista filosofeista syvällisin.
...filosofi, jota on nautinnollista lukea. Hän ei ollut suurien systeemien rakentaja, ja klassikoista puhuttaessa vaikkapa Hegelin Oikeusfilosofian tai Kantin Puhtaan järjen kritiikin jälkeen Nietzschen teokset antavat maittavia hengähdystaukoja, joskaan syvällisyys ei ole yhtä ilmiselvän viileän tieteellisellä tavalla tuotu esiin (ehkäpä juuri siitä syystä, että Nietzsche halveksi tällaista "viileän objektiivista" tiedettä).
viileän objektiivista tiedettä? Puhdasta narrimaista roskaa ja tyhjää huuhaata molemmat. Filosofis-tieteellisestikin jo kuolleita! Tosin luultavasti aatehistorioitsijoilla riittää vielä töitä heidän parissaan.
Että tarkoitukseni olikin huomauttaa, kuinka Nietzsche kuvaili vaikkapa Hegeliä, aika tarkalleen "viileän objektiivisena tieteenä" hän piti näitä filosofeja. Ja Nietzsche ei näin sanoen pitänyt tätä toivottavana, päin vastoin, halveksi tällaista ns. viileän objektiivista tiedettä.
Ainakin jokin sinua yhdistää Nietzscheen, nimittäin mielipide Kantista ja Hegelistä. Hegelistä voisin olla samaa mieltä, mutta Kantin ansiot eivät ole vieläkään välttämättä selvinneet maailmalle, sen verran paljon hän on kumminkin antanut monelle filosofian suunnalle. Onpahan noita uuskantilaisiakin varsin paljon, haluatko, että niitä alan sinulle luettelemaan?
En ole siis välttämättä ole eri mieltä kanssasi, mutta mielestäni kovin äkillisesti heidät tuomitset.
tarkoittanut sitä, että tiedettä muistuttavalla kielellä jauhetaan paskaa! Kyllä kai oikea luonnontiede oli hänestä näitä mainittuja filosofeja ylempänä, vaikka sitäkin ehkäpä aiheellisestikin kritisoi!
Totta puhut, että Nietzsche on trendikäs tällä hetkellä. Nietzsche myös tuntuu aina olevan erityisen trendikäs varsinkin nuorten miesten keskuudessa. Tämä johtuu varmastikin hänen mahtipontisuudestaan ja "imagostaan". Onhan hänen siteeratuin lauseensa "jumala on kuollut". Tämänkaltaiset sanat tekevät vaikutuksen erityisesti pateettista maailmantuskaa poteviin teineihin jotka etsivät elämälleen suuntaa ja tutkivat eri filosofioita ja uskontoja. Luulenpa, että juuri nuorten kiinnostus Nietzscheen on vaikuttanut siihen, että jotkut väheksyvät häntä ajattelijana. He pitävät Nietzschen lukemista vain välietappina kohti "vakavampia" ja "parempia" ajattelijoita. Eräänlaisena nuoruuden kiivauden ja ehdottomuuden hairahduksena.
Itsekin olen Nietzscheltä lukenut lähes kaiken, minkä olen saanut käsiini, mutta enpä voi sanoa ymmärtäneeni kuin murto-osan hänen ajatuksistaan. Zarathustran olen lukenut noin seitsemän kertaa ja täytyy sanoa, että joka lukukerralla siitä löytyy jotain uutta ja joka kerralla myös ymmärrän jonkin hänen ajatuksensa erilailla kuin aikaisemmilla kerroilla.
Nietzschen erottaa mielestäni muista filosofeista se, että hän on sekä loistava ajattelija, että loistava runoilija. Hänen kielensä on rikasta ja mahtipontisuudessaankin kaunista. Varmastikin juuri hänen erilainen tapansa kirjoittaa filosofiaa on yksi syy siihen, miksi toiset häntä ylistävät ja toiset vihaavat. Myös hänen tekstiensä monimerkityksellisyys ja ristiriitaisuus ei ole kaikkien mieleen (tämähän kuulostaa jo raamatulta). Hän oli myös sanoissaan ehdoton ja jyrkkä. Toiset ovat sitä mieltä, että tämä oli vain pilaa ja hulluutta, kun taas toisten mielestä tämä oli vain osoitus hänen suuruudestaan. Itse olen kallistunut jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle.
Vaikka en todellakaan voi väittää, että tajuaisin Nietzschen kirjoituksista edes murto osaa, niin silti hän on minulle yksi suurimmista ajatuksiini vaikuttaneista filosofeista ja aion lukea hänen kirjojaan uudestaan ja uudestaan. Niistä löytyy paljon kauniita asioita ja hienoja ideoita.
"Itsekin olen Nietzscheltä lukenut lähes kaiken, minkä olen saanut käsiini, mutta enpä voi sanoa ymmärtäneeni kuin murto-osan hänen ajatuksistaan."
Kieltämättä, muunnan hieman omaa lausuntoani. Ehkäpä paremmin sanoisin, kun sanoisin, että Nietzscheä ei voi ymmärtää oikein, sen vertaa kuin häntä voi ymmärtää. Ehkäpä en täysin väärässä ole, kun sanon myös, että Nietzscheä voi ymmärtää myös tietoisesti väärin, jos "oikein" tai "väärin" häntä edes voi ymmärtää. Eli varsin vahva kannanottoni siitä, että "en hämärimpiä ja ristiriitaisimpia ajatuksia" Nietzscheltä ymmärtänyt, antoi olettaa ymmärryskyvyltäni enemmän kuin tarkoituksenani oli huomauttaa.
Mielestäni Nietzschen oivallus on mielenkiintoinen, ja en tiedä, onko tämä ajatus erikoinen, uusi, tai vanha ja jonkun keksimä - en ole siitä kiinnostunut - nimittäin Nietzsche on mielestäni pelin avaaja. Hän on tuhoaja samassa kun hän on rakentaja. Hän avaa tilaa, hän raivaa esteitä tieltä, ennemminkin kuin niitä sulkee. Systeemien rakentelijat pyrkivät taivuttamaan muut tietonsa ja loogisuutensa valtavalla painolla, kun Nietzsche nujertaa vanhoja filosofioita "iloisella tanssillaan" - se on - keveydellä, ristiriitaisuuksilla, aforismeilla ja runoilla. Mielestäni tässä Foucault on ollut oikeassa: kun Foucault'ta kritisoitiin usein siitä, että hän ei seurannut Nietzscheä tuossa ja tuossa asiassa, hän yksinkertaisesti ilmoitti, että asia ei kiinnostanut häntä. Hän käytti Nietzscheä, ja vaikka pakotettaessa tunnustautui "nietzscheläiseksi", ei hän ollut kiinnostunut vertailemaan ajatuksiensa yhtenäisyyttä Nietzschen kanssa. Mielestäni tästä löytyy ainakin yksi seikka, mikä tekee Nietzschestä kovin omaperäisen ajattelijan.
"Vaikka en todellakaan voi väittää, että tajuaisin Nietzschen kirjoituksista edes murto osaa, niin silti hän on minulle yksi suurimmista ajatuksiini vaikuttaneista filosofeista ja aion lukea hänen kirjojaan uudestaan ja uudestaan. Niistä löytyy paljon kauniita asioita ja hienoja ideoita."
Sinäpä sen sanoit!