Terrorismin syyt??

Kalle lainaa itseään:
"Se vähä mitä sitä esiintyy näissä maissa ei kohdistu USA:ta eikä Englantia kohtaan vaan on maiden sisäisiä voimannäyttöjä tai sitten muslimien tekemiä iskuja USA:ta vastaan."

/Kalle, joka kertaa mielellään...

"Etelä-Amerikka on täynnä erilaisia guerillajärjestöjä, siellä pidetään kansat kurissa ja köyhät kyykyssä aseiden avulla, paria poikkeusta lukuun ottamatta."

Kalle oli siis oikeassa ja terrorismi ei johdu köyhyydestä.

Vai oletko sinäkin toveri "selittää" yksi "kivipuro", joka syyllistää terrorismin uhrit ja syyttää heitä terrorismista. Siis tässä tapauksessa "kivipuron" mielestä on köyhien syy jos rikkaat heitä heitä kyykyttää!!

Vai oletko samaa mieltä Kallen kanssa, että köyhyys ei ole terrorismin syy?

Voisitko kertoa meille palstalaisille, että oletko "kivipuro" vai samaa mieltä Kallen kanssa.

/Kalle, joka ei voi käsittää kommarien järjenjuoksua - ensin väitetään, että köyhyys on terrorismin syy ja seuraavassa lauseessa kerrotaan kuinka köyhiä kyykytetään. Siis kommunistien mielestä köyhät asukkaat ovat itse syyllisiä kyykytykseen. Onko viha USA:ta kohtaan sumentanut teidän aivonne näin pahasti...

Kalle kirjoitti:

"Etelä-Amerikka on täynnä erilaisia guerillajärjestöjä, siellä pidetään kansat kurissa ja köyhät kyykyssä aseiden avulla, paria poikkeusta lukuun ottamatta."

Kalle oli siis oikeassa ja terrorismi ei johdu köyhyydestä.

Vai oletko sinäkin toveri "selittää" yksi "kivipuro", joka syyllistää terrorismin uhrit ja syyttää heitä terrorismista. Siis tässä tapauksessa "kivipuron" mielestä on köyhien syy jos rikkaat heitä heitä kyykyttää!!

Vai oletko samaa mieltä Kallen kanssa, että köyhyys ei ole terrorismin syy?

Voisitko kertoa meille palstalaisille, että oletko "kivipuro" vai samaa mieltä Kallen kanssa.

/Kalle, joka ei voi käsittää kommarien järjenjuoksua - ensin väitetään, että köyhyys on terrorismin syy ja seuraavassa lauseessa kerrotaan kuinka köyhiä kyykytetään. Siis kommunistien mielestä köyhät asukkaat ovat itse syyllisiä kyykytykseen. Onko viha USA:ta kohtaan sumentanut teidän aivonne näin pahasti...

Lue lisää

Etelä-Amerikka on täynnä erilaisia aseistettuja köyhien terroristijärjestöjä, se tuskin johtuu niiden järjestöjen ja jäsenten rikkaudesta. Vastapoolina rikkaat ovat varustaneet ja rahoittaneet kuolemanpartioita, hallitukset pääsääntöisesti ovat olleet rikkaiden(vähemmistön)puolella. Venezuela ja Brasilia poikkeuksia, mutta ovat USA:n "silmätikkuina".
http://kampanja.blogspot.com/2005/08/chavez-vastaa.html
http://www.kepa.fi/uutiset/demokratia/4349

Kalle ei siis ollut oikeassa. Kapitalismissa köyhiä pidetään kurissa aseilla, sen sijaan Eurooppalainen osin sosiaalinen malli näyttää toimivan melko hyvin ja mielenilmaukset jäävät melko vaatimattomiksi, mallia kepuisäntien kärryjentyhjennys pääkaupungissa,
http://www.vihrealanka.fi/99/50/paakir.html
marsseja ja lakkoja ymäpäri Eurooppaa, ei mitään vakavaa.

Ehei, sinulla ei ole pienintäkään aikomusta vastata Kallelle vaan käyttää stalinistien ikiaikaista kikkaa: tee vastakysymys. Mitä tahansa sinun kysymykseesi vastataankin, sinä kiistät sen ja näin pikkuhiljaa sinulle kiusallinen kysymys unohtuu.

Vom-parka, maailmankuvasi perustuu valheille, joten se ei kestä sitä, että vastaisit kysymyksiin.

Arto Luukkainen

Onko Osama pamauttanut itsensä taivaan tuuliin? Ei ole.
Köyhät ovat terroristista värväyspotentiaalia, jos omalla "sankarillisella marttyyrikuolemalla" saa vielä taivaspaikan lisäksi oman perheen talouteen huojennusta, kun rikkaammat terroristit pistävät muutaman rovon lesken taskuun.

Tero Risti kirjoitti:

Onko Osama pamauttanut itsensä taivaan tuuliin? Ei ole.
Köyhät ovat terroristista värväyspotentiaalia, jos omalla "sankarillisella marttyyrikuolemalla" saa vielä taivaspaikan lisäksi oman perheen talouteen huojennusta, kun rikkaammat terroristit pistävät muutaman rovon lesken taskuun.

Lue lisää

myös USA:ssa, köyhät värvätään armeijaan. Asiasta nosti joku sikäläinen senaattori älämölön muutama vuosi sitten ja vaati kutsuntoja takaisin.

kohti vuotta 1929? Miksi Hitler pääsi valtaan, saksassa kommunistit ja sosiaalidemokraatit riidoissa kapitalismi nuiji työläisiä ja työttömiä, pörssiromahdus...

"1920-luvulla työvoimaa vähentävä teknologia ja kansainvälisen kaupan vapauttaminen kasvattivat työttömyyttä Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Suuri osa väestöstä menetti ostovoimansa ja syrjäytyi."
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/kirjat/2001/kohti.html

Kalle ei puhunut muslimivaltiosta vaan islamilaisista tasavalloista. Käsitteillä on pienen pieni ero.
Islamilainen tasavalta on maa, jossa noudatetaan Koraanin sääntöjä ensi sijassa. Esimerkkinä näistä Koraanissa olevista laesta voidaan mainita varkaalta käden katkaiseminen ja vieraissa juoksevien naisten julkinen kivitys. Ja näinhän ei asiat onneksi ole kaikissa muslimimaissa. Mutta Iran, Afganistan talibanien aikana, Nigeria - vai oliko Niger - nuodattavat näitä Koraanin lakeja aika säälimättömästi.

"Ei kommarileiri ajattele mitenkään erilailla kuin esimerkiksi YK:n terrorismi raportissa todettiin. Terrorismia ruokkii työttömyys,köyhyys,eriarvoisuus."
Kerrohan nyt ihan omin sanoin miten kyöhyys ruokkii terrorismia.
Köyhiä on ollut aina mutta terrorismia ei. Afrikassa elää ehkä kaikkein köyhimmät ihmiset mutta eivät he tietääkseni ole mitään terroristeja - vai ovatko sinun mielestäsi??

"Nyt kalle koulunpenkille mistä 1 mailmansota sai alkunsa.Mitä kävi pres.Lincolnille teatterissa tai vuonna 62 dallasissa?Miten kävi köyliön järven jäällä?Entä palme tai ceasar??"

Siis kyllä kommarilassa on nyt pullamussut ja vellit mennyt pahan kerran sekaisin.
Listaat kuuluisia murhia maailman historiasta mutta
1. Ei murha ole terroriteko, ei edes poliitinen murha ole sitä.
2. Viimeisten tutkimusten mukaan Lalli on satua
3. Kuka murhasi Palmen, kommunistitkot? Vai mistä voit tietää murhan motiivin väittäessäsi sen olleen poliittinen murha.

Onko siis niin etteivät kommunistit näe eroa murhan ja terroriteon välillä?? Aijai, eihän ne nyt ole sama asia lainkaan. Ei edes poliittinen murha ole sama kuin terroriteko.

Mitä eroa on sitten poliittisella murhalla ja terroriteolla??
Murhatessa on tarkoitus riistää henki juuri murhankohtaana olevalta henkilöltä ja näin estää häntä vaikuttamasta poliittisiin päätöksiin jatkossa.
Terrori-iskussa taas kuolee iskupaikalla sattumalta olevia henkilöitä ja näin uhreja ei ole valittu etukäteen.
Terroriteolla halutaan myös vaikuttaa tehtäviin päätöksiin samoin kuin poliittisilla murhillakin mutta silti ne eivät ole samoja asioita. Vai tehtiinkö mielestäsi Lontoossa ja Madrissa poliittisia murhia?? Niin, ei minunkaan mielestä vaan ne olivat terrori-iskuja. Noin, taidat pikku hiljaa ymmärtää eron poliittisen murhan ja terroriteon välillä, vai mitä? Eihän se nyt niin vaikeaa ollut kunhan oikein jaksoi yrittää.

Ja lopuksi :
"Kalle,yhteen vetona me tiedostavat perustamme tietomme historiaan,puolueettomiin tutkimuksiin ja hyvään perustietoon."

Siis esitähän nyt faktatietoa, siitä että köyhyys olisi terrorismin syy. Kallen on vaikea uskoa sitä ilman perusteltua argumentteja sillä hän on juuri perustellut asian olevan päinvastoin ja yksikään kommari ei ole pätevillä vasta-argumenteilla todistanut hänen olevan väärässä.

/Kalle, joka odottaa faktaa eikä propagandaa - miksi ei terroristeja ole ollut aina vaikka köyhyyttä on ollutkin

Kalle kirjoitti:

Kalle ei puhunut muslimivaltiosta vaan islamilaisista tasavalloista. Käsitteillä on pienen pieni ero.
Islamilainen tasavalta on maa, jossa noudatetaan Koraanin sääntöjä ensi sijassa. Esimerkkinä näistä Koraanissa olevista laesta voidaan mainita varkaalta käden katkaiseminen ja vieraissa juoksevien naisten julkinen kivitys. Ja näinhän ei asiat onneksi ole kaikissa muslimimaissa. Mutta Iran, Afganistan talibanien aikana, Nigeria - vai oliko Niger - nuodattavat näitä Koraanin lakeja aika säälimättömästi.

"Ei kommarileiri ajattele mitenkään erilailla kuin esimerkiksi YK:n terrorismi raportissa todettiin. Terrorismia ruokkii työttömyys,köyhyys,eriarvoisuus."
Kerrohan nyt ihan omin sanoin miten kyöhyys ruokkii terrorismia.
Köyhiä on ollut aina mutta terrorismia ei. Afrikassa elää ehkä kaikkein köyhimmät ihmiset mutta eivät he tietääkseni ole mitään terroristeja - vai ovatko sinun mielestäsi??

"Nyt kalle koulunpenkille mistä 1 mailmansota sai alkunsa.Mitä kävi pres.Lincolnille teatterissa tai vuonna 62 dallasissa?Miten kävi köyliön järven jäällä?Entä palme tai ceasar??"

Siis kyllä kommarilassa on nyt pullamussut ja vellit mennyt pahan kerran sekaisin.
Listaat kuuluisia murhia maailman historiasta mutta
1. Ei murha ole terroriteko, ei edes poliitinen murha ole sitä.
2. Viimeisten tutkimusten mukaan Lalli on satua
3. Kuka murhasi Palmen, kommunistitkot? Vai mistä voit tietää murhan motiivin väittäessäsi sen olleen poliittinen murha.

Onko siis niin etteivät kommunistit näe eroa murhan ja terroriteon välillä?? Aijai, eihän ne nyt ole sama asia lainkaan. Ei edes poliittinen murha ole sama kuin terroriteko.

Mitä eroa on sitten poliittisella murhalla ja terroriteolla??
Murhatessa on tarkoitus riistää henki juuri murhankohtaana olevalta henkilöltä ja näin estää häntä vaikuttamasta poliittisiin päätöksiin jatkossa.
Terrori-iskussa taas kuolee iskupaikalla sattumalta olevia henkilöitä ja näin uhreja ei ole valittu etukäteen.
Terroriteolla halutaan myös vaikuttaa tehtäviin päätöksiin samoin kuin poliittisilla murhillakin mutta silti ne eivät ole samoja asioita. Vai tehtiinkö mielestäsi Lontoossa ja Madrissa poliittisia murhia?? Niin, ei minunkaan mielestä vaan ne olivat terrori-iskuja. Noin, taidat pikku hiljaa ymmärtää eron poliittisen murhan ja terroriteon välillä, vai mitä? Eihän se nyt niin vaikeaa ollut kunhan oikein jaksoi yrittää.

Ja lopuksi :
"Kalle,yhteen vetona me tiedostavat perustamme tietomme historiaan,puolueettomiin tutkimuksiin ja hyvään perustietoon."

Siis esitähän nyt faktatietoa, siitä että köyhyys olisi terrorismin syy. Kallen on vaikea uskoa sitä ilman perusteltua argumentteja sillä hän on juuri perustellut asian olevan päinvastoin ja yksikään kommari ei ole pätevillä vasta-argumenteilla todistanut hänen olevan väärässä.

/Kalle, joka odottaa faktaa eikä propagandaa - miksi ei terroristeja ole ollut aina vaikka köyhyyttä on ollutkin

Lue lisää

Alkuun heti saudit,pakistan,irak ovat jo/tai olivat islamilaisia.Muslimeilla niinkuin meillä kristityillä on uskonto luonut arvopohjaa myös lakeihin.
Kumman uskoisit mielummin tekevän jonkun järjettömän terroriteon,vatsa täynnä olevan vai sen joka kulkee vatsa tyhjänä?Kumpi luo enemmän pohjaa
radikaaliliikkeille yltäkylläisyys vai työttömyys?
Lupaukset perheen hyvin voinnista ja paratiisista saa toivottomat toimimaan.
Miksi et ymmärrä,luulisi sen olevan selvää.
Senhän todistaa jo ne kapitalistisetkin tiedotusvälineet.
Ei mitkään kansallisuudet ole koodattuja terroristeja.
Miksi et käy lukemassa yk:n köyhyysraporttia ja lukemattomia tutkimuksia terrorismista?
Sen luulisi olevan tarpeeksi puolueetonta myös sinulle.Miksi kalle sinun on vaikea sulattaa edes niitä yksinkertaisimpia asioita?

k.o.m Mari kirjoitti:

Alkuun heti saudit,pakistan,irak ovat jo/tai olivat islamilaisia.Muslimeilla niinkuin meillä kristityillä on uskonto luonut arvopohjaa myös lakeihin.
Kumman uskoisit mielummin tekevän jonkun järjettömän terroriteon,vatsa täynnä olevan vai sen joka kulkee vatsa tyhjänä?Kumpi luo enemmän pohjaa
radikaaliliikkeille yltäkylläisyys vai työttömyys?
Lupaukset perheen hyvin voinnista ja paratiisista saa toivottomat toimimaan.
Miksi et ymmärrä,luulisi sen olevan selvää.
Senhän todistaa jo ne kapitalistisetkin tiedotusvälineet.
Ei mitkään kansallisuudet ole koodattuja terroristeja.
Miksi et käy lukemassa yk:n köyhyysraporttia ja lukemattomia tutkimuksia terrorismista?
Sen luulisi olevan tarpeeksi puolueetonta myös sinulle.Miksi kalle sinun on vaikea sulattaa edes niitä yksinkertaisimpia asioita?

Lue lisää

Taisi tulla selväksi tämä poliittisen murhan ja terrorismin välinen ero, vai mitä. Jos ja kun tapaat stalinistin ”vom” niin voisitko ystävällisesti kertoa sen eron myös hänelle sillä hänelläkin tuntuu menneen vellit ja pullamussut sekaisin. Kiitos.

Oletko nähnyt kuvia Lontoon ja Nykin terroristeista?? Kalle on nähnyt heistä kuvia niin lehdissä kuin TV:ssäkin. Madridin pommimiesten kuvia hän ei nyt muista nähneensä mutta vanhuus ei tule yksin – se tulee korkean iän myötä. Nämä herrat terroristit eivät näyttäneet kovinkaan nälkäisiltä eivätkä muutenkaan mitenkään erityisen kyöhiltä tai huonovointisilta. Amerikan terroristeilla oli jopa hyvä koulutus – monet heistä olivat liikennelentäjiä – joten köyhyydestä on turha puhua. Olisiko ollut siis niin, että heidät oli lähettänyt tehtäviinsä köyhät työläiset?? En usko, ei – ei ole mahdollista. Uskotko itse siihen??

Kallen on mahdotonta uskoa TV:ssä näkemiensä kuvien perusteella Lontoon ja Nykin terroristien olleen köyhiä ja nälkäisiä ja hänen on vielä vaikeampi uskoa, että maailman köyhät olisivat lähettäneet heidät itsemurhatehtäviin.

Viimeisen kerran :
Kerrohan nyt toveri ”k.o.m Mari” mikä saa sinut uskomaan heidän olleen nälkäisiä ja köyhiä tai että he olivat köyhien ja nälkäisten lähettämiä itsemurhatehtäväänsä??

Pienenä vihjeenä näin lopuksi: Kannattaisi ehkä ottaa selvää mitä ”islamilainen tasavalta” tarkoittaa esim. maan naisille ja heidän oikeuksilleen. Siellä naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä ja valitusoikeutta ei ole – turha mennä parkuun sossuun tai poliisille sillä silloin tulee vaan kotona lisää selkään uppiniskaisuudesta. Otahan selvää tosiasioista ja älä sekoita ”islamilaista tasavaltaa” muslimimaihin. Ja kun olet ymmärtänyt mikä Irakin naisia odottaa jos USA ja Englanti epäonnistuvat demokratisoinnissa niin kysynkin sinulta, nuori tyttölapsi – näin oletan, että voitko katsoa kiusattua irakilaista naista silmiin ja sanoa : ”on se vaan hyvä että USA ja Englanti lähtivät ennenkuin ehtivät demokratisoimaan myös Irakia”.
Mietihän tätä illan hiljaisina tunteina – onko vihasi USA:ta kohtaan todella näin sokeaa.

/Kalle, joka ihmettelee kommunistien intoa tehdä köyhistä ja nälkäisistä terroristeja - miksiköhän???

Kalle kirjoitti:

Taisi tulla selväksi tämä poliittisen murhan ja terrorismin välinen ero, vai mitä. Jos ja kun tapaat stalinistin ”vom” niin voisitko ystävällisesti kertoa sen eron myös hänelle sillä hänelläkin tuntuu menneen vellit ja pullamussut sekaisin. Kiitos.

Oletko nähnyt kuvia Lontoon ja Nykin terroristeista?? Kalle on nähnyt heistä kuvia niin lehdissä kuin TV:ssäkin. Madridin pommimiesten kuvia hän ei nyt muista nähneensä mutta vanhuus ei tule yksin – se tulee korkean iän myötä. Nämä herrat terroristit eivät näyttäneet kovinkaan nälkäisiltä eivätkä muutenkaan mitenkään erityisen kyöhiltä tai huonovointisilta. Amerikan terroristeilla oli jopa hyvä koulutus – monet heistä olivat liikennelentäjiä – joten köyhyydestä on turha puhua. Olisiko ollut siis niin, että heidät oli lähettänyt tehtäviinsä köyhät työläiset?? En usko, ei – ei ole mahdollista. Uskotko itse siihen??

Kallen on mahdotonta uskoa TV:ssä näkemiensä kuvien perusteella Lontoon ja Nykin terroristien olleen köyhiä ja nälkäisiä ja hänen on vielä vaikeampi uskoa, että maailman köyhät olisivat lähettäneet heidät itsemurhatehtäviin.

Viimeisen kerran :
Kerrohan nyt toveri ”k.o.m Mari” mikä saa sinut uskomaan heidän olleen nälkäisiä ja köyhiä tai että he olivat köyhien ja nälkäisten lähettämiä itsemurhatehtäväänsä??

Pienenä vihjeenä näin lopuksi: Kannattaisi ehkä ottaa selvää mitä ”islamilainen tasavalta” tarkoittaa esim. maan naisille ja heidän oikeuksilleen. Siellä naisen paikka on hellan ja nyrkin välissä ja valitusoikeutta ei ole – turha mennä parkuun sossuun tai poliisille sillä silloin tulee vaan kotona lisää selkään uppiniskaisuudesta. Otahan selvää tosiasioista ja älä sekoita ”islamilaista tasavaltaa” muslimimaihin. Ja kun olet ymmärtänyt mikä Irakin naisia odottaa jos USA ja Englanti epäonnistuvat demokratisoinnissa niin kysynkin sinulta, nuori tyttölapsi – näin oletan, että voitko katsoa kiusattua irakilaista naista silmiin ja sanoa : ”on se vaan hyvä että USA ja Englanti lähtivät ennenkuin ehtivät demokratisoimaan myös Irakia”.
Mietihän tätä illan hiljaisina tunteina – onko vihasi USA:ta kohtaan todella näin sokeaa.

/Kalle, joka ihmettelee kommunistien intoa tehdä köyhistä ja nälkäisistä terroristeja - miksiköhän???

Lue lisää

Poliittinen murha versus terrorismi?
Ihmiset jotka menehtyivät esim.lontoon iskuissa olivat poliittisia murhia,jos on uskominen terroristin testamenttiin.Lue 2.9 yle txtsivu 135.
Kalle on taas kerran saivartelullaan hukannut idean.Oletko nähnyt kuvia palestiinalaisista itsemurhaterroristeista?Ei koulutusta,ei tulevaisuutta.Entäpä irakissa maa joka kamppailee joka päivä olemassaolostaan.Jopa naiset räjäyttävät itsensä,saadaakseen takuut lastensa hyvinvoinnista.
Kalle,kalle tämä demokratian tuominen irakiin on tappanut jo satojatuhansia enimmäkseen naisia ja lapsia.Meneppä sinä kertomaan niille naisille että me länsimaat tiedämme mitä olemme tekemässä.
Ensin taloussaarrot, sota ja sitten anarkia.
Irak oli hyvin vapaamielinen sunnimuslimimaa ja nyt "demokratisoimisen" jälkeen siitä tulee shiiamuslimimaa,iranin mallin mukaan.
Naisten työskentely ja opiskelu mahdollisuudet vähenevät.Sitäkö me todella halusimme?
Miksi kalle ei voi perehtyä yk:n tutkimuksiin?
Sinä leimaat vain kommunistit vaikka "koko" maailma seisoo jo sanojen takana.

Kalle kirjoitti:

Kalle ei puhunut muslimivaltiosta vaan islamilaisista tasavalloista. Käsitteillä on pienen pieni ero.
Islamilainen tasavalta on maa, jossa noudatetaan Koraanin sääntöjä ensi sijassa. Esimerkkinä näistä Koraanissa olevista laesta voidaan mainita varkaalta käden katkaiseminen ja vieraissa juoksevien naisten julkinen kivitys. Ja näinhän ei asiat onneksi ole kaikissa muslimimaissa. Mutta Iran, Afganistan talibanien aikana, Nigeria - vai oliko Niger - nuodattavat näitä Koraanin lakeja aika säälimättömästi.

"Ei kommarileiri ajattele mitenkään erilailla kuin esimerkiksi YK:n terrorismi raportissa todettiin. Terrorismia ruokkii työttömyys,köyhyys,eriarvoisuus."
Kerrohan nyt ihan omin sanoin miten kyöhyys ruokkii terrorismia.
Köyhiä on ollut aina mutta terrorismia ei. Afrikassa elää ehkä kaikkein köyhimmät ihmiset mutta eivät he tietääkseni ole mitään terroristeja - vai ovatko sinun mielestäsi??

"Nyt kalle koulunpenkille mistä 1 mailmansota sai alkunsa.Mitä kävi pres.Lincolnille teatterissa tai vuonna 62 dallasissa?Miten kävi köyliön järven jäällä?Entä palme tai ceasar??"

Siis kyllä kommarilassa on nyt pullamussut ja vellit mennyt pahan kerran sekaisin.
Listaat kuuluisia murhia maailman historiasta mutta
1. Ei murha ole terroriteko, ei edes poliitinen murha ole sitä.
2. Viimeisten tutkimusten mukaan Lalli on satua
3. Kuka murhasi Palmen, kommunistitkot? Vai mistä voit tietää murhan motiivin väittäessäsi sen olleen poliittinen murha.

Onko siis niin etteivät kommunistit näe eroa murhan ja terroriteon välillä?? Aijai, eihän ne nyt ole sama asia lainkaan. Ei edes poliittinen murha ole sama kuin terroriteko.

Mitä eroa on sitten poliittisella murhalla ja terroriteolla??
Murhatessa on tarkoitus riistää henki juuri murhankohtaana olevalta henkilöltä ja näin estää häntä vaikuttamasta poliittisiin päätöksiin jatkossa.
Terrori-iskussa taas kuolee iskupaikalla sattumalta olevia henkilöitä ja näin uhreja ei ole valittu etukäteen.
Terroriteolla halutaan myös vaikuttaa tehtäviin päätöksiin samoin kuin poliittisilla murhillakin mutta silti ne eivät ole samoja asioita. Vai tehtiinkö mielestäsi Lontoossa ja Madrissa poliittisia murhia?? Niin, ei minunkaan mielestä vaan ne olivat terrori-iskuja. Noin, taidat pikku hiljaa ymmärtää eron poliittisen murhan ja terroriteon välillä, vai mitä? Eihän se nyt niin vaikeaa ollut kunhan oikein jaksoi yrittää.

Ja lopuksi :
"Kalle,yhteen vetona me tiedostavat perustamme tietomme historiaan,puolueettomiin tutkimuksiin ja hyvään perustietoon."

Siis esitähän nyt faktatietoa, siitä että köyhyys olisi terrorismin syy. Kallen on vaikea uskoa sitä ilman perusteltua argumentteja sillä hän on juuri perustellut asian olevan päinvastoin ja yksikään kommari ei ole pätevillä vasta-argumenteilla todistanut hänen olevan väärässä.

/Kalle, joka odottaa faktaa eikä propagandaa - miksi ei terroristeja ole ollut aina vaikka köyhyyttä on ollutkin

Lue lisää

"Murhatessa on tarkoitus riistää henki juuri murhankohtaana olevalta henkilöltä ja näin estää häntä vaikuttamasta poliittisiin päätöksiin jatkossa."

Eikös 9/11 ollut suunnattu juurikin poliittisia ja talousmaailman vaikuttajia sekä pentagonin viranomaisia vastaan? Näinollen 9/11 ei ollut terroriteko vaan poliittinen murha tai ennemminkin sotatoimi. Aivan kuten USA:nkin sotatoimissa, sivullisia kuolee. Lontoon ja madridin iskut taas olivat terroritekoja.

"Islamilainen tasavalta on maa, jossa noudatetaan Koraanin sääntöjä ensi sijassa. Esimerkkinä näistä Koraanissa olevista laesta voidaan mainita varkaalta käden katkaiseminen ja vieraissa juoksevien naisten julkinen kivitys."

Koraanissa ei ole mainintaa moisista, tulkinta vain mainitsemissasi maissa on sellainen.

k.o.m Mari kirjoitti:

Poliittinen murha versus terrorismi?
Ihmiset jotka menehtyivät esim.lontoon iskuissa olivat poliittisia murhia,jos on uskominen terroristin testamenttiin.Lue 2.9 yle txtsivu 135.
Kalle on taas kerran saivartelullaan hukannut idean.Oletko nähnyt kuvia palestiinalaisista itsemurhaterroristeista?Ei koulutusta,ei tulevaisuutta.Entäpä irakissa maa joka kamppailee joka päivä olemassaolostaan.Jopa naiset räjäyttävät itsensä,saadaakseen takuut lastensa hyvinvoinnista.
Kalle,kalle tämä demokratian tuominen irakiin on tappanut jo satojatuhansia enimmäkseen naisia ja lapsia.Meneppä sinä kertomaan niille naisille että me länsimaat tiedämme mitä olemme tekemässä.
Ensin taloussaarrot, sota ja sitten anarkia.
Irak oli hyvin vapaamielinen sunnimuslimimaa ja nyt "demokratisoimisen" jälkeen siitä tulee shiiamuslimimaa,iranin mallin mukaan.
Naisten työskentely ja opiskelu mahdollisuudet vähenevät.Sitäkö me todella halusimme?
Miksi kalle ei voi perehtyä yk:n tutkimuksiin?
Sinä leimaat vain kommunistit vaikka "koko" maailma seisoo jo sanojen takana.

Lue lisää

Tuntuu siltä kuin meillä olisi eri käsitys sanojen sisällöstä.

Onko sinun mielestäsi mitään eroa terroriteolla ja poliittisella murhalla, ovat ne sama asia sinulle?
Kivipuro ei näe eroa sotatoimella ja terroriteolla. Näetkö sinä niissä mitään eroa vai onko ne sanat sinulle synonyymeja?

"Ihmiset jotka menehtyivät esim.lontoon iskuissa olivat poliittisia murhia,jos on uskominen terroristin testamenttiin."

Ei kannata uskoa rikollisten omiin käsityksiin rikoksensa laadusta. Jos pankkirosvo sanoo näpistäneensä rahaa niin uskotko häntä?

"Oletko nähnyt kuvia palestiinalaisista itsemurhaterroristeista?Ei koulutusta,ei tulevaisuutta."

Olen kyllä.

"Entäpä irakissa maa joka kamppailee joka päivä olemassaolostaan.Jopa naiset räjäyttävät itsensä,saadaakseen takuut lastensa hyvinvoinnista."

Tässä kohtaan osuit ehkä tietämättäsi asian ytimeen. Ei vain Irakissa vaan myös Palestiinassa nuoret räjäyttyvät itsensä saadakseen takuut perheensä hyvinvoinnista. Eikö olekin hirveää, rikkaat ihmiset ostavat nuorten hengen ja maksavat itsemurhan tehneen omaisille eläkettä. Siis rahaa on mutta sitä ei anneta muuta kuin köyhien nuorten elämää vastaan. Tämä toiminta voittaa kaikki nämä kotoiset riistoporvarien tekemiset moneen kertaan, vai mitä.
Mutta luuletko heidän jakavan rahaa ihan ilman taka-ajatuksia. Kalle ei näin usko vaan tarkoituksena on saada valta maassa siirtymään uusiin käsiin - käsiin, jotka maksavat eläkkeitä terroristien omaisille.
Kalle on vakuuttunut siitä, ettei Irakin ja Palestiinan itsemurhapommittajien rahoitus tule köyhältä kansalta vaan se tulee rikkailta, jotka näin haluavat ostaa valtaa maassa ja köyhällistö on vain heidän työkalunsa tavoitteeseen pääsemiseksi.

Siis vaikka köyhät tekevät terroritöitä niin terroristien toimeksiantajat eivät ole köyhiä poikia ja uskallan jopa väittää, että he eivät ole edes köyhien asialla vaan omalla asiallaan.

Tietenkin köyhyys ja kurjuus vaikuttaa siihen, että nuoret ryhtyvät terroristeiksi taatakseen omaistensa tulevaisuuden. Mutta eivät köyhät afrikassa ryhdy terroristeiksi koska heille ei kukaan siitä mitään maksa.

Ja juuri tätä Kalle tarkoittaa, eivät köyhät tee terroritekoja köyhien toimeksiannosta vaan toimeksiantajat ovat rikkaita kapitalisteja, joka käyttävät terrorismia omiin tavoitteisiin päästäkseen.

Onkohan meidän todella niin vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä, että Lontoon ja Madridin terroristit eivät olleet köyhiä ja nälkäisiä ja eikä heidän toimeksiantajatkaan ole köyhiä ja nälkäisiä.

OK, siinä mielessä terrorismi johtuu köyhyydestä, että rikkaiden on helpompi ostaa köyhiä itsemurhapommittajia. Mutta ei tämä ole mikään terrorismin edellytys. Sehän nähtiin hyvin USA:ssa, Englannissa ja Espanjassa - eivät nämä terroristit olleet köyhiä eikä kipeitä, paitsi ehkä päästään, eikä myöskään heidän toimeksiantajatkaan. Siis köyhyys ei ole terrorismin edellytys mutta se helpottaa huomattavasti toimintaa. Ja kas vain yhtäkkiä huomaamme, että terrori-iskujen toimeksiantajat – nämä rikkaat muslimi ympäri maailmaa – hyötyvät kansan köyhyydestä. Se on siis heidän edun mukaista pitää kansa kurjuudessa…

Terrorismin tavoitteena ei myöskään ole köyhyyden poistaminen lähi-idästä. Iskujen takana on rikkaat muslimikapitalistit, jotka näin haluavat ostaa itselleen vaikutusvaltaa lähinnä lähi-idän maissa.

Luuletko todella, että Lontoon ja Madridin iskujen tavoitteena oli köyhyyden poistaminen Irakista?? Niin, ei ollut vaan tarkoituksena oli USA:n ja sen liittolaisten poistuminen maasta, eikö vaan.

Uskoisin meidän olevan yhtämieltä siitä, että terroristien toimeksiantajat ja toiminnan rahoittajat eivät ole köyhiä poikia.
Kalle ei usko näiden rikkaiden muslimien tarkoituksena olevan kansan rikastuttaminen vaan valta maassa. Ja näin ollen terrorismin syynä ei ole kansan köyhyys vaan rikkaiden muslimien vallanhimo.

Kerrohan nyt omin sanoin lyhyesti – vain muutamalla lauseella - mikä saa sinut uskomaan, että nämä rikkaat muslimit ovat köyhien asialla? Ovatko he mahdollisesti rikkaita kommunistimuslimeita?

Jos et siihen pysty niin syynä on ilmeisesti :
1. Et ole itsekkään lukenut YK.n rapporteja
2. Et ole ymmärtänyt lukemaasi
3. Asia ei niissä raporteissa selvinnyt
4. Ymmärrät Kallen olevan oikeassa

/Kalle, joka ei usko rikkaiden muslimien tavoitteena olevan köyhyyden poistaminen lähi-idästä.

Kalle kirjoitti:

Tuntuu siltä kuin meillä olisi eri käsitys sanojen sisällöstä.

Onko sinun mielestäsi mitään eroa terroriteolla ja poliittisella murhalla, ovat ne sama asia sinulle?
Kivipuro ei näe eroa sotatoimella ja terroriteolla. Näetkö sinä niissä mitään eroa vai onko ne sanat sinulle synonyymeja?

"Ihmiset jotka menehtyivät esim.lontoon iskuissa olivat poliittisia murhia,jos on uskominen terroristin testamenttiin."

Ei kannata uskoa rikollisten omiin käsityksiin rikoksensa laadusta. Jos pankkirosvo sanoo näpistäneensä rahaa niin uskotko häntä?

"Oletko nähnyt kuvia palestiinalaisista itsemurhaterroristeista?Ei koulutusta,ei tulevaisuutta."

Olen kyllä.

"Entäpä irakissa maa joka kamppailee joka päivä olemassaolostaan.Jopa naiset räjäyttävät itsensä,saadaakseen takuut lastensa hyvinvoinnista."

Tässä kohtaan osuit ehkä tietämättäsi asian ytimeen. Ei vain Irakissa vaan myös Palestiinassa nuoret räjäyttyvät itsensä saadakseen takuut perheensä hyvinvoinnista. Eikö olekin hirveää, rikkaat ihmiset ostavat nuorten hengen ja maksavat itsemurhan tehneen omaisille eläkettä. Siis rahaa on mutta sitä ei anneta muuta kuin köyhien nuorten elämää vastaan. Tämä toiminta voittaa kaikki nämä kotoiset riistoporvarien tekemiset moneen kertaan, vai mitä.
Mutta luuletko heidän jakavan rahaa ihan ilman taka-ajatuksia. Kalle ei näin usko vaan tarkoituksena on saada valta maassa siirtymään uusiin käsiin - käsiin, jotka maksavat eläkkeitä terroristien omaisille.
Kalle on vakuuttunut siitä, ettei Irakin ja Palestiinan itsemurhapommittajien rahoitus tule köyhältä kansalta vaan se tulee rikkailta, jotka näin haluavat ostaa valtaa maassa ja köyhällistö on vain heidän työkalunsa tavoitteeseen pääsemiseksi.

Siis vaikka köyhät tekevät terroritöitä niin terroristien toimeksiantajat eivät ole köyhiä poikia ja uskallan jopa väittää, että he eivät ole edes köyhien asialla vaan omalla asiallaan.

Tietenkin köyhyys ja kurjuus vaikuttaa siihen, että nuoret ryhtyvät terroristeiksi taatakseen omaistensa tulevaisuuden. Mutta eivät köyhät afrikassa ryhdy terroristeiksi koska heille ei kukaan siitä mitään maksa.

Ja juuri tätä Kalle tarkoittaa, eivät köyhät tee terroritekoja köyhien toimeksiannosta vaan toimeksiantajat ovat rikkaita kapitalisteja, joka käyttävät terrorismia omiin tavoitteisiin päästäkseen.

Onkohan meidän todella niin vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä, että Lontoon ja Madridin terroristit eivät olleet köyhiä ja nälkäisiä ja eikä heidän toimeksiantajatkaan ole köyhiä ja nälkäisiä.

OK, siinä mielessä terrorismi johtuu köyhyydestä, että rikkaiden on helpompi ostaa köyhiä itsemurhapommittajia. Mutta ei tämä ole mikään terrorismin edellytys. Sehän nähtiin hyvin USA:ssa, Englannissa ja Espanjassa - eivät nämä terroristit olleet köyhiä eikä kipeitä, paitsi ehkä päästään, eikä myöskään heidän toimeksiantajatkaan. Siis köyhyys ei ole terrorismin edellytys mutta se helpottaa huomattavasti toimintaa. Ja kas vain yhtäkkiä huomaamme, että terrori-iskujen toimeksiantajat – nämä rikkaat muslimi ympäri maailmaa – hyötyvät kansan köyhyydestä. Se on siis heidän edun mukaista pitää kansa kurjuudessa…

Terrorismin tavoitteena ei myöskään ole köyhyyden poistaminen lähi-idästä. Iskujen takana on rikkaat muslimikapitalistit, jotka näin haluavat ostaa itselleen vaikutusvaltaa lähinnä lähi-idän maissa.

Luuletko todella, että Lontoon ja Madridin iskujen tavoitteena oli köyhyyden poistaminen Irakista?? Niin, ei ollut vaan tarkoituksena oli USA:n ja sen liittolaisten poistuminen maasta, eikö vaan.

Uskoisin meidän olevan yhtämieltä siitä, että terroristien toimeksiantajat ja toiminnan rahoittajat eivät ole köyhiä poikia.
Kalle ei usko näiden rikkaiden muslimien tarkoituksena olevan kansan rikastuttaminen vaan valta maassa. Ja näin ollen terrorismin syynä ei ole kansan köyhyys vaan rikkaiden muslimien vallanhimo.

Kerrohan nyt omin sanoin lyhyesti – vain muutamalla lauseella - mikä saa sinut uskomaan, että nämä rikkaat muslimit ovat köyhien asialla? Ovatko he mahdollisesti rikkaita kommunistimuslimeita?

Jos et siihen pysty niin syynä on ilmeisesti :
1. Et ole itsekkään lukenut YK.n rapporteja
2. Et ole ymmärtänyt lukemaasi
3. Asia ei niissä raporteissa selvinnyt
4. Ymmärrät Kallen olevan oikeassa

/Kalle, joka ei usko rikkaiden muslimien tavoitteena olevan köyhyyden poistaminen lähi-idästä.

Lue lisää

Sehän nyt on aivan selvä että köyhyys ja alistettu asema lisää levottomuutta yhteiskunnassa. Esimerkkejä löytyy historiasta paljon (mm. kaikki vallankumoukset).

Irakin miehityskysymys on hieman kinkkisempi. Kaverini, joka asuu Irakissa ja on Suomessa lomalla, kertoi, että on hyvä asia kun liittouma kaatoi Saddamin. Mutta toisaalta halutaan että liittouma lähtisi hemmettiin sähläämästä sieltä että saataisiin kunnon vaalit jne.

Tekeehän Irakin paikallinen kommunistipuoluekin yhteistyötä miehityshallinnon kanssa. Sehän pienin
paha heille jos vertaa Saddamin aikoihin.

Kalle kirjoitti:

Tuntuu siltä kuin meillä olisi eri käsitys sanojen sisällöstä.

Onko sinun mielestäsi mitään eroa terroriteolla ja poliittisella murhalla, ovat ne sama asia sinulle?
Kivipuro ei näe eroa sotatoimella ja terroriteolla. Näetkö sinä niissä mitään eroa vai onko ne sanat sinulle synonyymeja?

"Ihmiset jotka menehtyivät esim.lontoon iskuissa olivat poliittisia murhia,jos on uskominen terroristin testamenttiin."

Ei kannata uskoa rikollisten omiin käsityksiin rikoksensa laadusta. Jos pankkirosvo sanoo näpistäneensä rahaa niin uskotko häntä?

"Oletko nähnyt kuvia palestiinalaisista itsemurhaterroristeista?Ei koulutusta,ei tulevaisuutta."

Olen kyllä.

"Entäpä irakissa maa joka kamppailee joka päivä olemassaolostaan.Jopa naiset räjäyttävät itsensä,saadaakseen takuut lastensa hyvinvoinnista."

Tässä kohtaan osuit ehkä tietämättäsi asian ytimeen. Ei vain Irakissa vaan myös Palestiinassa nuoret räjäyttyvät itsensä saadakseen takuut perheensä hyvinvoinnista. Eikö olekin hirveää, rikkaat ihmiset ostavat nuorten hengen ja maksavat itsemurhan tehneen omaisille eläkettä. Siis rahaa on mutta sitä ei anneta muuta kuin köyhien nuorten elämää vastaan. Tämä toiminta voittaa kaikki nämä kotoiset riistoporvarien tekemiset moneen kertaan, vai mitä.
Mutta luuletko heidän jakavan rahaa ihan ilman taka-ajatuksia. Kalle ei näin usko vaan tarkoituksena on saada valta maassa siirtymään uusiin käsiin - käsiin, jotka maksavat eläkkeitä terroristien omaisille.
Kalle on vakuuttunut siitä, ettei Irakin ja Palestiinan itsemurhapommittajien rahoitus tule köyhältä kansalta vaan se tulee rikkailta, jotka näin haluavat ostaa valtaa maassa ja köyhällistö on vain heidän työkalunsa tavoitteeseen pääsemiseksi.

Siis vaikka köyhät tekevät terroritöitä niin terroristien toimeksiantajat eivät ole köyhiä poikia ja uskallan jopa väittää, että he eivät ole edes köyhien asialla vaan omalla asiallaan.

Tietenkin köyhyys ja kurjuus vaikuttaa siihen, että nuoret ryhtyvät terroristeiksi taatakseen omaistensa tulevaisuuden. Mutta eivät köyhät afrikassa ryhdy terroristeiksi koska heille ei kukaan siitä mitään maksa.

Ja juuri tätä Kalle tarkoittaa, eivät köyhät tee terroritekoja köyhien toimeksiannosta vaan toimeksiantajat ovat rikkaita kapitalisteja, joka käyttävät terrorismia omiin tavoitteisiin päästäkseen.

Onkohan meidän todella niin vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä, että Lontoon ja Madridin terroristit eivät olleet köyhiä ja nälkäisiä ja eikä heidän toimeksiantajatkaan ole köyhiä ja nälkäisiä.

OK, siinä mielessä terrorismi johtuu köyhyydestä, että rikkaiden on helpompi ostaa köyhiä itsemurhapommittajia. Mutta ei tämä ole mikään terrorismin edellytys. Sehän nähtiin hyvin USA:ssa, Englannissa ja Espanjassa - eivät nämä terroristit olleet köyhiä eikä kipeitä, paitsi ehkä päästään, eikä myöskään heidän toimeksiantajatkaan. Siis köyhyys ei ole terrorismin edellytys mutta se helpottaa huomattavasti toimintaa. Ja kas vain yhtäkkiä huomaamme, että terrori-iskujen toimeksiantajat – nämä rikkaat muslimi ympäri maailmaa – hyötyvät kansan köyhyydestä. Se on siis heidän edun mukaista pitää kansa kurjuudessa…

Terrorismin tavoitteena ei myöskään ole köyhyyden poistaminen lähi-idästä. Iskujen takana on rikkaat muslimikapitalistit, jotka näin haluavat ostaa itselleen vaikutusvaltaa lähinnä lähi-idän maissa.

Luuletko todella, että Lontoon ja Madridin iskujen tavoitteena oli köyhyyden poistaminen Irakista?? Niin, ei ollut vaan tarkoituksena oli USA:n ja sen liittolaisten poistuminen maasta, eikö vaan.

Uskoisin meidän olevan yhtämieltä siitä, että terroristien toimeksiantajat ja toiminnan rahoittajat eivät ole köyhiä poikia.
Kalle ei usko näiden rikkaiden muslimien tarkoituksena olevan kansan rikastuttaminen vaan valta maassa. Ja näin ollen terrorismin syynä ei ole kansan köyhyys vaan rikkaiden muslimien vallanhimo.

Kerrohan nyt omin sanoin lyhyesti – vain muutamalla lauseella - mikä saa sinut uskomaan, että nämä rikkaat muslimit ovat köyhien asialla? Ovatko he mahdollisesti rikkaita kommunistimuslimeita?

Jos et siihen pysty niin syynä on ilmeisesti :
1. Et ole itsekkään lukenut YK.n rapporteja
2. Et ole ymmärtänyt lukemaasi
3. Asia ei niissä raporteissa selvinnyt
4. Ymmärrät Kallen olevan oikeassa

/Kalle, joka ei usko rikkaiden muslimien tavoitteena olevan köyhyyden poistaminen lähi-idästä.

Lue lisää

Et sitten kuitenkaan viitsi alkaa väittään, että nämä piirit, jotka ostavat nuorten henkiä lupaamalla eläkkeitä omaisille, olisivat näiden köyhien asialla.

Pikkusen järjen hiventä on siis löytynyt kommarilassakin. Hyvä näin - älkää hukatko sitä vaan säilyttäkää huolellisesti sillä sille on käyttöä usein myöhemminkin.

Kannataa lukea muutakin kuin taudinkantajaa, sillä sen tieto ei aina ole faktaa. Ja vastaisuudessa lukiessasi taudinkantajaa voit käyttää hyväksesi vastalöytämääsi järjen hiventä. Sillä on sellainen ominaisuus, että mitä enemmän sitä käyttää sitä paremmaksi se tulee.

/Kalle, joka taas kerran oli oikeassa ja todisti etteivät Irakin ja Palestiinan terroristien taustavoimat ole köyhien asialla.

Kalle kirjoitti:

Et sitten kuitenkaan viitsi alkaa väittään, että nämä piirit, jotka ostavat nuorten henkiä lupaamalla eläkkeitä omaisille, olisivat näiden köyhien asialla.

Pikkusen järjen hiventä on siis löytynyt kommarilassakin. Hyvä näin - älkää hukatko sitä vaan säilyttäkää huolellisesti sillä sille on käyttöä usein myöhemminkin.

Kannataa lukea muutakin kuin taudinkantajaa, sillä sen tieto ei aina ole faktaa. Ja vastaisuudessa lukiessasi taudinkantajaa voit käyttää hyväksesi vastalöytämääsi järjen hiventä. Sillä on sellainen ominaisuus, että mitä enemmän sitä käyttää sitä paremmaksi se tulee.

/Kalle, joka taas kerran oli oikeassa ja todisti etteivät Irakin ja Palestiinan terroristien taustavoimat ole köyhien asialla.

Lue lisää

Olet varmaan käsittänyt kannanoton eri tavalla. Kommarit eivät tarkoita että terroristit taistelisivat paremman maailman ja köyhien etujen puolesta. Jutussa tarkoitetaan nimenomaan sitä, että köyhyys ja muu viheliäisyys lisää yhteiskunnallista levottomuutta joka taas on otollista maaperää kaiken maailman alqaidoille jne. Tästä köyhyydestä taas ovat vastuussa (osittain, eivät kokonaan) länsimaat. Toisin sanoen terrorismia ei siis voiteta asein vaan vakauttamalla maiden oloja.