Maailmassa on monia tabuja jotka on murrettu, nykyään saa naida samaa sukupuolta ja vaikka eläintä jos huvittaa ...
Mutta ihmiselle luonnollinen olotila nimittäin moniavioisuus ei ole vielä sallittu.
Ihminen on luonnostaan sosiaalinen ja seksulaalisesti aktiivinen koko ajan, eli se on kiimassa ympäri vuoden päinvastoin kuin useimmat eläimet, joilla kiima on kerran vuodessa ja silloinkin vain muutaman päivän.
Eli seksillä on paljon muutakin merkitystä ihmisyhteisössä kuin suvun jatkaminen.
Miksi sitten tämä ihmiselle ehkä luonnollisin olotila ei ole sallittu nyky-yhteiskunnassa, onko kysymys vain siitä että naisen luonnollista seksuaalisuutta halutaan yhäkin kontrolloida yhteiskunnan taholta.
Onko naisen seksuaalisuus yhäkin uhka miehelle ???
Miksi mies edes yrittää kontrolloida naisen seksielämää ???
Mutta ihmiselle luonnollinen olotila nimittäin moniavioisuus ei ole vielä sallittu.
Ihminen on luonnostaan sosiaalinen ja seksulaalisesti aktiivinen koko ajan, eli se on kiimassa ympäri vuoden päinvastoin kuin useimmat eläimet, joilla kiima on kerran vuodessa ja silloinkin vain muutaman päivän.
Eli seksillä on paljon muutakin merkitystä ihmisyhteisössä kuin suvun jatkaminen.
Miksi sitten tämä ihmiselle ehkä luonnollisin olotila ei ole sallittu nyky-yhteiskunnassa, onko kysymys vain siitä että naisen luonnollista seksuaalisuutta halutaan yhäkin kontrolloida yhteiskunnan taholta.
Onko naisen seksuaalisuus yhäkin uhka miehelle ???
Miksi mies edes yrittää kontrolloida naisen seksielämää ???
Vastaukset 14
Vanhimmat
ihmeestä tuo käsitys aina pulpahtaa esiin, että eläimeen sekaantuminen olisi sallittua? Mitä informaatiolähteitä ihmiset nykyään oikein käyttävät?
... käytännössä seuraa ikävyyksiä. Edellyttäen, ettei asiaan liity murtoa, luvatonta haltuunotoa, kotirauhanhäirintää tms.
Moniavioisuus on vallitsevaa käytäntöä. Se on vain sarjamuotoista.
Juuri noin.
Rakkaus on ikuista, kohde vain vaihtelee.
ikävyytenä pitää. Kuvittelisin, että epäspesifit tulehdukset ja sukamatotartunnat saattaisivat ikävyyden kriteerit täyttää. Saati, että salarakas on pidettävä piilossa, ettei rapsahda sakkoja ja eläintenpitokieltoa.
"Miksi sitten tämä ihmiselle ehkä luonnollisin olotila ei ole sallittu nyky-yhteiskunnassa, onko kysymys vain siitä että naisen luonnollista seksuaalisuutta halutaan yhäkin kontrolloida yhteiskunnan taholta. "
Kun se näyttää feministiltä, kävelee kuin feministi, kuulostaa feministiltä ja käyttää feministien tavallisinta partavettä niin loppupäätelmä on: Se todennäköisesti on feministi. :D :D
Niin, mitenkähän se käytännössä menisi, eli olisiko naapurin kanssa yhteinen vaimo ???
Tulisihan se ainakin halvemmaksi kun kahden miehen tuloja on kuluttamassa vain yksi nainen ...
Toisaalta jos kaikki asuisivat saman katon alla, niin siinä säästyisi yhden asunnon hankintakulut.
Seksi elämä olisi ainakin värikkäämpää, periaatteessa kai aina olisi "kimppakyyti".
Ne harvat kerrat, jotka Antsu on onnistunut kuulemaan, että "kulta, sä oot eläin...", saivat nyt jälkikäteen aivan uuden merkityksen. Haluttaa vain kerran vuodessa eikä silloinkaan kauan. Huokaus - Antsu taisi juuri tunnistaa itsensä.
Ei sitä enää jaksa kuin kaksi kertaa. Kerran keväällä ja kerran syksyllä...
..en ole nähnyt yhtäkään avioliittoa, jossa miehellä olisi monta muijaa tai päinvastoin..
..elät joko harhoissa tai jossakin alkukantaisessa yhteisössä, jossa esimerkiksi omistusoikeutta ei tunneta..
..suomessa ainakin omaisuuden suoja on vahva, omaisuutta pitää puolustaa lähes yhtä tarmokkaasti kuin henkeä..
..tuo omaisuus juolahti mieleeni, kun tulin ajatelleeksi, että bordellissahan naiset lienevät käyttöomaisuutta..??
..jos palstalla on ekonomian asiantuntijoita, niin he voinevat valottaa tätä asian jälkimmäistä puolta..
..jos taas palstalla on piispoja tai muita hengenmiehiä, niin he voinevat selittää tarkemmin avioliiton sakramentaalisia ulottuvuuksia..
Tavanomaiseen suomalaiseen asuntoon hädintuskin mahtuu yhden naisen kamppeet kaappeihin. Omaan asuntooni en voisi ottaa edes yhtä miestä, useammasta puhumattakaan. Olisi edessä talon tai pienen kartanon hankinta. Taas kerran törmäämme taloudellisiin realiteetteihin.
Ajattele mitä summia säästyisi, jos keskimäärin vaikka neljä ihmistä muodostaisi aina yhden "avioliiton".
Yksi asunto, varmaan kaksi autoa riittäisi, ehkä lastenhoidossakin säästyisi, ruokalaskussa ainakin säästyisi.
Huonekalujen ja kodinkoneiden tarve olisi murto-osa siitä mitä normaaliperheessä, yksi imuri, liesi, astianpesukone, pyykkikone jne. ...
Sen lisäksi elämä olisi vaihtelevampaa, ehkä helpompaakin.
Ajatuksena ei yhtään hullumpi. Toisaalta, kokemus on osoittanut, ettei ihminen ole oikein yhteisöllinen eläin. Kommuunit kaatuivat mahdottomuuteensa. Kibbutsit toimivat vanhan, vainojen ja sodan kauhut kokeneiden sukupolvien kanssa, nuoret eivät enää halua asua kibbutseissa, ainakaan alkuperäisin säännöin.
Ennemmin tai myöhemmin olisivat tämän suurperheen jäsenet kiinni toistensa tukassa. Eikä muuten asuntoja löydy helposti edes monilapsiselle tavanomaiselle perheelle, suomalaiset asuvat edelleen tavattoman ahtaasti.
..toimii varmaan toisinkin päin, eli että kun ne kolme muuta lähtee läiskimään, niin kartano jää yhden kustannettavaksi..
..toisaalta, jos esimerkiksi kaikki suomalaiset menisivät keskenään naimisiin, niin siinä vasta säästöä syntyisi, papinkaan ei tarvitsisi vihkiä kuin kerran..
..häät, jos mitkä maksavat..
Kyllä moniavioisuus pitäisi olla sallittua siinä missä yksiavioisuuskin.