Oliko Jeesus oikeasti olemassa?
Siis historiallinen henkilö, ihminen Jeesus, josta Uusi testamentti kertoo. Mitä mieltä olette? Olisin kiinnostunut tietämään mitä ihmiset ajattelevat tästä asiasta. Vastatkaa a tai b. Perusteluja ei tarvitse antaa.
(a) kyllä oli
(b) ei ollut
Siis historiallinen henkilö, ihminen Jeesus, josta Uusi testamentti kertoo. Mitä mieltä olette? Olisin kiinnostunut tietämään mitä ihmiset ajattelevat tästä asiasta. Vastatkaa a tai b. Perusteluja ei tarvitse antaa.
(a) kyllä oli
(b) ei ollut
Vastaukset 32
Vanhimmat
väliä tällä on?
tulee aina olemaan..
Mieli on hassu paikka...niinkauan kun haluat että siellä jotain on,niin se on.
Tosin joskus joku saattaa horjuttaa sitäkin tilaa ja saattaa mielen epäröimään.Mutta sellaiset häiriötekijät on helppo pois sulkea..uskomalla.
villi veikkaus..olettaisin että jeesus niminen henkilö on elänyt joskus männä vuosina.
jossain muodossa, mutta se mikä pitää paikkansa ja mikä on tarua onkin sitten jo eri asia. Raamattu kirjoitettin vasta 300v Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten tarinan iskijät olivat jo kerinneet vesittämään jutun. Lisäksi asennoituminen oli jo tuossa vaiheessa varmaankin palvova ja luultavasti uuteen testamenttiin lisättiin materiaalia, joka ei ole paikkansapitävää. Koska kolme evankeljumia ovat lähes sanatarkkoja kopioita toisistaan, niin olisi luultavaa, että ne on kopioitu jostain aikaisemmasta tekstistä.
Kaikenkaikkiaan todisteita ei paljoa ole, ja monet ns. todisteet, kuten käärinliinat ja ristin naulat on monessa tutkimuksessa ajoittuneet oikeasti jonnekkin vuoden 1000 paikkeille. Niin monella henkilöllä on ollut aikaa ja motiivia peukaloida ko. tarinoita ja todisteita 2000 vuoden aikana, että mistään ei voi sanoa mitään varmaa.
eivat ole sanatarkkoja kopioita,mutta taydentavat toisensa kylla.
// Niin monella henkilöllä on ollut aikaa ja motiivia peukaloida ko. tarinoita ja todisteita 2000 vuoden aikana, että mistään ei voi sanoa mitään varmaa.///
tama on vain sinun teoriasi.etko ole kuullut ns. kuolleenmeren kirjakaaroista,jotka loydettiin 1940
v.kymmenella,ja jotka oli vanh.tm. muistaakseni jesajan koko kirja. ja kaannettaessa, se oli aivan sama kuin nykyinen jes. kirja Raamatussa.
etta kylla varmuutta on jos vain halutaan tietaa..
Sanoit: "Raamattu kirjoitettin vasta 300v Jeesuksen kuoleman jälkeen".
Kyseessä on epätarkka käsitys. Raamatun eri kirjat on KIRJOITETTU hyvin eri aikoina , varhaisimmat n. 600 e.Kr. ja myöhäisimmät runsas sata vuotta Kristuksen syntymän jälkeen. 300 j.Kr. puolestaan luotettavimmat ja yleisemmin seurakuntien käytössä olevat kirjat koottiin Ut:n ja Raamatun kirjakokoelmaksi (Vt:n kirjat koottiin yhteen n. 100 e.Kr.).
Ennen muistiin kirjoittamista ko. asiat olivat olemassa suullisena traditiona satojen - kymmenten vuosien ajan kirjasta riippuen (Vt:n kirjat vaikuttivat suullisena traditiona pidempään kuin Ut:n kirjat).
Vanhin UT:n kirja on Markuksen evankeliumi, joka kirjoitettu n. 60-70 jKr eli aika paljon Jeesuksen jälkeen. Sitä ennen legendat ja tarinat kulki vain suusta suuhun. Matteuksen ja Luukaksen on todettu käyttäneen lähteinään sekä Markusta että kadonnutta Q-lähdettä (Quelle eli Q-lähde=Jeesuksen sanoja sisältänyt kokoelma, jonka olemassaoloa tutkijat pitävät varmana).
Johanneksen evankeliumi poikkeaa niin paljon noista kolmesta, että sitä ei edes lasketa synoptisiin evankeliumiehin ja sen onkin todettu olevan kirjoittajansa näkemys asiasta.
Synoptisia evankeliumeja ja Q-lähteen olemassaoloa onkin noussut tukemaan Nag Hammadista 1940-luvulla löydetty ns. Tuomaan evankeliumi.
Evankeliumien perusteella on tultu siihen tulokseen, että ne pitävät yhtä tärkeiden seikkojen osalta: oli kerran mies, joka oli karismaattinen julistaja, jonka sanoma oli aikaansa nähden poikkeuksellinen ja joka ristiinnaulittiin roomalaisten toimesta kansankiihottajana.
Huom! vain poliittiset vangit ristiinnaulittiin, ei ryöväreitä, joten evankeliumin tarina ristinryöväristä on kirjoittajansa luomus.
Olen itse agnostinen pakana ja tutkin entisen uskoni perusteita ja sen kehittymistä maailmanhistorian taustaa vasten. Mitä enemmän tutkin, sen enemmän kyselen itseltäni: mitä tekemistä meillä pohjolan asukkailla on alkukantaisen lähi-idän uskon kanssa, jonka jumala ei ole veri- ja uhrivaatimuksissaan pakanajumalaa kummempi?
Ja tähän osaan vastata itsekin: näkeehän sen sokea reettakin, että ei mitään.
Niinpä... aina on löytynyt jotain uutta ja muullistavaa: käärinliinoja, nauloja ristiltä, uusia kirjakääröjä jne.... heh
Heti kun todistat oikeiksi kunnolla ko. kääröt ja niiden tekstit, niin voidaan EDES ruveta puhumaan asiasta!
Käytännössä Jeesus ON SATUA ja TOIVEAJATTELUA, niin kauan kuin jotain kunnollista todistetta ko. henkilöstä saadaan.
Joulupukki ja Mustanaamiokin on olemassa. Mutta vain Semos pelastaa!
Kyllä oli
Ettekä tiedä tekään.
Moi !
Varmaankin on ollut henkilö johon legendat on litetty, tai ehkäpä useampi henkilö.
Sillä nyt ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kenellekkään.
--
Kysyppä vaikka kirjastosta tai netistä kirjaston hausta kirjaa "Jeesus Nasaretilaisen arvoitus" tekijä: Vittorio Messori.
Kirja on loistava kirja, joka käsittelee juuri aihetta oliko Jeesus olemassa, ja evankeliumien luotettavuus.
Tekijä on puolueeton italialainen toimittaja joka lähtee uteliaana ja tiedonhaluisena perusteellisesti selvittämään Jeesuksen arvoitusta, Jeesuksen, joka on historian merkittävin henkilö.
Tuo 'puolueeton' sana lipsahti tuonne?
Ainiin, ei ole uskiksen moraalin vastaista valehdella jos samalla puolustaa omaa uskontoaan.
Itse en ole puolueeton, mutta muistaakseni kirjan kirjoittaja oli alunperin ainakin puolueeton.
Esim. ateistien on varmasti paljon helpompi lukea hieman puolueettomampaa kirjaa aluksi, kuin heti ottaa kirja jossa Jeesuksen olemassaolo on jo alussa itsestäänselvyys.
Kirja vaikuttaa puolueettomalta, mutta minusta siinä kirjassa on kyllä Pyhä henki.
Tässä sinulle puolueetonta asiaa
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
* * * * * * *
Tässä taas linkki, jossa kritiikkiä tohon Hildenin esittämään kritiikkiin. Oma aiempi kirjoitukseni parin kuukauden takaa.
Hilden esittää kirjoituksessaan hyvin paljon omia mielipiteitään ilman perusteluita. Välissä on sitten uskottavuuden parantamiseksi mainittu monia kuuluisia henkilöitä kuten Goethe, Albert Schweitzer ja Voltaire tai uskottavilta kuulostavia lauseita kuten "Vasta 1900- luvulla ruvettiin tieteen metodein tutkimaan Uutta Testamenttia" tai "Mainitut tosiasiat panevat ajattelevan ihmisen pohtimaan..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000009105039
* * * * * * *
Sun heittämä linkki on ateistien propagandaa!!
"Myös antiikin muut historialliset dokumentit todistavat Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta: roomalaiset historioitsijat Tacitus, Suetonius, Flegonus, Celsus, Lucianius, Numenius, Galerius ja Plinius nuorempi, kreikkalaiset historioitsijat Lucianus Samosatalainen ja Claudius Galenos, syyrialaiset historioitsijat Thallus ja Mara bar Serapion sekä juutalais-roomalainen historioitsija Josephus mainitsevat Jeesuksen historiateoksissaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
Saattoi olla - tai sitten tuntemamme Jeesus on yhdistelmä monestakin eri Messiaasta, joita tuona aikana suorastaan vilisi noilla levottomilla seuduilla...
Tsekkaapa aluksi vaikka Apollonius Tyanalainen/Apollonius of Tyana...
a. Siis oli. (Ei kyllä olisi tunnistanut itseään Raamatun Uudesta Testamentista - olisi voinut riitaantua sen kirjoittajien kanssa).
Minun nähdäkseni kysyt kaksi eri kysymystä: oliko historiallinen Jeesus olemassa, ja oliko Uuden testamentin kertomusten mukainen Jeesus olemassa. Minä en voi vastata näihin molempiin kysmyksiin yhdessä, joten vastaan erikseen.
Oliko historiallinen henkilö johon UT:n Jeesus perustuu olemassa:
(a) Kyllä oli
Oliko UT:n mukainen Jeesus olemassa:
(b) Ei ollut
Nimenomattaisesti evankeliumien Jeesus on taruhenkilö. Evankeliumit eivät ole historiaa, vaan historian näköisiä taruja, joilla on tarkoitus kertoa ihmisille ihmisen sisäisestä. Evankeliumien sisältöä vain ei kristiusko ymmärrä.
Jos evankeliumien Jeesuksella oli jokin esikuva elävässä elämässä, ei kyse ole ollenkaan samasta Jeesuksesta, vaan pesunkestävästä ihmisestä, joka oli alkuunpantu aivan perinteisin menetelmin, eikä tehnyt ensimmäistäkään "ihmettä".
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Minkä ihmeen kristinuskovihaajan sivuilla olet käynyt? Jeesus oli historiallinen henkilö. Jeesuksen olemassaolosta on myös paljon raamatun ulkopuolisia lähteitä. Ei tällaisesta asiasta tarvitsisi edes väitellä!
Sellaista Jeesusta, jota sinä etsit legendaan pohjautuen EI OLE!
Mutta joku mies, joka on mahdollisesti naulattu ristille kapinallisena tms. on ehkä ollut. Tarina on niin "omalaatuinen", että kukaan olisi sellaista viitsinyt kokonaan keksiä. Mutta kaikki se hohto, joka ko. henkilöön on lisätty jälkeenpäin on liioittelua ja keksittyä.
Nämäkin jutut tässä ovat kaikki MUSTA TUNTUU höpinää... hae jostain joku puolueeton tutkija!
Niin, minä en etsi mitään Jeesusta legendaan pohjautuen kuten väität. Olen oman mielipiteeni jo muodostanut ja nyt vain kyselen mitä muut ajattelevat tästä asiasta. Noin niinkuin ihmisten mielipide yleensä tästä asiasta kiinnostaa.
Niin, ja jos olet kiinnostunut, mitä minä ajattelen asiasta, niin se on vaihtoehto b).
Ajattelen asiasta melkolailla samoin kuin nimimerkki Zanoni tuossa aiemmin sanoi.
kyllä oli
Olen törmännyt vuosien 50-100 kirjoitettujen evankeliumien lisäksi moniin muihin Jeesuksesta kertoviin teksteihin samoilta aikakausilta - esim. roomalainen historioitsija Tacitus sekä mm. Vesuviuksen purkausta kuvannut Plinius nuorempi mainitsee Jeesuksen. Tacitus mainitsee Pilatuksen tuominneen Jeesuksen ristille.
Esim. jouluevankeliumin alku kuulostaa siltä, että kirjoittaja kertoo tosiasioita "tapahtui niinä päivinä" ennen kuin menee kiistanalaisempiin asioihin.
Tästä asiasta ei pitäisi olla keskustelua... historiallisten henkilöiden olemassaolon kiistäminen ei onnistu.
Onko Holocaust totta?
Hei, tuollaista teinit kysyvät tosissaan...
Ei spekulointi Jeesuksen historiallisuudesta ole kovinkaan vaarallista siihen verrattuna!
Ja mitä tulee Tacitukseen ja Pliniukseen - niin heidän tekstinsä ovat olemassa vain useampaan kertaan kirjoitettuina kopioina. Ja on olemassa tietoja muutamastakin hyvää tarkoittavasta kirjurimunkista, jotka ovat vähän parannelleet kopioitavia tekstejä...
Jouluevankeliumi on kyllä ihan hyvä tarina, mutta en välttämättä pitäisi sitä lähdekriittisenä materiaalina Jeesuksen eksistenssin todentamisessa.
Eikös tuo lause kuulosta aikalailla samalta kuin "Olipa kerran" tai "Kauan sitten kaukaisessa galaksissa..."