Nykyiset ilman saasteet (unohtamatta vesien ja maaperän saastumista) ja uhkaava ilmastokatastrofi on seurausta talousideologian toteuttamisesta noin viimeisen 100 vuoden aikana.
Jaksaako joku vielä uskoa, että tämä sama talousideologia voisi muuttaa ilmaa puhtaammaksi?
Jaksaako joku vielä uskoa, että tämä sama talousideologia voisi muuttaa ilmaa puhtaammaksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
No haluutko palata kivikaudelle. Se on ainut keino lopettaa saastuttaminen ja ilmastonmuutos kokonaan.
Vaikka puolittais energian kulutuksen ilmastonmuutos jatkuis silti mutta puolet hitaammin ja fossiiliset polttoaineet kuluisi hitaammin ja saastuminen kestäisi kaksi kertaa kauemmin
http://www4.ktl.fi/public/ajankohtaista/ydin_mmv.pdf
Vaikea kysymys varmaankin. Kysytäänpä henkilökohtaisesti, jos sais sitten vastauksen esitettyyn kysymykseen:
Uskotko, että talousideologia voisi muuttaa ilmaa puhtaammaksi?
Enpä usko. Epäuskollani ei kuitenkaan ole mitään tekemistä talousideologian kanssa.
Siitä lähtien kun ihmiset asettuivat paikalleen ja aloittivan viljelyn ja karjankasvatukset ovat kaikki yhteiskunnat ideologiasta riippumatta tavoitelleet kasvua kaikin keinoin ja kulloisenkin tekniikan asettamissa rajoissa.
Niinpä talouskasvussa on kyse ihmisluonnosta ennemminkin kuin vallitsevasta talousideologiasta. Ja koska ihmisluonto ei ole muuttunut viimmeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana mitenkään, on turha kuvitella, että mitään muutosta tulee jatkossakaan muutoin kuin ehdottoman pakon (= todellisen katastrofin) edessä. Ja silloinkin sama kasvu alkaa uudelleen heti kun olosuhteet sen sallivat.
Ihmisiä ajaa koleme kovaa K:ta: kateus, kiima ja kaman himo.
"
... on turha kuvitella, että mitään muutosta tulee jatkossakaan muutoin kuin ehdottoman pakon (= todellisen katastrofin) edessä.
"
Tämä on ihan yleistä. Sitä voi miettiä, että kun se todellinen pakko tulee, onko enää aikaa muuhun kuin todeta että v***ksi meni koko homma ja että ketä ne onnelliset tai onnettomat on, jotka vielä jäävät kertomaan tarinaa supertyhmästä eliölajista Homo Sapiens.
Mä nyt yritän nirhata tuota skenaariota vastaan. En siksi, että itse pääsisin näkemään onnistumisen tai epäonnistumisen. Kai se on lajinsäilymisvietti, joka sanoo, että älä luovuta.
Tuskinpa kenellekkään on epäselvää, että en usko talousideologian pystyvän pelastamaan meitä omilta tekemisiltään. Mahdotonta se ei ole. Kaikki riippuu päättäjistä, jotka valitsemme.
Kerro edes pieni esimerkki, jossa ihmiset (jonkin yhteisön enemmistö) olisivat vapaaehtoisesti suostuneet tinkimään saavuttamastaan elintasosta ja päättäneet luopua kasvun ideologiasta.
Ei tämä mikään asenne minulle ole. Kerronpahan vaan miten ihmiset ovat toimineet ja miten tulevat todennäköisesti jatkossakin toimimaan.
Politiikot tekevät yleensä juuri sellaisia päätöksiä kuin heidän äänestäjänsä toivovat, muuten he jäävät ilman paikkaa ja hyviä tuloja seuraavissa vaaleissa. Demokratia toimii näin.
Jos olet toista mieltä, niin kerro, miksi ihmiset eivät vähennä sähkönkulutusta, ajavat aina vaan isommilla autoilla, haluavat talviasuttavia suuria mökkejä tai kakkosasunyoja, asuntojen keskikoko kasvaa, etelänmatkat lentäen ovat suositumpia kuin koskaan?
Näin esim. Suomessa, jossa kaikki peruskoulun aloittaneet ja sitä vanhemmat tietävät, että maailma on hukkumassa paskaan. Silti tämä tieto ei vaikuta mitenkään ihmisten kulutustotumuksiin. Tai korkeintaan vain sen verran, että tehdään sopimus vihreästä sähköstä, jota sitten voikin hyvällä omalla tunnolla kuluttaa entistä enemmän.
Kaikki riippuu päättäjistä, jotka valitsemme. Heiltä vaaditaan viisautta ja rohkeutta tehdä päätöksiä, joilla edes olemassaolomme edellytykset säilyy. Meidän keskustelu onkin tosiasiassa mielipiteiden muokkausta mieleistemme päättäjien valitsemiseksi. Maailmassa, jossa melkein jokainen pyrkii ajamaan vain omia etujaan, koko lajin etuja ajavien päättäjien löytyminen vie vuosikymmeniä. Ellei tule kiire, kova kiire.
Kyllä sä ihan oikeassa olet jutuissas. Eikä luovuttamisesta voi ketään moittia. Erilaiset mielipiteet ja arvomaailmat on oleellinen osa lajimme ominaisuuksia. Ja kaikki elävät ovat mielestäni enemmän tai vähemmän mukavuudenhaluisia. Ihminen nyt sattuu olemaan ainoa, jolla on kyky arvioida omien tekojensa vaikutuksia hyvin pitkälle tulevaisuuteen. Jossain vaiheessa pitää osata ottaa sen mukainen vastuu teoistaan.
"
Kerro edes pieni esimerkki, jossa ihmiset (jonkin yhteisön enemmistö) olisivat vapaaehtoisesti suostuneet tinkimään saavuttamastaan elintasosta ja päättäneet luopua kasvun ideologiasta.
"
Vaikeasti muotoiltu pyyntö (ei ihmiset normaalisti mieti kasvun ideologiasta luopumista, vaikka niin olisivat tehneetkin), mutta ainakin kirkon piiristä voisi tällaisia henkilöitä löytyä pienistä yhteisöistä - eli sellaisia, että olisivat luopuneet maallisista riemuistaan ja siirtyneet kirkon karuun iloon. Mutta yksilötasolla tarkoittamiasi henkilöitä löytyy. Saatan olla yksi heistä.
Hmm... olishan siinä ideaa. Perustaa yhteisö, joka jäsenet omalla esimerkillään näyttää, kuinka kulutushysteriasta pääsee eroon ilman että menettää mitään (se ei muuten ole vaikeaa). Eipä voi odottaa, että tuollainen yhteisö laajenisi niin paljon, että pääsisi puoluerekisteriin. Ei ainakaan ennenkuin tulee se iso kiire.
"Saatan olla yksi heistä."
Kumminkin käytät nettiä.
"Hmm... olishan siinä ideaa. Perustaa yhteisö, joka jäsenet omalla esimerkillään näyttää, kuinka kulutushysteriasta pääsee eroon ilman että menettää mitään (se ei muuten ole vaikeaa)."
Entä jos sairastuu niin etkö menisi nykyaikaiseen sairaalaan tai etkö käyttäisi edes nettiä tai lämmitä taloa tai vettä sähköllä. Ja uusiutuvien energian ja kaiken muun tekniikan kehittyminen pysähtyy tommoisessa yhteiskunnassa.
"Kerro edes pieni esimerkki, jossa ihmiset (jonkin yhteisön enemmistö) olisivat vapaaehtoisesti suostuneet tinkimään saavuttamastaan elintasosta ja päättäneet luopua kasvun ideologiasta."
Jotkin pienet yhteisöt alkuvaiheessa. Uskovaisista löytyy esimerkkejä, luostareita ym. mutta noi perustuvat muulle kuin luonnon säästämiselle saasteilta. Kyllä jotkut opiskelijaporukat kyhäävät omia ekokommuunejaan, mutta eivät ne näytä kestävän, kun elämän tosiasiat tulevat vastaan. Niissä sitten kilpaillaan sillä kuka on ekoin ja kiillotetaan oman asian kilpeä. Kestävästä kehityksestä on tullut joka paikan fraasi, joka tarkoittaa milloin mitäkin, yleensä niitä kulutustottumuksia jotka itseä miellyttävät vastaavaksi räätälöitynä.
Sanoisin, että hyvään alkuun luonnon säästämisessä pääsee, kun ensin selvittää itselleen, onko mukavuudenhalu mennyt jossain liiallisuuksiin. Nuorilta nyt tuollaista pohdiskelua ei oikein voi vaatia, vähän vanhemmilta se onnistuu.
Periaatteessa asia on sama kuin sähkön kulutuksen vähentämisessä: aluksi riittää oikein hyvin, että lopettaa sen tuhlaamisen.
ei minun netistä eikä tiekkarista tartte luopua. auton käyttöni on melkein finito, siitä kaunis kiitos päättäjille ja tietotekniikalle. mutta esimerkiksi vesiskootterin ostoa en harkitse.
"Entä jos sairastuu niin etkö menisi nykyaikaiseen sairaalaan"
mielestäni on parasta tehdä niinkuin lääkäri määrää.
"tai lämmitä taloa tai vettä sähköllä."
talon lämmitys sähköllä ei onneksi ole tarpeen.
"Ja uusiutuvien energian ja kaiken muun tekniikan kehittyminen pysähtyy tommoisessa yhteiskunnassa."
Ydinvoiman ansiosta uusiutuvien energioiden kehitys tosiaan koki iskun, josta se pikkuhiljaa on toipumassa. ehkä liian myöhään.
Luonnolle tekniikan kehittymistä tärkeämpää on lajin säilyminen. Jos jollain eliölajilla, vaikkapa ihmisellä, on tietoa tekniikasta, ei sen kehitys pysähdy missään yhteiskunnassa. Vauhti voi vaihdella.
""tai lämmitä taloa tai vettä sähköllä." "
"talon lämmitys sähköllä ei onneksi ole tarpeen. "
Jollainhan se talo on kuitenkin lämmitettävä täällä pohjolan perukoilla. Jos lämmitykseen ei käytetä sähköä, niin melko varmasti lisäät silloin ilmakehään hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Sähköllä pystyt ilmakehää juurikaan saastuttamatta lämmittämään vesi-, tuuli- tai ydinvoimalla.
Verkkouutiset:
"Ilmastosatelliitit paljastavat Kiinan päästöräjähdyksen
PP, 5.9.2005
Typpioksidien päästöt ovat kasvaneet Kiinassa kuusinkertaisiksi teollistumista edeltäneistä ajoista, ja kaupungeissa NOX-kaasuja on tuhat kertaa enemmän kuin saastumattomalla pohjoisella Tyynellä merellä.
...
Typpidioksidipitoisuuksien nousu on taloudellisen menestyksen epätoivottu sivutuote. Kiinan teollistumisbuumi on tehnyt siitä maailman suurimman kuparin, alumiinin ja sementin kuluttajan sekä toiseksi suurimman öljyntuojan. Autojen lukumäärä maassa on kaksinkertaistunut muutaman vuoden välein.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=77875
Saasteet ovat näihin päiviin asti olleet kaikkialla taloudellisen menestyksen ikävä sivutuote. Tarvitaan vain vähän järkeä huomaamaan, että taloudellinen menestys on mahdollista myös uusiutuvilla energioilla, jolloin nämä ikävät sivutuotteet jää pois. Se edellyttää ahneimpien paskiasten toiveiden poissulkemista. Ydinvoima niistä ensimmäisenä.
"Tarvitaan vain vähän järkeä huomaamaan, että taloudellinen menestys on mahdollista myös uusiutuvilla energioilla, jolloin nämä ikävät sivutuotteet jää pois. Se edellyttää ahneimpien paskiasten toiveiden poissulkemista. Ydinvoima niistä ensimmäisenä."
Kerropas minullekin miten paljon ydinvoimala tuottaa esim. niitä NOx-päästöjä tuotettua kilowattituntia kohden, ja olisin oikein tyytyväinen jos etsisit jostain vastaavat luvut myös hiilivoimalle, että voidaan puolueettomasti verrata kumpi saastuttaa enemmän.
Mainittakoot, että nämä Kiinan "ahneimmat paskiaiset" tahtovat vain saada aikaan edes jotenkuten länsimaihin verrannollisen elintason... Eli todennäköisesti jopa sinunkin elintasosi on korkeammalla kuin niillä "ahneimmillä paskiaisilla".