Näyttö

Jokainen varmasti muodostaa oman näkemyksensä NG:n mahdollisesta syyllisyydestä.

Rangaistukseen tuomitseminen edellyttää, että asiassa on tuomioistuimen mielestä ns. "täysi näyttö". Täysi näyttö ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus. Täysi näyttö on sitä, että tuomioistuimen mielestä on erittäin todennäköistä, että syytetty on tehnyt rikoksen, josta häntä syytetään.

Joskus on tapahtunut niin, että oikeuden harkitsema täysi näyttö ja absoluuttinen totuus eivät ole kohdanneet toisiaan ja henkilö on esim. istunut syyttömänä vankilassa. Joskus jopa vuosikausia. Hän voi silloin hakea valtiolta korvausta, joka on työttömyyspäivärahan suuruusluokkaa.

Juristi huristi kirjoitti:

Jokainen varmasti muodostaa oman näkemyksensä NG:n mahdollisesta syyllisyydestä.

Rangaistukseen tuomitseminen edellyttää, että asiassa on tuomioistuimen mielestä ns. "täysi näyttö". Täysi näyttö ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus. Täysi näyttö on sitä, että tuomioistuimen mielestä on erittäin todennäköistä, että syytetty on tehnyt rikoksen, josta häntä syytetään.

Joskus on tapahtunut niin, että oikeuden harkitsema täysi näyttö ja absoluuttinen totuus eivät ole kohdanneet toisiaan ja henkilö on esim. istunut syyttömänä vankilassa. Joskus jopa vuosikausia. Hän voi silloin hakea valtiolta korvausta, joka on työttömyyspäivärahan suuruusluokkaa.

Lue lisää

tapauksessa jää se todellinen totuus selvittämättä ja tuomiota syyllisyydestä ei voi antaa, vaikka moni epäilisinkin aidosti syylliseksi.

Ei ole olemassa mitään näyttöä joka toisi totuuden esille. Kaikki todistusaine vanhaa ja osin tuhottu, ja osa on hävinnyt jonnekkin, joten käsiin jää puhas nolla. Vain hävinneiden tavaroiden löytyminen saattaisi tuoda totuuden.

Syyllisyydestä järjestettäköön kansanäänestys. Asiasta noussut mielenkiinto on sitä luokkaa lehtikirjoittelusta päätellen.

pelleilyä kirjoitti:

Syyllisyydestä järjestettäköön kansanäänestys. Asiasta noussut mielenkiinto on sitä luokkaa lehtikirjoittelusta päätellen.

Niselle hyödyksi vai haitaksi? Mitä Nisse olisi asiasta itse mieltä, pitäisikö kansanäänestystä hyvänä ideana vai huonona?

Itse Nisse tietää mikä on oikea totuus ja vastuksen siihen onko syytön vai syyllinen, ja kukaan ei pysty sitä näkemään mitä hän asioista ajattelee. Myöskään sitä emme näe kirpaseeko häntä enemmän se kun pidetään syyllisenä vai kirpaseeko se kun pidetään syyttömänä.

Siinäkin mielessä olisi hyvä että totuus myös syyttömyydestä olisi selvinnyt ettei kukaan ajattele sitten murhaajan kulkevan vapaallajalalla jos jollain on vahva epäilys Nissen syyllisyydestä.

Vain syyllisyyden osoittaminen vaati näytön ja murhasta syytettäessä näytön tulee olla aukoton.
Miten voisikaan osoittaa näyttöä syyttömyydestä? Toinen syyttää ja itse sano olevansa syytön. Suomessahan on SYYTÖN JUURI NIIN KAUAN, KUNNES TOISIN OSOITETAAN. Mitä siis pitäisi syyttömän todistaa, kun kerran jo lainkin mukaan on syytön.
Miten NG on haitannut tutkimuksia? Mitä tarinoita NG on sepittänyt / kertonut?
Jos syyttäjä väittää jotakin, niin vaikea siinä on myönnellä syytetyn ja siten helpottaa syyttäjän työtä.
Kannattaisiko jo herätä todellisuuteen ja tosiasioihin?

Ei nukkuva kirjoitti:

Vain syyllisyyden osoittaminen vaati näytön ja murhasta syytettäessä näytön tulee olla aukoton.
Miten voisikaan osoittaa näyttöä syyttömyydestä? Toinen syyttää ja itse sano olevansa syytön. Suomessahan on SYYTÖN JUURI NIIN KAUAN, KUNNES TOISIN OSOITETAAN. Mitä siis pitäisi syyttömän todistaa, kun kerran jo lainkin mukaan on syytön.
Miten NG on haitannut tutkimuksia? Mitä tarinoita NG on sepittänyt / kertonut?
Jos syyttäjä väittää jotakin, niin vaikea siinä on myönnellä syytetyn ja siten helpottaa syyttäjän työtä.
Kannattaisiko jo herätä todellisuuteen ja tosiasioihin?

Lue lisää

sepitellyt erilaisia tarinoita, ainakin tähän tulokseen tulee papereita lukiessa.

on kyllä kirjoitti:

sepitellyt erilaisia tarinoita, ainakin tähän tulokseen tulee papereita lukiessa.

keksineen niin syyttäjät, kuin rikostukijatkin. Oletuksia ja arvailuja mielikuvia -ei mitään varmaa ja aukotonta näyttöä ja siksipä ei tule tuomiotakaan.
KRP:n todistajatkin todistavat syyttäjää vastaan, kun yrittävät pysyä valan velvoittamassa totuudessa.
Osa todistajista kertoo vain oman milipiteensä asioista - ei siis ainoastaan sitä, mitä ovat nähneet - tulee vielä lisää syyteitä tämän asian tiimoilta...siis vääristä valoista.

tuntuu kirjoitti:

keksineen niin syyttäjät, kuin rikostukijatkin. Oletuksia ja arvailuja mielikuvia -ei mitään varmaa ja aukotonta näyttöä ja siksipä ei tule tuomiotakaan.
KRP:n todistajatkin todistavat syyttäjää vastaan, kun yrittävät pysyä valan velvoittamassa totuudessa.
Osa todistajista kertoo vain oman milipiteensä asioista - ei siis ainoastaan sitä, mitä ovat nähneet - tulee vielä lisää syyteitä tämän asian tiimoilta...siis vääristä valoista.

Lue lisää

edes ajatelleet mitään kun ovat syytteen teorioineen nostaneet? Ovatko ajatelleet, että jos ihmisellä näin olisi naksahtanut ja tullut musta-aukko josta ei mitään muista, niin saattaako joku alkaa sitten pelkäämään tätä syytettyä, jos vaikka naksahtaa uudelleen? Esimerkiksi juuri nämä todistajat jotka ovat varmoja syyllisyydestä? Ja pystyykö sitä kukaan toteen näyttämään että olisivat antaneet väärän valan oikeudessa? Ihan outoa on kyllä syytäjien tapa asioita käsitellä.

Ei nukkuva kirjoitti:

Vain syyllisyyden osoittaminen vaati näytön ja murhasta syytettäessä näytön tulee olla aukoton.
Miten voisikaan osoittaa näyttöä syyttömyydestä? Toinen syyttää ja itse sano olevansa syytön. Suomessahan on SYYTÖN JUURI NIIN KAUAN, KUNNES TOISIN OSOITETAAN. Mitä siis pitäisi syyttömän todistaa, kun kerran jo lainkin mukaan on syytön.
Miten NG on haitannut tutkimuksia? Mitä tarinoita NG on sepittänyt / kertonut?
Jos syyttäjä väittää jotakin, niin vaikea siinä on myönnellä syytetyn ja siten helpottaa syyttäjän työtä.
Kannattaisiko jo herätä todellisuuteen ja tosiasioihin?

Lue lisää

No, niitä NG:n versioota on muutama ihan erillaanen.
1. ei muista yhtään mitään
2. sairaalassa oli kuiteski poliisille vihjannut kahdesta henkilöstä
3. ns. hypnoosissa oli sitten muistanna jonku finninaaman
4. sitte taas joku tuntomerkitön olikin ollu tulos teltan ovesta ja oli onnistunu potkasemaan NG:tä pitkäs, matalas soputeltas teltan perälle leukaan.
Ja oli muitakin, mutta muisti ilimeesesti yhtä huano ku NG:llä, että nää nyt vaan tällä kertaa.

Mukkeli kirjoitti:

No, niitä NG:n versioota on muutama ihan erillaanen.
1. ei muista yhtään mitään
2. sairaalassa oli kuiteski poliisille vihjannut kahdesta henkilöstä
3. ns. hypnoosissa oli sitten muistanna jonku finninaaman
4. sitte taas joku tuntomerkitön olikin ollu tulos teltan ovesta ja oli onnistunu potkasemaan NG:tä pitkäs, matalas soputeltas teltan perälle leukaan.
Ja oli muitakin, mutta muisti ilimeesesti yhtä huano ku NG:llä, että nää nyt vaan tällä kertaa.

Lue lisää

.... siis harjateltas, ei soputeltas. Sorry väärä sana.

Mukkeli kirjoitti:

No, niitä NG:n versioota on muutama ihan erillaanen.
1. ei muista yhtään mitään
2. sairaalassa oli kuiteski poliisille vihjannut kahdesta henkilöstä
3. ns. hypnoosissa oli sitten muistanna jonku finninaaman
4. sitte taas joku tuntomerkitön olikin ollu tulos teltan ovesta ja oli onnistunu potkasemaan NG:tä pitkäs, matalas soputeltas teltan perälle leukaan.
Ja oli muitakin, mutta muisti ilimeesesti yhtä huano ku NG:llä, että nää nyt vaan tällä kertaa.

Lue lisää

Tuohan oli vasta alkulämmittelyä!

Lisäksi Nisseä on raahattu murhapaikalla rantaan ja takaisin teltan päälle.

Puukonreikiä päässä ja niskassa kymmenittäin.

Sairaalaan vievälle taksikuskille oli kertonut jonkun istuneen hajareisin teltan päälle puukottamaan.

Humalatilan aste on vaihdellut eri kuulustelukerroilla vesiselvyydestä sammumiseen. Samoin mukana olleet ja juodut viinat.

Porukan tavarat ovat olleet milloin ehdottomasti teltassa, milloin ehdottomasti teltan ulkopuolella.

Uimassa joko on käyty tai ei ole käyty hiukan kuulustelukerrasta riippuen.

Telttaan on menty milloin missäkin järjestyksessä ja milloin kuinkakin monta kertaa yön aikana.

Ongella on käyty milloin minkin laisin kokoonpanoin. Onget ovat eri kuulustelukerroilla vaihdelleet vain Boismanin 10 senttisestä puukapulasta molempien metsästä veistämiin vapoihin. Välillä on kuulemma nähty naapuriniemelläkin onkipoikia. Minkäänlaisia onkia ei ole koskaan tutkimuksissa löydetty.

Kenkien Nisse sanoo jossain kuulustelussa löytyneen ojan penkkaan - tien sisään kaivettuina.

Olisihan näitä vieläkin, mutta nyt ei enempää ehdi.

Poliisin esitutkintapöytäkirjastahan näitä tarinoita voi itse bongata, ketä kiinnostaa:

http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf

olisikaan kun saisit kaikki epäilijät uskomaan samoin kuin itse uskot, mutta epäilen ettei tule toteutumaan.

Siellä on sanan "oletettavasti" mukaasesti runsaasti oletusta tuon tajunnan tason suhtehen. Ja oletettavasti ei riitä. Alentuneesehen tajunnantasoon täällä palstallakin on tuotu jo esille muitakin vaihtoehtoja ja ainaskin mun mielestä perin teräviä mahiksia ja tilanteeseen sopivia. Lisäksihän NG oli maannut poliisien tullessa teltan päällä polvet koukussa ja oli liikuttanut jalkojaan. Kyllä tua tajuttomuus on ihan yhtä kevyttä kauraa täs sopas kuin moni muukin asia. Ei siitä ole vahvistusta, mutta oletettavastihan kaikki on mahdollista. Ainoa asia, joka pysyy täs faktana ja voirahan kiistatta tuora esiin koska vain on se, että NG:n ja uhrien vammoissa on himppu liikaa asteikkoeroo. Jos NG on puolustautunu jotain ulukopuolista raivotappajaa vastaan, sillä pitääs olla käsistä alakaen hirveitä vammoja.

Mukkeli kirjoitti:

Siellä on sanan "oletettavasti" mukaasesti runsaasti oletusta tuon tajunnan tason suhtehen. Ja oletettavasti ei riitä. Alentuneesehen tajunnantasoon täällä palstallakin on tuotu jo esille muitakin vaihtoehtoja ja ainaskin mun mielestä perin teräviä mahiksia ja tilanteeseen sopivia. Lisäksihän NG oli maannut poliisien tullessa teltan päällä polvet koukussa ja oli liikuttanut jalkojaan. Kyllä tua tajuttomuus on ihan yhtä kevyttä kauraa täs sopas kuin moni muukin asia. Ei siitä ole vahvistusta, mutta oletettavastihan kaikki on mahdollista. Ainoa asia, joka pysyy täs faktana ja voirahan kiistatta tuora esiin koska vain on se, että NG:n ja uhrien vammoissa on himppu liikaa asteikkoeroo. Jos NG on puolustautunu jotain ulukopuolista raivotappajaa vastaan, sillä pitääs olla käsistä alakaen hirveitä vammoja.

Lue lisää

voisi olla mahdollinen jos NG olisi syyllinen. Hänhän on tiettävästi ollut tyttöjen kanssa silloin kun Seppo oli kalassa, ja oli havainnut Sepon myöhemmin kauempana. (En kyllä tiedä onko siitä joku käsitys missä järjestyksessä uhrit ovat kuolleet)

Mitäs jos NG on ollut Irmelin kanssa kahden teltassa ja alkanut humlapäissään yrittämään väkisin, ja Irmeli tietysti pitänyt kovasti kampoihin kun on ollut kuukautiset ja NG ei ole sitä ymmärtänyt vaan luullut olevan joku muu syy.

Sitten kun tilanne mennyt rajuksi, niin Tuulikki on mennyt apuun, lyönnyt jollain syytettyä päähän, ja saannut iskun omaan päähänsä sitten sen seurauksena, ja päässyt vielä pakenemaankin jonkun matkaa (saattanut olla vaikka se viinapullo mukana teltassa mikä on hävinnyt). Tytöt ovat kuolleet raivoisan kamppailun vuoksi ja ovat sitten teltassa jonne jo Tuulikki myös raahattu. Syytetty jää sitten odottelemaan teltan ulkopuolelle Sepon paluuta, ja kun menee telttaan niin iskee teltan ulkopuolelta Sepon kimppuun, ollut jo aiemmin Seppoa kohtaan jotain tai haluaa päästä vain todistajasta. Sepolla ollut todennäköiseti puukko kalareissulla mukana (yleensä on) niin hän on kerennyt sillä huitaisemaan poskeen haavan ja muut vammat ovat syntyneet nyrkkitappelussa tai potkuista. Ja jos vaikka Seppo on saannut tehtyä telttaan aukon omalla puukollaan yrittäessään ulos, tai alun niin sitten loppu on saattanut revetä.

Seppokin on saattanut siksi läheteä kalaan jos ei ole jaksanut kuunnella humalaista NG:tä jos tämä on ollut vielä jotenkin riidanhaluinen humalapäissään. Kuka meistä selvinpäin jaksaa kauan humalaista kuunnella? Kuitenkin viinat ovat jollekkin maittaneet ja kuolleitten verestä sitä ei ole löytynyt.

Tällä teorialla sellittyisivät syytetyn lievät vammat muihin verrattuna, jos hän olisi syyllinen. Tyttö lyönnyt päähän, ja naamaan tulleet on lyönnyt Seppo.

Versioita löytyy niin syyllisyyden kuin syyttömyydenkin puolesta, ja pahin on se että Nissen versiot eivät ole yhdenmukaisia.

Mutta jos NG on ollut todistettavasti tajuton, niin tämä teoria ei pidä koska tavaroiden hävittäminen ei olisi silloin häneltä onnistunut, ja se taas puhuisi ulkopuolisesta tekijästä, joka olisi hyökännyt nukkuvien kimppuun, ja NG sitten hyvällä säkällä selvinnyt vähäisin vammoin.

teoria kirjoitti:

voisi olla mahdollinen jos NG olisi syyllinen. Hänhän on tiettävästi ollut tyttöjen kanssa silloin kun Seppo oli kalassa, ja oli havainnut Sepon myöhemmin kauempana. (En kyllä tiedä onko siitä joku käsitys missä järjestyksessä uhrit ovat kuolleet)

Mitäs jos NG on ollut Irmelin kanssa kahden teltassa ja alkanut humlapäissään yrittämään väkisin, ja Irmeli tietysti pitänyt kovasti kampoihin kun on ollut kuukautiset ja NG ei ole sitä ymmärtänyt vaan luullut olevan joku muu syy.

Sitten kun tilanne mennyt rajuksi, niin Tuulikki on mennyt apuun, lyönnyt jollain syytettyä päähän, ja saannut iskun omaan päähänsä sitten sen seurauksena, ja päässyt vielä pakenemaankin jonkun matkaa (saattanut olla vaikka se viinapullo mukana teltassa mikä on hävinnyt). Tytöt ovat kuolleet raivoisan kamppailun vuoksi ja ovat sitten teltassa jonne jo Tuulikki myös raahattu. Syytetty jää sitten odottelemaan teltan ulkopuolelle Sepon paluuta, ja kun menee telttaan niin iskee teltan ulkopuolelta Sepon kimppuun, ollut jo aiemmin Seppoa kohtaan jotain tai haluaa päästä vain todistajasta. Sepolla ollut todennäköiseti puukko kalareissulla mukana (yleensä on) niin hän on kerennyt sillä huitaisemaan poskeen haavan ja muut vammat ovat syntyneet nyrkkitappelussa tai potkuista. Ja jos vaikka Seppo on saannut tehtyä telttaan aukon omalla puukollaan yrittäessään ulos, tai alun niin sitten loppu on saattanut revetä.

Seppokin on saattanut siksi läheteä kalaan jos ei ole jaksanut kuunnella humalaista NG:tä jos tämä on ollut vielä jotenkin riidanhaluinen humalapäissään. Kuka meistä selvinpäin jaksaa kauan humalaista kuunnella? Kuitenkin viinat ovat jollekkin maittaneet ja kuolleitten verestä sitä ei ole löytynyt.

Tällä teorialla sellittyisivät syytetyn lievät vammat muihin verrattuna, jos hän olisi syyllinen. Tyttö lyönnyt päähän, ja naamaan tulleet on lyönnyt Seppo.

Versioita löytyy niin syyllisyyden kuin syyttömyydenkin puolesta, ja pahin on se että Nissen versiot eivät ole yhdenmukaisia.

Mutta jos NG on ollut todistettavasti tajuton, niin tämä teoria ei pidä koska tavaroiden hävittäminen ei olisi silloin häneltä onnistunut, ja se taas puhuisi ulkopuolisesta tekijästä, joka olisi hyökännyt nukkuvien kimppuun, ja NG sitten hyvällä säkällä selvinnyt vähäisin vammoin.

Lue lisää

Noinkin kaikki olis tietenni voinut kans mennä. Ihan hyvä ajatelma, mutta katoppa sitä esitutkintapöytäkirjaa, se kertoo vähän NG:n "tajuttomuudesta" kuten lehtiartikkelikin, jossa paikalle tullut Johansson oli nähnyt NG:n hoippuvan verissäpäin paikalla. Siitä pöytäkirjasta selvii vähän myös ton onginta/uinti puuhailun ristiriidoista, samoin noi aikataulut valkee sieltä - tai siis ainakin niidenkin osittainen ristiriitaisuus.

teoria kirjoitti:

voisi olla mahdollinen jos NG olisi syyllinen. Hänhän on tiettävästi ollut tyttöjen kanssa silloin kun Seppo oli kalassa, ja oli havainnut Sepon myöhemmin kauempana. (En kyllä tiedä onko siitä joku käsitys missä järjestyksessä uhrit ovat kuolleet)

Mitäs jos NG on ollut Irmelin kanssa kahden teltassa ja alkanut humlapäissään yrittämään väkisin, ja Irmeli tietysti pitänyt kovasti kampoihin kun on ollut kuukautiset ja NG ei ole sitä ymmärtänyt vaan luullut olevan joku muu syy.

Sitten kun tilanne mennyt rajuksi, niin Tuulikki on mennyt apuun, lyönnyt jollain syytettyä päähän, ja saannut iskun omaan päähänsä sitten sen seurauksena, ja päässyt vielä pakenemaankin jonkun matkaa (saattanut olla vaikka se viinapullo mukana teltassa mikä on hävinnyt). Tytöt ovat kuolleet raivoisan kamppailun vuoksi ja ovat sitten teltassa jonne jo Tuulikki myös raahattu. Syytetty jää sitten odottelemaan teltan ulkopuolelle Sepon paluuta, ja kun menee telttaan niin iskee teltan ulkopuolelta Sepon kimppuun, ollut jo aiemmin Seppoa kohtaan jotain tai haluaa päästä vain todistajasta. Sepolla ollut todennäköiseti puukko kalareissulla mukana (yleensä on) niin hän on kerennyt sillä huitaisemaan poskeen haavan ja muut vammat ovat syntyneet nyrkkitappelussa tai potkuista. Ja jos vaikka Seppo on saannut tehtyä telttaan aukon omalla puukollaan yrittäessään ulos, tai alun niin sitten loppu on saattanut revetä.

Seppokin on saattanut siksi läheteä kalaan jos ei ole jaksanut kuunnella humalaista NG:tä jos tämä on ollut vielä jotenkin riidanhaluinen humalapäissään. Kuka meistä selvinpäin jaksaa kauan humalaista kuunnella? Kuitenkin viinat ovat jollekkin maittaneet ja kuolleitten verestä sitä ei ole löytynyt.

Tällä teorialla sellittyisivät syytetyn lievät vammat muihin verrattuna, jos hän olisi syyllinen. Tyttö lyönnyt päähän, ja naamaan tulleet on lyönnyt Seppo.

Versioita löytyy niin syyllisyyden kuin syyttömyydenkin puolesta, ja pahin on se että Nissen versiot eivät ole yhdenmukaisia.

Mutta jos NG on ollut todistettavasti tajuton, niin tämä teoria ei pidä koska tavaroiden hävittäminen ei olisi silloin häneltä onnistunut, ja se taas puhuisi ulkopuolisesta tekijästä, joka olisi hyökännyt nukkuvien kimppuun, ja NG sitten hyvällä säkällä selvinnyt vähäisin vammoin.

Lue lisää

Noinkin kaikki olis tietenni voinut kans mennä. Ihan hyvä ajatelma, mutta katoppa sitä esitutkintapöytäkirjaa, se kertoo vähän NG:n "tajuttomuudesta" kuten lehtiartikkelikin, jossa paikalle tullut Johansson oli nähnyt NG:n hoippuvan verissäpäin paikalla. Siitä pöytäkirjasta selvii vähän myös ton onginta/uinti puuhailun ristiriidoista, samoin noi aikataulut valkee sieltä - tai siis ainakin niidenkin osittainen ristiriitaisuus.

Mukkeli kirjoitti:

Noinkin kaikki olis tietenni voinut kans mennä. Ihan hyvä ajatelma, mutta katoppa sitä esitutkintapöytäkirjaa, se kertoo vähän NG:n "tajuttomuudesta" kuten lehtiartikkelikin, jossa paikalle tullut Johansson oli nähnyt NG:n hoippuvan verissäpäin paikalla. Siitä pöytäkirjasta selvii vähän myös ton onginta/uinti puuhailun ristiriidoista, samoin noi aikataulut valkee sieltä - tai siis ainakin niidenkin osittainen ristiriitaisuus.

Lue lisää

lisää. Seppo oli lähtenyt kalaan, sitten oli NG pukenut uimahousut (ilmeisesti tytön ukkarin kun omia ei ollut) päälle, mennyt perässä uidakseen. Sitten tullut jotain sanakähmää ja on poistunut reippaasti takaisi teltalle. Ei ole vaihtanut uimapukua päältään vaan on mennyt telttaan missä Irmeli on (selittäisi kadonneen uima-asun), ja Tuulikki on ollut teltan ulkopuolella. Siitä sitten lähtenyt ikävät asiat liikkeelle. Ja NG kertomansa mukaan on käynnyt toteamassa että Seppo oli siirtynyt kauemmaksi ongelle, joten kaikki voisi silloin näyttää vielä normaalille kun Seppo pahaa aavistamatta palaa teltalle. Tuo NG:n tajuttomana olo on niin ristiriitainen juttu, että eihän se sille vaikuta että olisi tajuton ollut, mutta mene ja tiedä sitten. Vaikea tehdä syyllistä jos ei todellista näyttöä ja tietoa asioisen kulusta ole. Pahus kun NG on täysin muistamaton tapauksesta ja vain hän voisi kertoa totuuden asioista ja saisi kaikki pähkäilyt loppumaan.

Täs on se ongelma, että jos näyttö syyllisyydestä ei oo riittävä, syytetty vapautetaan, mutta sehän siis tarkoottaa notta vapautetaan syytteistä, ei että on syytön. Siis syyllisyyttä ei voida ilman epäälyksen häivää osoottaa. Näyttö on vain riittämätön. Ja ilimeesesti henkilö tarkootti just sitä, että vaikka olisi juridisesti vapaa syytteistä, on kuiteskin aina kantava harteillaan epäillyn viittaa. Sen verran palijon tos on mahiksia syyllisyyteenkin. Eli riittämätön näyttö ei tarkoota syyttömyyttä.

tuomioistuin antaa vapauttavan tuomion, niin NG on juridisesti syytön.

Hän voi kuitenkin olla surmatyön tekijä eli syyllinen tekoon. Tuomioistuimen tuomion pohjana ei ole absoluuttinen totuus vaan ns. täysi näyttö.

Juristi huristi kirjoitti:

tuomioistuin antaa vapauttavan tuomion, niin NG on juridisesti syytön.

Hän voi kuitenkin olla surmatyön tekijä eli syyllinen tekoon. Tuomioistuimen tuomion pohjana ei ole absoluuttinen totuus vaan ns. täysi näyttö.

Lue lisää

Tota yritin sanoo, mutta meni huonosti kun ei oikista takana. Mutta edelleen silti kiistän erään puolen asiaa. "Ei riittämätön näyttö = syytön" ei ole totta. Eihän se, että ei voira osoottaa syyllisyyttä tarkoita sitä, notta sitä ei ole. Aiheet näyttöön vain eivät RIITÄ. Eikös se ole noin. No, oli tai ei, ainakin käytännössä se on noin. Laki on laki ja pyrkii tietysti antaan suojaa, mutta asian sisältö ei muutu.

Mukkeli kirjoitti:

Tota yritin sanoo, mutta meni huonosti kun ei oikista takana. Mutta edelleen silti kiistän erään puolen asiaa. "Ei riittämätön näyttö = syytön" ei ole totta. Eihän se, että ei voira osoottaa syyllisyyttä tarkoita sitä, notta sitä ei ole. Aiheet näyttöön vain eivät RIITÄ. Eikös se ole noin. No, oli tai ei, ainakin käytännössä se on noin. Laki on laki ja pyrkii tietysti antaan suojaa, mutta asian sisältö ei muutu.

Lue lisää

Jos näyttö on tuomioistuimelle riittämätön, niin silloin tuomio on vapauttava ja henkilö on tällöin juridisesti syytön.

Eri asia on se, että hän on siitä huolimatta voinut tehdä kyseisen rikoksen eli hlö on tosiasiallisesti syyllinen.

Siis kaksi eri asiaa:

1) Juridisesti syyllinen/syytön

2) Tosiasiallisesti syyllinen/syytön

Oikeudenkäytön tavoitteena on tietenkin se, että juridinen ja tosiasiallinen syyllinen/syytön kohtaavat toisensa. Joskus kuitenkin menee ristiin jomminkummin päin.

Juristi huristi kirjoitti:

Jos näyttö on tuomioistuimelle riittämätön, niin silloin tuomio on vapauttava ja henkilö on tällöin juridisesti syytön.

Eri asia on se, että hän on siitä huolimatta voinut tehdä kyseisen rikoksen eli hlö on tosiasiallisesti syyllinen.

Siis kaksi eri asiaa:

1) Juridisesti syyllinen/syytön

2) Tosiasiallisesti syyllinen/syytön

Oikeudenkäytön tavoitteena on tietenkin se, että juridinen ja tosiasiallinen syyllinen/syytön kohtaavat toisensa. Joskus kuitenkin menee ristiin jomminkummin päin.

Lue lisää

Kiitos tiedosta. Noinhan sen on oltava tietenkin.

Mukkeli kirjoitti:

Täs on se ongelma, että jos näyttö syyllisyydestä ei oo riittävä, syytetty vapautetaan, mutta sehän siis tarkoottaa notta vapautetaan syytteistä, ei että on syytön. Siis syyllisyyttä ei voida ilman epäälyksen häivää osoottaa. Näyttö on vain riittämätön. Ja ilimeesesti henkilö tarkootti just sitä, että vaikka olisi juridisesti vapaa syytteistä, on kuiteskin aina kantava harteillaan epäillyn viittaa. Sen verran palijon tos on mahiksia syyllisyyteenkin. Eli riittämätön näyttö ei tarkoota syyttömyyttä.

Lue lisää

Tässä joku vuosi sitten sai parikin kaveria elinkautistuomion samasta murhasta, vaikka kukaan ei tunnustanut eikä löytynyt ruumista eikä edes dna-jälkiä.
Pari ruumiskoiraa vain oli raapinut mattoja samoissa paikoissa, ja häkki heilahti.
Eli siihen nähden tässä on paljonkin näyttöä

riittämätön näyttö kirjoitti:

Tässä joku vuosi sitten sai parikin kaveria elinkautistuomion samasta murhasta, vaikka kukaan ei tunnustanut eikä löytynyt ruumista eikä edes dna-jälkiä.
Pari ruumiskoiraa vain oli raapinut mattoja samoissa paikoissa, ja häkki heilahti.
Eli siihen nähden tässä on paljonkin näyttöä

Lue lisää

on olemassa valitustie: KO---->HO---->KKO (rajoitetusti), jos osapuoli katsoo käräjäoikeuden tuomion olevan väärä.

Juristi huristi kirjoitti:

Jos näyttö on tuomioistuimelle riittämätön, niin silloin tuomio on vapauttava ja henkilö on tällöin juridisesti syytön.

Eri asia on se, että hän on siitä huolimatta voinut tehdä kyseisen rikoksen eli hlö on tosiasiallisesti syyllinen.

Siis kaksi eri asiaa:

1) Juridisesti syyllinen/syytön

2) Tosiasiallisesti syyllinen/syytön

Oikeudenkäytön tavoitteena on tietenkin se, että juridinen ja tosiasiallinen syyllinen/syytön kohtaavat toisensa. Joskus kuitenkin menee ristiin jomminkummin päin.

Lue lisää

Turistihan huristaa aina sinne mistä tuohta on vedettävissä. On tärkeää nähdä, että elävä elämä ja laki ovat erillään eli syytön ja syytön. Turisti edustaa aina pokaansa tai pikemminkin pokansa lompakkoa vrt. Ollila on vastuussa vain osakkeenomistajille Floridassa.

Syyttäjä on töissä meillä suomalaisilla veronmaksajilla, jotka olemme rakentaneet ja haluamme ylläpitää oikeusvaltiota. Syyttäjä tekee töitä meille ja jos täällä "keskustelevien" oma tytär löytyy teltasta housut nilkoissa ja pisteltynä niin Poliisi on pian ystävämme ja Syyttäjä tekee meille pian töitä. Voisihan asian tietysti hoitaa mafian tai jonkin MC:n kautta?

Tuomari (hyvä sellainen) harkitsee lain kirjaimen (valtava materiaali) ja hengen (valtava materiaali) sekä oman maalaisjärkensä (kokemus tieto musta tuntuu) avulla.

Tuomarilla on oikeus/velvollisuus harkita/tulkita/päättää mitä tapahtui elävässä elämässä eli yhdistää tosiasialliset tosiseikat (voivat olla sekavia juoruja tai hataraa teknistä näpertelyä) omaan järkeensä/kokemukseensa/vaistoonsa sekä lain kirjaimeen ja henkeen ja tehdä siitä sitten se mitä tapahtuu juridisesti eli lyödä nuija pöytään.

Onko Suomessa hyviä tuomareita, syyttäjiä ja tutkijoita vaiko vain harmaita virkamiehiä, macho-apinamiehiä ja teksti-insinöörejä?

Tulisiko Syyttäjän ja Tutkijan tehdä työtää vailla intoa? (vrt. oma tytär).

Mikä on näyttö jutussa tosiasiallisesti (tosiseikat) ja maalaisjärjellä harkiten?

Oikeassa ja kirjoitti:

Turistihan huristaa aina sinne mistä tuohta on vedettävissä. On tärkeää nähdä, että elävä elämä ja laki ovat erillään eli syytön ja syytön. Turisti edustaa aina pokaansa tai pikemminkin pokansa lompakkoa vrt. Ollila on vastuussa vain osakkeenomistajille Floridassa.

Syyttäjä on töissä meillä suomalaisilla veronmaksajilla, jotka olemme rakentaneet ja haluamme ylläpitää oikeusvaltiota. Syyttäjä tekee töitä meille ja jos täällä "keskustelevien" oma tytär löytyy teltasta housut nilkoissa ja pisteltynä niin Poliisi on pian ystävämme ja Syyttäjä tekee meille pian töitä. Voisihan asian tietysti hoitaa mafian tai jonkin MC:n kautta?

Tuomari (hyvä sellainen) harkitsee lain kirjaimen (valtava materiaali) ja hengen (valtava materiaali) sekä oman maalaisjärkensä (kokemus tieto musta tuntuu) avulla.

Tuomarilla on oikeus/velvollisuus harkita/tulkita/päättää mitä tapahtui elävässä elämässä eli yhdistää tosiasialliset tosiseikat (voivat olla sekavia juoruja tai hataraa teknistä näpertelyä) omaan järkeensä/kokemukseensa/vaistoonsa sekä lain kirjaimeen ja henkeen ja tehdä siitä sitten se mitä tapahtuu juridisesti eli lyödä nuija pöytään.

Onko Suomessa hyviä tuomareita, syyttäjiä ja tutkijoita vaiko vain harmaita virkamiehiä, macho-apinamiehiä ja teksti-insinöörejä?

Tulisiko Syyttäjän ja Tutkijan tehdä työtää vailla intoa? (vrt. oma tytär).

Mikä on näyttö jutussa tosiasiallisesti (tosiseikat) ja maalaisjärjellä harkiten?

Lue lisää

halusit sanoa?