Morkkujen mukaan oikeaoppiset kristityt eivät olekaan kristittyjä (ja joskus alkuaikoina olisi ollut täydellinen luopumus?), vaan että vain mormonikirkko on ainoa tosi kristillinen kirkko. Se opettaa tätä yksityisesti, mutta ei julkisesti...Onko näin vain onko tässä muotovirhe?
Summa Summarum
Apostate
41864
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
tuo nyt on. Joka aina lahkohan toitottaa olevansa se ainoa oikea... Miksi niitä muuten edes olisi? Jos näille olisi yhdentekevää, mihin porukkaan kuuluu, silloinhan eri lahkoja/suuntia tms ei olisi tai ei tarvittaisi, eikö vain?
Näin ulkopuolisena on jo pitkään huvittanut tämä "Me olemme oikeassa, muut väärässä"-touhu... Joka palstalla sama jankutus. Ja tottakai kohta tulee joku joka kiemurrellen kieltää tuon... Sekään ei ole mitään uutta.
kristillisyys? Yksi tapa määritellä on, että tulee uskoa kolminaisuusoppiin. Siihen mormonit eivät usko ja siksi, meidät määritellään ei-kristityiksi. Uskomme vain siihen Kristukseen, joka on ilmoitettu Raamatussa. Emme siis määärittele kristillisyyttä kolminaisuusopista käsin, vaan pidämme kaikkia niitä kristittyinä, jotka uskovat Kristukseen ja koettavat elää hänen opetustensa mukaan.
"Uskomme vain siihen Kristukseen, joka on ilmoitettu Raamatussa."
Ja tämän lisäksi uskotte siihen seksuaalisesti kieroutuneeseen huoripukkiin sekä rahan ja tavaran etusijalle asettaviin huuhaa-nykyprofeettoihinne.
Eikä tarvitse erikseen mainita, että Jeesuksen elämäntavat ja ohjeet olivat kaukana omistanne.
Raamatustako?
Vai mistä?
Vai oliko tuo vain "heittoa", mitä kirjoitit?
Sillä jos saat omat ohjeesi Raaamatusta niin olet pulassa.
Lienee kuitenkin ihan paikallaan varoitella huoripukkien kehittelemistä opeista.
Selvä.
Jos sinun mielestäsi ei kannata, mistä saat elämänohjeesi?
Kysin "xxxxxxxxxxxxxx":tä että mistä hän saa sitten elämänohjeensa ja sinä astait kysymykseeni:
" Lienee kuitenkin ihan paikallaan varoitella huoripukkien kehittelemistä opeista."
Miksi?
Se oli hänen viestinsä. Eikö sinun mielestäsi ole syytä varoitella huoripukkien kehittelemistä opeista? Jos ei ole, mistä saat elämänohjeesi?
Kysyin mistä xxxxxxxxx saa elämänohjeensa.... JOs haluat ottaa osaa keskusteluun olisit voinut sitten vastata siihen mistä itsekkin ne saat... Etkä toistaa idioottimaisuutta...
että otti ne elämänohjeensa mistä tahansa, morkkukirkosta niitä ei ole syytä ottaa. Lopputulos olisi läpikiero rahankuppaaja.
... et osaa muuta kun heittää läppää...
osaa.
Vai etkö halua vastata?
Minä voin vastata sitten, kun et itse halua, että elämänohjeeni saan useasta eri lähteestä, en luota vain yhteen lähteeseen.
olen vain älynnyt pudottaa ohjeiden antajasta pois morkkukirkkonne. Enkä ole mitään menettänyt.
Kysyin siis yksinkertaisen kysymysken etkä voinut siihen heti alunperin vastata?......
siitä, etten ole alkuperäinen keskustelukumppanisi. Mutta kai hänkin ammentaa elämänohjeensa jostain muualta kuin turhasta mormonismista.
Sen käsityksen sain, ilman että olisin joutunut esittämään tyhmiä kysymyksiä sinun tapaasi.
"siitä, etten ole alkuperäinen keskustelukumppanisi."
Vaikka et olekaan niin yhtä hyvin kun kesksutelussa kysytään jotakin niin vastata asiallisesti eikä toistaa idioottimaisuuksia...
Ja kun kät keskustelua niin vähintäänkin kohtelista on käyttä jatkuvasti samaa nikkiä, niin kesksutelukin on helpompaa...
"Mutta kai hänkin ammentaa elämänohjeensa jostain muualta kuin turhasta mormonismista."
Ei kannata arvella toisten ajatuksia, minustakuitenkin on mielenkiintoista että ko. henkilö ei halunnut vastata...
"Sen käsityksen sain, ilman että olisin joutunut esittämään tyhmiä kysymyksiä sinun tapaasi."
Täällä voi saada vaikka millaisia käsityksiä. Ja mitään tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassa, vain tyhmiä vastauksia.
Se että kysyin nmitä kysyin johtui siistä että halusin varmsitus ko. henkilön elämänohjeen lähteestä, sillä nimittäin kun ko. henkilö vahvasti toi esiin Kristuksen niin Raamattu ei todellakaan ole mikään täydelline elämänohjeen lähde,....
Kun muut jatkoivat tätä ketjua, palattuani tietokoneen ääreen toistan sinulle Zappa kysymyksen:
Eikö sinun mielestäsi ole syytä varoitella huoripukkien kehittelemistä opeista?
Jos ei ole, mistä saat elämänohjeesi?
Vastaa edes ensimmäiseen, jos toinen on liian monipiippuinen.
Tuo ei liity asiaan mitenkään, kyse on se mistä elämänohjeensa ammentaa...
Varotella voi vaikka putoavista meteriooteista tai vaikka myrskystä... Vaan se ei liity aiheeseen...
"...ole syytä varoitella huoripukkien kehittelemistä opeista?"
Ja tietysti tossa kalahtaa se mielikuva että jotenkin mukamas kirkon opit olisi kehittänyt huoripukki... Mikä siis ei pidä paikaansa.
Nyt on kysymys uskonnosta ja uskontoon liittyy olennaisena osana moraali. Kannattaako varoitella moraaliltaan ala-arvoisten tyyppien kehittelemistä opeista vai eikö?
Todistetaan sitten ensin että kysessä olivat moraaliltaan ala-arvoiset tyypit ja otetaan sitten esiin sama kysymys elämänohjeiden lähteestä...
Eikä vaan esitetä väitettä kysymyksessä ja odoteta vastausta... Väiteen esittäminen kysymyksen yhteydessä on NO-NO keskuteluissa...
Kun puhutaan sen kaltaisesta asiasta kuin moraali, kysymys on ihmisten omantunnon mukaisista arvostuskysymyksistä, joita ei voi yksioikoisesti todistaa tai määritellä. Toisten omatunto on paljon venyvämpää sorttia kuin toisten.
Minä viittasin sen kaltaisiin tyyppeihin, jotka kirkkain silmin väittivät saaneensa käskyn Jumalalta harjoittaa moniavioisuutta ja ottaa jopa 14-vuotiaita tyttöjä lisävaimoikseen. Oman alkupperäisen vaimon vastustuksella ei ollut vaikututusta.
Jos sinun mielestäsi tuossa ei ole mitään moraalisesti väärää, se kertoo sinusta ja siitä millaisten elämänohjeiden varaan sinä perustat moraalikäsityksesi.
Yrität piiloutua todistus- tai määrittelyvelvollisuuden taakse. Voit sinä senkin tehdä. Sekin kertoo sinusta.
"Kun puhutaan sen kaltaisesta asiasta kuin moraali, kysymys on ihmisten omantunnon mukaisista arvostuskysymyksistä, joita ei voi yksioikoisesti todistaa tai määritellä. Toisten omatunto on paljon venyvämpää sorttia kuin toisten. "
Ok, hyväksytään määritelmä.
"Minä viittasin sen kaltaisiin tyyppeihin, jotka kirkkain silmin väittivät saaneensa käskyn Jumalalta harjoittaa moniavioisuutta ja ottaa jopa 14-vuotiaita tyttöjä lisävaimoikseen. Oman alkupperäisen vaimon vastustuksella ei ollut vaikututusta. "
Niin siis voitko todistaa että mitään ilmoitusta Jumalalta ei tullut?
Ja todettakoon että siis kyse oli vain yhdestä / kahdesta tytöstö ei tusinasta.... Ja toinenkin heistä oli lähes 15-vuotia... Oikaistaan nyt nämä pari asiaa.
Ja toisaalta kun kerran myönnät että toisten omatunto on venyvämpää sorttia kuin toisten, niin kenellä on oikeus sitten tuomita ko. tapaukset vaikka ne eivät olisi tuleet käskynä Jumalalta?
"Jos sinun mielestäsi tuossa ei ole mitään moraalisesti väärää, se kertoo sinusta ja siitä millaisten elämänohjeiden varaan sinä perustat moraalikäsityksesi."
Todistetaan ensin että siinä on jotakin väärää ja että mitään käskyä ei Jumala ko. asiasta antanut.
Ja muuten voin vastauksena sanoa että ei kerro....
Voin sanoa samalla tavalla: Jos sinusta tuossa jotakin väärää ja kun et tiedä koko historiallista totuutta, niin kertooko se sen miten sinä käsittelet asioita ilman parempaa tietoa tai ennokkokäsityksiä?
"Yrität piiloutua todistus- tai määrittelyvelvollisuuden taakse. Voit sinä senkin tehdä. Sekin kertoo sinusta. "
Ahaa, ... siis mitään ei teidän tarvi toditaa todeksi, voitte sanoa mitä vaan ja se on hyväksyttävä totuutena...???
Se kertoo sinustakin aika paljon, nimittäin sen ainakin että tälläisellä syyttelyllä ei paljoakaan kehittävää keskustelua voi käydä...
"Niin siis voitko todistaa että mitään ilmoitusta Jumalalta ei tullut?
Ja todettakoon että siis kyse oli vain yhdestä / kahdesta tytöstö ei tusinasta.... Ja toinenkin heistä oli lähes 15-vuotia... Oikaistaan nyt nämä pari asiaa.
Ja toisaalta kun kerran myönnät että toisten omatunto on venyvämpää sorttia kuin toisten, niin kenellä on oikeus sitten tuomita ko. tapaukset vaikka ne eivät olisi tuleet käskynä Jumalalta?"
Tänä päivänä 15-vuotiaan makaaminen perverssin seksihullun pedofiilin toimesta aiheuttaa uhrille tuskaa jopa loppuiäksi. 1800-luvulla ihmisen kehitys ja kasvu eivät poikenneet nykyisestä oleellisesti, jos lainkaan. Tuskin se Jumalakaan olisi antanut käskyä tuhota viattoman ihmisen ihmisarvoista elämää.
Jos on kysymys siitä oliko kysymys Jumalan käskystä vai ei, kai se sentään on todistusvelvollinen, joka väittää itsensä Jumalan antavan tuollaisia käskyjä.
Smithän tehtaili tuon ilmoituksen ystäviensä kehotuksesta omia himojaan varten.
Vai voinko minä väittä Jumalan antaneen minulle käskyn ryöstää pankki ja sitten pyydän sinua todistamaan, että Jumala ei ole minulle sellaista käskyä antanut?
>Ja toisaalta kun kerran myönnät että toisten omatunto on venyvämpää sorttia kuin toisten, niin kenellä on oikeus sitten tuomita ko. tapaukset vaikka ne eivät olisi tuleet käskynä Jumalalta?
Eikös tuo mene ihan automaattisesti niin, että niiden ihmisten tekoja (tai hyväksyvää asennetta) kauhistellaan, joilla on venyvämpi moraali.
Minun ensisijainen tarkoitukseni ei tässä asiassa edes ole kehittävä keskustelu, vaikka se muutoin yleensä on paikallaan. Siihen olisin tuskin pystynyt natsienkaan kanssa. Pahat asiat voi omalta osaltaan tuomita.
On eri asia kuin 1800-luvulla...
Todella eri asia. Jo 1900-luvun alkukin on vaikeata käsittää...
"Tänä päivänä 15-vuotiaan makaaminen perverssin seksihullun pedofiilin toimesta aiheuttaa uhrille tuskaa jopa loppuiäksi."
Määrittele seksihulla pedofiili... Käy katsomassa vaikka koululaitoksen täksvärkkisivuita tai muualta... Oma MUTU:si ei ole tiedon arvoista. Yrität väittää että JS oli seksihullu pefofili... Tiedätkö oiekasti mikä on pedofilin määritelmä ja miten se eroaa lakikirjan määritelmästä?
ESIM yksi määritelmä on " Pedofilia
sukupuolinen kohdehäiriö, aikuisen sukupuolinen kiinnostus alle 13-vuotiaisiin siten, että se johtaa seksuaaliseen käyttäytymiseen tai aiheuttaa henkilölle kärsimystä" ... Eli JS ei siis ollut pedofili....
JA:
"1800-luvulla ihmisen kehitys ja kasvu eivät poikenneet nykyisestä oleellisesti, jos lainkaan."
Mistä ko. tieto on peräisin? Jos sinut heitettäisiin vaikka 8-vuotiaana 1800-luvun alkupuoliskolle maatilalle USA:aan, niin käsityksesi voisi muuttua nopeasti.
"Tuskin se Jumalakaan olisi antanut käskyä tuhota viattoman ihmisen ihmisarvoista elämää."
Voitko osoittaa että mitään elämää on tuhottu?
Tämä aihe tulee esiin aika ajoin täällä ja ymmärrän kyllä että pedofiliaan liitty paljon tunteita, se ei ole mitenkään omituista, päin vastoin... Pedofiliaa vastaan pitää taistella.
MUTTA: Sitten sekoitetaan muutama asia. Historiaa ja elämäminen eri aikakausilla ja eri kulttureissa on sekoitettu nykyajan ilmiöön, tuntematta tilannetta 1800-luvulla ... siitä ei voi syntyä mitään järkevää.
Ja mitä tulee Jumalan käskyihin, niin jokainen voi todeta Raamatusta että kyllä ne aika järjettömiä osataan ovat olleetkin, mutta kun tutkitaan ko. kansojen historiaa, niin tilanne onkin jo toinen.
Miten todistan tuon Jumalan ilmoituksen?
Tieteellisesti sen on mahdotonta koska itse Jumalaakaan ei tiede ole todistanut oikeaksi eikä vääräksi.
Koska kuyse on siis uskontoon liittyvästä asiasta (ilmoitus/profetia) niin noiden todistamien oikeaksi ei voi onnistua tieteellisesti...
Eli käääntäen on sama ;-) Eli tuota ei voi todistaa olemattomaksi ilmoitukseksi, paitsi "Occamin partaveitsen" avulla...
"Smithän tehtaili tuon ilmoituksen ystäviensä kehotuksesta omia himojaan varten."
Näin voidaan väittää.
"Vai voinko minä väittä Jumalan antaneen minulle käskyn ryöstää pankki ja sitten pyydän sinua todistamaan, että Jumala ei ole minulle sellaista käskyä antanut?"
Voit. Jos kerran väitän että Jumala ei sellasita ilmoitusta sinulle antanut...
"Eikös tuo mene ihan automaattisesti niin, että niiden ihmisten tekoja (tai hyväksyvää asennetta) kauhistellaan, joilla on venyvämpi moraali."
Niin voidaan sanoa. Mutta onko se oikeutettua?
"Minun ensisijainen tarkoitukseni ei tässä asiassa edes ole kehittävä keskustelu, vaikka se muutoin yleensä on paikallaan."
Noh, mitä me sitten keskustellaan?
"Siihen olisin tuskin pystynyt natsienkaan kanssa. Pahat asiat voi omalta osaltaan tuomita. "
Siis, omasta mielestään pahat asiat. Valinta on henkilökohtaisesti sinun. Jos kerran haluat ajatella että JS on pedofili, niin paikallan kuitenkin olisi määritellä ja hyväksyä yhteisesti mikä pedofili on, siinä tuntuu olevan iso aukko ihmisten mielessä että kun yksi huutaa "pedofili" niin kaikki yhtyvät tuohon huutoon tietämättä miksi huutaa...
Tuomitsen muslimien moniavioisuuden siinä missä mormonienkin. Olkoon vaikka miten kysymys erilaisesta kulttuurista, en hyväksy moniavioisuutta. Ihmisinä en muslimeja tuomitse, eivätkä läheskään kaikki ole moniavioisia.
Se on sinun ongelmasi jos edellytät jotain määrittelyjä.
Saat tuomita ihan mitä vaan. Miten minä sen estän?
"Olkoon vaikka miten kysymys erilaisesta kulttuurista, en hyväksy moniavioisuutta."
Tilanne voisi olla hyvinkin erillainen jos olit osa ko. kulttuuria tai aikaa... Oiekammin siis voit sanoa etä et hyväksy NYKYAIKANA moniavioisuutta...
"Ihmisinä en muslimeja tuomitse, eivätkä läheskään kaikki ole moniavioisia."
En minäkään ole ketään muslimia tuominnut, elivät tai eivät moniavioisuudessa.
"Se on sinun ongelmasi jos edellytät jotain määrittelyjä. "
Ei ole. Jos joku ei määrittelyjä anna niin ei sitten... Mutta se on sinun ongelmasi kun et edes tiedä mitä termi tarkotitaa... Ja mkun huomaat että määritelmä ei vastaa kuvaasi asioiata niin sitten alata heitää juttua että "se on sinun ongelmasi jos edellytät jotakin määritelyjä".... Outoa ... meidänhän tulisi kesksutella asioista samalla aallonpituudella, mutta jos emme ole samaa mieltä termeistä niin miten se on mahdollista? ... Ai niin sähän sanoit että et edes halua keskustella kehittävästi tästä asiasta... tms. mitä nyt sitten sanoitkaan....
Sinähän et päätä tuomitsenko minä moniavioisuuden nykyajan lisäksi myös 1800-luvulla.
Minua eivät sinun määrittelyongelmasi kiinnosta pätkän vertaa. Jos sinä teet asiasta ongelman se on sinun ongelmasi. kyllä minä tiedän ihan täsmälleen mitä tarkoitan puhuessani moniavioisuudesta. Jos termi on sinulle vaikeasti määriteltävä, minä en todellakaan vaivaa päätäni yrittämällä selvittää asiaa niin, että jopa sinä sen ymmärrät!
Kun mitään päänsärkyä ei ole....
Meilä ei ole mitään ongelmaa moniavioisuuden kanssa...
Ongelma on niillä jotka tulevat tänne siitä paasaamaan...
"Sinähän et päätä tuomitsenko minä moniavioisuuden nykyajan lisäksi myös 1800-luvulla."
Sinä sen päätät. Milloin minä sanoin että minä päätän sinun tuomitsemisesi????
"Minua eivät sinun määrittelyongelmasi kiinnosta pätkän vertaa."
Miä tässä on vaikeata, senkus sitten kiinnosta, mitäs täällä sitten kirjoittelet?
"Jos sinä teet asiasta ongelman se on sinun ongelmasi."
Totta kai, mutta kun minulla ei ole mitään ongelmaa moniavioisuuden kanssa
"kyllä minä tiedän ihan täsmälleen mitä tarkoitan puhuessani moniavioisuudesta."
Ainut termi mitä muutaman päivän sisällä olen määritellyt on pedofilia... ihan eri asia kuin moniavioisuus...
"Jos termi on sinulle vaikeasti määriteltävä,..."
Ei ole tippaakaan, mutt anäyttää siltä että moni ei ko. termin määritystä tiedä....
"minä en todellakaan vaivaa päätäni yrittämällä selvittää asiaa niin, että jopa sinä sen ymmärrät!"
Se on sitten ongelma sinulle jos täällä halaut asista keskustella... Jos asenteesi taas on tuollainen että et vaivaa sillä päätätsi, niin edeleenkin, miksi täällä kirjoittelet???
Over and out....
En ole käyttänyt sanaa pedofiili, joten ei sinun tarvitse pähkäillä sen sanan määrittelyn kanssa. Niin tosiaan - voisihan Smithiä pedofiiliksi kutsua...
>Meilä ei ole mitään ongelmaa moniavioisuuden kanssa... Ongelma on niillä jotka tulevat tänne siitä paasaamaan...
Ai miten niin? Jos joku moittii rosvoja varkaiksi, ongelma ei olekaan varastelu vaan se, että joku uskaltaa asiasta mainita?
>Miä tässä on vaikeata, senkus sitten kiinnosta, mitäs täällä sitten kirjoittelet?
Minua kiinnostaa moniavioisuus ja Smithin moraalinen taso. Sinun määrittelyongelmasi eivät minua kiinnosta.
>Ainut termi mitä muutaman päivän sisällä olen määritellyt on pedofilia... ihan eri asia kuin moniavioisuus...
Kyllä ne asiat tietyissä tapauksissa kohtaavat.
>Se on sitten ongelma sinulle jos täällä halaut asista keskustella... Jos asenteesi taas on tuollainen että et vaivaa sillä päätätsi, niin edeleenkin, miksi täällä kirjoittelet???
Siis en vaivaa määrittelyongelmillasi päätäni. Silti aion jatkossakin kirjoittaa moniavioisuudesta ja moraalista.
On muotovirhe...
Kristitty on henkilö joka uskoo Kristukseen.
Mutta uskomme että kristyttyjen OPPI on muuttunut. ELi että kristty oppi ei enää ole sama kuin silloin 2000v sitten. Eli oppien osalta on tapahtunut luopumus.
"...vaan että vain mormonikirkko on ainoa tosi kristillinen kirkko. Se opettaa tätä yksityisesti, mutta ei julkisesti"
Kyllä minä olen kaikille asiasta kyneelle sanonut että juuri niin on että uskomme olevamme ainoa oikea tosi kristillinen kirkko, siinä ei ole mitään salaista... Mitä tarkoitat julkisella opetuksella?
"Näin ulkopuolisena on jo pitkään huvittanut tämä 'Me olemme oikeassa, muut väärässä'-touhu... Joka palstalla sama jankutus."
Näinhän se on, muutenhan ko. henkiön usko ei voisi olla se oikea, vaan pitäisi etsiä muuta uskoa...
"Ja tottakai kohta tulee joku joka kiemurrellen kieltää tuon... Sekään ei ole mitään uutta."
Aiai, ei olisi pitänyt tuota sanoa... Ja miksi pitäisi kiemmurrellen tuo kieltää?
valikoiko Kristus? Pääsikö ryöväri taivaaseen ilman morkkukirkkoa?
Just siun kaltaasten tollojen takia teijjän kirkko kelluu pississä tällä palstalla ja varmaan uppoaa siihen ennen pitkää...
se ei ole vielä lopullinen taivas. Siellä ryövärille opetettiin evankeliumia. Kristus ei Tuonelaan astuessaan mennyt vielä Isän luo. Tämä selviää hänen sanoistaan ylösnousemuksen jälkeen: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo..." Joh. 20:17.
sanota, että mitään ylimääräisiä välietappeja tai karsintojakaan olisi. Tyhjää polkaistuaan ryövärikin saattoi hyvin olla matkalla sinne loppusijoituspaikkaan, jos kerran jeesuskin hänet sinne kelpuutti.
Ja jeesustahan siellä teillä morkkukirkossakin käydään ylistämässä, joten jos tämä puhui ristillä omiaan, ei teidänkään kirkossanne kovin suurin todennäköisyyksin sinne selestiselle radalle päästä. Taitavat päätyä kaikki johtajanne sinne kuumalle puolelle, sen verran rahanahneita ja selkärangattomia kun ovat.
ennen ylösnousemustaan? Kuten olen osoittanut edellä, hän ei ollut mennyt vielä Isän luo. Raamatun mukaan hän astui alas Tuonelaan, jossa hän saarnasi vankeudessa oleville hengille. Sinne samaan Tuonelaan ryövärikin pääsi, mutta parempaan paikkaan kuin vankilaan.
ei mennyt suorinta tietä sinne kotiinsa, ei tarkoita, etteivätkö muut kuolleet niin voisi tehdä. Mistäs sinä tiedät, mihin ryöväri päätyi. Eiköhän meille normaaleille ihmisille ole selvää, että ilman sinun rahankuppauskirkkoasikin pääsee sinne oikeaan paikkaan.
ryöväri oli kuolemansa jälkeen samassa paikassa kuin Kristus. Viimeisellä tuomiolla vasta määräytyy, mihin kukin päätyy.
Kukaan ei tule Isän luo muuten kuin Kristuksen evankeliumin vastaanottamisen kautta ja pitämällä käskyt.
kuppauskirkkoasi ei tarvita mihinkään ja jokainen pelastuu ilman hupsua evankeliumiasi ja huuhaa-käskyjäsi.