http://www.evl.fi/kkh/ktk/nelivuotiskertomus2000_2003/k ehitys/kymmenen.htm
Suurimmat menot ovat:
Henkilöstömenot: 62%
Palvelujen ostot: 19%
Aineet, tarvikkeet, tavarat: 11%
Annetut avustukset: 4%
Suurin osa kirkon (vero-) tuloista menee pappien liiveihin. Hyväosaiset papit istuvat pitopöydänääressä samalla kun kiskovat köyhältä kansalta veroja. Vain 4% annetaan suoraan apuna köyhille.
Tarkastellaanpa hieman tarkemmin tuota 4:ää prosenttia (33 miljoonaa euroa). Se jakaantuu seuraavasti:
Sitten sivulta http://www.evl.fi/kkh/ktk/katsaus/ löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2002.
Annetut avustukset olivat 33 miljoonaa euroa, josta lähetystyön osuus 14 miljoonaa ja diakonia-avustukset 4,7 miljoonaa.
Eli taitavat diakonissat ja höyrypäiset lähetyssaarnaajat viedä "tuhkatkin pesästä" ja vain kymmenkunta miljoonaa [~1%] menee perille.
Suurimmat menot ovat:
Henkilöstömenot: 62%
Palvelujen ostot: 19%
Aineet, tarvikkeet, tavarat: 11%
Annetut avustukset: 4%
Suurin osa kirkon (vero-) tuloista menee pappien liiveihin. Hyväosaiset papit istuvat pitopöydänääressä samalla kun kiskovat köyhältä kansalta veroja. Vain 4% annetaan suoraan apuna köyhille.
Tarkastellaanpa hieman tarkemmin tuota 4:ää prosenttia (33 miljoonaa euroa). Se jakaantuu seuraavasti:
Sitten sivulta http://www.evl.fi/kkh/ktk/katsaus/ löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2002.
Annetut avustukset olivat 33 miljoonaa euroa, josta lähetystyön osuus 14 miljoonaa ja diakonia-avustukset 4,7 miljoonaa.
Eli taitavat diakonissat ja höyrypäiset lähetyssaarnaajat viedä "tuhkatkin pesästä" ja vain kymmenkunta miljoonaa [~1%] menee perille.
Vastaukset 41
Vanhimmat
verovaroistahan on myönnetty kirkon ulkomaanavulle erillisiä määrärahoja.
Siis me veronmaksajat tuemme heidän toimintaansa jottei käden tarvitse käydä omalla kolehtihaavilla.
Ihan jees, mutta mielelläni näkisin että minun euroni menisivät pyytettömästi perille, ilman että vastaanottajaa kyykytetään uskonnon avulla.
Suurin osa on todellakin henkilöstömenoja eli kirkko panostaa toimintaan. Pappeja on kaikista työntekijöistä n. 10% (n. 2100 pappia koko maassa). En ole vielä huomannut (10 vuoden jälkeen) että liiveihin olisi turhan paljon jäänyt...2500 euroa kuussa ja yksi vapaa viikonloppu, muut viikonloput töissä. Perheen kannalta melko vaikeaa. En tunne ketään korkeakoulutettua, joka tienaisi yhtä vähän. Toisaalta, rahan vuoksi ainakaan tätä työtä ei kukaan tee. Jos haluan ansaita, täytyy vaihtaa duunia!
tietysti noissa ansioissa, 2500 on mukana viikonloppulisät mutta tekstisi:
" En tunne ketään korkeakoulutettua, joka tienaisi yhtä vähän."
Osoittaa ettet tunne ensimmäistäkään suurkaupungin johtavaa psykologia ikälisineen tai kirjastonhoitajaa.
Toisekseen, eikö kutsumuksella ole aina hintansa?
Näin on, en tunne yhtään psykologia henkilöhtaisesti, enkä tunne myöskään heidän palkkaustaan. Melkein lohdullista, joku siis tienaa vielä vähemmän. Ja ne "viikonloppulisät" ovat todella mukana, papilla ja muilla hengellisen työn tekijöillä ei ole työaikaa, mitään lisiä tai ylityökorvauksia ei tunneta.
Lisäksi saa olla julkisen arvostelun ja tarkkailun kohteena omassa elämässään (jopa yksityiselämässään!) ja ammatissaan ko. ammattiin kouluttautumattomien taholta. Joulut ja muut juhlapyhät töissä ilman eri korvauksia, vapaapäivät siirtyy ja palaa "välttämättömien ja kiireellisten" työtehtävien vuoksi, iltaisin soitellaan työasioissa kotiin, arvostusta ei nykyään saa nimeksikään. Jokainenhan on tällä alalla asiantuntija, heh. Että liiveihin revitään rahaa, joopa joo.
On kurjaa on. Pitääkö minun kuitenkin maksaa kirkolle veroina muutama roponen kuukaudessa vaikka minulle kristinusko on vain yksi satu muiden joukossa. En kuulu kirkkoon enkä ole uskovainen.
Olisin kuitenkin valmis antamaan joidenkin kirkkojen kunnostamiseen erikseen rahaa, jos valtio lopettaisi kirkon paapomisen.
Itseäni kiinnostaa kulttuurihistoria. Ja on kyllä mielestäni upeita kohteita joita kannattaa pitää yllä.
Annoin SPR:lle rahaa tsunamin uhreille, kun samaan aikaan (kun tsunamiaalto oli iskenyt) radiossa
hartausohjelmassa kiitetään jumalaa siitä mitä kaikkea se onkaan taas tehnyt meille.
(ok, tiedän kyllä, että se oli vahinko. Mutta on harvinaisen omituista kiitellä luojaa joistakin asioista, kun taas toisaalla tapahtuu järkyttäviä onnettomuuksia ja murhia).
mulle jää käteen 1800 egee kuussa, ja olen usein viikonloppuja työskentelevä korkeakoulutettu.
työnantajani maksaa yhteisöveroa vaikka en kuulu kirkkoon.
Kurjaa on, kun sanotaan: "Suurin osa kirkon (vero-) tuloista menee pappien liiveihin. Hyväosaiset papit istuvat pitopöydänääressä samalla kun kiskovat köyhältä kansalta veroja." (ks. aloitus)
Mitä tulee kiitokseen ja kärsimykseen, niin mielestäni esim. seuraavan rukouksen asenne on ihan oikea tässä onnen ja onnettomuuden maailmassa:
Jumala, kaiken luoja ja antaja.
Elämämme on täynnä ihmeitäsi,
mutta me olemme usein liian turtuneita
näkemään niitä.
Puhdista meidät katkeruudesta,
joka on sammuttanut kiitollisuuden.
Täytä sydämemme ilolla
ja viritä meissä uusi ylistyslaulu.
Kuule meitä Poikasi Jeesuksen Kristuksen,
meidän Herramme tähden.
että tsunamin uhrien omaisten pitäisi täyttää sydämensä ilolla ja virittää ylistyslaulu?
Liittyen kirkon verotusoikeuteen:
Onko oikein, että uskonnottomien on myös annettava omaisuuttaan kirkolle?
On, sillä he nauttivat kirkon palveluja.
On onnellista, jos he ajan kanssa käyvät raskaan elämänvaiheen läpi niin, että eivät katkeroidu, vaan kykenevät näkemään elämässä myös kiitoksen aiheita.
mistään verovaroin ylläpidetyistä kirkon palveluista, joista "nauttisin".
me kirkkoon kuulumattomat käytämme? Niin kyllähän meidän pitäisi maksaa kun ajamme kirkon ohi? vai mitä mahdoit tarkoittaa? Mutta moniko maksaisi jos kirkollisvero tulisi kerran vuodessa maksuosoituksena, nyt se otetaan salakavalasti kun sitä ei ole eroteltu palkkanauhassa! terveisin ateisti.
hautauspalvelua josta tulet nauttimaan.
Joo, kieltämättä tulee joskus katsottua kellonaikaa Viinikan kirkon tornista. Oletettavasti remontin yhteydessä nuo neljä kelloa jopa asetetaan näyttämään samaa aikaa...
Tämän ansiosta varmaan sopiikin yhteisöverottaa firmoja niin minunkin maksuistani pala menee kirkolle.
Hautauspalvelu maksaa uskonnottomille. Suvullamme on sukuhautapaikka. Sukumme on uskonnottomia jo neljännessä polvessa, mutta vain toisen vanhemman kautta. Toisessa taas uskonnollisuutta on jonkin verran. Lähinnä tapakristittyjä. Maksamme sukuhaudasta korvausta sekä kuolleiden sukulaisemme hautauskulut.
Miksi myös uskonnottomien pitää maksaa verojen kautta korvausta kirkolle???
Valtateillä on kylttejä, joissa lukee "Tiekirkko". Kirkoissa on useimmiten vessa. Olenkin toisinaan poikennut kirkossa kusella - näin voin hyödyntää kirkon palveluja.
Eniten ns. uskovaisissa ärsyttää älyllinen epärehellisyys. Rukoillaan ja kiitellään hyvää ja armahtavaa jumalaa, vaikka se olisi järjestänyt hirvittävän kärsimyksen tuhansille ihmisille. Selitellään, ettei tsunamit sun muut ole jumalan vika. Eikö se kaikkivaltias pysty estämään katastrofeja? Minä en varmasti ole millään tavalla esimerkillinen, mutta toimisin silti taatusti armeliaammin kuin kristittyjen jumala, jos saisin päättää asioista.
No, olethan sentään saanut ilmaisen koulutuksen veronmaksajan rahoilla.
"No, olethan sentään saanut ilmaisen koulutuksen veronmaksajan rahoilla."
kaveri on teologi ja opiskellut yhteiskunnan varoilla vaikka teologian opetuksen tulisi tapahtua kirkon varoista?
Miten mopo.nen keulittaa ?
Saako joku pappi jossain viikonloppulisiä? Ei taida saada - oikeus olla viikonloppuisin ja ´juhlapäivinä töissä kuuluu työn luontaisetuihin.
Hautauspaikka maksaa kaikille(uskonnollisille ja uskonnottomille). Yhteisövero on korvausta kirkolle hautausmaan "juoksevista" kuluista, kuten esim. hautausmaan ylläpito. Ne rahat ei mene uskonnolliseen toimintaan, ne hädin tuskin edes riittävät siihen mihin on tarkoitettu...
Otappa Jori selvää mihin se yhteisövero menee. Eipä tarvitse sitten enää valittaa...
Hautaustoimen tappio on ollut n. 50 miljoonaa euroa, yhteisövero-osuus n. 100 miljoonaa. Uusien talouslukujen valossa hautaustoimen tappio olisi yli 60 miljoonaa euroa.
"Hädin tuskin riittävät"?
No, kerro niin sitten tiedän. Mutta kerro lukuja ja vielä jos mahdollista niin lähdetietoineen.
voi käväistä aivan yhtä hyvin. Ei luonto siitä ole moksiskaan.
Jos kerran kaiuttaa aina reippaasti kaikkialla, että papin työ on kutsumusammatti, niin rehkiköön sitten vähemmälläkin korvauksella.
Monet papit vaikuttavat muutenkin niin ällöttävän tekopyhiltä, miten mahtaa oikein olla sen kutsumuksen laita?
Kirkon yhteisövero-osuutta on perusteltu seurakuntien yhteiskunnallisilla tehtävillä, joihin on katsottu kuuluvan koko väestöä koskeva hautaustoimi, väestötietojärjestelmän ylläpitoon osallistuminen, kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpito ja hoito sekä kirkon suorittama diakoninen palvelutoiminta ja kasvatustyö. Nämä tehtävät kohdistuvat kaikkiin kunnan jäseniin riippumatta siitä, ovatko nämä seurakunnan jäseniä vai eivät. Niin ikään kaikilla seurakunnilla on pääasiassa samoja yhteiskunnallisia tehtäviä, joista aiheutuvat tietyt kustannukset.
En löytänyt äkkiseltään mitään lukuja, mutta seurakuntien yhteisövero-osuus on noin.100M€. Se jakautuu tosin epätasanmukaisesti eri seurakunnille...Hautaustoimi ei siis ole ainoa kirkon yhteiskunnallinen tehtävä, joten yhteisövero-osuuden vertaaminen ainoastaan hautaustoimikuluihin on lähinnä vapaa-ajattelijoiden harrastus.
"...Valtion taholta on alusta saakka ollut selvää, että uskottaessa tällainen välttämätön yhteiskunnallinen tehtävä kirkolle, on perusteltua, että valtio huolehtii myös seurakuntien taloudellisista edellytyksistä tehtävän hoitamiseen..." -Tanja Karpelan puheesta.
Väestörekisteri siirtyi valtion hoitoon jo 1999, evlut kirkkoa ei siinä enää mihinkään tarvita.
Kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon täytyy toki saada tukea evlut kirkon jos muutkin saavat. Määräraha on järkevää antaa museoviraston kautta, kuten muillekin avustuksen saajille.
Mitä tulee "kasvatustyöhön", niin toki kirkon pyhäkoulut ym. ovat avoimia kirkkoon kuulumattomille. Eri asia sitten on, onko se esim. yhteiskunnallista työtä vaiko kenties uskon levitystä, ja miten suurella hingulla ateistit tai vaikka muslimit tuonne lapsiaan laittavat.
Tämä viimeksimainittu on sivulta
http://www.minedu.fi/julkaisut/hallinto/2005/tr15/kuvailu.html
löytyvässä muistiossa kuvattu varsin kiertäen tällaisella ilmauksella: "- - yhteisövero-oikeutta on perusteltu myös eräillä muilla ns. yhteiskunnallisilla tehtävillä. Rajanveto sen suhteen, miltä osin nämä tehtävät ovat sellaisia, joita on perusteltua tukea valtion varoista, on kuitenkin tulkinnanvarainen."
Totta kai on aina tulkinnanvaraa siinä, mitä asioita valtion tulee tukea ja mitä ei. Tässähän mielipiteet vaihtelevat äärimmäisestä neoliberalismista aina sosialismiin saakka. Edellisen mukaan valtiolle (tai julkiselle vallalle yleensä) kuuluu periaatteessa vain ulkoisen ja sisäisen turvallisuuden takaaminen (siis armeija, poliisi ja pelastustoimi), jälkimmäisen mielestä taas valtiolle kuuluu jopa lastenkasvatus.
Suomen kohdalla vaikuttaa ensinnäkin se, että täällä on vanhastaan katsottu esim. kulttuurin ja kasvatuksen olevan myös julkisen vallan asioita, joita valtion tulee tukea. Toisekseen lähdetään siitä, että luterilaisen kirkon merkitys maamme historiassa on ollut suuri ja että vieläkin huomattava enemmistö Suomen kansasta kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Tämän takia on perusteltua tukea kirkkoa julkisin varoin sen yhteiskunnalle suorittamista palveluksista.
Vaikka väestökirjanpito onkin nykyään valtion hoidossa, on luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla siinä edelleen tietty rooli. Ne rekisteröivät jäsentensä avioliitot ja kasteet, hoitavat avioliiton esteiden tutkintaa jne. Suurimmassa osassa maamme kunnista kirkkoherranvirasto on käytännössä ainoa rekisteriviranomainen, jonka puoleen kääntyä esim. virkatodistusten tai avioliiton esteiden tutkinnan suhteen. Mikäli nämä otettaisiin kirkolta pois, tulisi valtion käytännössä luoda oma palvelujärjestelmänsä, ja se maksaa rahaa.
Kirkon pyhäkoulujen, lasten kerhojen ja rippikoulujen suhteen voidaan tietysti kysyä, ovatko ne ensi sijassa kasvatusta vai uskon levitystä, kuten oikein toteat. Valtiovalta on ilmeisesti lähtenyt siitä, että kirkon tarjoama kasvatustyö tarjoaa lapsille ja nuorille mielekästä tekemistä ja antaa samalla valmiuksia elämää varten. Ovathan kristinuskon opettamat eettiset periaatteet yleisesti tunnustettuja. Lisäksi kirkon lapsityö on yleisesti tunnettua ja tunnustettua, ja sillä on suuri kysyntä. Vastaavan konseptin luominen joltain toiselta pohjalta olisi kovin työlästä.
vaikka erittäin hyvin puolustat tuota kirkon manipuloinnin tukemista, osin virheellisinkin tiedoin, minä en sitä kannata.
Kyseessä ei ole rajanveto neoliberalismin tai sosialismin kanssa, kyseessä on, halutaanko kirkon manipuloivan suoraan tai välillisesti ihmisten ajattelua valtion tukemana.
Valtionkirkot kyllä todellakin hoitavat väestökirjanpitoa, antavat virkatodistuksia ja tutkivat avioliiton esteitä. Mutta vain jäsenilleen! Me pakanat tilaamme virkatodistuksemme maistraatista. Itse asiassa on siis päällekkäistä toimintaakin.
Erityisesti virkatodistuksista vielä: miten usein olet sellaista tarvinnut? Ja ihan periaatteellisena kysymyksenä, kun työhaastattelussa on melkein erikseen kielletty kysymästä uskontoa, miksi virkatodistuksesta sellaisen tiedon pitäisi selvitä?
Mitä tulee jäsenmäärään, niin mistä johtuu ortodoksisen kirkon asema silloin? Helluntailiikkeellä on käytännössä ilmeisesti enemmän jäseniä.
"Kristinuskon eettiset periaatteet" on melko epämääräinen käsite. Nyt näyttää esimerkiksi homoseksuaalien asema olevan sellainen, jossa kirkko pikemminkin toimii vastoin muun yhteiskunnan kantaa. Ja kaikkein yleisimmät eettiset periaatteet ovat mallia "ole kiltti". Sellainen ohje löytyy kaikkien uskontojen säännöistä, eikä siis kyse ole kristinuskon erioikeudesta.
"Miten usein olet sellaista [virkatodistusta] tarvinnut?"
Ennen sellainen tarvittiin melkein asiaan kuin asiaan, mutta nykyään todellakin hyvin harvoin. Asiaan tosin vaikuttaa se, että nykyään viranomaiset joutuvat tilaamaan virkatodistukset itse, mikäli katsovat sellaisen tarvitsevansa, ennen ne tilautettiin asiakkailla. Tosin ehkä vielä suurempi syy on se, että nykyään monilla viranomaisilla on pääsy Väestörekisterikeskuksen keskusrekisteriin, joten papereita ei tarvita.
"Kun työhaastettelussa on melkein erikseen kielletty kysymästä uskontoa, miksi virkatodistuksesta pitäisi sellaisen tiedon selvitä?"
Hyvä kysymys, ei se ainakaan saisi vaikuttaa työpaikan saantiin (ellei kyse oli papinvirasta tai muusta vastaavasta). Tosin kirkkoon kuuluvatkin saavat nykyään hakea virkatodistuksensa myös maistraatista, ja niistä ei mielestäni käy ilmi kirkkoon kuuluvaisuus.
"Mitä tulee jäsenmäärään, niin mistä johtuu ortodoksisen kirkon asema silloin?"
Kai puhtaasti historiallisista syistä. Venäjän vallan aikaan ortodokseille oli käytännössä pakko antaa samat oikeudet kuin luterilaisillekin, eikä asiaa nähty tarpeelliseksi muuttaa itsenäistymisen jälkeen.
"Helluntailiikkeellä on käytännössä ilmeisesti enemmän jäseniä."
Hm, enpä tiedä. Helluntailiikkeeseen kuuluvien määrää on tosin hankala arvioida, koska suurin osa helluntaiseurakunnista on itsenäisiä rekisteröityjä yhdistyksiä. Lisäksi helluntailiikkeessä on koko joukko "ulkojäseniä", jotka eivät kuulu seurakuntaan, vaikka osallistuvatkin toimintaan. Toisaalta ortodokseista sangen suuri osa on passiivisia. Aktiivisten helluntailaisten osuus on siis luultavasti aktiivisia ortodokseja suurempi, mutta suuri osa heistä ei näy tilastoissa.
"'Kristinuskon eettiset periaatteet' on melko epämääräinen käsite."
No joo, perinteinen kristillinen tulkinta on ollutkin, ettei ole olemassa erillistä "kristillistä etiikkaa", vaan kristinuskon opettama etiikka on universaalia etiikkaa. Se ilmentää ihmiskunnan yleisiä eettisiä normeja ja se opettaa asioita, jotka ovat "hyviä" kaikille, uskontoon katsomatta. Kun eilen puhuin "kristinuskon eettisistä periaatteista" ajattelin nimenomaan sitä, että kirkko on vanhastaan mielletty sellaiseksi instanssiksi, joka opettaa ihmisille "oikeaa ja väärää" - siis nimenomaan tavalla, jonka kaikki voivat hyväksyä. Tällöin voidaan ajatella, että kirkon kasvatustyö on hyödyksi yhteiskunnalle, ja yhteiskunnan on siksi hyvä tukea sitä.
"Nyt näyttää esimerkiksi homoseksuaalien asema olevan sellainen, jossa kirkko pikemminkin toimii vastoin muun yhteiskunnan kantaa."
En ehkä näkisi asiaa näin polarisoidusti, mutta totta tietysti on, että kirkko haraa sitä kehitystä vastaan, joka yhteiskunnassa on käynnissä. Tätä en pidä hyvänä.
Kiitos kohteliaisuudesta! Mitkä esittämäni tiedot mahtavat olla virheellisiä?
vai toimitko vain uskiksen moraalin mukaisesti?
Vastaus kysymyksiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000010392570
Nyt saat täsmentää. Missä kohden minä olisin valehdellut - tietoisesti tai tietämättä? Jori Mäntysalo ei syytä minua valheesta, eikä hän liioin osoita vastauksessaan asioita, jotka olisivat totuudenvastaisia alkuperäisessä lausumassani. Hän ei hyväksy johtopäätöksiäni, mutta ei hän liioin väitä tietojani valheellisiksi.
Hmmm... pääosin nyökyttelin viestiäsi lukiessa. Toisaalta päädyt kuitenkin varsin eri johtopäätöksiin kuin minä samasta datasta.
Keskeiseksi kysymykseksi jää oikeastaan vain se, miten suhtautua lasten kerhoihin ym. Niissä tietenkin opetetaan hyviä asioita - juuri niitä mistä kaikki ovat samaa mieltä - mutta samalla levitetään uskontoa. Itse edelleen näen, että yhteiskunnan tehtävä ei ole levittää uskontoa silloinkaan, kun siihen on yhdistetty jotain muuta.
Tokihan teologeja on myös muiden kuin luterilaisen kirkon palveluksessa ja usein syynä se että muualla saa parempaa palkkaa vähemmällä työllä.
Miksi yliopistokoulutuksen pitäisi olla ilmaista, eihän se muissakaan sivistysmaissa ole ilmaista.
"Pääosin nyökyttelin viestiäsi lukiessa."
Minustakin sinä kirjoitat hyvin ja asiallisesti. Me taidamme olla pitkälti samaa mieltä faktatiedoista, mutta tulkitsemme niitä eri lailla - varmasti vakaumuksestamme johtuen. Sinä haluaisit kirkon ja valtion täydellisesti toisistaan eroon, minusta taas kirkolla on annettavaa valtiolle ja kansalle. Toisaalta minusta ei valtion ja kirkon täydellinen erottaminen toisistaan olisi sekään mikään katastrofi. Monissa asioissa se antaisi kirkolle vapauttakin. Toisaalta riski voisi olla se, että kirkko jäisi pienen konservatiivifraktion temmellyskentäksi, ja sitä en toivo.
"Toisaalta päädyt kuitenkin varsin eri johtopäätöksiin samasta datasta."
Näinhän se usein käy elämässä. Kristitytkin lukevat samaa Raamattua, mutta toiset lukevat siitä lapsikastetta ja toiset aikuisten kastetta, esimerkiksi.
"Itse edelleen näen, että yhteiskunnan tehtävä ei ole levittää uskontoa silloinkaan, kun siihen on yhdistetty jotain muuta."
Tämä on varmasti osittain mukavuudenhaluakin valtion taholta. Valtion olisi työlästä luoda samanlainen apparaatti kuin vaikkapa kirkon iltapäiväkerhot. On yksinkertaisempaa "ostaa" nämä palvelut kirkolta, jolla on jo toimiva konsepti ja jonka ammattitaitoon luotetaan.
Toki myönnän sen, että asiaan liittyy periaatteellisia ongelmia, kun täysin uskonnotonkin joutuu verorahoillaan kustantamaan kirkon toimintoja. Toisaalta käytännössä asia toimii hyvin. Ja miksikäs sitä toimivaa muuttamaan, tiesi jo vanha kansa.
Monia ihmisiä(siis luterilaisia) sapettaa, kun näkee miten paljon rahaa menee verojen kautta kirkolle. Vielä enemmän alkaa sapettamaan, kun näkee luvut kirkon omaisuudesta, eli se on pöyristyttävän kokoinen ja nyt sitten vielä aiotaan korottaa hautausmaksuja!
Annan kaikille ihmisille Suomessa neuvon mitä itse olen noudattnut:
Eroa kirkosta ja enää ei tarvitse miettiä ja vänkäillä täällä miten rahat menee! Tyhmät maksaa kirkollisveroa ja niistä suurin osa siksi, että pelkäävät. Ai mitä pelkäävät? Leimautumista, pakanuutta... Antakaa mun nauraa...
Tulee vielä päivä(toivottavasti), että Katollinen kirkko paljastaa koko mädännäysyytensä ja kaikki salaisuudet mitä sen uumeniin on kätkeytynyt vuosituhansien aikana. Sen jälkeen tosi uskovaisetkin saavat sydänkohtauksen ja sanovat "että ei voi olla totta, kun se pappikin sanoi niin ja niin"... Luterilainen kirkko on erilainen jatke katolilaisesta kirkosta. Siitä on muistona oikein valtion siunaama kirkollisvero!!!