Oletko tullut uskoon koska...
A:Sinut on aivopesty uskoon lapsesta lähtien
B:Jonkun tragedian seurauksena mielesi on ollut valmis vastaanottamaan mitä tahansa lohdutusta ja joku on kaupannut uskoa.
C:Jostain muusta syystä, mistä?
A:Sinut on aivopesty uskoon lapsesta lähtien
B:Jonkun tragedian seurauksena mielesi on ollut valmis vastaanottamaan mitä tahansa lohdutusta ja joku on kaupannut uskoa.
C:Jostain muusta syystä, mistä?
Vastaukset 108
Vanhimmat
A.-----
B.-----
C.-----
Ö. Olen aina ollut tälläinen, jo lapsena ajattelin what a hell,, mitä täällä teen, miksi kaikki toimii kuten toimii maailmassa ja puut kasvattavat juuret alaspäin eivätkö ne tajua ottaa voimaansa raikkaasta kuulaasta ilmasta miksi ne tunkevat itsensä tunkkaiseen maahan ja miksi en saa itseäni irti tästä "kotelosta" sillä vaikka tämä "takki" päälläni onkin hyvännäköinen ja pidetty ei se ole tarpeeksi väljä jotta pääsisin lentoon--> se sitoo minut tunkkaiseen maahan jossa kaikenmaailman nilviäiset matelevat ja popsivat toisiaan suihinsa ja vaihtavat limoja toistensa kanssa saaden palkkioksi lisää reviiriensä uhkaajia.
Kysymys sinulle--> miksi olet itse tuollainen?
A. Olet kasvatuksen tulos?
B. Olet mikä olet siksi että olet?
C. Sinulla on pätevä syy olla sellainen kuin olet?
A. Eiköhän jokaisen uskiksen taustalta löydy tuo "manipulointi ja aivopesu" jollain tapaa. Moni uskis kieltää tämän, koska eivät muista mitä heille lapsena tuputettiin. Uskontojen paikkakohtaisuus esim, vahvistaa tämän.
B. Jokin tragedia on voinut tuoda lapsena tuputetut sadut mieleen (aivopesu) ja saaneet yliotteen herkässä mielikuvitukseessa ja tämän jälkeen kuvitellaan että harhainen jumalausko alkoi nyt.
jo kaikki moneen kertaan tällä palstalla toistetut "faktat" kerrottu, niin että kenenkään ei tarvitse enää kertoa mitään tästä aiheesta. Mirkahan se taas kertoi n:nnen kerran, että on kysymys "manipuloinnista" ja "aivopesusta" ja "harhaisesta jumaluskosta". Ei ole mitään väliä sillä, miten uskikset asian kokevat, sillä eiväthän he itse tiedä.
Miten sitten selität eri puolilla maailmaa olevat hyvinkin erilaiset uskonnot jollei niin, että ne ovat ihmisten keksimiä ja toisiltansa omaksumia? Ajatteletko että jumala on antanut eri seutujen ihmisille erilaisia ilmoituksia itsestään?
Ateismipalstalla käy aika paljon sellaisia uskiksia, jotka kertovat olleensa kriisissä ja löytäneensä apua uskosta.
Aikojen alussa, kun maahan viskattiin iso kasa enkeleitä ja muutama muu varsin mahtava tekijä, niin nämä yhdessä ja monet näistä myös yksin, tekeytyivät jumaliksi ihmisille maan ääristä maan ääriin. Ja siksi näitä jumalia on ajansaatossa ollut tuhansia. Mutta vähenemään päin ovat kaiken onneksi jo, viimeinkin, sillä kovasti sen eteen on töitä tehty. :)
Yleensä ottaen uskontoihin kannattaa perehtyä vähän monipuolisimmin, varsinkin jos aikoo käydä syvällistä keskustelua itse aiheesta tosiasoiden valossa ja kaikkien seikkojen varjoissa, ja niitä myös ymmärtäen jotensakin ja hivenen käsittäen
myös. ;)
ne enkelit tänne viskattiin eikä esimerkiksi Marsiin?
Maa on ainoa paikka maailmankaikkeudessa, jossa voi vain elää raadollista elämää epätäydellisin piirtein ja olla vankina samalla kertaa, mutta kuitenkin näennäisesti vapaana. Olla siis oman ruumiinsa vanki, sillä se yksin erottaa normaalin elävän olennon ylimaallisesta henki-olennosta.
Eli, elävä olento tarvitsee niitä useita tuhansia erinomaisia ominaisuuksia olemassa oloonsa, jota maa tarjoaa ravinnon, lämmön ja hengitettävän kaasun muodossa jne. jne., siis tämä on sopiva paikka kaikkinensa myös hvyin tarkkaan silmällä pitoon. ;)
ja jos enkelit olisi viskattu Marsiin, niin olisi ne sieltä kuitenkin lentää lekutelleet tänne.
Vanhempani eivät olleet uskovaisia, vaan ateistisia ihmisiä. Silti tulin uskoon ja nyt olen uskovainen. En saanut minkäänlaista uskovaista kasvatusta.
Raamatussa sanotaan, että muut jumalat ovat epäjumalia. SInäkö ne pystyt sitten väkisin yhdistämään, jos kerran ei ole kuin yksi Jumala?
Ihmiset ovat kertoneet ateisteillekkin totuuden itsestään, eikä siinä voi olla yhtään mitään pahaa.
""Vanhempani eivät olleet uskovaisia, vaan ateistisia ihmisiä.""
Moni uskis on kirjoittanut näin. Moni uskis on myös jäänyt tästä valheesta kiinni (myös täällä foorumissa). Miksi uskoisin sinua nyt, kun et pysty edes todistamaan väittämääsi?
Mitä ette tekisikään uskontonne eteen.
Miten sinä selität sen, että monilla kansoilla on myytti, jossa maailman selitetään syntyneen munasta? Sitä ovat kertoneet mm. kiinalaiset, japanilaiset, tiibettiläiset, sumatralaiset, havaijilaiset, polynesialaiset ja Amesrikan intiaanit. Onko tällainen myytti sinulle täyttä totta, kun sitä ovat toisistaan tietämättä kertoneet niinkin kaukaiset kansat kuin Amerikan intiaanit ja kiinalaiset?
ei voi tulla uskoon? Millä perustelet sitä, että uskot vain niitä, jotka ovat täysin samaa mieltä kanssasi? Miten täällä kukaan voi todistaa väitettään siitä, millaisia vanhemmat ovat olleet? Mistä esim. kukaan meistä keskustelijoista voi tietää, olivatko vanhempasi ateisteja? Jospa oletkin uskovasta perheestä, mutta et halua paljastaa sitä muille.
On olemassa tarustoja, joiden henkilöt kuulostavat kiehtovilta ja myyttisiltä, niihin voivat monet jopa uskoakkin, ainakin jos heillä ei ole tietoa mistään muusta. Na uskovat siihen mitä niillä on.
""Luuletko,että ateisti ei voi tulla uskoon?""
Itseasiassa olemme kaikki syntyessämme ateisteja.
Väitätkö ettei vanhempiesi uskonnollista taustaa voi tutkia?
Maksan sinulle 1000€ jos pystyt todistamaan että vanhempasi olivat ateisteja silloin kun kasvattivat sinua ja asuit kotona heidän luonaan. Sovitaan paikka ja aika mihin tuot todisteet ja minä tuon rahat sinulle.
Sovitaan samalla että sinä maksat minulle 10000€ jos pystyn todistamaan todisteesi vääriksi.
Tietääkseni ihmisen kaltainen ei voi elää marsissa
ilman erillisiä laitteita. Joten miksi tarjoat paikkaa jossa ei pirukaan kykene elämään. Vai onko nyt niinkin, että vanhat sadut elävät pääsi sisäpuolella omaa itsenäistä elämää kiiltokuvien
ja liihottelevien keijukaisten muodossa sangen tiuhasti vaappuen kuin tilhet vastatuulessa?
Miksi jumala loi vain sellaisia ihmisiä mitkä voivat menestyä vain maassa. Jumala olisi aivan hyvin voinut luoda ihmisiä jotka pärjäisisivät missä vaan, vaikka Marssissa ja Jupiterissa tai tyhjässä avaruudessa.
jatkuvasti lyömässä olemattomila rahoilla vetoa milloin mistäkin. Jos sinua kiinnostaa vedonlyönti, niin mene sinne, missä vetoa lyödään. Tämä ei ole mikään vedonlyöntipalsta.
Väite, että olemme kaikki syntyessämme ateisteja, on vain joidenkin ateistien tapa puhua. Kun on esitetty tutkimuksia, että usko olisi geeneissä, niin eiväthän tällaiset ihmiset ole voineet mitään ateisteja olla. Ateisteja on vain pari prosenttia ihmisistä, sopii se sitten sinulle tai ei.
Nyt on veli taas napannut vähän liian paksuja siivuja.
Todista että ihminen voi olla uskis syntyessään.
Uskikseksi tullaan, ei synnytä. Osa ihmisistä voidaan manipuloida aivan mihin uskoon tahansa. Tästä on todisteena uskontojen paikkakohtaisuus.
PohjoisKoreasta löytyy myös yli miljoona ihmistä jotka uskoo Kim Jong-ilin jumaluuteen.
Afrikassa on myös useita heimoja jotka uskovat krokotiili jumalaan. Miksi täällä ei usko ketään?
ja helppoa ottaa asioista edes vähän selvää, niin voisit sen vaihteeksi tehdä. Manipuloimisestakin ja Pohjois-Koreasta saisit lisää tietoa, jos näkisit vähän vaivaa.
Niinpä tosiaankin miksi, siis miksi sinäkin kysyt sitä minulta?
Mutta aavistelen näin ja vain näin, jotta ihminen näkyisi toiselle ihmiselle näkyvästi paikan päällä. ;) Eli, siksi, siis siksi vastaan myös sinulle. :) Vaikka turhaakin turhenpaa sekin on ilmeisesti, mutta olenhan minäkin vain ihminen joka kuuluu ja näkyy myös täällä. :)
Onhan sitä joskus tullut itsekkin juustoa syöneeksi, mutta ei sillä paljonkaan liho.
Ei näy ainakaan naama, sukupuolesta puhumattakaan, mutta kirjaimet ja oma ruutu tässä kyllä joteskin näkyy ainakin minulle.
Siis elelit aivan normaalisti, kunnes yhtäkkiä sinulle valkeni, että onhan se Jumala olemassa.
Millä Jumalan olemassaolon itsellesi perustelit?
Varovainen arvaus: Tulit uskoon murrosiässä kapinoidessasi vanhempiasi vastaan ja sille tielle olet jäänyt.
En tullut uskoon nuorena ja murrosikäisenä, mutta jollakin tavalla kuitenkin uskoin jo silloin. Tulin uskoon vasta aikuisena.
Oletko aivan varma, että tuo "jollain tavalla uskominen" ei ollut kapinointia vanhempiesi ajatusmaailmaa vastaan?
Ei ollut kapinointia minun kohdallani.
No mitä se sitten oli?
Eikö muka ollut mukavaa ajatella eri tavalla kuin vanhemmat
se on uskoa.
Olen sellainen kuin olen, ja minun on pitänyt ajatella ihan itse.
Eiköhän jokainen ole sellainen kuin on. Hyvä, että osaat ajatella itse. Millä perusteella päädyit uskomaan?
Koska vain tiesin että se on totta, mutta on ihmisiä jotka tulivat uskoon kun heille tapahtui henkilökohtaisia ihmeitä.
Siis vain tiesit, eikä mikään mielesi ulkopuolinen asia asiaan vaikuttanut?
Ei vaikuttanut sellainen, kun jotenkin vaan tiesin todeksi.
"Tuo sinun tutkimaton ja mystinen "tietosi" on vain korvike tutkitulle tiedolle. Tutkittu tieto on osin erittäin vaikeaa omaksua, joten monet(kuten esim.sinä muut uskikset) joutuvat valitettavasti tyytymään näennäiseen ymmärrykseen ja itsepetokseen."
Ok. Jotenkin tuntuu, että aikaisempi vastaukseni truballe sopii tähän. Oletko oikeasti sitä mieltä, että ihmisen oma ajattelu on parempi tie totuuteen kuin ihmiskunnan ajattelu(tutkimus).
Tutkittu ajattelu tarkoittaa tutkimustuloksia joita on saatu jotakin asiaa tai ilmiötä tutkimalla. Kristinusko on asi ajota on yleensä vaikea muuten tutkiskella kuin henkisesti, mutta on siihenkin löydetty todisteita.
Minä itse en halua ajatella massan mukana, vaan ajattelen rehellisesti, niinkuin itse asioista ajattelen. Kuinkahan pitkälle massan mukana voi ajatella?
"Kristinusko on asi ajota on yleensä vaikea muuten tutkiskella kuin henkisesti,"
Mitä tarkoittaa henkinen tutkiskelu. Sitäkö, että itse saa päättää mikä on totta?
"mutta on siihenkin löydetty todisteita."
ONKO? Siis muitakin kuin näitä "henkisiä" todisteita.
"Minä itse en halua ajatella massan mukana, vaan ajattelen rehellisesti, niinkuin itse asioista ajattelen. Kuinkahan pitkälle massan mukana voi ajatella?"
Sinä olet nyt sekoittanut kaksi hyvin erilaista "massaa". On aivan eri asia seurata massaa esim. muodin, mielipiteiden tai ideologioiden perässä, kuin seurata massaa tieteellisen tutkimuksen osalta. Nykytieteen kyseenalaistaminen kannattaa käytännössä jättää sille pienelle kouralliselle ihmisiä, jotka kykenevät ymmärtämään nykytiedettä kokonaisuutena.
Itse kannattaa pysytellä periaatteellisen kyseenalaistamisen tasolla, kunnes tulee OIKEITA todisteita jotakin vallitsevaa teoriaa vastaan. Ja ennen kaikkea ajatella myös itse!
Raamattua pitää tutkiskella henkisesti, sitä siis oppii ymmärtämään jos on uskoa, ja halua ottaa asioista selvää muutenkin kuin itse ja yksin kotona. Raamattu on kirjoitettu vertauskuvallisesti, ja siksi sitä on vaikea tuosta noin vaan joskus ymmärtää.
Sinut on vissiin aivopesty uskomaan nuin kuin uskot sen olevan. Mutta itseasiassa monien kohdalla on kuitenkin niin, että he ovat jo aivan
pienestä pitäen ymmärtäneet tämän luomakunnan mekanismeja ja vaikuttavia tekijöitä paremmin kuin
olettaa sopii ikäänkuin yleisellä tasolla. Ja siksi he myös pysyvät uskossan lujina, Luojaansa aina luottaen ja uskoen. Sille et sinäkään mahda mitään, vaikka tekisit useita kyselyjä peräperään.
Joten tyydy siihen , että meitä on, ja paljon. :)
""Sinut on vissiin aivopesty uskomaan nuin kuin uskot sen olevan.""
Vanhempani eivät tuputtaneet jeesus satuja minulle totena. Eikä tarvinnut käydä uskovaisten lasten tarhoissa, eikä kirkossa. Eikä ollut uskovaisia kavereita. Ei tarvinnut käydä uskonnon tunneilla. Kaikki nykyiset kirjoitukseni omiin tutkimuksiin ja järkeilyyn.
*************************************************
""Mutta itseasiassa monien kohdalla on kuitenkin niin, että he ovat jo aivan pienestä pitäen ymmärtäneet tämän luomakunnan mekanismeja ja vaikuttavia tekijöitä paremmin kuin
olettaa sopii ikäänkuin yleisellä tasolla.""
Ensiksi tuputetaan jeesus satuja ja sitte tulkitaan vain väärin. Näin aivomme toimii todistettavasti.
""Ja siksi he myös pysyvät uskossan lujina, Luojaansa aina luottaen ja uskoen.""
Tähän sopii hyvin yhden spesialistin näkemys, siinä tulee hyvin
**** Ihmisaivot eivät ole kovinkaan älykkäitä. Jo aiemmin kerroin, että muistamisprosessikin on hyvin konstruktiivinen ja summittainen. Lisäksi "luomakunnan kruunun" loogiset päättelykyvyt ovat varsin vialliset. Ensinnäkin ihmisaivoja riivaa arkipsykologiankin nimellä kulkeva intuitiivisuus - aivot kehittävät käsityksiä asioista, joista niillä ei ole tietoa, kirjaimellisesti tyhjästä. Lisäksi ongelmana on uskomusten pysyvyys. Kun jokin asia on jollain tavalla noteerattu (siis havaittu), tämä käsitys tallentuu aivoihin - aina. Virheellisten käsitysten muuttaminen jälkikäteen on todella työlästä. Ensivaikutelmat pysyvät pitkään. Aivot pyrkivät myös uskottelemaan itselleen olevansa oikeassa (vahvistus/illuusioefekti). Kun aivot ovat jotain mieltä jostain asiasta, ne aktiivisesti pyrkivät löytämään käsitykselleen vahvistusta, mutta välttävät ristiriitaisten asioiden havainnointia. ****
Ymmärsitkö nyt miksi uskomukset pysyy niin tiukasti sinussa?
Tietämättömyys on tyhmyyttä, mutta asoista selvän ottaminen ei sitä ole.
Pilkkasi voi lopulta osua ihan sinun omaan nilkkaasi...!
Onko totuus pilkkaamista?
Todista että olen väärässä.
Höpötykset ja harhaiset kuvitelmat eivät todista mitään.
on psykologian opiskelija Tarmo Toikkanen, joka kirjoittaa mm. näin:" Ylläolevat ajatukset kuvastavat omia käsityksiäni aivojen toiminnasta ja oppimisprosessista kirjoitushetkellä. Tekstissä voi siis olla asiavirheitä tai väärin esitettyjä asioita. Siellä on myös takuulla tieteellisesti osoitettujen asioiden lisäksi pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, joilla ei ole asiapohjaa."
Hän myös lisää: "Mitään tänne kirjoitettua ei pidä ottaa kiveen hakattuna totuutena vaan ainoastaan minun henkilökohtaisena mielipiteenäni."
Tässä linkki sivuille:
http://www.tarmo.fi/teksti/aivot.html
Sinä kun et tunne minua laisinkaan, niin sinun on turha selitellä siten kuin tuntisit minut. Voit toki käyttää esimerkkinä itseäsi, mutta sehän on tietenkin turhaa sekin, koska kaikki täällä säännöllisesti vierailevat tietävät, että miksi
juuri sinun juttujasi ja sepustelujasi ei enää tarvitse ottaa vakavasti ollenkaan.
Siis.
Ymmärrän itseäni ihan riittävästi ja jopa sinuakin
ja hyväksyn myös senkin, että toiset uskovat itseään korkeanpaan voimaan, tekijään, ja toiset eivät. Joten älä innostu liikaa, sillä olet ollut koko-ajan mahdollisimman paljon väärässä, sillä sinua eksyneenpää ihmistä ei voi ollakkaan, ja se myös näkyy kaikessa siinä, jota tänne viestit ja kirjoitat. ;)
joku pappi saarnapöntöstään myöntäisi esittävänsä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä joilla ei ole asiapohjaa!
Saitko orgasmin kun löysit alkuperäisen kirjoituksen?
kun sitä on veljelle niin skitsosti, eiki kitsaasti jaettu.
mitä joku opiskelija puhuu netissä omilla sivuillaan, kuin mitä pappi puhuu jumalanpalveluksessa. Ei tuo psykologian opiskelijakaan puhetilaisuuteen puhujaksi kutsuttuna alkaisi esitystään sanomalla esittävänsä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä ilman asiapohjaa. Tuskinpa sinäkään niin tekisit.
Minkähän vuoksi tälle palstalle tulee jatkuvasti kirjoittajia, jotka eivät haluakaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti uskonnoista, kuten ohjeiden mukaan tulisi, vaan jotka yrittävät asiallsen keskustelun sijaan vain painaa eri tavalla kuin itse ajattelevat lyttyyn tai kaikkein mieluimmin karkottaa heidät palstalta?
kysy sitä vaikkapa trubikselta
asiallinen ja rakentava keskustelu sitä ole, että kaikki ovat kaikkien mielestä kaikessa oikeassa.
Esimerkiksi, minusta kreationismin (tai evoluution) kritisointi ei ole eikä pidäkään olla sen kannattajan lyttäämistä. Täällä voi esittää kukin perusteluja omille näkemyksilleen, varsinkin jos niitä kysytään, ja perustelujen laadun mukaan voi itsekukin tarkistaa kantaansa.
Emtäs jos sellainen höpötys selittääkin totuuden?
Vaikka uskonasiat eivät kelpaakkaan sinulle, niin voi olla joku toinen ihminen jossakin joka on niistä kiinnostunut.
tavalla kanssasi samaa mieltä. Samaa mieltä ei tietenkään tarvitse olla, mutta ei pidä esittää asiaa niinkään, että toinen on hölmö, harhainen, puhuu höpöhöpöjä yms., kun ajattelee ja uskoo toisin.
Esimerkiksi ainainen geestä ja vaahdosta puhuminen vastauksena yhden nimimerkin kirjoituksiin, on sitä epäasiallista kirjoittelua, jota tarkoitan. En usko, että sinäkään pidät sellaista asiallisena, on tuontyyppisten mielipiteiden esittäjä sitten kuka hyvänsä.
Nyt olet hahmottanut hiukan virheellisesti asian. Kirjoitat:
"Esimerkiksi ainainen geestä ja vaahdosta puhuminen vastauksena yhden nimimerkin kirjoituksiin, on sitä epäasiallista kirjoittelua, jota tarkoitan. En usko, että sinäkään pidät sellaista asiallisena, on tuontyyppisten mielipiteiden esittäjä sitten kuka hyvänsä."
Ei Gee nouse pintaan eikä vaahto suuhun esittäjän perusteella, vaan kirjoitettujen juttujen.
Vaihtoehtojahan on kaksi, olla vastaamatta tai vastata jotain joka ei ole asiasisällöltään liian haasteellinen.
Truballahan oli ongelma, hänen juttujaan luettiin ja niihin vastattiin yhtä paljon ja usein kuin Esko H:n "hänen vähäisen palvelijansa" juttuihin.
Nyt kun trubiksen avauksiin vastataan, mielestäsi asiattomasti, hän kuitenkin saa lukijoita ja syyn vastata takaisin. Aina osuu kohdalle joku "Maija", joka lukee hänen viestinsä, koska se on saanut muitakin lukijoita.
Kuka tekee palveluksen ja kelle?
että Truballakin on oikeus kirjoittaa. Jos on hänen kanssaan eri mieltä asioista, niin kai sen voi sanoa muullakin tavalla kuin Geestä ja vaahdosta puhumalla.
Täältä on usein annettu linkki sivuille, joissa selitetään, miten ei pitäisi argumennoinnissa menetellä. Esimerkiksi ei pitäisi käydä henkilön kimppuun, jos on asiasta eri mieltä. Muistelen, että sinäkin olet suositellut noitä sivuja. En kovinkaan usein tai tarkkaan lue Truban kirjoituksia, mutta puolustan silti hänenkin oikeuksiaan sanoa sanottavansa joutumatta pilkan kohteeksi. Olen luullut, että sinä olisit tästä periaatteesta samaa mieltä.
mutta kuten kerrot:
"En kovinkaan usein tai tarkkaan lue Truban kirjoituksia, "
jos luet tarkemmin ymmärrät että asiasisällön _kokonaan_ puuttuessa voi vain epäillä nimimerkin motiiveja.
Vaikea on argumentoida jos ei ole _ensimmäistäkään_ järjen hiventä kaverin jutussa.
Lue rakkaan veljeni avautumisia, huomaat kyllä.
Toisekseen, narsistin halutessa huomiota se hänelle suotakoon, varsinkin kun pastoria itseäänkään eivät laatukysymykset haittaa.
Onhan sitä mahdollisuus kirjoitella tänne vaikka mimmosen pullistelijan, ei yllensä uloskaan nakata. Jollei mene ihan liikaa yli hilseen jos edes silloinkaan. Jos joku on jolla viiraa, ja yleistää että ihan kaikki ajattelee niinkuin hän, niin voinpa olla toisenkinlaista mieltä ihan hiljookin itsekseni!
Voihan sitä kyseenalaistaa vaikka itsensä presidentinkin, jos haluaa, kunhan vain sitten osaa myös perustella miksi ihmeessä teki sen!
No minä en varsinaisesti usko mitään. Väliaikaisena "totuutena" pidän asioita, joiden paikkansapitävyys voidaan tarkistaa. Siis myös em. asioihin suhtaudun periaatteessa varauksella.
Tuo sinun tutkimaton ja mystinen "tietosi" on vain korvike tutkitulle tiedolle. Tutkittu tieto on osin erittäin vaikeaa omaksua, joten monet(kuten esim.sinä muut uskikset) joutuvat valitettavasti tyytymään näennäiseen ymmärrykseen ja itsepetokseen.
psykologian opiskelija Tarmo Toikkasen ( Vai lieneekö jo valmistunut? ) tekstinpätkää Mirka on tänne lainannut jo ainakin kaksi kertaa ennemminkin, 14.1., jolloin Toikkasen teksti oli muka aivotutkijan tekstiä ja 21.6., jolloin oli kyseessä asiantuntija. Nimeä hän ei maininnut. Saahan sitä Tarmo Toikkasta lainata vaikka joka päivä, mutta ei pidä puhua aivotutkijasta tai asiantuntijasta. Sitä paitsi Tarmo Toikkanen itse ei sivujensa mukaan pidä tekstiään minään viimeisenä totuutena, vaan toivoo kommentteja. Luulisin, että hän ei edes pitäisi siitä, jos häntä sanottaisiin aivotutkijaksi.
Mitkään höpötykset eivät ole ikinä selittäneet totuutta, miksi kuvitelmanne ja höpötyksenne tekisi nyt poikkeuksen kun mikään ei anna aihetta edes epäillä näin. Faktaa on että ihmiset (ei kaikki) voidaan aivopestä aivan mihin uskomuksiin tahansa.
aivopesustakin löytyy varmasti tiedejuttuja, mutta minä tulin itse uskoon, enkä pitkällisten keskustelujen tai muiden tuloksena. Niin siis minun kohdallani, en yleistä muita.
Usko on uskovaisella asia jonka vain Jumala voi lahjoittaa.
Siksi koska uskoin Jeesukseen, ja halusin lähteä seuraamaan häntä tässä elämässäni.
Siis uskoit Jeesukseen ennen kuin tulit uskoon eli aloit uskomaan Jeesukseen. Nyt en ymmärrä!
Se että uskoin, oli minulla jo ennekuin lähdin kirkkoon ja aloitin Raamatun lukemisen.
Siis vaihtoehto A
En ole saanut lapsena kristinuskoista kasvatusta.
kuulit ensimmäisen kerran Jeesuksesta?
Kuulin kyllä hänestä jo nuorena, mutta en silloin ymmärtänyt eikä se jäänyt sen kummemmin mieleeni. Milloinkas sinä kuulit itse?
Milloin kuulit Jeesuksesta niin, että se jäi mieleesi sillä tavalla, että uskoit. Tästä on nyt kyse.
Teikäläisille on jostakin kumman syystä niin kovin tärkeää tietää oikein päivämäärä uskoontulolle. Ja sen on tietenkin oltava aikuisena. Onko tällä jokin tarkoitus hämärtää uskoontulon syyt?
Minun on vaikea sanoa uskoontuloon syitä, koska niin yksinkertaisesti se vain on että minä uskon, ja koska ihminen pelastuu armosta, niin se tietääkseni riittää.
Älä mieti heti syitä. Mieti ensin ajankohta ja sitten muistele mitä sitä ennen tapahtui.
Sitä ennen olin epärehellinen ja syntinen ihminen, sitten aloin ajattelemaan asioita ja päätin opetella elämään edes jotenkin paremmin kuin mitä elin ennen sitä. Ihminen ei kuitenkaan pelastu tekojensa takia vaan armosta.
Jos mokailee ja tekee syntiä, voi uskovainen aina pyytää anteeksi ja saa anteeksi. Nyt olen tällainen tavallinen uskovainen ihminen.
on aivopesun elinehto. Kuinka sitten ennen tiedostit olevasi syntinen, jos et uskonut Jumalaan etkä näinollen syntiin?
Onhan se varmaan helppoa elämää, kun kaikki mokailut saa anteeksi. Onko vastuun ottaminen sinulle aina ollut vaikeaa? Olisiko tässä syy?
Tiedostin minä, ja tein tahallani silloin, mutten tee enää tänään. Osaan ottaa vastuuta, entäs sinä?
Siis tiedostit, eli olit jo uskossa syntiin. Koska aloit tiedostamaan tekeväsi syntiä? Tässä olisi oikea ajankohta.
Kyllä tuo kaiken anteeksi saaminen on oikein vastuunpakoilun huipentuma. Itse vastaan kaikista teoistani, enkä saa anteeksi, ellei tekojeni seurauksena kärsinyt ihminen anteeksi anna. Sinulla on ilmeisesti huomattavasti helpompaa.
siis täydellisesti
...
En voi arvioida tuntemattomasta onko elämäni helpompaa, koska ei uskovaisuus tarkoita sitä ettei tulisi vastoinkäymisiä. Uskoa koetellaan vastoinkäymisillä.
Noinhan te ne vastoinkäymiset tunnetusti itsellenne selitätte. Kysymys kuului: miksi ja miten alunperin aliot uskoa?
Uskoin sen mitä Raamatussa kerrottiin, ja halusin lukea sitä lisää ja käydä myös kirkossa, jossa on muitakin uskovaisia ihmisiä.
Kuinka kummassa hyväksyit raamatun ristiriidat ilman pyhää henkeä? Aina kun minä kysyn joltakin uskovaiselta jostakin raamatun ongelmallisesta kohdasta, saan vastaukseksi, että sinä et ymmärrä, koska sinulla ei ole pyhää henkeä. Miten sinä sitten sait pyhän hengen ennen kuin uskoit.
Saanko kysyä sinulta kenku, uskotko sinä Jumalaan?
No Jumala ainakin on olemassa ideana sinun mielessäsi. Muita havaintoja kuin ihmisten ajatuksia Jumalasta minulla ei ole, joten en usko.
a ) Oletko uskonut aina?
b ) Oletko aina ollut ateisti?
c ) Olitko ensin ateisti ja tulit joskus myöhemmin uskoon?
d ) Olitko ensin uskovainen ja menetit myöhemmin uskosi?
e ) Jos olit ensin ateisti / uskovainen ja olet nyt uskovainen / ateisti, niin miten suhtaudut nykyisin siihen ryhmään, josta siirryit uskosi menettämisen / saamisen myötä toiseen ryhmään?
f ) Koetko, että sinua on yritetty aivopestä jompaankumpaan suuntaan sukusi, ystäviesi tms. taholta tai jonkin tapahtuman seurauksena? Mitä yleensä ymmärrät aivopesulla?
g ) Tuoko ateismi tai uskovaisuus sinulle ylipäätään mitään lohtua?
a:en
b:olen
c:en
d:en
e:en ollut
f:Koen. Vanhempani, jotkut ystävistäni, osa vaimoni ystävävistä, vaimoni vanhemmat ja jopa vaimoni seurustelumme alkuaikoina. Lisäksi tietysti lippusten ja lappusten levittelijät, kirkko ja osaltaan koko yhteiskunta. Ei sillä, että sillä vaikutusta olisi ollut, mutta yritys on kovaa!
g:Ateismi sinällään ei tietenkään mitään lohtua tuo. Enkä koe kaipaavani uskon mahdollisesti hetkellisesti tuomaa lohtua. Kuitenkin itsekkäästi ajateltuna olen tyytyväinen, että minua ei ole kyetty aivopesemään uskovaisuuteen. Olen nimittäin saanut vierestä seurata, mitä liika uskonnollisuus mielenterveydelle teettää. Apua ongelmiin haetaan kiihkoilemalla entistä enemmän. Kierre on loputon.
Ongelmat kerrotaan rukouksessa Jeesukselle, ja kun uskoo, niin luottaa siihen että kaikki vielä järjestyy parhain päin. Mikään ei ole kaikkivaltiaalla Jumalalle mahdotonta.
Miksi sitten ulkoa päin katsottuna mikään ei järjesty. Mikään ei Jumalalle näemmä ole mahdotonta, ei edes näiden ihmisraukkojen olon pahentaminen.
Ihmiset saavat aikaan paljon pahaa, koska ovat ahneita, itserakkaita ja välinpitämättömiä. Jos ihmiset tekisivät niinkuin Raamatussa neuvotaan tekemään, olisi tämä maailma paljon parempi paikka elää. Kun syy on ihmisissä, niin yleensä ihmiset syyttävät ihan mitä tahansa muuta, kuten esim. Jumalaa.
Tuo viestisi on tyypillinen aivopesun tuotos, hokema. Ovelasti aseteltu monimutkainen kyhäelmä kehäpäätelmää, syyllistämistä ja manipulointia, joka kuitenkin äkkiseltään saattaa kuulostaa hyvältä.
Viestin täydellinen puinti olisi niin pitkä ja vaikeasti ymmärrettävä manipulaation kohteelle, että et sitä kuitenkaan ajatuksella läpi lukisi. Ohjelmoitu mielesi menisi lukkoon paljon ennen ymmärrystä. Olen niin monta kertaa turhaan kirjoittanut pitkät pätkät.
Miksi sinä aina jauhat siitä aivopesusta? Minua ei ole aivopesty, ja tämä alkaa olla jo huumoristista.
No ei kai aivopesun kohde voi tiedostaa omaa aivopesuaan. Lupaatko ja vannotko lukevasi täydellisen mahdollisen puintini läpi. Jos lupaat, niin kirjoitan sen. Jos jossain vaiheessa sitten huomaat mielesi lukkiutuvan, tiedät olevasi aivopesty.
siis täydellisesti
Tämä paikka on tehty sitä varten että saa laittaa omat mielipiteensä tänne.
Näin on. Mutta lupaatko lukea vastaukseni ajatuksella läpi?
Tuleehan sitä lukeneeksi ajatuksella kaikki läpi mitä joku laittaa. Yleensä ainakin. Kyllä vain.
"Ihmiset saavat aikaan paljon pahaa, koska ovat ahneita, itserakkaita ja välinpitämättömiä."
Siis puhutko nyt esimerkkini ihmisistä vai ihmisistä yleensä?
Sinäkö automaattisesti päättelet, että esimerkkini ihmiset ovat ahneita, itserakkaita ja välinpitämättömiä, koska heillä on mielenterveysongelmia.
Jos taas puhut ihmisistä yleensä, niin mitä se tähän liittyy? Ei muut ihmiset heidän ongelmansa ole. Vai Jumalako rankaisee heikoimpia kaikkien synneistä!?
"Jos ihmiset tekisivät niinkuin Raamatussa neuvotaan tekemään, olisi tämä maailma paljon parempi paikka elää."
No hehän nimen omaan yrittävät. Tässä taas sama juttu. Jos kaikki eivät yritä, niin heikoimmat saavat kärsiä.
"Kun syy on ihmisissä,"
Miten niin tässä tapauksessa?
"niin yleensä ihmiset syyttävät ihan mitä tahansa muuta, kuten esim. Jumalaa."
Ja tässä tulee kaiken huippu. Valmis vastakommentti edellisten lauseiden oletettaviin vastakommentteihin. Ensin syyllistetään jokainen ihminen yhdistämällä henkilökohtainen ja yleinen taso. Sitten syyllistetään lisää väittämällä, että ihmiset syyttävät Jumalaa omista teoistaan, vaikka asiahan on juuri päin vastoin, mikäli jumala on olemassa. Jumalahan syyllistää ihmistä omista teoistaan, mutta eihän uskovainen uskalla näin ajatella!
Oikeastihan kukaan ei syyllistä Jumalaa. Uskovaiset eivät uskalla tai syyllistäminen on heidän uskonsa vastaista ja siten mahdotonta. Ateistit taas eivät usko Jumalaan, mitä syyllistäisi. Ateistien esittämät esimerkit Jumalan sairaasta moraalista ovat vain uskovaisten päissä kääntyneet aivopesun seurauksena oiviksi esimerkeiksi Jumalan syyllistämisestä.
Veikkaan, että tämänkin tekstin käännät päässäsi todisteeksi Jumalan olemassaolosta.
ps. Mielestäni ihmiset saavat aikaan PALJON enemmän hyvää kuin pahaa. Eniten pahaa maailmassa aiheuttaa uskonnollisten ihmisten ylemmyydentunto oman uskon ulkopuolisia kohtaan.
Minä taas uskon juuri sillä tavalla kuin Raamatussa sanotaan, ja sieltä voi oppia viisautta lisääkin.
Sinulla on ilmeisesti erilaiset mielipiteet asioista, ja antaa vain olla. Mutta aivopesu ei pidä paikkaansa!
"Minä taas uskon juuri sillä tavalla kuin Raamatussa sanotaan"
Taas patenttivastaus, joka ei vastaa mitään. Et kommentoinut tekstiäni miltään osin. Et edes vaivautunut tarkentamaan, että tarkoititko ahneilla, itserakkailla ja välinpitämättömillä ihmisillä esimerkkini ihmisiä vai ihmisiä yleensä. Luitko tekstiäni edes muuten kuin äkkiä vilkaisemalla?
Ilmeisesti ohjelmointisi esti sinua tutustumasta tarkemmin, mikä vaaditaan jos tekstiä aikoo kommentoida. Huomasitko, kun lukiessasi tekstiäni yhtäkkiä muistit vain peräkkäisiä sanoja, mutta et ideaa ja samaan aikaan mielesi täytti ajatus siitä, kuinka viisas kirja se Raamattu onkaan. Muistele.
"Sinulla on ilmeisesti erilaiset mielipiteet
asioista,"
Eikö mielestäsi ole mitään painoeroa mielipiteillä ja perustelluilla mielipiteillä?
A. Minut aivopestiin lapsena uskoon, jotta olisin sopeutunut paremmin elinyhteisööni. Sinänsä aivopesijät eivät halunneet minulle pahaa, mutta uskosta luovuttuani minut on myös suljettu osittain yhteisöni ulkopuolelle. Toisaalta en itsekään halua olla yhteisön täysilukuinen jäsen.
On kuitenkin otettava huomioon, että aivopesu on terminä aika vahva, ja että pesijät ovat myös itse aivopesun uhreja. Yhtä lailla "aivopesuna" voisi puhua esimerkiksi yksilön opettamisesta kunnioittamaan Suomen valtion lakeja, tai vaikkapa koulunkäynnistä. Toisaalta aivopesu ei onnistu aina aiotulla tavalla, ja yksilö murtautuu ulos yhteisönsä rajoista, tai alkaa tietoisesti venyttämään näitä rajoja paitsi itsensä, myös muiden kohdalta.
Usko onkin mielestäni lähinnä enemmänkin yhteisön yhteenkuuluvaisuutta pönkittävä tekijä kuin absoluuttinen totuus. Kirkosta nautitaan usein sen tuoman rauhallisen tunnelman vuoksi, eikä sitä oteta niin vakavasti kuin ulkopuolisille annetaan ymmärtää.
Perimmäisten kysymysten pohdiskelua voi jokainen kuitenkin harrastaa myös ilman raamattua, ja toisinaan se onnistuu jopa paremminkin ilman ajattelua määräävää "muuttumatonta totuutta". Silloin ei nimittäin kaaduta siihen sudenkuoppaan, joka estää kaavoista ulos murtautumisen, ja maailman kehittämisen paremmaksi.
Kehoitan teitä kyseenalaistamaan tämän kirjoitukseni. Pyydän vain teiltä, että kyseenalaistatte myös institutionalisoitujen lähteiden kirjoitukset vieläkin tarkemmin.
Olen pahoillani jos sinulla oli sellainen lapsuus, koska eihän uskoon tulla joutumalla tai pakosta, vaan se on vain oltava ihmisellä itsellään. Ketään ei voi pakottaa uskomaan, mutta käyttäytymään voi, jos ihminen on siihen suostuvainen.
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kuitenkaan en puhuisi aivopesusta lakien kunnioittamisen ja koulunkäynnin suhteen. Aivopesusta on mielestäni kyse, kun toisen päähän yritetään tunkea perustelemattomia asioita. Tosin osalle laeista ei ole perusteluja ja kyse on aivopesusta. Mainittakoon vaikka pakkoruotsi.
mutta kukaan ei näytä oikein tietävän, mitä sillä tarkoitetaan. Aivopesu on menetelmä, jolla pyritään muuttamaan henkilön käyttäytymistä tai ajattelua tietynlaiseksi ( Huom. ) ilman hänen suostumustaan. Tuntuu siltä, että kun täällä puhutaan aivopesusta, niin tarkoitetaan jotakin muuta.
Onko siis sinun käyttäytymistäsi tai ajatteluasi yritetty muuttaa ilman sinun suostumustasi? Harasitko vastaan ja vanhemmat vain yrittivät jatkuvasti saada sinua muuttamaan ajatteluasi?
Ei vanhempani tuputtaneet minulle yhtään mitään uskontoja, vaan elin ihan vaan melko tavanomaisesti lapsena. Sain uskoa mihin halusin.
Varovasti, mutta saathan sinäkin siihen vastata. Ei minuakaan ole koskaan yritetty aivopestä. En edes ymmärrä, miten aivan tavalliset suomalaiset vanhemmat tietäisivät, miten aivopesu tapahtuu.
Eikös klassinen aivopesu ole sellaista, että ensin ihmisen tahto murretaan esim. valvottamalla, nälällä ym. kidutuksilla. Kun tahto alkaa murtua, pyritään katkaisemaan kaikki informaatio ja virikkeet, kunnes ihmiselle kelpaa mikä tahansa virike. Sitten ihmisen mieli täytetään halutulla informaatiolla.
Uskovaiset eivät käytä aivan tällaisia menetelmiä. He odottavat, että joku murtuu esim. jonkun tragedian tai riippuvuuden seurauksena ja hyökkäävät haaskalle. Lapsia ei tarvitse murtaa, koska heillä ei vahvaa tahtoa ole, informaatio voidaan syöttää suoraan.