Kopioitu ProKareliasta
"SUOMI MYRSKYN SILMÄSSÄ"
Opetusneuvos, res. majuri Erkki Hautamäki on kirjoittanut kiinnostavan kirjan, Suomi myrskyn silmässä. Se tuo viime sotien ajalta esille asioita, joita ei ole tiedetty tai joista on vaiettu tai joista ei haluta kertoa mitään. Kirja muuttaa merkittävästi viime sotien historiankirjoitusta. – Toistaiseksi kysymys on hypoteesista eli siitä, mikä arvo annetaan niille papereille, joista on vain kopiot, sanoo Hautamäki.
Opetusneuvos Erkki Hautamäki
Suomi myrskyn silmässä ilmestyi ensin ruotsiksi, Finland i stormens öga –nimellä. Kirja perustuu pitkälle marsalkka Mannerheimin ns. S-32 -kansioon ja Marskin sodanaikaisen salaisen agentin Vilho Tahvanaisen kansiosta jäljentämään aineistoon.
- S-32 -kansio on Kekkosen aikaan tuhottu tai salattu perusteellisesti. Kirjan kääntäminen muille kielille on meneillään. Kirjasta julkaistaan toinen osa vuoden kuluessa. Siinä tuodaan yksityiskohtaisemmin esille todisteita ensimmäisenkin kirjan tapahtumista.
Vilho Tahvanainen oli marsalkka C.G.E. Mannerheimin luotettu erikoisagentti 1930-luvulta asti aina marsalkan kuolemaan 1951 saakka. Tahvanainen tutustui salaisten asiakirjojen sisältöihin, jotka marsalkka taltioi S-32 -merkinnällä varustettuun kansioon. Tahvanaisen teos, Erikoistehtävä, herätti syvää epäluuloa ja kirjan vahvaa tuomitsemista ilmestyessään vuonna 1970.
Erkki Hautamäen kirjan ruotsinkielisen version lähdetietojen tarkistamiseen ovat osallistuneet Uppsalan yliopiston tutkijat. Esipuheen ovat kirjoittaneet pääesikunnan koulutuspäällikkö, eversti, fil.maist Erkki Nordberg, ja Ruotsin puolustuskorkeakoulun professori Kent Zetterberg.
Erkki Hautamäki on syntynyt 1930. Hän toimi 1960-luvulla erikoistehtävässä Suomen pääesikunnassa ja Vuokatin urheiluopiston rehtorina 1970 – 1990. Hän on kansainvälisesti tunnettu urheilujohtaja ja Kekkosen ajan kriitikko ja keskustelija.
Keskeiset Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat hypoteesit ovat kirjan pohjalta seuraavat:
- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.
- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.
- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.
- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.
- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.
- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.
- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.
Mikä oli motivaatiosi kirjan tekemiselle, Erkki Hautamäki?
- Tutkin Vilho Tahvanaisen kirjaa, mutta asia jäi 20 vuodeksi uinumaan. Mielestäni asia kannatti tutkia ja henkilökohtaisena tuntemuksena oli syyttömän miehen rehabilitointi. Miksei asioita tutkittu, olisi ollut 50 vuotta aikaa, vaan heitettiin romukoppaan? Mitä enemmän sukelsin kansainväliseen kirjallisuutteen ja asiapapereihin, aina vain enemmän löytyi tietoa, jotka vievät painopistettä S-32 -kansion asioiden ja papereitten tueksi, ei suinkaan niitä vastaan.
Mitkä ovat viimeaikaisia tietoja, jotka tukevat hypoteeseja?
- Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.
- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.
- Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.
- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta.
- Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset eivät saaneet esittää mitään S-32 -kansioon liittyvää tietoa. Churchillin arkistot ovat kiinni ainakin vuoteen 2017. Nürnbergissä saksalaiset eivät saaneet puolustuksessaan esittää mitään Churchill-Stalin –aineistosta, sitä tietoa ei annettu myöskään syyttäjäpuolelle.
- Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan, he hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt. Niitä oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina, jonni joutavina.
Miksi länsivallat halusivat tuhota Saksan?
- Kun katsoo Churchillin teesejä vuodelta 1934, ei jää paljon epäilyksiä. Churchillin ja Rooseveltin vastaus oli suunnilleen, että Saksa on paljon vaarallisempi, siksi liittolaiseksi valittiin Stalin. Kyse oli sotilaallisesta ja taloudellisesta uhkasta. Talouskysymys oli vaarallisempi Englannille ja Ranskalle.
- Sumner Welles kävi maaliskuussa 1940 Italiassa, Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. Henkilöt, joita hän tapasi, sanoivat suoraan, että heidät on pakotettu sotaan, mitään rauhanehdotuksia ei hyväksytä. Sen mukaiset ohjeet annettiin Puolallekin. Kyllähän se Saksa ajettiin pakkorakoon. Jo I maailmansodan ehdot olivat järkyttävät.
Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?
- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.
- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista.
Entä Karjala?
- Vuoden 1939 rajat ovat täysin selvä asia, ne pitää saada takaisin. Siinä ei ole minkään näköistä epäselvyyttä, eikä saisi olla kansainvälisesti YK:ta myöten mitään estettä. Marski joutui suostumaan Stalinin vaatimuksiin, että emme mene Leningradiin tai Syvärin yli.
- Marski kertoi valvontakomission Zhdanoville, että Suomi piti sopimuksensa Stalinin kanssa, jolloin tämä joutuu posket punaisena poistumaan ja menemään Moskovaan kyselemään, mitä Stalin on sopinut. Silloin alkoi hirttosilmukka heilua Zhdanoville.
Muuttuuko historia?
- Historian on pakko muuttua. Totuus tulee vääjäämättä, vahvistaa Erkki Hautamäki, hyvin kiinnostavan kirjan kirjoittaja. Hän on myöskin valmis kenen kanssa tahansa keskustelemaan näistä kysymyksistä.
Lukekaa kirja, se avaa uusia näköaloja. Kiinnostava yksityiskohta on se, että kirjan esipuheen on tehnyt kaksi rautaista ammattilaista. Kirjaa saa kirjakaupoista ja omistuskirjoituksella nettisivuilta www.promerit.net. Ottakaa kantaa hypoteeseihin. Karelia Klubi –lehti ottaa mielellään vastaan tiiviitä kannanottoja kirjasta ja sen hypoteeseista.
"SUOMI MYRSKYN SILMÄSSÄ"
Opetusneuvos, res. majuri Erkki Hautamäki on kirjoittanut kiinnostavan kirjan, Suomi myrskyn silmässä. Se tuo viime sotien ajalta esille asioita, joita ei ole tiedetty tai joista on vaiettu tai joista ei haluta kertoa mitään. Kirja muuttaa merkittävästi viime sotien historiankirjoitusta. – Toistaiseksi kysymys on hypoteesista eli siitä, mikä arvo annetaan niille papereille, joista on vain kopiot, sanoo Hautamäki.
Opetusneuvos Erkki Hautamäki
Suomi myrskyn silmässä ilmestyi ensin ruotsiksi, Finland i stormens öga –nimellä. Kirja perustuu pitkälle marsalkka Mannerheimin ns. S-32 -kansioon ja Marskin sodanaikaisen salaisen agentin Vilho Tahvanaisen kansiosta jäljentämään aineistoon.
- S-32 -kansio on Kekkosen aikaan tuhottu tai salattu perusteellisesti. Kirjan kääntäminen muille kielille on meneillään. Kirjasta julkaistaan toinen osa vuoden kuluessa. Siinä tuodaan yksityiskohtaisemmin esille todisteita ensimmäisenkin kirjan tapahtumista.
Vilho Tahvanainen oli marsalkka C.G.E. Mannerheimin luotettu erikoisagentti 1930-luvulta asti aina marsalkan kuolemaan 1951 saakka. Tahvanainen tutustui salaisten asiakirjojen sisältöihin, jotka marsalkka taltioi S-32 -merkinnällä varustettuun kansioon. Tahvanaisen teos, Erikoistehtävä, herätti syvää epäluuloa ja kirjan vahvaa tuomitsemista ilmestyessään vuonna 1970.
Erkki Hautamäen kirjan ruotsinkielisen version lähdetietojen tarkistamiseen ovat osallistuneet Uppsalan yliopiston tutkijat. Esipuheen ovat kirjoittaneet pääesikunnan koulutuspäällikkö, eversti, fil.maist Erkki Nordberg, ja Ruotsin puolustuskorkeakoulun professori Kent Zetterberg.
Erkki Hautamäki on syntynyt 1930. Hän toimi 1960-luvulla erikoistehtävässä Suomen pääesikunnassa ja Vuokatin urheiluopiston rehtorina 1970 – 1990. Hän on kansainvälisesti tunnettu urheilujohtaja ja Kekkosen ajan kriitikko ja keskustelija.
Keskeiset Suomea koskevat ja historiankirjoitusta muuttavat hypoteesit ovat kirjan pohjalta seuraavat:
- Churchill ja Stalin neuvottelivat yhteistyöstä monen rintaman sodasta Saksaa vastaan jo huhtikuusta 1939. Heinäkuussa sovittiin, että Saksan ja Neuvostoliiton hyökätessä Puolaan länsivaltojen sodanjulistus saa kohdistua vain Saksan toimenpiteisiin.
- 23.08.1939 Stalin ja Hitler solmivat ns. Molotov-Ribbentrop –sopimuksen. Sen salaisen lisäpöytäkirjan ns. intressipiiri-käsite ei tarkoittanut lupaa Baltian maiden tai Suomen valloittamiseen, vaan oikeutta vaatia strategisia tukikohtia sodan varalta.
- 15.10.1939 Stalinin ja Churchillin (liittoutuneet) välillä allekirjoitettiin sopimus, jonka ytimenä oli Saksan tuhoaminen sotilaallisesti ja taloudellisesti. Churchillin vanha suunnitelma Skandinavian operaatiosta hyväksyttiin.
- Jos se olisi toteutunut, liittoutuneet olisivat Suomen avun nimissä vallanneet Norjan ja Ruotsin, Neuvostoliiton samanaikaisesti vallatessa Suomen. Suomesta olisi tullut sotatanner ja Skandinaviasta yksi Saksan vastainen rintama. Churchill ja liittoutuneet siten myivät Suomen Venäjälle.
- Stalin pelasi samanaikaisesti Saksan ja liittoutuneiden liittolaisena. Hän tavoitteenaan oli saada liittoutuneet ja Saksa kuluttamaan voimansa keskinäiseen taisteluun ja sen jälkeen vallata heikko Eurooppa.
- Saksasta Stalin hankki ensin mekaanisen sodankäynnin uusinta aseistusta ja sen jälkeen Yhdysvalloista suunnattoman määrän sotamateriaalia Saksaa (ja Suomea) vastaan Lend-lease –tukena, jonka loppuselvitystä ei vieläkään ole tehty.
- Ruotsin ehdoton kauttakulkukielto liittoutuneiden joukoille osaltaan pelasti Suomen. Churchillin ja Stalinin sopimus salli Skandinavian ja Baltian maiden valtaamisen. Siihen liittyi pykälä, jonka mukaan rauhan tultua on vallatuille maille annettava itsenäisyys takaisin.
- Stalinin kenraalikuriirin noutaessa Churchillilta keskinäiseen sopimukseen liittyviä sotasuunnitelmia, Saksan ilmavoimat pakotti koneen laskeutumaan 09.02.1940. Miehistöä ja matkustajia kuulusteltaessa kaikki asiakirjat kuvattiin. Hitler sai tarkan tiedon liittoutuneiden hyökkäyssuunnitelmista monella rintamalla ja käynnisti mm. Norjan preventiivisen valtaussuunnitelman. Stalin ei tiennyt tietojen paljastuneen.
- Suomen talvisota ei loppunut Stalinin pelkoon länsivaltojen hyökkäysuhkasta Suomen puolustamiseksi, vaan Hitlerin maaliskuun alkupuolella.1940 Stalinille lähettämästä ukaasista, että sotatoimet Suomea vastaan on lopetettava tai Saksa pommittaa neuvostojoukkoja ja taistelee Suomen puolesta pyytämättä. Marski sai Hitleriltä tiedon ukaasista ja Suomea koskevat kopiot länsivaltojen ja Stalinin suunnitelmasta.
- Marskin ns. miekantuppi-päiväkäsky 09.07.1941 syntyi Hitlerin ukaasista ilmaista yksiselitteisesti Suomen sodankäynnin päämäärät tai Saksa ryhtyy ottamaan Suomea hallintaansa. Marsalkka Mannerheim oli ennen jatkosotaa joutunut suostumaan Stalinin salaisesti esittämiin vaatimuksiin, että Suomi ei mene Leningradiin tai Syvärin yli, eikä häiritse Sorkasta lähtevää välirataa.
Mikä oli motivaatiosi kirjan tekemiselle, Erkki Hautamäki?
- Tutkin Vilho Tahvanaisen kirjaa, mutta asia jäi 20 vuodeksi uinumaan. Mielestäni asia kannatti tutkia ja henkilökohtaisena tuntemuksena oli syyttömän miehen rehabilitointi. Miksei asioita tutkittu, olisi ollut 50 vuotta aikaa, vaan heitettiin romukoppaan? Mitä enemmän sukelsin kansainväliseen kirjallisuutteen ja asiapapereihin, aina vain enemmän löytyi tietoa, jotka vievät painopistettä S-32 -kansion asioiden ja papereitten tueksi, ei suinkaan niitä vastaan.
Mitkä ovat viimeaikaisia tietoja, jotka tukevat hypoteeseja?
- Lähinnä arkistojen salassapito. S-32 -kansio on salattu tai tuhottu. Suomalaiset ovat käyneet Moskovassa kääntymässä, mutta kaikki Stalinin ja NKDV:n arkistot ovat kiinni, ei sinne ole päässyt kukaan tutkimaan.
- Berliinistä lähtenyt viimeinen lentokone sisälsi Hitlerin salaisen arkiston. Amerikkalaiset ampuivat koneen alas Bayerissa, mitään ei jäänyt jäljelle, kaikki tuhoutui. Hitler kuulema meni aivan kalpeaksi kasvoiltaan ja sanoi, että siinä meni hänen viimeinen mahdollisuutensa todistaa, että asiat ovat toisin, mitä voittajat tulevat esittämään.
- Minulla on käytettävissä Tahvanaisen kaikki aineisto ja olen lukenut S-32 -kansion asiakirjat moneen kertaan. Marskin arkistoissa on vain pieni osa papereista, niissä ei ole mitään uutta. Sitten alkoi tietojen metsästys ja mosaiikkitaulun täydentäminen.
- Oli valkoisia läiskiä, jotka eivät voineet pitää paikkansa, tietoa täytyi olla. Sitä rupesi löytymään kopioina. Minulla oli työryhmä Ruotsissa. Matkustin Venäjällä, Saksassa, Eestissä, hankin kirjallisuutta, keskustelin ihmisten kanssa. On löytynyt kirjallisuutta, jota ei Suomessa juuri tunneta.
- Pariisin rauhansopimusta neuvoteltaessa suomalaiset eivät saaneet esittää mitään S-32 -kansioon liittyvää tietoa. Churchillin arkistot ovat kiinni ainakin vuoteen 2017. Nürnbergissä saksalaiset eivät saaneet puolustuksessaan esittää mitään Churchill-Stalin –aineistosta, sitä tietoa ei annettu myöskään syyttäjäpuolelle.
- Englannin pääsyyttäjä antoi vuonna 1985 lausunnon, että me syytimme täysin väärin Saksaa näistä asioista ja nyt meillä on uhkana mahdoton kommunistinen, bolsevistinen Eurooppa, jota me emme kenties pysty hallitsemaan, he hylkäsimme Hitlerin epätoivoiset rauhanpyynnöt. Niitä oli muuten yhteensä yhdeksän, eikä niitä tuotu esille, koska niitä pidettiin mielipuolen hommina, jonni joutavina.
Miksi länsivallat halusivat tuhota Saksan?
- Kun katsoo Churchillin teesejä vuodelta 1934, ei jää paljon epäilyksiä. Churchillin ja Rooseveltin vastaus oli suunnilleen, että Saksa on paljon vaarallisempi, siksi liittolaiseksi valittiin Stalin. Kyse oli sotilaallisesta ja taloudellisesta uhkasta. Talouskysymys oli vaarallisempi Englannille ja Ranskalle.
- Sumner Welles kävi maaliskuussa 1940 Italiassa, Saksassa, Ranskassa ja Englannissa. Henkilöt, joita hän tapasi, sanoivat suoraan, että heidät on pakotettu sotaan, mitään rauhanehdotuksia ei hyväksytä. Sen mukaiset ohjeet annettiin Puolallekin. Kyllähän se Saksa ajettiin pakkorakoon. Jo I maailmansodan ehdot olivat järkyttävät.
Miten olisi käynyt, jos liittoutuneiden Skandinavia-suunnitelma oli toteutunut?
- Suomesta ei olisi jäänyt mitään, se olisi ollut loppu. Marskin mielestä niin valitettavia ilmiöitä kuin paikan päällä saattoi ollakin, Saksan suorittama Tanskan ja Norjan miehitys pelasti osaltaan Suomen. Ruotsi pelasti Suomen kieltämällä ehdottomasti kauttakulun.
- On väärin syyllistää ruotsalaisia, sillä he näkivät kokonaistilanteen. Kuningas Kustaa V sai henkilökohtaisesti Hitleriltä vakuutuksen, ettei Saksalla ole mitään vaatimuksia, jos Ruotsi pysyy puolueettomana ja toimittaa malmia kuten ennenkin. Kuningas sai myös tietää liittoutuneiden suunnitelmista.
Entä Karjala?
- Vuoden 1939 rajat ovat täysin selvä asia, ne pitää saada takaisin. Siinä ei ole minkään näköistä epäselvyyttä, eikä saisi olla kansainvälisesti YK:ta myöten mitään estettä. Marski joutui suostumaan Stalinin vaatimuksiin, että emme mene Leningradiin tai Syvärin yli.
- Marski kertoi valvontakomission Zhdanoville, että Suomi piti sopimuksensa Stalinin kanssa, jolloin tämä joutuu posket punaisena poistumaan ja menemään Moskovaan kyselemään, mitä Stalin on sopinut. Silloin alkoi hirttosilmukka heilua Zhdanoville.
Muuttuuko historia?
- Historian on pakko muuttua. Totuus tulee vääjäämättä, vahvistaa Erkki Hautamäki, hyvin kiinnostavan kirjan kirjoittaja. Hän on myöskin valmis kenen kanssa tahansa keskustelemaan näistä kysymyksistä.
Lukekaa kirja, se avaa uusia näköaloja. Kiinnostava yksityiskohta on se, että kirjan esipuheen on tehnyt kaksi rautaista ammattilaista. Kirjaa saa kirjakaupoista ja omistuskirjoituksella nettisivuilta www.promerit.net. Ottakaa kantaa hypoteeseihin. Karelia Klubi –lehti ottaa mielellään vastaan tiiviitä kannanottoja kirjasta ja sen hypoteeseista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Karjalan rajoista ei ole mitään epäselvyyttä, ne ovat aidot oikeat itsenäisen Suomen rajat.
Typerää valetta vailla todisteen häivääkään.
Kyseessä on varsin mielenkiintoinen opus - mutta kunnollisen todistusaineiston puuttuessa sen esittämät johtopäätökset ovat pelkkää spekulaatiota. Hautamäen tärkein argumentti, Englannin ja NL:n Baltian maiden turvatakuita koskevat neuvottelut ei ole mikään uusi asia - ne mainitaan jo vuonna 1975 ilmestyneen Maailma palaa-kirjasarjan ensimmäisessä osassa.
Niin, ja voidaan kysyä oliko Churchillin hypoteesi virheellinen, eikö Hitler nimenomaan hyökättyään Puolaan paljastunut Stalinia vaarallisemmaksi. Kukaan vakavastiotettava historioitsija ei väitä etteikö Churchill olisi suhtautunut Staliniin äärimmäisen epäluuloisesti, ja Englannin liittoutuminen passiivisen uhan kanssa aktiivista uhkaa vastaan on täysin ymmärrettävää. Suurvaltapolitiikka on likaista peliä, mutta minkäänlainen "oikeutus" tai "selitys" se ei kansallissosialistisen hallinnon tekemille rikoksille ole. Tämän moraalisen kannan ovat tuoneet julki niin Hautamäki, Ahto kuin Tahvanainen.
Ja vaikka Hautamäen teoriat pitäisivätkin paikkaansa on idioottimaista sanoa että "juutalaiset möivät Suomen".
Muistaakseni Hautamäen esittämät väitteet että Rovaniemi olisi palanut saksalaisen ammusjunan räjähdettyä suomalaisten sabotaasin takia on kuitenkin paikkaansapitämätön - on totta että siellä oli juna joka räjähti, mutta ottaen huomioon Rovaniemen sodanaikaisen arkkitehtuurin, saksalaisten omat todistukset ja tuhon laajuuden ammusjuna-teoria ei pidä vettä. Miten esimerkiksi joen toisella puolen olevan Ounasvaaran talot olivat palaneet suomalaisten saavuttua kaupunkiin?
Sitaatti kirjan eversti Erkki Nordbergin kirjoittamasta esipuheesta:
"Mikäli kirjan perusteesi osoittautuu aikanaan oikeaksi, on kuitenkin koko toisen maailmansodan historian poliittinen osa sekä osa sotilaspoliittisesta historiasta ajateltava ja kirjoitettava uudelleen."
Mielstäni tuo sana "mikäli" omaa erittäin suuren painoarvon - asia ei missään nimessä ole loppuunkäsitelty. Uskottavuutta saadakseen Hautamäen pitäisi nyt antaa tutkimusmateriaalinsa arvostettujen historioitsijoiden tarkasteltavaksi jotta asia saisi asianmukaisen vahvistuksen.
Itse käsitän tuon niin että kirjoittaja itse epäilee että aihe sivuutetaan jotta historia saisi jäädä nykyiselleen. Toinen on että kirjoittaja epäilee omaa käsitystään tapahtumista. Jokaisen on kuitenkin tässä vaiheessa tehtävä oma johtopäätös, uskooko vaiko ei.
Itse tarkastelen melko kriittisesti historiaa nykyään kun lapsena valistaessani historiantuntien jälkeen isoisääni ja hänen ikätovereitaan, niin varovainen kommentti asioihin oli, että "ihan kaikkea ei sitten tarvitse ottaa kirjaimellisesti" tai jotain tähän suuntaan. Kysymyksessä oli kuitenkin toinen maailmansota.
aika hyvän kuvan toisesta maailmansodasta saa , kun lukee sotakirjoja ja historiaa, nimittäin omilla isovanhemmilla oli tietenkin kapea värittynyt näkökulma, he näkivät sen minkä näkivät, eivätkä kokonaisuutta
Hitlerikin olisi valistanut lapsiaan tiettyyn totuuteen, jos olisi ollut mahdollisuus.
Eli kumpaan pitää luottaa enemmän?
Sinun ukkisi kapeaan näkökantaan vai yleiseen historiankirjoitukseen?
Eikö koskaan saa luottaa vain yhteen lähteeseen. Ainoastaan tutustumalla niin voittajien kuin voitettujenkin näkemyksiin voi saada ehkä edes jollain tavalla objektiivisen kuvan asioista.
Eihän siinä kesän 1939 neuvotteluissa ollutkaan mitään uutta, vaan ne vain vahvistivat kokonaiskuvaa ja kuuluivat tarinaan, koska kyse oli koko sodan selittämisestä.
Yksi todiste Tahvanaisen papereille tuli 2001 Suomeen. Tällöin YLE uutisoi, että Mannerheimin salaiset paperit saapuvat Suomeen Ruotsista, jonne Mannerheim oli Suomen miehtysuhan vuoksi ne tallentanut. Toimittaja kysyi mieheltä, onko kansiossa mitään uutta tietoa ja että onko siinä varmasti kaikki. Ruotsalainen mies vastasi, että uutta tietoa on ainakin Talvisodan rauhanteosta ja että kaikki Mannerheimin jättämät paperit ovat tallella.
Ylikangas oli perehtynyt papereihin (ilmeisesti vain hän?). Hän väitti, että kansio tukee hänen teoriaansa Saksan vaikutuksesta rauhantekoon. Hän väitti myös, että HITLERIN NOOTEILLA ei olisi ollut vaikutusta Mannerheimiin ja sodan loppumiseen. Ilmeisesti näin tulee edelleen ajatella, koska kansiosta ei ole kuultu sittemmin mitään. Ylikangas kuitenkin puhui samassa jutussa, että SAKSA LÄHETTI JOTAIN LÄNSIMAITA MUSTAAVAA BLUFFIAINEISTOA MANNERHEIMILLE, mutta että M ei olisi uskonut siihen. Mutta miksi hän sitten olisi jättänyt ne kaikkein arvokkaimmiksi papereiksi ja miksi ruotsalainen sanoi uutta tietoa olevan?
Tahvanainen sanoo, että Mannerheim antoi hänelle tehtäväksi julkaista salaisen arkiston tiedot sopivassa välissä. Tämä oli ilmeisesti varmistustlkeino juuri tällaisia salauksia vastaan. Hän tuli Suomeen tammikuussa 1951, jolloin hän saneli Tahvanaiselle kansion selityksiä sekä antoi Tahvanaisen kopioida papereita. Tätä kesti viikon. Osan papereista M otti mukaansa Sveitsiin. Osa koottiin kansioihin, jotka luovutettiin Paasikivelle. Sisäkkö todella vahvisti Mannerheimin olleen tällöin Suomessa viikon ja tehneen työtä myöhään yöhön. Hänen luonaan oli ollut kaksi miestä, joista toisen hän oli tunnistanut adjutantiksi ja toista hän ei ollut tuntenut.
Olihan kirjassa Hautamäki kerännyt aika vakuuttavat vahvistukset luotettavista lähteistä vahvistamaan Tahvanaista. Miten T tiesi Hitlerin nooteista ja "bluffimateriaalista"? Miksi M säilytti juuri nämä paperit? Miten T olisi keksinyt kaiken tuon, vai onko hän jokin natsiporukan keulakuva? Tahvanaisen radiolähetystoiminta päämajan suojeluksessa ja kommunistien kumouspapereiden ym. tuonti 1930 ja 1932 Joensuuhun on myös todistettu.
Mielestäni Mannerheimin paperit ja Tahvanaisen väitteet tulisi ottaa nyt uudelleen tarkasteluun ihan akateemisella tasolla.
Mikä minua kaikista eniten "häiritsee" tässä asiassa on Hautamäen tapa nostaa asia julkisuuteen - omakustannekirja ei liene kaikista parhain tapa saada omille teorioilleen uskottavuutta, maailmassa kun on painettu mitä tahansa teorioita ja väittämiä tukevia kirjoja tonnikaupalla. Odotan asiantuntevaa tutkimusta asian tiimoilta.
Väität kesän 1939 neuvottelujen ja niiden sisällön olleen tärkein uusi asia. Oletkohan lukenut koko kirjaa?
NL:n, länsiliittoutuneiden ja Saksan suhteita ennen sodan puhkeamista voidaan pitää tarjouskilpailuna - kumpi pystyi tarjoamaan/lupaamaan enemmän Stalinille? Saksan tarjous, eli Ribbentrop-sopimus salaisine liitteineen voitti. Saksa hyökkäsi Puolaan NL:n siunauksella ja NL miehitti Baltian maat ja hyökkäsi sitten Suomeen, Saksan siunauksella.
Luin kyllä Hautamäen kirjan. Se kuinka luotettava tämä kansio S-32 historiallisena todistuskappaleena on yhä selvittämättä.
Tarkoitukseni olisi nyt hankkia käsiini myös Tahvanaisen kirja ja lukea myöskin se. Omien historiallisten tutkimuksieni kannalta Talvisota on jokseenkin sivussa, mutta toki aihe suomalaisena kiinnostaa.
Tuntuis siltä, että Mannerheim selittelisi "miekantuppipäiväkäskyään" ja väittäisi siksi Hitlerin siihen painostaneen. Kyllähän se käsky hiemn outo on, kun eihän sellaista olisi tarvittu ja jotkut saattoivat ajatella urakan laajuutta etukäteen. Mutta Hitler oli kuitenkin Suomea kohtaan muuten niin reilu eikä pahemmin hirmustunut kieltäytymisestä Pietariin hyökkäämisestä, vaikka oli vielä voimiensa tunnossa. Kummallista, että myöhemmin ei Suomen tarvinut tehdä juuri mitään eikä hyökkäystä silti tullut tai edes leipäviljatoimitusten katkeamista.
on mahdollista, että Hautamäki on lukenut S-32:n paperit vaikka kansio on salattu tai tuhottu.
Tahvanaisella oli kopiot tärkeimmistä papereista.
Niinpä herää kysymys kuinka luotettava tämä Tahvanainen on? Voi olla että puhui paskaa katkeruuttaan, tai sitten ei.
Oli tasavallan presidenttien ja Mannerheimin erikoisasiamies matrikkelin mukaan. Kirjoitti kirjan "Erikoistehtävä" 1971 sekä julkaisemattoman teoksen, joka perustuu salkkuun sekä Mannerheimin selostukseen asiakirjoista.
No siinä tapauksessa olen samaa mieltä Matti Mäenpään kanssa - aihe pitäisi tutkia akateemisella tasolla hyödyntäen niin sota- kuin poliittisen historian asiantuntijoita. Niin asiaan saataisiin varmuus.
Ei akateemisuus merkitse muuta kuin henkilöllä on asema josta se pitää kiinni sovittamalla juttunsa poliittisesti korrekteiksi.
voinut edes niitä kopioita vilauttaa julkisuudessa.
Tässä kirjassahan ne ovat. Ovat lisäksi levinneet ilmeisesti monisteina Suomessa. Tahvanaisen pojalla on ja hänellä on myös Tahvanaisen radiolaitteisto. Kirjassa Erikoistehtävä on osa.
Ei se kyllä noin ole. Taidatpahan vain olla katkera kun ei Hitleriä pidetäkään niin hyvänä jätkänä kun sinä luulet.
Esitetään vastaväite, ja perustellaan se Hitlerillä?
En olisi arvannut, että Aatu on näin kovassa kurssissa vielä 2000-luvulla?
Eipä kyllä sinullakaan ole sen parempia perusteluita sille miksi yleinen historiankirjoitus olisi muka "poliittisesti korrektia" jossa ei "vaihtoehtoisia" näkemyksiä suvaittaisi.