Venäjä, Serbia, Valko-Venäjä, Ukraina, Bulgaria, Romania - mitä hyvää niistä voisi sanoa? Mitä annettavaa niillä on Euroopalle? Kuka niitä pitää eurooppalaisina?
Ovatko ortodoksit eurooppalaisia?
suomalainen
301971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Karttaa kun katsoo niin sellainen alue kuin Tsetsenia on osa Eurooppaa, yhtä syrjässä kuin Suomi. Suomi on pohjoisin kolkka Eurooppassa. Syrjässä ja kaukana kaikesta kuten Tsetsenia. Romaniat, Serbiat, Ukrainat sun muut takapajulat ovat kuitenkin keskellä Eurooppaa ja taustalla tuhatvuotinen , eurooppalainen historia.
Maantiedon tunnilla nm. suomalainen on nukkunut tai pikemmin lintsannut tunnin.
Arvoisa suomalainen olet nukkunut maantiedon ja historian tunneilla, tai sinulle on sattuneet huonot opettajat.
Serbiassa ja Bulgariassa on yli tuhatvuotisia kirkkoja. Romania on upea maa.Ukrainaan saapui kristinusko jo tuhat vuoota sitten.
Valitettavst kommunismi tuhosi ihmisten lisäksi kulttuuria ja vei monet maat takapajulaan.
Suomalaisten eurooppalaisuus on jo paljon kyseenalaisempi juttu.
Satun omistamaan mielenkiintoisen kirjan: Historian professori Jukka Korpelan Itä-euroopan historia. Kirja osoittaa kuinka Venäjä, Balttian maat, Karjala ja edellä mainitsemasi alueet ovat historiallisesti kuuluneet selvästi Eurooppaan. Niiden kulttuuri on osin erilaista kuin läntinen kulttuuri, mutta ne eivät ole kulttuuriltaan kuitenkaan ei-eurooppalaisia maita. Lisäksi kulttuurien välillä on ollut enemmän vaihtoa ja vaikutteita, sekä yhteneväisiä piirteitä kuin luulemme.
Selkea rajanveto idän ja lännen välille on uusi asia ja ehkä enemmän kansan mielessä vaaniva käsitys kuin historiallista perua. Siksi asettamaasi kysymystä mielenkiintoisempi kysymys olisikin...Miksi länsi haluaa sulkea Itä-Euroopan pois euroopasta, vaikka se onkin kiinteästi osa kokonaisuutta, jota kutsutaan Eurooppaksi?
Baltian maat eivät kuulu ortodoksiseen kulttuuripiiriin.
historiallisesti Länsi-Eurooppaa?
Paljon on ollut keskustelua forumin tason alenemisesta, mutta näin tietämätöntä ja
heikkotasoista keskustelun aloitusta ei ole muistissani. Forumin taso alkaa jo muistuttaa ala-asteen alaluokkien tukiopetusta.
Sitä ei kyseenalaista kukaan, joka on kävellyt Tallinnan, Riian tai Vilnan Vanhoissa Kaupungeissa. Liettua ei ole koskaan ollut ortodoksinen. Viron ja Latvian suuri ortodoksinen väestö (osuus noin 25%) on neuvostomiehityksen tulosta.
niin luulet vähemmän.
Olentko mahdollisesti lukenut Samuel Huntingtonin kirjaa "clash of civilizations"? Siinä tämä amerikan proffa väittää tiukasti, että nykyisessä maailmantilanteessa ja tulevaisuudessa olennaista on jako sivilisaatioihin eikä enää kansallisvaltioihin. Hänen mukaansa tämä sivilisaatioiden törmäys voi johtaa vakaviin konflikteihin ja uhkaa maailmanrauhaa. Mielenkiitoista sivilisaatiojaossa on se, että "Eurooppa" jakautuu hänen mukaansa kahteen sivilisaatioon: Länsi-Eurooppaan (katoliset protestantit) ja Itä-Eurooppaan (kaikki ortodoksit). Tämä tukee esittämääsi jakoa.
Uskokoot kuka haluaa tähän sivilisaatiokonfliktiteoriaan, mutta kyllä minusta Eurooppa ON jakautunut juuri näin (Kreikka ehkä poikkeuksena ylvään helleenihistoriansa takia). EU:n uudet jäsenmaat ovat kaikki joko protestantti- tai katolilaisvoittoisia. Muiden ortodoksimaiden kuin Kreikan jäsenyys on vielä kauempana kuin muslimienemmistöisen Turkin. Näin paljon länsi rakastaa itää.
Tällä palstalla kirkkoja jaotellaan pääasiassa opin mukaan, jolloin idän ja lännen katolilaiset ovat lähempänä toisiaan kuin protestantteja. Väitän kuitenkin, että Saksan protestantti on mentaalisesti lähempänä Saksan katolilaista kuin Kreikan ortodoksia. Pointtina tässä on vaan se, että lopulta oppi ei merkitse paljoakaan, mutta yhteinen mentaliteetti merkitsee. Veikkaan että jatkossakin Länsi-Eurooppa puhaltaa yhteen hiileen Idän kustannuksella.
Paljon kysymysmerkkejä ?
Siis Bulgarian ja Romanian Eu-jäsenyys kauempana kuin Turkin ?
Kypros ei ole Eu:n jäsenvaltio ? Jako Itä- ja Länsi-Eurooppaan merkitsee sitä että eurooppalaisuus on länsieurooppalaisuutta ?
Siis pohjois-euroopalaisuus ( Suomi ) on mentalitettiltaan lähempänä espanjalaisuutta kuin puolalainen ukrainalaista jne ?
Hohhohhoijaa ?
"Siis Bulgarian ja Romanian Eu-jäsenyys kauempana kuin Turkin?"
Sori, pikkuisen tuli kärjistettyä, tosin kuka näistä ottaa selvää. Yllättävää vain on, että Venäjän EU-jäsenyydestä kukaan ei puhu, vaikka onhan nyt Venäjä enemmän Eurooppaa kuin Turkki - ainakin maantieteellisesti.
"Kypros ei ole Eu:n jäsenvaltio"
Kypros on aika oma tapauksensa. Onko se Kreikan sateliitti vai itsenäinen valtio, on oma kysymyksensä. Kansainvälisen näkemyksen mukaan se kai on itsenäinen, mutta käytännössä ei. Saari on myös jaettu (todellisuudessa) ja ei-jaettu (EU-utopiassa), mikä on aika omituinen tilanne. Ainostaan teologiassa tällaiset paradoksit ovat hyväksyttäviä. Jätetään politiikka, mutta voidaan kai tunnustaa Etelä-Kyproksen kuuluvan samaan nippuun Kreikan kanssa toisin kuin muut ortodoksienemmistöiset maat.
"Jako Itä- ja Länsi-Eurooppaan merkitsee sitä että eurooppalaisuus on länsieurooppalaisuutta?"
Erittäin hyvä kysymys, mitä EU yrittää vältellä. Kysy Vatikaanista ja noinhan se on. Valitettavasti. Henk. koht. olen sen verran Itä-Eurooppafriikki, että tämä Lännen dominanssi ärsyttää. Ja katso millä ylimielisyydellä Länsi/Etelä-Eurooppa jyrää.
"Siis pohjois-euroopalaisuus ( Suomi ) on mentalitettiltaan lähempänä espanjalaisuutta kuin puolalainen ukrainalaista jne ? "
Tästä voidaan keskustella kauan, mutta minusta suomalainen mentaliteetti on lähellä ruotsalaista ja venäläistä. Yllättävää vai mitä. En osaa sanoa...uskonto mentaliteetin osana on iso kysymys. Täältä olen oppinut, että ortodokseilla on tietty ihmiskäsitys ja tämä käsitys olisi erilainen kuin luterilaisten (ja katolilaisten) käsitys. Näin suomalainen ortodoksi olisi mentaliteetiltään kreikkalaista vastaava ja taas suomen katolilainen Chilen katolilaista vastaava. Minusta on paljon uskottavampaa väittää, että suomalainen ortodoksi on mentaliteetiltään lähempänä suomalaista luterilaista.
Lähinnä esittelin tuossa kyseisen Huntingtonin mielipiteitä, jotka ovat kiehtovia, mutta tod. näk. täyttä puppua.
maininnut pelkästään Baltiaa.
niin kuin moni muukin Väli-Euroopan maa. Liettuassa kansa oli ortodoksista, mutta kuningassuku pysyi itsepäisesti pakanallisena kunnes liittouduttuaan Puolan kanssa kääntyi, oliko se nyt 1300-luvulla (?), roomalaiskatoliseksi.
Juuri Puola-Liettuaan kuuluneessa Länsi-Ukrainassa syntyi poliittisista syistä ns uniaattikirkko, koska maan yläluokka oli katolista, mutta kansa ortodoksista. Ukrainan voisi ehkä laskea kuuluvaksi Väli-Eurooppaan runsaiden läntisten vaikutteiden takia eikä varsinaiseen Itä-Eurooppaan.
Huntingtonin viimeisin teesi koskee latinoiden osuutta Yhdysvaltain tulevaisuudessa. Huntington näkee Yhdysvaltain latinot uhkana maan kulttuuri-identiteetille ja vaatii jotain tehtäväksi latinoiden vaikutusta vastaan.
Tätä teesia Bushin hallinto ei ole yhtä vahvasti tukenut.
Minusta Huntingtonin teesi sivilisaatioiden konfliktista on vastaus kylmän sodan ajan "vapaa maailma vs pahan valtakunta" -jaottelun häviämiselle. Sivilisaatiokonfliktiteoria on sopivan yksinkertainen, kivasti korvaa aikaisemman ja perustelee länsimaiden roolin "länsimaisen sivistyksen" turvaajina, jota esim. islam uhkaa. Aika yksinkertaista, mutta toimii hyvin politiikan tukena. Omituisesti Huntington väittää, että jakoa rikkaisiin ja köyhiin ei enää ole, vaan sen on korvannut tämä sivilisaatiojako. Tämäkin on kätevää, koska silloin ei tarvitse vaivautua miettimään esim. maailmankaupan epäoikeudenmuikaisia rakenteita (riistoa!), koska kaiken takana on sivilisaatio (siis uskonto). On se kumma, että ei voi myöntää USA:n ja EU:n olevan ennen kaikkea itsekkäitä organisaatioita, joiden ainoana tavoitteena on omien kansalaisten (lue: yritysten) voitot.
Tämän keskustelun kannalta mielenkiintoista on, että prof. Huntington jakaa Euroopan ortodokseihin ja lännnen kristittyihin. Voisi sen jakaa muutenkin, jos jakohaluja on.
Vaikka Huntington onkin höpöhöpöä, minua ärsyttää suunnattomasti sen havautseminen, että omia tuetaan aina kun taas muille ei riitä ymmärrystä. Esim. Bosnian sodassa ortodoksit tukivat Serbejä, katolilaiset Kroaatteja ja muslimimaat taas muslimeita. Ihmiselle ei vaan näytä olevan helppoa toisuskoisen "ihmisen" rakastaminen lähimmäisenä tai edes oikeudenmukainen kohtelu. Olisi ollut komeaa, jos Saudi-Arabia olisi tukenut serbikirkkojen uudelleenrakentamista, Kreikka ja Venäjä olisivat lähettäneet apua muslimeille jne. Vaan ei, omia pitää auttaa vaikka aseita lahjoittamalla.
Itä-Eurooppa eikä vain Länsi-Eurooppa tai Väli-Eurooppa. Suomi kuuluu Väli-Euroopan maihin. Se on aikoinaan ollut osa Ruotsin valtakuntaa ja myöhemmin taas kuulunut Venäjän keisarikuntaan autonomisena suuriruhtinaskuntana. Täällä Itä- ja Länsi-Eurooppa kohtaavat.
Mitä tulee Itä-Euroopan maihin, niin niillä on vielä paljon annettavaa Euroopalle ja maailmalle, kunhan ne toipuvat kommunismin aiheuttamasta tuhosta. Ei itäeurooppalainen kulttuuri ole niissä tuhoutunut, vaan se on nouseva kuin Feeniks-lintu tuhkasta.
Jos Itä-Eurooppa on osa eurooppaa niin mitä annettavaa sillä on Euroopalle. Sehän on Eurooppaa. Ihan samat sanat muillekin ylläoleville kirjoittajille. Eurooppa on mikä on ja kaikki mikä siihen kuuluu on eurooppalaista.
Oli se sitten länsi-, itä-, pohjois- tai eteläeurooppalaista.
Kyllä hävetti moiset vastaukset.
En ole koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä. Mitähän se olisi muilla kielillä?
on annettavaa yhteiseen eurooppalaiseen kilttuuriperintöön. Eurooppalaisuus koostuu kansallisista kulttuureista. Taisitpa käsittää nyt jotain väärin.
koska Keski-Eurooppa tarkoittaa meillä Suomessa Euroopan keskiosaa etelä- pohjois-ulottuvuuksista katsoen. Tarkoitan sillä Keski-Eurooppaa, joka on Itä- ja Länsi-Euroopan välissä.
Näitä Väli-Euroopan maita ovat Suomi, Baltian maat, Puola, Unkari, Tsekki ja Slovakia. Huom jako on kulttuurinen. 1900-luvun poliittisilla tapahtumilla ei ole mitään tekemistä tämän jaon kanssa.
Kaikista huvittavinta on minusta, jos Suomen sanotaan olevan osa Länsi-Eurooppaa. Silloin olisi kyllä paikallaan ottaa käsiinsä karttakirja ja palauttaa mieleensä realiteetit... Suomi on idässä ja pohjoisessa, mutta ei missään nimessä lännessä.
Nimitystä Väli-Eurooppa en muista kuulleeni ennen, mutta minusta se on aika hyvä, koska se kuvaa juuri itä- ja länsi-eurooppalaisten vaikutteiden kohtaamista. Vaikka oikeastaan kyllä länsi/itä-jako on vähän liian yksinkertaistava, koska on muitakin jakokriteerejä.
Yksi merkityksellinen jakokriteeri on Rooman valtakuntaan aikoinaan kuuluneet alueet (ja miten tiukasti ja miten kauan ne kuuluivat Roomaan) ja "barbaarialueet". Tällä on merkitystä erityisesti lainsäädännön luonteessa. Roomalaiselle alueelle on tyypillistä hyvin yksityiskohtaiset säännöt, joita kuitenkaan ei välttämättä noudateta. Barbaarialueelle taas on tyypillistä, että tarkasti määriteltyjä sääntöjä on vähemmän, mutta niitä odotetaan myös noudatettavan.
Ja sitten on vielä se jossain kirjoituksessa jo mainittukin jako ortodoksiseen, katolilaiseen ja protestanttiseen Eurooppaan. Jossain määrin samoja linjoja seuraa myös jako romaaniseen, germaaniseen ja slaavilaiseen Eurooppaan.
Minä. Eurooppalaisia ovat.Ortodoksinen Kreikka ja Kypros peräti EU:n jäseniä.
Euroopassa on myös useita alueita, joilla on yhtymäkohtia juutalaisuuteen ja islamiin. Islamin historiallisia alueita ovat Sisilia, Andalusia ja Bosnia-Hertzegovina.
Puolan eteläosien ja Ukrainan sekä Reininlaakson ja suurten länsieurooppalaisten kaupunkien juutalaiset yhteisöt rabbeineen ovat myös keskeistä eurooppalaista historiaa.
...että Eurooppa ei ole kristittyjen klubi vaan Atten sanoin juutalaisuus ja islam ovat osa Euroopan historiaa ja nykyisyyttä. Vielä kummallisempi on ajatus, että ortodoksisuus ei olisi eurooppalaisuutta.
Jos nyt oikein historiallisia halutaan olla, niin kaikki kolme isoa uskontoa ovat tuontitavaraa Lähi-Idästä ja Euroopan alkuperäinen uskonto on kansanuskonnot. Tuskin olisi Jeesus saanut viisumia Schengen maihin. Nyt kun oikein mouhotaan eurooppalaisuutta vieläpä Vatikaanin äänellä, niin eikö olisi loogista palauttaa Euroopan todellienn hekinen perinne eli kansanuskonnot. Suomessa tämä tarkoittaisi siis shamanismin, uhrikivien yms palauttamista. Käyttökustannuksiltaan luonnon palvonta on halvempaa kuin kirkkojen rakentaminen ja lämittäminen.
Tai ehkä atemisi sopisi Euroopan uskonnoksi, koska juuri Euroopassa on matalin kiinnostus uskontoihin. Muslimit, hindut yms. näyttävät ottavan uskonnon tosissaan, kun taas eurooppalaisille uskonto on sama kuin joulukuusi ja pääsiäismuna.
Minusta eurooppalaisesta identiteetistä puhuminen on yhtä tuuleen huutamista. Ainoa pätevä määritelmä Euroopalle on maantieteellinen rajaus. Venäjästä suurin osa kuuluu Eurooppaan, samoin Turkki osittain. Jos "ideologista rajausta" halutaan, niin USA, Kanada, ja Australia ovat osa Eurooppaa.
Thessalonikin väestöstä oli kolmasosa espanjaa puhuvia juutalaisia ennen II maailmansotaa. Vajaassa kahdessa kuukaudessa heidät kuskattiin Puolaan ja tuhottiin.
Ovatko/olivatko nämä samoja sefardijuutalaisia, jotka aikoinaan Espanjan kuningas karkoitti maasta ja jotka Turkin sulttaani otti mielihyvin vastaan? Kyseisiä Cervantesin ajan espanjaa puhuvia juutalaisia asuu Izmirissä vieläkin parisen tuhatta (vaikka monet muuttivat Israeliin), tosin espanjan taito on monelta rapistunut.
Satutko tietämään, miten ortodoksiväestö suhtautui tuohon? Oliko kreikkalainen vastarintaliike esim. pelastamassa juutalaisia? Onko Kreikalla samaa antisemitististä historiaa kuin Venäjällä ja Länsi-Euroopassa?
Vastaus on kyllä, mutta ei sellaista kuin Venäjällä ja Puolassa. Se alkaa vasta sodan aikana. Rodoksella ja monilla saarilla oli suuria yhteisöjä, sekä Ateenassa. Lähes kaikki tuhottiin.
Thessalonikissa oli sapattina (lauantaina) kaupat kiinni ennen sotaa. Kaupungin liikelämässä juutalainen perinne on jotenkin läsnä > paljon pieniä kauppoja.
Kreikan historia on surullista vuosilta 1939 - 1949 ja 1967 - 1974. Saksalaismielisyys on jotenkin ollut läsnä, koska kuningas Otto oli saksalainen. Se on lyönyt leimansa moneen. Ateenan arkkitehtuuri on 1800-luvulla saksalaisten suunnittelema. Kirkkojen penkit, "saarnatuolit" = ambonit jne. Olut.
Kreikkalaisten suosiollisella avulla juutalaisyhteisö sai lähteä, siitä on vasta nyt uskallettu puhua ja pyytää anteeksi. Ilmiö samankaltianen Suomen kanssa. Vasta vajaa kymmenen vuotta sitten Tähtitorninmäelle pystytettiin juutalaisten muistomerkki.
Kreikan henkilötodistus riita vuonna 2000 on surulllinen muistutus asiasta: vasta natzi-miehityksen aikana Kreikassa ryhdyttiin henkilötodistuksiin merkitsemään uskontokunta, jotta voitiin seuloa juutalaiset ja muut pois joukosta.
II maailmansodan jälkeen alkoi lähes 5 vuotta kestänyt hirvittävä sisällisota. Äärioikesto, englanti ja USA olivat operoimassa tuota kriisiä, kuten sitten Kyproksella ja juntan aikana. Kymmeniä tuhansi pakeni lähinnä Unkariin ja Neuvostoliittoon Krimille, jossa on jo ollut ammoisista ajoin kreikalaisia siirtokuntia. Jugoslavian Tito ei halunnut poliittisista syistä ottaa pakolaisia vastaan.
Vasta viimee vuosina nämä pakolaiset ovat voineet palata takaisin Kreikkaan ja maassa on näistä "paluumuuttajista" ja heidän jälkeläisistään omat ongelmansa.
Saksalle, vaikka kylläkin juutalaispakolaisia ja sotavankeja. Asiassa on siis suuri ero.
tiesikö suomalaiset luovuttajat miten juutalaisille automaattisesti käy ja silti luovuttivat on kysymyksenä avoin ja näin ollen pohtimisen arvoinen ennenkuin riemuitaan tästä!?
että nämä joutuisivat vakileirille, mutta eivät varmaankaan tienneet minkälaisia saksalaiset keskitysleirit olivat. Järjestelmällisestä ihmisten tuhoamisesta saksalaisten keskitysleireillä ei meillä tiedetty, eivätkä kaikki saksalaisetkaan tienneet siitä.
Tyhmä kysymys me ortodoksit ollaan myös aasialaisia, afrikkalaisia, pohjois amerikkalaisia,etelä amerikkalaisia, austraalialaisia sekä jonkin verran myöseurooppalaisia. Unohdinko jotain?