Suomalaisten kannalta oli viisasta hyökätä 1941.
Oli tiedossa, ettei Suomi pysty pysymään sotatoimien ulkopuolella, eli oli parempi hyökätä kuin odottaa Venäläisten hyökkäystä, koska
A, silloin pystyttiin tuhoamaan Suomen rajoille sijoitetut Venäläiset yksiköt ja sotavoimat pitkäksi aikaa.
B, valtaamalla Itä-karjala sota siirrettiin pois Suomen alueelta vuosiksi, näin sotatoimille saatiin tilaa ja puolustukseen syvyyttä.
C, Saksa oli jäänyt ainoaksi todelliseksi liittolaiseksi ja näin varmistettiin se, ettei Saksa tee mahinnousua Suomeen, käyttääksen Suomen aluetta Leningradin valtaamiseen.
D, kun Suomen rajoille sijoitetut sotavoimat oli tuhottu, saatiin aikaa rakentaa oma armeija ratkaisutaisteluihin, jotka sitten käytiin hyvin tuloksin 1944.
E, sota vihollisen alueella tuli paljon halvemmaksi,koska siviilitappioilta vältyttiin lähes kokonaan, sekä Suomen armeija soti halvalla, eli koska ei ollut ammattilaisarmeijaa niin sotilaille ei tarvinnut maksaa palkkaa, eikä Suomen puupilkkeillä ja hevosilla liikkuva armeija jonka kulut oli pääasiassa ammuskuluja ollut läheskään niin kallis ylläpitää kuin vastaavat moottoroidut armeijat.
Kokonaisuutena katsoen hyökkäystoimi 1941 oli helvetin järkevä vaihtoehto.
Oli tiedossa, ettei Suomi pysty pysymään sotatoimien ulkopuolella, eli oli parempi hyökätä kuin odottaa Venäläisten hyökkäystä, koska
A, silloin pystyttiin tuhoamaan Suomen rajoille sijoitetut Venäläiset yksiköt ja sotavoimat pitkäksi aikaa.
B, valtaamalla Itä-karjala sota siirrettiin pois Suomen alueelta vuosiksi, näin sotatoimille saatiin tilaa ja puolustukseen syvyyttä.
C, Saksa oli jäänyt ainoaksi todelliseksi liittolaiseksi ja näin varmistettiin se, ettei Saksa tee mahinnousua Suomeen, käyttääksen Suomen aluetta Leningradin valtaamiseen.
D, kun Suomen rajoille sijoitetut sotavoimat oli tuhottu, saatiin aikaa rakentaa oma armeija ratkaisutaisteluihin, jotka sitten käytiin hyvin tuloksin 1944.
E, sota vihollisen alueella tuli paljon halvemmaksi,koska siviilitappioilta vältyttiin lähes kokonaan, sekä Suomen armeija soti halvalla, eli koska ei ollut ammattilaisarmeijaa niin sotilaille ei tarvinnut maksaa palkkaa, eikä Suomen puupilkkeillä ja hevosilla liikkuva armeija jonka kulut oli pääasiassa ammuskuluja ollut läheskään niin kallis ylläpitää kuin vastaavat moottoroidut armeijat.
Kokonaisuutena katsoen hyökkäystoimi 1941 oli helvetin järkevä vaihtoehto.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Euroopan maista kaikki muut joutuivat osallistumaan toiseen maailmansotaan paitsi Espanja , Portugali, Irlanti ja Sveitsi. Niitä auttoi maantieteellinen asema. Ruotsi oli virallisesti puolueeton, mutta toimitti Saksalle välttämätöntä terästä ja muuta materiaalia ja saksalaisia joukkoja kulki Ruotsin halki.
Suomi saattoi korkeintaan valita, kummalla puolella lähtisi mukaan, ja järkevää oli valita Saksa - mainitsemillaisi perusteilla - sillä aluksi Saksa oli voitolla. Lopuksi Suomi soti Saksaa vastaan, kun Saksan häviö oli jo varma. Menettelemällä viisaasti Suomi vältti miehityksen sodan aikana. Miehitys on miehitys, riippumatta siitä ovatko ne saksalaisia vai venäläisiä. Lapissa saksalaiset käyttäytyivät hyvin syksyyn 1944 saakka, mutta toisinkin olisi voinut olla, jos Helsingissä olisi oltu tyhmempiä. Sodan jälkeenkin vältyimme miehitykseltä, kun meitä pidettiin niin hankalana tapauksena eikä miehitys ollut siihen uhrattavien voimavarojen arvoinen. Henkinen ote riitti. Onneksi liikkumatilaa jäi Paasikivelle ja kumppaneille.
Liikkumatilaa ei jäänyt, vaan se tehtiin.
Oikea-aikainen sotatoimien rytmitys, eli silloin oltiin vahvimpia kun käytiin ratkaisutaisteluja.
Eikä yritetty sodasta ulos, ennenkuin puna-armeija oli tuhottu ja Saksa riittävän heikko.
Lopputuloksen kannalta saattoi olla, että harjoitettu politiikka oli viisasta, mutta aikalaiset ja toimijat eivät tuolloin perustelleet sitä noin. Silloin laskeuduttiin Saksan voiton varaan, ja kun se ei toteutunutkaan, niin alettiin selittää että "eiku mutku täs on muitaki perusteita".
http://static.flickr.com/26/36771040_598f845d3c_o.jpg
http://static.flickr.com/24/38847795_46b9988131_o.jpg
Miten lehtileikkeesi eroaa Irakin sodan uutisoinnista? HS uutiosi Saksan tiedotusten pohjalta ja amerikkalaisten tänään. Siitä huolimatta Suomi ei ollut toisessa koalitiossa mukana ja ensimmäisessä sodassakin vain antoi sodalle hyväksynnän.
"Miten lehtileikkeesi eroaa Irakin sodan uutisoinnista?"
No siten, että Irakin sodasta EI uutisoida, että Saddam valtaa kohta Bagdadin, koska näkee sinne jo kaukoputkella.
Kyllä Hesari amerikkalaisten kaukoputkien mukaan kirjoitti.
Amerikkalaiset pääsivät sinne, minne kaukoputkillaan näkivät, saksalaiset eivät.
No eihän kukaan lähde sotia häviämään, eihän siinä ole mitään järkeä.
Todetaan vaikka, että Saksan tappiosta huolimatta Suomi soti helvetin hyvin.
Ei se meidän vika ollut että Saksa hävisi ...
"Ei se meidän vika ollut että Saksa hävisi ..."
Joo, se oli naapurin vika. Sotivat vielä paremmin.
Jos puhdetöiden teko ja toinentoistaan komeampien komentopaikkojen rakentelu on valmistautumista ratkaisutaisteluihin niin,,,,,
mielestäsi oli siis hyvä että suomi liittoitui natsisaksan kanssa, minkä vuoksi suomi mnetti koko karjalan yrittäessään järjetöntä ideaa suur-somesta.
Idea sinänsä ei ollut järjetön, vaan sen aikaista poliittista realismia.
Valtiot muovasivat rajojaan sotimalla, yleensä ne pärjäsivät paremmin jotka oli aktiivisia ja ajoissa liikkeellä.
Saksan sortuminen ei ollut meidän syy, mutta se ratkaisi tietenkin myös meidän sodan lopputuloksen.
Toisaalta vaihtoehtoista liittolaista ei ollut, eli siinä mielessä on tarpeetonta jossitella.