http://www.geocities.com/evonkeliumi/amalli.html
Jonkinlainen perustelu,noin filosofiselta pohjalta sille miksi miski mikkihiiri.
Eli "naturalismin" käyttö on perusteltua.
Mitäs perusteluita on esittää muun mallin käyttämiseksi?
Jonkinlainen perustelu,noin filosofiselta pohjalta sille miksi miski mikkihiiri.
Eli "naturalismin" käyttö on perusteltua.
Mitäs perusteluita on esittää muun mallin käyttämiseksi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vaikkapa Occamin haivenviitakkeen ajoittainen tylsyys. Sellainenhan on joskus suorastaan hengenvaarallista.
Sinusta saa siis olettaa mitä vain,kunhan se on periaatteessa mahdollista.
Siitä johtuen joutunet hyväksymään käypänä totuutena sen,että MINÄ olen maailmankaikkeuden telos.
Se saadaan todistettua,tarvitaan vain tarpeeksi oletuksia. Jos mitä vain saa olettaa,niin ollaan anarkiassa,jossa siinäkin kaikille samat säännöt. Mites tällä mallillasi sitten asettelet selitykset hyviin ja huonoihin?
Occamia et käytä ja samaa sääntöä(subjektiota tms) saavat käyttää muutkin.
Miten tuolla mallillasi saadaan vastauksia yhtään mitenkään.
Miten mallillasi saadaan vastaus siihen kumpi on kelvompi oppi,evoluutio vai kreationismi?
Ei vain saa vaan suorastaan täytyy :) Hieman liioitellusti. Epätodennäköisintä täytyy aina leikata pois mutta jääräpäinen Occamilla huitelu voi amputoida tehokkaasti seuraavan uuden tiedon silmun. Vallitsevan toden rinnalla on aina hyvää pitää muutama seuraavaksi paras hypoteesi takataskussa, ihan vain siltä varalta että jotain uutta paljastuukin josta on ollut vihjeitä jo aiemmin.
Luomiskertomus on monin osin ristiriidassa luonnosta tekemiemme havaintojen kanssa, evoluutioteoria ei. Mutta jos käsitämme luomisen taptahtuneen juuri evoluution kautta ja luomiskertomuksen vain vertauskuvallisena niin Occam jää ainoaksi keinoksi, silti todistamatta yhtään mitään.
Nämä jumalan olemassaolokeskustelut ja evokreaväännöt ovat hieman turhan kevyttä tavaraa pohtia Occamin soveltamisen ongelmaa. Todelliset ongelmat tulevat lähekkäisten tieteellisten hypoteesien erottelussa. Ja miksi aivan arkipäiväisten tulkinnanvaraisten asioiden kanssa.
voisi olla vastaus naturalistista tieteenteon asennetta koskevaan väitteeseesi? Faradayn tärkeä innoittaja oli hänen uskonsa Jumalaan. Tätä uskoa voisi luonnehtia antinaturalistiseksi "voimakentäksi". Ehkä osaksi tämän heijastusta olivat hänen ideansa kenttäviivoista ja mm. valosta sähkömagneettisena aaltoiluna, jotka Maxwell myöhemmin puki matemaattiseen muotoon.
Nykydarwinismi sitävastoin on varsin kaukana naturalismista estäessään kannattajiltansa universumin organisoivia periaatteita (kuten Nambun-Goldstonen kenttää) soveltavien vaihtoehtoisten evoluutioteorioiden kehittämisyrityksetkin. Niin, he eivät lähteet tietäenkään uskalla edes tutustua em. periaatteisiin.
Nykydarwinismi todellakin suosii, vaikkakaan ei pakota omaksumaan ateistista maailmankuvaa. Luonnonlakiperustainen evoluutiokuva sitä vastoin olisi uskon asioiden kannalta fysiikan ja matematiikan tavoin ehdottoman neutraali. neutraali.
Evoluutio ei ole teleologinen,vaikka joskus niin väitetäänkin. Syynä on se,että ihmisten käsitys evoluutiosta on erittäin lähellä funktionaalista(telos=toiminnallisuus) ajattelua,joka taas on teleologian alatyyppi. Teleologia tulee aina,kun syy ei ole kausaalinen. Evoluutioteoria joutuu testaamaan luonnonvalinnalla "a posteriori",systeemi ei siis itsessään "pyri mihinkään". Karsiutumisen syyt liittyvät systeemin alempiin osiin,ollen näinollen kausaalisia. Tilastollinen syy-yhteyskin on syy-yhteys. Koska evoluutio voidaan käsittää ilman "korkeamman tarkoituksen" osallistumista,on se sellaisena tulkittava.
PS. Muistaakseni liittelit telosta aika lujasti siihen pienimmän vaikutuksen lakiisi. "Jotkut tutkijat ovat liittäneet"-tyyliin. Rivien välistä suorastaan puolsit teloksen liittämistä siihen..
Ettet nyt vain heijastaisi ongelmia omasta teoriastasi toiseen.
Oli näin tai ei,niin epäilyttää tuo "neutraalius" siinä opissa.
Liittyen siihen malliehdotukseesi:-ihan mielenkiinnosta.
*Mihin Attraktorin altaaseen perimä ängetään?
(Koska attraktorit tuottavat informaatiota äärettömään,tarkoittaa se,että jokainen äärellisen pituinen merkkijono löytyy mistä tahansa attraktorista. Tämä on tärkeää,sillä se vaikuttaa "ennusvoimaan".
*Miten perimät ja populaatiot saadaan attraktoriin?
*Miten Attraktoria testataan,miten sen alkuarvot jne selvitetään.
*Mikä on teorian falsifikaatiokriteeri
*Miten erottaa "a priori"-karsinta ja "a posteriori"-karsinta,niin että voidaan erottaa luonnonvalinta esim. mutaatioiden ohjauksesta.
*Miten saat joko a:estettyä emergenssin liittämisen teoriaan, tai b:todistettua emergenssin olemassaolon. Muuten holistisen mallin perusteesien käyttö pohjana voi johtaa epämiellyttäviin tuloksiin.
(Itsekkin tosin olen mieltä,että redusoitavuus ja itseorganisaatio eivät ole ristiriidassa. Luulen,että takana on yleinen epävarmuusperiaate,joka estää "tarkkojen alku/väliarvojen" saamisen.
Minulla taitaa olla arkiajattelussani aivan liikaa holistia...)
g---->>Evoluutio ei ole teleologinen,vaikka joskus niin väitetäänkin.minulla taitaa olla arkiajattelussani liikaa holistia ;