Tietysti nyt menee hyvin kaikilla.
kun on 90 % maksajia ja 10 % saajia.
Ja aina tulee uusia maksajia.
Mutta 5-10 v. kuluttua.
On yli puolet vähintään niitä jotka saavat eläkesummiaan takaisin.
Uskotteko että kaikki pysyy pystyssä ja uskallatte jopa3-40 v. ikäiset säästää "eläkettänne" paikkaan jossa ei ole talletus-suojaa ?
Käsitättekö kuinka paljon tilanne muuttuu jo 5 v. jälkeen.
Käsitättekö että ko. talletus ei ole kovin edullista, etu 1-2% luokkaa korkeintaan.
Jos sittenkin joutuu ottamaan johonkin lainaa, niin edullisuus kääntyy aina tappioksi.
kun on 90 % maksajia ja 10 % saajia.
Ja aina tulee uusia maksajia.
Mutta 5-10 v. kuluttua.
On yli puolet vähintään niitä jotka saavat eläkesummiaan takaisin.
Uskotteko että kaikki pysyy pystyssä ja uskallatte jopa3-40 v. ikäiset säästää "eläkettänne" paikkaan jossa ei ole talletus-suojaa ?
Käsitättekö kuinka paljon tilanne muuttuu jo 5 v. jälkeen.
Käsitättekö että ko. talletus ei ole kovin edullista, etu 1-2% luokkaa korkeintaan.
Jos sittenkin joutuu ottamaan johonkin lainaa, niin edullisuus kääntyy aina tappioksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kulurakenteet sellaiset, että tuskin menee
nurin ainakaan eläkevakuutustuotteiden takia.
Maksu sissänmenevästä rahasta, vakuutuksen kulut,
ulosnoston kulut saman konserinin säästökohteiden
kulut, "salkun hoitajan" kulut... Kävi miten kävi arpajaisten järjestäjä voittaa. Yhtiön saa nurin
vain tekemällä suuria typeryyksiä "sijoittajan"
rahoilla.
Jos ulos pitää saada, maksaa suhteessa 100 e ja sisään tulee
30 e, on yhtälö hieman vaikeampi.
Siinä tilanteessa pitää myydä sijoituksia ja kiinteää omaisuutta, mutta saako sitä myydyksi,
onko ostajia, -90 luvulla ei ollut ja arvot putosivat.
On tulossa melkoinen ikäluokka 45–49 syntyneitä, minä siinä joukossa.
Siinä eivät 5 % kulut paljoa näyttele.
Moni on myös laskenut että ei ole taloudellista säästää eläkettä ja saada teoreettinen 3 %
hyöty.
Jos samaan aikaan voi joutua lainaamaan todellisella 4 % ja varautua riskiin jos maksukyky heikkenee.
Laitan vain harkintaan tämänlaisia, koska minulla menee niin hyvin,
ettei tarvitse kaupata tai kehua mitään vaihtoehtoja.
Eläkevakuutusyhtiöillä ei ole minkäänlaista talletussuojaa
kuten pankeilla,
25 000 euroa / henkilö on varmassa suojassa.
Olen sinänsä samaa mieltä sitä, että vakuutussäästäminen ei välttämättä ole
paras vaihtoehto. Pankkitalletusten suojalle
en paljoa merkitystä antaisi parinsadan miljoonan
rahastolla ei ole mitään merkitystä jos yksikin
suuri pankki kaatuisi. Talletussuoja voi tuoda
mielenrauhaa, mutta sen tosiasiallinen merkitys
on vähäinen. Niille talletuksille ei yksinkertaisesti löydy maksajaa siinä epätodennäköisessä tilanteessa, että iso pankki
heittää kunnon kuperkeikan.
"Talletussuoja voi tuoda
mielenrauhaa, mutta sen tosiasiallinen merkitys
on vähäinen. Niille talletuksille ei yksinkertaisesti löydy maksajaa "
--------että mitä ??
Talletussuojan maksaja on ilman mitään ehtoja Suomen valtio ja maksaminenkin aloitetaan alle vuoden aikana.
Valtio ei voi mennä maksukyvyttömäksi kuin 3 kuukaudeksi.
Jos eläkevakuutuksissa ilmenee epäselvyyksiä, kaikki keskeytetään heti.
Eläkevakuutuksesta ei voida maksaa edes kiistattomiakaan tapauksia, ennen kuin kaikki on selvää.
Eläkevakuutuksen ehdoissakin asia on selvästi esitetty.
"Valtio ei voi mennä maksukyvyttömäksi?"?????
Katso vaikka Mauno Koiviston muistelmista
kuinka hänen presidenttikaudellaan valtionvarainministeriössä pohdittiin
sitä missä järjestyksessä lakisääteisten
maksujen, kuten lapsilisien, maksusta joudutaan
luopumaan jos valtion kassassa ei ole rahaa...
Sen jälkeen perehdy vaikka siihen kuinka Venäjä
joutui Jelstinin aikana jättämään rahapulassaan
palkat maksamatta. Jos et vieläkään usko perehdy
vaikka siihen, kuinka Afrikan valtiolille jouduttiin antamaan velkoja anteeksi, kun rahat
ei riitttänyt takaisinmaksuun.
Valtio ei voi mennä maksukyvyttömäksi, kuten
laissa todetaan!!!???? Entäs talletuksia suojaava
rahasto??
Siitä vaan saksilla.. Valtio voi tulla maksukyvyttömäksi ja niin voi tulla vaikka YK.
Ja melkein on tullutkin.
Tässä normaalitilanteessa ei rahoillasi ole valtion takausta, eläkevakuutuksissa.
Mutta rahoillasi on valtion suoja pankkitalletuksissa.
Aina voidaan vaikka joutua sotaan,
silloin on kannattavinta omistaa omaisuutta, asuntoja, metsää tms.
Jos varautuu ”sotatilaan” tms. silloin ainakaan ei kannata sijoittaa
vakuutusyhtiöön, tai yrityksiin,
siellä ensimmäisenä niissä menettää rahansa.
Valtio on silloinkin varmin ratkaisu.
Kai muistat sodanaikaiset obligaatiot.
Silloinkin leikattiin vain ”rahat” siis tavallaan ylimääräinen puolitettiin.
Moni menetti yrityksissä aivan kaiken 100 %, niitä ei puolitettu.
Näen asian siten, että itse se eläkkeellä elämiseen tarvittava raha on hankittava, säännöstelemättömässä muodossa. Luottamus valtion eläkemaksukykyyn ja -halukkuuteen tai viralliseen eläkeikään ylipäänsä kolmen-neljänkymmenen vuoden päästä ei ole suuri. Jos ei henki lähde ennen sitä, niin ei todellakaan kiinnosta kituuttaa viimeistä 10-20 elinvuotta jollain roposilla (jolla ehkä kustantaa päivittäisen bussilipun leipäjonoon) sen vuoksi, ettei poliitikot aikanaan hoitaneet asioita kunnolla. Sama myös eläkeiän suhteen, jos esim. 50-vuotiaana alkaa tökkiä ajatus työpaikalla kykkimisestä, niin tavoite on olla sen verran sukanvarressa, että voi haistattaa pitkät koko systeemille ja muuttaa vaikka Espanjaan työttömyyskorvauksia nostamaan (jos sellaisia ylipäänsä on). Kyse on kuitenkin omasta elämästä, ihmiset tuntuvat ottavan valtion säätämän/toivoman käytännön aika sokeasti ainoana vaihtoehtona.
Useimmissa tapauksissa eläkesäästäminen on veroetujen jälkeenkin kallein, huonoin ja
vähiten tuottava tapa säästää ennenaikaista
eläkettä. Kun valtio on kuitenkin säätänyt
eläkevakuutuksen ainoaksi verovähennysoikeuteen
oikeuttavaksi säästötavaksi, monet pitävät sitä
parhaana tapana. Kuitenkin eläkevakuutus on
kallein olemassa olevista säästömuodoista.
Ei ole sattumaa, että se on pankeille ja
vakuutusyhtiöille tuottavin bisnes. Mutta kuten
Leppiniemi sanoi: Siperia opettaa. Se ei paljon
lohduta kun on tehnyt 20-vioden säästöohjelman
ja virheen huomattuaan haluaa siitä eroon. Sitten
kuvaan tulee keskeytyskulut, jotka varmistavat
tulovirran vakuutusyhtiöille... Onneksi tulevaisuudessa tullee myös muut säästökohteet
vähennyskelpoiseksi. Mutta sekään ei paljon lohduta niitä onnettomia, jotka ovat sitoneet
itsensä näihin sanktiotuotteisiin.
Toinen hyvä bisnes pankeille on asuntovelallisille
myytävä lainaturvavakuutus. Jonka pitäisi taata
asuntolainan maksu esimerkiksi työkyvyttömyys-
tilanteissa. Luettaessa ehtoja yhdessä työkyvyttömyyden yleisimpien syiden kanssa,
paljastuu yllätys yllätys, että työkyvyttömyyden
yleisimmät syyt on suljettu pois. Kyllä joillakin
on hauskaa...