Suomen olisi pitänyt elää aina niin että jää joka vuosi 1 Miljardi ylimääräistä. Sitten se olisi pitänyt sijoittaa Helsingin pörssiin jonka pitkän aikavälin keskimääräinen nousu on muistaakseni noin 9%. Huonoina vuosina olisi laitettu vähän vähemmän ja hyvinä taas laitettu enemmän. kuitenkin niin että tuo 1 miljardi olisi ollut keskimääräinen. Koska kaikenlaiset inflaatiolaskelmat on kohtuu vaikeita niin sanotaanko että valtion pudjetista olisi laitettu 2-5% joka vuosi pörssiin.
jos näin olisi tehty itsenäisyyden alusta asti elelisimme kohta pelkillä osingoilla ja veroja ei tarvitsisi kerätä lainkaan.
Verottomuus soisi sanoisinko ihan kivan kilpailuedun globalisaatioon.
Jos firmoilla menisi oikein hyvin ja osinkoja maksettaisiin paljon joutuisi valtio verotuksen sijaan jakamaan rahaa kansalaisille. Hieno homma.
jos näin olisi tehty itsenäisyyden alusta asti elelisimme kohta pelkillä osingoilla ja veroja ei tarvitsisi kerätä lainkaan.
Verottomuus soisi sanoisinko ihan kivan kilpailuedun globalisaatioon.
Jos firmoilla menisi oikein hyvin ja osinkoja maksettaisiin paljon joutuisi valtio verotuksen sijaan jakamaan rahaa kansalaisille. Hieno homma.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se antaisi kapitalisteille mahdollisuuden harjoittaa itsevaltaansa jättäen muut valtiot heikkoon asemaan. Ymmärrät kai, että kaikki keinot, jolla kapitalismi toimii paremmin, ovat samalla aseita toisia ihmisiä vastaan?
"Ymmärrät kai, että kaikki keinot, jolla kapitalismi toimii paremmin, ovat samalla aseita toisia ihmisiä vastaan? "
Yhden ihmisen elintasoa ei voi nostaa ilman, että se on joltakulta pois? Miksi ihmisten keskimääräinen elintaso on globaalisti noussut jo vuosikymmeniä?
Jos ajattelee toisaalta, että kaikki valtiot olisivat sijoittaneet rahojaan yrityksiin. Verotuksesta suuren tulonlähteen omaavana valtiot voisivat helposti saada mittavia osuuksia yhtiöistä, jolloin niistä väkisinkin tulee osa valtiota. Samalla siis suurin osa yhtiöiden tuottamasta hyvinvoinnista kanavoituisi kansalaisille...
Eihän se käytännössä noin toimi, mutta kapitalismi on järjestelmä siinä missä jokin muukin. Kaikissa järjestelmissä pitää opetella säännöt ja pelata niillä.
Tuo nyt taas osoitti,että tämä palsta on imbesillejä varten.Mitä terve ihminen vetelehtii?Kyllähän noilla puolueiden siivelläeläjillä on oma maailmansa,jossa tarkoituksena on tuhota sivilisaatio.
Ehdin vasta nyt lukea kirjoituksesi ja siihen tähän mennessä tulleet kolme vastausta suurella mielenkiinnolla, ja mietin, voisiko mallisi _oikeasti_ toimia, vai kävisikö siinä niin kuin jotkut täällä arvelivat, että hyvinvointi jakautuisi - sanokaamme - varsin epätasaisesti. Mutta ensilukemalla malli tuntui minusta aika houkuttelevalta, koska varallisuusasteemme sitä soveltaen kasvaisi, mutta koska jokin teoreettinen malli on toiminut maailmassa sellaisenaan? Tarvitaanhan kapitalismin mallimaassa pidetyssä USA:ssakin esim. kartellit kieltävää lainsäädäntöä, koska niiden salliminen vääristäisi vapaata kilpailua. Tarvitseeko kapitalistisen mallin siis välttämättä merkitä "viidakon lakia" eli sellaista laittomuuden tilaa, joka vaikkapa Venäjällä näyttää pitkälti vallitsevan neuvostojärjestelmän romahdettua? Järjestelmän vaihtaminen toiseen ei yleensä onnistu "käden käänteessä", eikä onnistu Venäjälläkään.
Verotuksen ongelmana on se, että verotuksen ja verovarojen käytön yhteyttä ei aina ole helppo nähdä, mikä johtuu yhteiskuntarakenteen mutkikkuudesta. Niinpä, jos saan omalta osaltani esittää vaihtoehtoista mallia nykyiselle, saattaisi erään hyvän ja pitkäaikaisen ystävänikin ehdottama Sveitsin malli tulla kysymykseen. Siellä tuntuisi ainakin näin ulkopuolisen mielestä toimivan _todellinen_ demokratia toisin kuin vaikkapa meillä, missä tarvitaan peräti kahtasataa "edustajaa" päättämään "kansan" asioista. Demokratia merkitsee pahimmillaan huonoja kompromisseja ja parhaimmillaan asiantuntijapohjaista vallankäyttöä, mikä taas edellyttää tiettyjen laatukriteerien asettamista niin äänestäjille kuin päättäjillekin. Eihän voi olla oikein, että nykyään lähes kuka tahansa julkkis voi päästä eduskuntaan kansansuosionsa siivittämänä, olipa hän perehtynyt yhteiskunnallisiin kysymyksiin tai ei. Tällaisten huuhaajulkkisten eduskuntaan pääsyn estämiseksi tarvittaisiin noita äänestäjien ja äänestettävien laatukriteereitä.
Ajatuksia, jotka minusta vuosien mittaan ovat todistaneet itsensä parhaiksi ! Kiitos analyysistäsi !
Ajatellaanpa vaikkapa nykyisiä valtion omistuksia yhtiöissä. Kun ne maksaa osinkoja ei tarvitse maksaa niin paljon veroja. Ja jos lisäisimme pikku hiljaa omistuksia eri yhtiössä, niin kohta osingoilla katettaisiin yhä enemmän valtion menoista.
Nykysuuntaus on vähän toinen. Nopean rahan toivossa on myyty hyviä yhtiöitä ja ne lehmät eivät enään lypsä. Ei ainakaan yhteiskunnalle. Esim. jokin aika sitten kunnat myivät sähköyhtiöitään pois. Ei ollut välttämättä mitenkään fiksu temppu pitkällä tähtäimellä.
Mitä enemmän yhteiskunta omistaa yhtiöitä, sen vähemmän maksamme veroja.
Kiitos vaan itsellesi kiittämisistä!
Tämä systeemi toimii sinänsä hyvin, mutta joskus voi mennä tovi, ennen kuin ehdin vastailla täällä!
En mahda mitään, mutta perustelusi tuntuvat varsin vastaansanomattomilta.
Seuraava toteamuksesi, johon kirjoituksesi lopetit, jäi mietityttämään minua erityisesti:
"Mitä enemmän yhteiskunta omistaa yhtiöitä, sen vähemmän maksamme veroja."
Eli yhtiöiden valtionomistus on suorassa tai epäsuorassa suhteessa valtion verotuloihin?
Älä ota tästä mitään stressiä, koska nämähän ovat vain yleisluontoista pohdintaa eivätkä suinkaan mitään pyyntöjä vääntää minulle asioita rautalangasta!
Luulisin ymmärtäväni ainakin periaatteessa, mihin yhtälösi perustuu, enkä siksi halua kyseenalaistaa sitä sinänsä. Mallissasi on toisin sanoen paljonkin järkeä, eli alan vähitellen pitää sitä yhä toteutuskelpoisempana!