sinun mukaasi vuodenvaihteen tsunami oli Jumalan kosto, mikä on kantasi tähän USA:n köyhää ja mustaihoista porukkaa koitelleeseen hirmumyrskyyn?
Mikko L ja Katrina
Nassen
17762
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://www.godhatesamerica.com/
Helsingin Talissa Jumala lähetti trombin varoitukseksi Helsinkiläisten moraalittomien tapojen takia. Suurempi kosto tulee tapahtumaan pian, jos Helsinkiläiset eivät paranna tapojaan. Vielä on toivoa.
ei pidä golfista. Nyt raamatun tuntijoiden pitäisi kiireesti selvittää, mitkä urheilulajit ovat Jumalalle vastenmielisiä, jottei Herran tarvitse enempää ojentaa trombeilla synnillisten lajien harjoittajia.
Jumala vihaa lähes kaikkia urheilulajeja, urheilijoita ja muutenkin kaikkia ihmisiä. Lopettakaa urheilu ja muukin toiminta tai Jumala lähettää sadekuuron!
olemme oppinneet kristinuskosta? Kannattaa olla rikas ja valkea eikä musta ja köyhä.
ja hurrikaanit yms. pitäisi nähdä lähinnä luonnonilmiöinä, joita on aina ollut ja ilmeisesti tulee aina olemaan tällä maapallollamme eikä sotkea mitään muuta tähän. Eri asia sitten on se, että joku jonkin katastrofin jälkeen voi alkaa pohtia omaa elämäänsä ja kuolevaisuuttaan ja muuttaa tapojaan ja käyttäytymistään. Joku voi löytää siinä tilanteessa myös Jumalan, vaikka suurin osa ei löytäisikään.
Kuulostaa vähän siltä, että alla olevassa Raamatun kohdassa olisi vastaus.
(Luuk. 13, 1-5)
1. Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
2. Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
3. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
4. Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
5. Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."
että jos jeesuksesi ja jumalsi olisi totta, vuorosi olisi ehkä jo seuraavassa aallossa?
"...että jos jeesuksesi ja jumalsi olisi totta, vuorosi olisi ehkä jo seuraavassa aallossa?"
Tietenkin on, sen vuoksi turvaudunkin Jeesukseen. Eikä sillä ole juurikaan väliä kuolenko huomena vai tänään, koska elämäni kuuluu Jeesukselle.
Allah tulee ja kertoo sinun jäävän ilman neitsyitä, mahtaa hatuttaa kuin pientä eläintä?
"Allah tulee ja kertoo sinun jäävän ilman neitsyitä, mahtaa hatuttaa kuin pientä eläintä?"
Perustelut Nasse, perustelut, mihin unohtuivat? Sivistyneenä ateistinahan sinun pitäisi olla kärppänä perustelemassa. :)
Vai oletko sittenkin islaminuskoinen?
Toisaalta islamihan on kuulema lähtösin juutalaisesta, joka halusi parannella juutalaisuutta, samoin kuin eräät lahkot ovat lähes kristittyjä, mutta ovat hairahtaneet omaan oppiin. Voisi siis sanoa, että periaatteessa näillä kolmella uskonnolla on tavallaan sama Jumala, islami väellä se on vain kääntynyt harhaan.
kunnon uskislogiikalla: ne ovat kirjoitetut koraaniin.
"kunnon uskislogiikalla: ne ovat kirjoitetut koraaniin."
Kunnon uskislogiikalla ei sanottaisi noin, koska kunnon uskis ymmärtäisi, että koraani on juutalaisuudesta irronneen harhaopin opus, joten sitä ei tarvitse noteerata.
Mutta uskon asioitahan kaikki on, elikkä jos haluat uskoa toisin, niin omapahan on valintasi.
mitä uskislogiikka on?
Uskislogiikkaa on esim.
"Mutta uskon asioitahan kaikki on, elikkä jos haluat uskoa toisin, niin omapahan on valintasi."
joka islaminuskoisen näkökulmasta tarkoittaisi että jos joku on oikeasti niin urpo että uskoo vaikkapa jeesussatuun tai raamattuun, hänellä on tuo vapaus valita.
"...mitä uskislogiikka on?
Uskislogiikkaa on esim..."
Niin ateisti logiikalla ja minähän uskovana en hallitse sitä.
>"Mutta uskon asioitahan kaikki on, elikkä jos
>haluat uskoa toisin, niin omapahan on
>valintasi."
"joka islaminuskoisen näkökulmasta tarkoittaisi että jos joku on oikeasti niin urpo että uskoo vaikkapa jeesussatuun tai raamattuun, hänellä on tuo vapaus valita."
Tähän sanoisin vielä, että vaikka ajattelen kaikkien asioiden periaatteessa olevan uskonasioita ja minun puolestani jokainen saa tehdä itse valintansa mihin uskoo, niin silti on vain yksi totuus, joka on riippumaton siitä mihin uskotaan.
valmis hyväksymään sen mahdollisuuden että totuus onkin toinen kuin mitä olet itse sillä käsittänyt?
"eli olet periaatteessa valmis hyväksymään sen mahdollisuuden että totuus onkin toinen kuin mitä olet itse sillä käsittänyt?"
Annoinko ymmärtää noin?
Tarkoitukseni on ollut sanoa, että hyväksyn sen, jos joku ei halua uskoa, vaikka se olisikin mielestäni huono ratkaisu.
Jos varmasti paljastuisi, että totuus olisi joku toinen, niin minä uskon, etten kieltäisi totuutta.
Jos totuudella tarkoitetaan, että Jumalan ja Jeesuksen Kristus on todellisia, niin mielestäni ei ole mahdollista, että totuus olisi, joku toinen.