Naisjohtajien yritykset kannattavampia
Naisen johtama suuryritys on selvästi kannattavampi ja vakavaraisempi kuin miesjohtajan johtama, käy ilmi Suomen Asiakastiedon selvityksestä.
Naistoimitusjohtajan johtamassa yrityksessä sijoitetun pääoman keskimääräinen tuottoprosentti on 18,5, kun miesjohtajilla luku on vain 14,2.
Naisjohtajuutta tarkasteltiin 500 liikevaihdoltaan suurimmassa yrityksessä. Näistä vain 28:ssa toimitusjohtajana on nainen. Kaikista asiakastiedon luokittamista suomalaisyrityksistä heitä on joka kuudes.
Paras tuottoprosentti, 24,6, on suurimmista yrityksistä niillä, joissa sekä toimitusjohtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat naisia. Tällaisia yrityksiä tutkitussa joukossa oli kuitenkin ainoastaan seitsemän kappaletta.
Näiden yhtiöiden omavaraisuuskin kipusi peräti 55,5 prosenttiin.
Täysin naisjohtoisista yrityksistä 71 prosenttia kuuluu parhaimpaan AAA-luottoluokitukseen. Kaikista TOP500-yrityksistä noin joka kolmannella on AAA-luokitus.
YLE24
Naisen johtama suuryritys on selvästi kannattavampi ja vakavaraisempi kuin miesjohtajan johtama, käy ilmi Suomen Asiakastiedon selvityksestä.
Naistoimitusjohtajan johtamassa yrityksessä sijoitetun pääoman keskimääräinen tuottoprosentti on 18,5, kun miesjohtajilla luku on vain 14,2.
Naisjohtajuutta tarkasteltiin 500 liikevaihdoltaan suurimmassa yrityksessä. Näistä vain 28:ssa toimitusjohtajana on nainen. Kaikista asiakastiedon luokittamista suomalaisyrityksistä heitä on joka kuudes.
Paras tuottoprosentti, 24,6, on suurimmista yrityksistä niillä, joissa sekä toimitusjohtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat naisia. Tällaisia yrityksiä tutkitussa joukossa oli kuitenkin ainoastaan seitsemän kappaletta.
Näiden yhtiöiden omavaraisuuskin kipusi peräti 55,5 prosenttiin.
Täysin naisjohtoisista yrityksistä 71 prosenttia kuuluu parhaimpaan AAA-luottoluokitukseen. Kaikista TOP500-yrityksistä noin joka kolmannella on AAA-luokitus.
YLE24
Vastaukset 19
Vanhimmat
Perusta se oma konserni ja tao miljoonia!
Oma yritys on tullut perustettua jo 18 vuotiaana ja nykyään se on hyvin menestyvä yritys.
toki hyödynnät tilaisuuden ottaa sinne hyvinkoulutettuja miehiä töihin ja maksaa heille mini-palkkaa kun samalla voit maksaa naistyöntekijöille muhkeita summia. Lisäksi miehiä on hyvä häiritä säännööllisin väliajoin sekä puhua selän takana, jottei olo ehdi käydä heillä mukavaksi
Itse en voi palkkaa määritellä. Se tulee suoraan tehdyn työn määrästä, eli kuinka ahkerasti on lyöty sopimuksia lukkoon.
"
eli kuinka ahkerasti on lyöty sopimuksia lukkoon.
"
Kuulostaa markkinointi/verkostokioskilta. :)
Noh onnea vainen.
...osannet varmaan kertoa, että onko noiden asioiden suhteen todettu aikariippuvaa kausaliteettia?
Esim. vaihtoehtoiset selitysmallit noille tilastotuloksille ovat
a) (feministinen selitysmalli?) pätevät naisjohtajat saavat firmat menestymään paremmin
b) pätevät naisjohtajat (joita nykyisin etsitään kissojen ja koirien kanssa parantamaan imagoa) hakeutuvat jo valmiiksi hyvin menestyviin yrityksiin.
Tämähän selviäisi esim. longitudinaalisella tutkimusotteella. Annetun datan pohjalta tällä hetkellä voipi olla, että selityksenä on se, että naisjohtajat ovat parempia - mutta on muistettava, että ihan yhtä hyvin "snapshot" datan pohjalta selitysmallina voi olla myös se, että hyvät naisjohtajat( joilla on vara valita) hakeutuvat valmiiksi vakavaraisiin ja tuottaviin - houkutteleviin - yrityksiin?
Kertonet lisää, mikäli tutkimuksessa tuotiin esiin dataa, joka tukisi jotain kausaalista selitysmallia tuolle esiin tuomallesi korrelaatiolle?
Vanha uutinen! Tuon huomaa femmapropagandaksi vaikka silmät ummessa.
Kaikki tietävät, että miehet ottavat enemmän riskejä, joten heidän käsissään liiketoimet pitkällä tähtäimellä menevät parhaiten.
Onhan tässä ollut aikaa miesten ottaa kiinni, mutta eivät ole kuitenkaa saaneeet. Jaa-a, miksiköhän!?
Miehet ottaa enemmän riskejä, mutta riskit ei aina kannata!
Tuskin femmapropagandaa on Helsingin sanomissa, kauppalehdessä ja Ylellä??? Missä jokaisessa on ollut samasta tutkimuksesta juttua!!! Luulis että ne ottaa vain luotettavaa tietoa...
...kuten kaikessa kriittisessä tilastojen tarkastelussa erotella kaksi asiaa
a) korrelaatio esiintyy (mikä on kiistatonta)
b) sitten pohditaan, miksi korrelaatio esiintyy.
Se on fakta, että suhteellisesti enemmän näyttäisi naisjohtajia olevan menestyvissä yrityksissä kuin miesjohtajia.
Se on sitten eri asia, mistä tämä johtuu. Populistisen (ja, kun feministinen selitysmalli on nykyisin muotia) lehdistön ei tarvitse sitten perustella, vaan se voi oikoa.
Kriittinen tarkastelija muistaa, että kunnes esim. aikariippuva datasarja on saatu esiin, voimme korkeintaan spekuloida. Yleensä hyvä tapa olisi tuoda myös vaihtoehtoisia selitysmalleja asiaan.
Vastaava klassinen esimerkki oli aikoinaan mm. siitä, että todettiin menestyvien yritysten olleen niitä, jotka sijoittivat eriten tietotekniikkaan.
Kuitenkin... lähes yhtä paljon todettiin sitä, että yritykset, joilla oli rahaa, kykenivät uudistamaan tietotekniikkaa tiuhempaan tahtiin, kuin sitä, että IT-investoinnit sinänsä olisivat johtaneet parempaan yrityksen menestymiseen.
Eli kannattaa hieman harrastaa semmoista kriittisempääkin pohdiskelua - vaikka helsinkiläinen paikallislehti ei aina sitä muistaisikaan.
Mistäköhän johtuu että miesvaltaisella alalla nainen on hyvä johtaja?
Siitä kun miehet haaveilevat paikasta sen sängyssä ja toimivat sen mukaisesti.
Valitettavasti tästä tutkimuksesta minun täytyy todeta, että en pidä sitä kovinkaan luotettava.
Tutkimuksessa vertailtiin 500 suurimpaa yritystä tällä hetkellä. Niistä noin 30ssä on naisjohtaja ja naispuheenjohtaja hallituksessa tai vain naisjohtaja. Lopuissa ko. paikoilla on miehet.
Tutkimuksessa ei selvitetty myöskään yritysten aiempaa historiaa, joka vaikuttaa tietysti yritysten nykyhetken asemiin.
Huomauttaisin, että lehtien kommentaattoritkin olivat varovaisia tulkitessaan tätä tutkimusta.
...voi hyvin olla, että naiset olisivat keskimäärin parempia johtajia.
Itse en tuommoisia tutkimustuloksia vastustele... Kunhan tosiaan muistetaan tutkia ne, miten eri johtopäätöksiin kausaliteeteista on päädytty.
Aika usein näkee juuri populistisissa lehdissä (mutta joskus valitettavasti myös tieteellisissä julkaisuissa) sitä, että havaitusta korrelaatiosta tehdään kausaalisia johtopäätöksiä, ilman, että data välttämättä kertoo tuota... Ts. silloin yhä spekuloidaan.
Toinen juttu on sitten se, että kuinka pitkältä ajalta esim. tuottoprosenttia pidetään merkittävänä tekijänä yrityksen menestymisessä.
Nythän mennään pörssiyhtiöissä neljännesvuosittain... joku johtaja voi vuodessa vetää ilmat ja tuotot pihalle firmasta jättäen sen sitten kitumaan, kun vaihtaa postia ja saneeraaja astuu kehiin.
Toisaalta esim. 30 vuotta sitten Nokia myi kumisaappaita... ja olisi hyödytöntä noin pitkää aikaväliä katsoa.
Toisaaltahan joku voisi sanoa, että miehet ovat keskimäärin parempia johtajia, jos pidetään mittarina vaikka sitä, ketkä näyttäisivät johtamispalleille yleensä yltävän? Eli kriteerin valinta sinänsä on jo aika mielenkiintoinen prosessi.
Ihan yleinen harhaluulo ihmisillä ajatella, että muutama tuollainen poikkeus (kuin nuo naisjohtajat) muka kumoaisi pääsäännön.
Jos naiset ovat parempia johtajia, luulisin, että syitä voisivat olla:
1) Naisten ajattelu toimii keskimäärin paremmin kokonaisvaltaisissa tilanteissa, runsaasti eritasoisia epävarmuuksia ja epäjohdomukaisuuksia sisältävien järjestelmien ymmärtämisessä, miehen taas monimutkaisissa, mutta yhtenevien loogisuusprinsiippien pohjalta toimivien järjestelmien analysoinnissa
2) Päästäkseen merkittävään asemaan yhteiskunnassa naisen täytyy olla selkeästi parempi kuin mies, koska naisiin kohdistuu ennakkoluuloja.
3) Nainen johtajana leventää päätöksenteon ominaisuusarsenaalia. Ryhmä, joissa on sekä miehiä että naisia, pystyy tuomaan enemmän näkökulmia asioihin kuin yhdestä sukupuolesta koostuva
4) Naiset ottavat vähemmän riskejä. Kun talous kehittyy nopeasti, riskinotto kasvaa ja miesjohtajat menestyvät paremmin (??)
5) Valtakeskittymät koostuvat miehistä. Hyvä kaveri voidaan valita johtajaksi, vaikka pätevämpiä olisi tarjolla.
6) Naiset kestävät häviämistä paremmin, eivätkä tee kilpailusta arvovaltakysymystä ja urhaa energiaa oman egonsa pönkittämiseen järkevyyden kustannuksella.
Tässä voisi olla jotakin hypoteeseja, joilla tutkimusta voisi asiasta tehdä. Tallaisenaan näillä luvuilla ei tietenkään ole mitään tieteellistä arvoa.
"2) Päästäkseen merkittävään asemaan yhteiskunnassa naisen täytyy olla selkeästi parempi kuin mies, koska naisiin kohdistuu ennakkoluuloja."
Miten tämä voisi olla mahdollista? On varmaan totta, että osa naisista matkalla huipulle kohtaa asioita, joista mies ei tiedä mitään, mutta että parempi...Kyseessä oli nyt 500 liikevaihdoltaan suurinta yritystä ja niiden johto. Sanoisin näin, että tässä joukossa ei ole ainuttakaan luuseria. Sen on oma mielipiteeni. Olivat sitten miehiä tai naisia.
Olen osasta muitakin kohtia pukkusen eri mieltä - esim. kohta 6. Nimittäin naisen ja miehen välinen ero jotenkin kapenee, kun verrataan vain heitä työssään, johtamistyössä, joka vaatii onnistuakseen tietynlaista energiaa kaikilta. Naista on usein arvosteltu negatiivisessa mielessä miesmäisestä käytöksestä johtajana, mutta harvapa siellä muulla keinolla pärjää kuin sillä...Se on työn edellytys.
Viittasin jo aiemmin (muistaakseni Soh-vin kanssa keskustellessani) siihen, mitä tämä "tieto" ja tutkimus toi tullessaan työelämään. Se toi paineita, sellaisia jota naisjohtajuus ei välttämättä kehittyäkseen olisi tarvinnut. Osa mitätöi naisten KAIKKI saavutukset, sillä tutkimuksesta näkee sokeakin, että se oli tehty "väkisin", tiettyä lopputulosta silmällä pitäen. Ja toisaalta jälleen eriytetään ja luodaan naiselle jotain kumman imagoa parempana kuin mies.
En tiedä miten siitä pääsisi, jotta meidät kaikki otettaisiin vain ihmisinä työssämme?
En nyt viitsinyt sen kummemin ruotia noita teesejäsi, mutta olen kyllä tavannut helvetin huonoja häviäjiä sekä naisten että miesten joukossa. Mutta ei mieleeni ole koskaan tullut, että tässä naisten ja miesten välillä olisi jotakin eroja. MIelestäni tämä on aivan puhtaasti yksilökysymys. Sen sijaan miehillä on voimakkaampi kilpailuvietti. Voiko mielestäsi menestyjällä olla huono kilpailuvietti?
Ovatko naiset mielestäsi parempia tiimipelureita kuin miehet? Noin niinkuin keskimäärin? tulevatko he mielestäsi ryhmässä paremmin toimeen kuin miehet?
Uskotko muuten todella siihen, että naiset ovat parempia johtajia kuin miehet?! MInä olen nähnyt sekä hyviä että huonoja, mutta en nyt ihan menisi noin toista sukupuolta toisen yläpuolelle nostamaan. Heh, oletatko todella, että kun firman miesjohtaja vaihdetaan naiseen, niin tulos automaattisesti nousee hänen sukupuolen tuomien parempien ominaisuuksien ansiosta :)
Ehkä tällaisten itroheittojen päästely ei ole järkevää, varsinkaan kun en ole itse kauhean kiinnostunut talouselämästä ja yritysten johtamisesta. Se mitä sanoit: "Nimittäin naisen ja miehen välinen ero jotenkin kapenee, kun verrataan vain heitä työssään, johtamistyössä, joka vaatii onnistuakseen tietynlaista energiaa kaikilta." on minusta aivan varmasti totta.
Olen aavistavinani, että sinun maailmankuvasi on asteen verran enemmän rationaalisuutta korostava kuin minun. Sinusta on olemassa jonkinlaisia objektiivisia ominaisuuksia, joita huippujohtajalla täytyy olla, eikä hän voi olla "luuseri" (käsite jonka objektiivisuus haiskahtaa melko ohuelta).
Itse olen sosiologina paljon kyynisempi, ja minusta liike-elämä on melko paljon irrationaalista touhua, kuten ihmisten toiminta usein on. Luulisin, että irrationaalitekijät kuitenkin vaikuttavat siellä yhtä paljon kuin muuallakin. Yritysten menestyminen saattaa johtua niin monesta muustakin asiasta kuin hyvästä johtamisesta.
Tällainen maailmankuvan kategorinen ero tekee sen, että kaikista argumenteista ei voi edes väitellä. Mutta tässähän ei ole kyse mistään tieteellisestä tutkimuksesta, kuten sanoit. Kunhan spekuloidaan.
"Voiko mielestäsi menestyjällä olla huono kilpailuvietti?"
Ei voi.
"Ovatko naiset mielestäsi parempia tiimipelureita kuin miehet? Noin niinkuin keskimäärin? tulevatko he mielestäsi ryhmässä paremmin toimeen kuin miehet?"
Mielestäni miehet tulevat toimeen ryhmässä paremmin.
"Uskotko muuten todella siihen, että naiset ovat parempia johtajia kuin miehet?!"
En.
Joo, en sillee työskentele rahoituksen parissa, mutta luin jostakin selvityksen, jonka mukaan naiset ja miehet eivät johda samanlaisia yrityksiä. Tai siis miehet johtavat kaikenlaisia, mutta naiset eivät. Naiset eivät juurikaan johda pääomavaltaisia yrityksiä, jotka vaativat suuria investointeja. Niissä taas pääoman tuotto on pienempi kuin esim. asiantuntijayrityksissä. Toisin sanoen niiden ei tarvitse investoida rahaa halleihin ja koneisiin vaan palkata osaavia ihmisiä. Noh, jos yritykseen sijoitettava pääoma on pieni, nousee pääoman tuotto suureksi, kun firma tuottaa voittoa.