Pitäisiköhän meidän laatia sellainen konkreettinen listantapainen kirjoittajien Suomi.24 nimimerkeistä seuraavasta:
1.Kuka pitää nykyisestä piispastamme Jozef Wrobelistä
2.Kuka pitää ehkä vähemmän hänestä
3.Ja kolmas joukko että ei ota kantaa, eli he eivät ole hahmottaneet koko mielipidettään hänestä (ehkä vielä)
Ehkä näin olisi helpompi keskustella asiallisemmin kirjoittajien kanssa kun tietää heistä enemmän. Voisi keskustella niin että toinen ei heti suuttuisi ja voisi yrittää esittää mielipiteensä lempeämmin hänelle.
Eihän meidän tarvitse olla vihollisia seurakunnassa toisillemme vaikka kuuluisimmekin tavallaan eri leiriin.
Otan vastaa mielipiteitänne sekä puolesta ja vastaan ja saa arvostella myös, mutta asiallisesti,kiitos.
p.s. Itse kuulun tuohon kolmanteen ryhmään, jos se jotakuta kiinnostaa.
1.Kuka pitää nykyisestä piispastamme Jozef Wrobelistä
2.Kuka pitää ehkä vähemmän hänestä
3.Ja kolmas joukko että ei ota kantaa, eli he eivät ole hahmottaneet koko mielipidettään hänestä (ehkä vielä)
Ehkä näin olisi helpompi keskustella asiallisemmin kirjoittajien kanssa kun tietää heistä enemmän. Voisi keskustella niin että toinen ei heti suuttuisi ja voisi yrittää esittää mielipiteensä lempeämmin hänelle.
Eihän meidän tarvitse olla vihollisia seurakunnassa toisillemme vaikka kuuluisimmekin tavallaan eri leiriin.
Otan vastaa mielipiteitänne sekä puolesta ja vastaan ja saa arvostella myös, mutta asiallisesti,kiitos.
p.s. Itse kuulun tuohon kolmanteen ryhmään, jos se jotakuta kiinnostaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
oli varmaan mahdollista laatia kysymyslista, jossa kukin voisi piispalle antaa plus- ja miinuspisteitä vaikkapa isä Janin tapauksen hoitamisesta, saarnoista, paimenkirjeistä, hiippakuntalaisten kuulemisesta, suomen kieleen ja suomalaiseen kulttuuriin perehtymisestä jne. Kenties listalla olisi muita henkilökohtaisempia, jostakusta "pitämiseen" liittyviä seikkoja, esimerkiksi ulkomuotoon, huumorintajuun tai sosiaalisiin taitoihin liittyviä kysymyksiä. Sitten jokainen ilmoittaisi omasta sijoittumisestaan wróbelmielisyys/-vastaisuusasteikolle.
Tämä olisi minun mielestäni aika tyhjänpäiväinen, tai jopa vaarallinen testi. Se leimaisi siihen suostuvia keskustelijoita. Se hajottaisi, ei rakentaisi.
Keskustellaan edelleen asioista, asiallisesti. Vakituiset nimimerkit, heidän asennoitumisensa ja näkemyksensä tulevat kyllä aika pian selviksi uusillekin tulokkaille.
eikähän meitä itse asiassa jaa ja yhdistä monet muutkin kysymykset kuin vain suhtautuminen piispaan. Minun nähdäkseni Helsingin hiippakunnan piispa ei ole ainoa ongelma, joka vaivaa katolista kirkkoa.
Lasket varmasti leikkiä... Vaikka suhtaudun nykypiispaan kriittisesti, voin hyvin hyväksyä suhtautua hänet ihmisenä ja lähimmäisenä.
Kysymys on vain viranhoidosta, ei sen suuremmasta eikä sitä vähemmästä.
Kirjoitin kai turhan ponnekkaan vastauksen avaukseen. Tarkoitus oli vain sanoa, ettei ehdotetussa lunttilistassa minun mielestäni ole järkeä. Omasta puolestani en edes pysty vastaamaan siihen, missä määrin "pidän" piispa Wróbelista. Hänen viranhoitoaan arvostelen, ja siihen on asiaperusteita.
ja rakkauden kaksoiskäsky riittävät mainiosti. (Välillä pitää käydä lukaisemassa, jos on päässyt unohtumaan!)
Aamun Hesarissa referoidaan emeritusarkkipiispa John Vikströmin alustusta kuntien johtajuusfoorumissa. Vikströmin sanat voisivat olla hyvä evästys hiippakunnankin johtamiseen:
"Hyvä johtaja oivaltaa oikean paikkansa: ollako joukon edessä, keskellä vai takana. Hän ymmärtää myös, miltä asiat näyttävät toisten näkökulmasta. Hänellä on kyky kuunnella ja kommunikoida, hän antaa tilaa, on itse valmis oppimaan, pyytää anteeksi ja kykenee muuttumaan."
"Ja tärkeimmät kaikista: rehellisyys, terve itsetunto ja uskottavuus."
Jos meillä olisi tuollainen johtaja, niin hän todella ansaitsisi kunnioituksemme. Minulle tuli melkein tippa silmään, kun ajattelin sitä mahdollisuutta. Surettaa ja harmittaa nykyinen tilanne.
Ja nolottaa.