ja fyysisesti kaikin puolin naisia parempia. Ainoa asia, missä nainen on fysiikan alueella keskimäärin parempi on, että sillä on parempi notkeus. Kaikilla muilla osa-aluilla voima, kunto, motoriikka yms. mies on parmepi.
Henkisellä puolella naiset omaavat paremman kyvyn sosialiseen ja empaattiseen toimintaan, mutta muuten miehet ovat kaikin puolin naisia parempia. Miehillä on keskimäärin isommat aivot, kun taaseen naisilla on isommat "väliaivot". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että miehellä on potentiaalia älykkäämpään toimintaan ja naisella on taaseen potentiaalia käsitellä asioita nopeampaan tahtiin.
Tällä kaikella ei ole mitään tekemistä sillä, mitä käytännössä elämässä asiat ovat. Sillä paljon harjoitellut nainen todennäköisesti voi olla ei harjoitellutta miestä parempi vaikka fysiikan alueella. Mutta väitän, että n. 80% miehistä olisivat parempia uimareita kuin Hanna-Mari Seppälä, jos he harjoittelisivat yhtä paljon kuin Hanna ja muutenkin söisivät ja eläisivät suunnilleen samanlaista elämää kuin Hanna.
Kun katsotaan historiaa ja tarkastellaan, ketkä ovat saavuttaneet ja mitä, huomataan, että kaikki suurteot ovat olleet miesten tekoa. Niin hyvässä kuin pahassa. Älyllä nimittäin ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko teko hyvä vai paha. Tässä muutamia nimiä: Albert Einstein, Adolf Hitler, Sokrates, Mannerheim, Kolumbus, Pavarotti, Picasso, Nero...kaikki miehiä. Luetellessa naisia onkin sitten vähän hiljaisempaa: Minna Canth, ööö...
Miksi sitten kaikki suurteot ovat sitten miesten tekosia? Kyse on ihan pelkästä evoluutiosta, sillä ihmisrodulla mies on se, joka kilpailee. Kilpailu on se ydin asia, minkä takia miehet ovat niin ylivertaisia naisiin verrattuna. Naiset eivät kilpaile, vaan sen evolutiivinen tehtävä on synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiä. Siksi naiset ovat empaattisempia ja sosiaalisempia, sillä nämä ominaisuudet ovat hyväksi lapsen kasvatuksessa. Miesten evolutiivinen tehtävä on taaseen turvata pesää ja kasvattaa mahdollisimman iso reviiri. Kyse on siitä, että miehellä on ego, naisella ei. Ja näin se pitäisi minustakin mennä. Miksi naisten tulisi leikkiä jotain miestä ja miehen naista. Pysytään miehinä ja naisina.
Älkää nyt kaikki naiset ja muut perheelliset miehet vetäkö herneitä nenään. Ymmärrän, että joudutte naisenne takia vähättelemään asiaa, mutta näin se vaan on, halusitte sitä tai ette. Totuus ei ole aina niin mukavaa kuultavaa ja totuus on se, että miehet ovat ominaisuuksiltaan naisia parempia.
Henkisellä puolella naiset omaavat paremman kyvyn sosialiseen ja empaattiseen toimintaan, mutta muuten miehet ovat kaikin puolin naisia parempia. Miehillä on keskimäärin isommat aivot, kun taaseen naisilla on isommat "väliaivot". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että miehellä on potentiaalia älykkäämpään toimintaan ja naisella on taaseen potentiaalia käsitellä asioita nopeampaan tahtiin.
Tällä kaikella ei ole mitään tekemistä sillä, mitä käytännössä elämässä asiat ovat. Sillä paljon harjoitellut nainen todennäköisesti voi olla ei harjoitellutta miestä parempi vaikka fysiikan alueella. Mutta väitän, että n. 80% miehistä olisivat parempia uimareita kuin Hanna-Mari Seppälä, jos he harjoittelisivat yhtä paljon kuin Hanna ja muutenkin söisivät ja eläisivät suunnilleen samanlaista elämää kuin Hanna.
Kun katsotaan historiaa ja tarkastellaan, ketkä ovat saavuttaneet ja mitä, huomataan, että kaikki suurteot ovat olleet miesten tekoa. Niin hyvässä kuin pahassa. Älyllä nimittäin ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko teko hyvä vai paha. Tässä muutamia nimiä: Albert Einstein, Adolf Hitler, Sokrates, Mannerheim, Kolumbus, Pavarotti, Picasso, Nero...kaikki miehiä. Luetellessa naisia onkin sitten vähän hiljaisempaa: Minna Canth, ööö...
Miksi sitten kaikki suurteot ovat sitten miesten tekosia? Kyse on ihan pelkästä evoluutiosta, sillä ihmisrodulla mies on se, joka kilpailee. Kilpailu on se ydin asia, minkä takia miehet ovat niin ylivertaisia naisiin verrattuna. Naiset eivät kilpaile, vaan sen evolutiivinen tehtävä on synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiä. Siksi naiset ovat empaattisempia ja sosiaalisempia, sillä nämä ominaisuudet ovat hyväksi lapsen kasvatuksessa. Miesten evolutiivinen tehtävä on taaseen turvata pesää ja kasvattaa mahdollisimman iso reviiri. Kyse on siitä, että miehellä on ego, naisella ei. Ja näin se pitäisi minustakin mennä. Miksi naisten tulisi leikkiä jotain miestä ja miehen naista. Pysytään miehinä ja naisina.
Älkää nyt kaikki naiset ja muut perheelliset miehet vetäkö herneitä nenään. Ymmärrän, että joudutte naisenne takia vähättelemään asiaa, mutta näin se vaan on, halusitte sitä tai ette. Totuus ei ole aina niin mukavaa kuultavaa ja totuus on se, että miehet ovat ominaisuuksiltaan naisia parempia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
........!!!!
_ehtikin vierähtää, ennenkuin tämä ainutlaatuisen nerokas oivallus taas putkautettiin tänne. Tähän ei eläin pysty, tähän pystyy vain mies. Haukotus.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000010243249
..evoluutio on varmaan unohtanut hanna-mari seppälän..??
..eikö hän kilpaile, ui kilpaa..??
..ehkä evoluutio on siinä iässä, ettei muista, mitä on kehitellyt..??
"evoluutio on varmaan unohtanut hanna-mari seppälän..?? "
On ihan suht. yleinen erehdys ajatella, että muutama tuollainen poikkeus kumoaa pääsäännön. Sama kuin sanoisi: "Isoisäni poltti kaksi askia tupakkaa päivittäin ja kuoli luonnollisesti 90-vuotiaana. Tupakalla ei siis ole mitään yhteyttä keuhkosyöpään."
..että on sangen epäselvää, mikä on pääsääntö ja mikä satunnaista vaihtelua evoluution mittapuun mukaan..
..se mikä saattaa tänä lyhyenä hetkenä, jota voinemme kutsua ihmiskunnan muistiksi, näyttää pääsäännöltä, voikin evoluution mittapuun mukaan olla joutava sivuseikka..
..ja kuten tuossa jo epäilin, evoluutio saattaa hyvinkin olla epälineaarinen, siis että kehitys ei suinkaan ole tasaista, vaan mitä suurimmassa määrin poukkoilevaa, jolloin mainitsemaani pätkimistä voi hyvinkin esiintyä..
..niin, ja vielä tähän liittyen, vaikka kaikki tähän saakka olisikin noudattanut havaittavaa säännönmukaisuutta, niin mikä takaa, ettei evoluutio huomenna muuta mieltään ja käänny vaikka kulkemaan takaperin..??
Luonnollisesti miehet ovat parempia ja älykkäämpiä. Uutinen sinänsä ei ole mikään uusi mutta olet tuonut "Sot-uri" faktat hienosti esille. :)
Jatkahan samaan malliin, niin tiukkapipofemmat on hätää kärsimässä... :D
Tuskin tälläisten tunnepurkausten takia kukaan ole yhtikäs mitään kärsimässä.. Norsut kärsivät - hah, olipas huono. :/
Odotahan vain joitakin vuosia vielä, niin te miehet olette hätää kärsimässä. Naiset on tulossa. Miehet tippuu kelkasta jo koulussa. Vie vain jonkin aikaa, kunnes asemat on vallattu kaikilla rintamilla. Katselisit vähän ympärillesi muillakin kuin sokeilla silmilläsi, niin näkisit aivan toisenlaisen maailman kuin tuo kuvailemasi on. Sokea kukko ei jyvää löydä.
Miehet on isottelevia pellejä, eikä heistä muuhun ole.
..että sitä mukaa kuin miehet tippuvat kelkasta, niin myös naisten määrä vähenee, koska yhä vähemmän miehiä on panemassa naisia alulle..
..mutta toisaalta tietenkin on ajateltavissa, että tulevaisuuden naisella on pelargoniapurkin tilalla ikkunallaan koeputki, jolla hän tarpeen mukaan jatkaa sukuaan, tosin en yhtään tiedä mitä varten..??
Naiset valtaavat kyllä keskitason paikkoja työelämässä, mutta kärki on edelleen lähes poikkeuksetta miehiä. Isot poliittiset päättäjät ja johtajat, merkittävimmät tiedemiehet/säveltäjät jne. sekä esimerkiksi ihan perustasolla pääosa tohtoreista on miehiä, vaikka yliopisto-opiskelijoista suurin osa on naisia.
Ja itse luulen, että näin tilanne tulee vielä kauan, kenties aina olemaankaan (ellei evoluutio aiheuta suuria muutoksia eri sukupuolille). Tukeudun äo-jakaumateorioihin.
Mutta mitenpä tätä kehitystä arvailemaan. Etenkin nyt, kun väestönkasvun pysäyttäminen tuottaa vaikeuksia ja uusiutumattomat luonnonvarat alkavat ehtyä kulutuksen vain lisääntyessä. Saa nähdä, miten maailma muuttuu. Urakeskeisyys ja kulutushysteria saisi jo hieman laantua ja perhearvot muistaa. Tämänkin vuoksi on vaikea arvata työmarkkina-aseman kehitystä.
..olemassa tutkimuksia siitä, määrääkö älykkyys yhteiskunnallista työnjakoa..??
..muistelen lukeneeni tutkimuksia, joissa älykkyydellä ei voi juurikaan ennustaa työssä menestymistä, joten jotkin muut seikat selittänevät, miten työ yhteiskunnassa jakautuu..
..sitä suuremmalla syyllä vielä, koska älykkäitä ihmisiä on tehtävissä, joihin riittäisi vähempikin äly ja jopa peräti ilman työtä..
..oma veikkaukseni on se, että naiset tunkeutuvat yhä enenevästi perinteisille miesten aloille..
..sitä pitäisin totena, että naisen ja miehen tavassa käyttää aivoja on eroja ja että naiset yleensä soveltuvat tiettyihin tehtäviin miehiä paremmin ja päinvastoin..
Koulumaailma on naisten käsissä. Miesopeja ei juuri näy, ja koko koulumaailmassa pärjääminen toteutuu kun omaa naismaiset taidot. Pojille tarvitsisi koulun olla erilaista, nykykouluissa pärjäävät "naismaiset" miehet, hiljaiset ja mielellään kirjoja lukevat kiltit pojat.
Pojat kaipaavat "äksönia", ja kun omia kouluaikoja muistelee,niin ei esimerkiksi yläasteen "piipittäjä-naisopet" saanet minkäännäköistä otetta murrosikäisiin poikiin, ei vähäisintäkään. Ainoa jolla oli otetta oli historian opettaja, melkein eläkeläinen, mutta hänellä oli ns. "jämpti ote" myös niihin joilla kierrokset kävi kovilla ja hän osasi myös ottaa heitä mukaan opetukseen. Siinä mielessä poikkeus että hänkin oli nainen.
Mutta kieltenopettajilla, matikan opella, äidinkielen ja reaaliaineiden opettajilla oli korkeintaan kyky itkeä tai suuttua jos jätkät esim. kaivoivat kimblen ja alkoivat sillä pelaamaan kesken oppitunnin.
On vain mielenkiintoista, että tähän tasa-arvoisuuteen ja erilaista otetta kaipaavien poikien ongelmaan ei millään lailla tartuta vaikka kyse on kuitenkin lapsista ja nuorista, joiden soisi olla feministiakkojen maailmanvalloitus-jyräämis-tavoitteiden yläpuolella.
"Ainoa asia, missä nainen on fysiikan alueella keskimäärin parempi on, että sillä on parempi notkeus. Kaikilla muilla osa-aluilla voima, kunto, motoriikka yms. mies on parmepi."
"Kilpailu on se ydin asia, minkä takia miehet ovat niin ylivertaisia naisiin verrattuna. Naiset eivät kilpaile, vaan sen evolutiivinen tehtävä on synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiä."
"Kilpailu on se ydin asia, minkä takia miehet ovat niin ylivertaisia naisiin verrattuna. Naiset eivät kilpaile, vaan sen evolutiivinen tehtävä on synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiä"
- Mikseivät naiset kilpaile? Eivätkö naiset harrasta kilpaurheilua? Ja eikös se mennyt jotensakin niin, että naiset oikein verissäpäin kilpailevat miehistä? Kouluissakin kovasti kilpailevat..mutta eivät tietenkään työelämässä, eivätpä tietenkään.
Niin, ja miehen evoluutinen tehtävä on siittää lapsia, siksi naisista hekin verissäpäin taistelevatkin..ja sitten natistaan naisille, kun ei huolita. Jos on hyvin koulutettu, naputetaan siitä, että naiset rakastuvat renttuihin ja jos taas on renttu naputetaan siitä, että naiset tahtovat vain hyvin koulutettuja..Vikahan on siis aina tietty naisissa.
Pelkkää läpinää on tämä.
No tottakai nainen nykyaikana kilpailee miestenkin aloilla, senhän näkee jo lukioikäisten masennuspillereiden kulutusmäärästä. Tästä näemme, että kilpailu ei ole naisen se luonnollisin olotila. Kun katsotaan historiaa pitkältä tähtäimeltä, huomataan, että ei nainen ole kilpailua juurikaan harrastanut.
Naisen tehtävä on kasvattaa lapsia, miehen suojella pesää.
Miksi miehet eivät kestä heihin itseensä kohdistuvia paineita? Mistä ne paineet muodostuvat? Miksi miehet tekevät nelisen kertaa enemmän itsemurhia? Miksi miehet ratkeavat ryyppäämään, jos eivät onnistu "miehinä"
Olisiko aika vapauttaa mieskin olemaan oma itsensä - ei mikään suppean roolinsa uhri?
Mitä mieltä olet?
Näetkö onnellisempana miehen, joka jurnuttaa perinteisessa ns. miehen roolissa; mies on vain perheensä elättäjä ja vaimonsa pää (näin Raamatullisessa mielessä). Tämähän on kulissi, joka helposti sortuu ja mies jää tyhjän päälle.
Vai miehen, joka ei korosta näitä äärirooleja ja voi soveltaa ja elää ensisijaisesti Ihmisenä?
Teidän soturien pesät ovat levällään kuin Jokisen eväät: lähi-idässä, Afrikassa, kaakkois-Aasiassa, saa siinä vaimot kaipailla suojelijaansa ja kasvattaa kakaransa itse. Ilman sitä oleellista "isähahmoa". Hah. Vai Suomessako meinaat pesää suojella kokopäivätoimisesti? Vie nyt edes roskat ulos, laiskuri.
nimimerkki Sot-urin olevan nainen?
Miksi tämä kirjoitus edelleen on täällä, vaikka otsikossa seisoo sana "miehet"?