No minäpä perustelen miksi makroevoluutio on mahdotonta.
Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan. Tämä siis molekylitasolla.
Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne.
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina.
Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box"
Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan.
Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa. Puhun nyt molekyylitason biologisista koneista.
Tiedemiehet pitävät kehitysoppia istestäänselvyytenä, mutta yksityiskohtiin ei koskaan puututa, ne vain lakaistaan maton alle.
Vapauttakaa itsenne lukkiutuneista käsityksistä ja "tieteellisestä" aivopesusta.
Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä. Voi olla esim. kolme tai neljä osaa tai kymmenenkin jotka toimivat yhteistyössä. Jos otat yhden osan pois ei kone toimi. Vasta valmis kone toimii. Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan. Tämä siis molekylitasolla.
Esim. osa A tarvitsee osaa B että tapahtuu niin että osa C toimii joka taas tarvitsee osaa D jne.
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina.
Tässä on selkeä ongelma evoluutioteorialle ei ole mahdollista syntyä biologisia koneita vähitellen. Lue vaikkapa Behen kirja "Darwins black box"
Esim. kolibakteerin sähköperämoottorikin on hyvin monimutkainen ja olisi hullua kuvitella sen syntyvän itsestään vähitellen. Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan.
Ei biologiset koneet ole sen kummempia kuin vaikkapa auton moottori. Auton moottori toimii vasta kun kaikki osat ovat paikallaan, jos yksikin puuttuu, on moottori täysin turha, evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa, mutta silti biologia on yhtä monimutkaista kuin auton moottori ja sanonpa että miljoona kertaa monimutkaisempaa. Puhun nyt molekyylitason biologisista koneista.
Tiedemiehet pitävät kehitysoppia istestäänselvyytenä, mutta yksityiskohtiin ei koskaan puututa, ne vain lakaistaan maton alle.
Vapauttakaa itsenne lukkiutuneista käsityksistä ja "tieteellisestä" aivopesusta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mikset muuten tarkistele sitä mitä evolutionistit väittävät aiheesta?
Evolutionistit eivät tietenkään väitä, että koneen eri osat olisivat esim. erikseen kehittyneet vuorotellen, vaan jokainen osa yhtaikaisesti toimivasta versiosta toimivaan; monimutkaistuen tuossa samalla.
Hieman yksinkertaistettuna: Ensiksi on pienenpieni puro, mistä kehkeytyy massiivinen joki. Tuo pienenpieni purohan on jo itsessään toimiva kokonaisuus kun siinä virtaa jo vettä ja se pysyy toimivana vaikka kyseinen virta 'monimutkaistuu'.
Kreaattilogiikalla tuo tietty menisi siten, että ensiksi kehittyy massiivinen virta välille A-B sitten välille B-C kehittyy purosta massiivinen virta ja sitten viimeiseksi alkaa taas kehittyä välille C-D..erikseen ja vasta viimeisessä vaiheessa virtaus on toimiva kokonaisuus.
Käyttämästäsi kolibakteeri-jutusta sen verran, että kyseisestä 'perämoottorijärjestelmästä' on löydetty tällainen yksinkertaisempi versio mikä sekin on täysin toimiva, ei välttämättä yhtä tehokas. Evolutionisti sitten olettaisi, että tuosta yksinkertaisemmastakin muodosta on ollut vielä yksinkertaisempi versio, mikä on ehkä ollut tehottomampi tai se on vastannut jostain muusta tehtävästä.
Vapauta itsesi kreaattien aivopesulta ja evoluutioteorian ja tavallaan siihen liittyvien väitteiden totaaliselta vääristelyltä.
Tässä sinulle Kimnice hyvät sivut:
http://www.trueorigin.org/
Tuollako sinulle opetettiin tuo virheellinen logiikka? Millä perusteella nuo ovat hyvät sivut mielestäsi?
Ensiksikin kiitos että edes yrität perustella kantaasi:) Tämä on yksi tyypillisimpiä kreationistien olkiukkoja, mutta kiitos silti.
>>
Biologiset koneet ovat sellaisia, että niissä on useita osia jotka toimivat yhteistyössä.
>>
Nyt täytyisi määritellä mitä tarkoitat näillä "osilla"?
>>
Tällainen kone ei voi syntyä vähitellen, koska jokainen osa tarvitsee toistaan. Tämä siis molekylitasolla.
>>
Tuohon taasen perustelut uupuvat. Ennen uutta ominaisuutta täytyy aina olla edellinen ominaisuus mistä tämä uusi on kehittynyt. Jos räpylästä kehittyy käsi, niin tämä ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, vaan tuhansissa tai kymmenissä tuhansissa.
>>
Jos osia lisättäisiin yksi kerrallaan, niinkuin evoluutiossa pitäisi tapahtua (evoluutiossa kaikki tapahtuu vähitellen) ei osia tulisi ollenkaan koska evoluutio kehittää vain hyödyllisiä asioita ja biologiset koneet ovat hyödyllisiä vasta valmiina
>>
Evoluutiossa ei ole suuria hyppäyksiä eikä mitään "osia lisätä", vaan jokainen olento kehittyy kokonaisuutena pikkuhiljaa ja on aina valmis "lopullinen tuote" oman aikansa maailmassa.
>>
Pitäisi sattumalta syntyä useita osia ja vasta miljoonan vuoden päästä moottori alkaisi toimimaan.
>>
Ei sinänsä sattumalta. Ne ominaisuudet kehittyvät ja pääsevät jatkamaan sukua joiden ominaisuuksista on elinympäristössä eniten hyötyä. Evoluutio ei kehitä "puolivalmiita" olentoja, vaan ominaisuudet kehittyvät toisista ominaisuuksista. Luonto on tosiaan kehittänyt mitä monimutkaisimpia mekanismeja.
Kyllä luojan voi ajatella olevan kehityksen ja luonnon ihmeellisyyksien takana, vaikka evoluutio kertoisikin sen mikä on kehityksen historia.
Se, että asia tuntuu ihmeelliselta ei lainkaan kumoa tieteellisiä perusteita sille että niin on käynyt. Minua viisaammat voivat puolestaan kommentoida kolibakteerien sähkömoottorista, sillä siitä en tiedä mitään.
Usko evoluutioteoriaan ja Jumalaan ovat edelleenkin toisensa poissulkevia. Raamatussa sanotaan että Jumala loi luomakunnan, siksi sitä sanotaankin luomakunnaksi. Jos luomakuntaa ei olisi luotu, sen nimi olisi joku muu, vaikkapa sattuman tulos.
Jumala on Luoja ja Jumalan yksi tehtävä on luoda. Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan? Evoluutioteoriaan eli kehitysoppiin uskotaankin juuri siksi kun ei uskota yliluonnolliseen Jumalaan. Evoluutioteoriassa lähdetään liikkeelle siitä, että Jumalaa ei ole ja siksi elävät olennot ovat täytyneet syntyä itsestään, koska Luojaa ei ole. Tämä on kuitenkin vain joidenkin ihmisten uskomus, ei kaikkien uskomus.
Itse olen sitä mieltä, että itsestään ei synny yhtään mitään, vaan tarvitaan Luoja eli Jumala luomaan ihminen. Ihminen ei synny itsestään, eihän autoja tai tietokoneitakaan kasva metsässä itsestään, ja ihminen on sentään paljon monimutkaisempi kuin auto tai tietokone, vai oletteko kuulleet tietokoneen joskus puhuvan?
Jumalankieltäjät eli ateistit vetoavat aina evoluutiosatuun, koska Darwin sanoi niin ja niin ja koska apinoita on, niin... Jumala yritetään siis kieltää kehitysopin nojalla, mutta onko järkevää uskoa itsestään kehittymiseen?
>>Usko evoluutioteoriaan ja Jumalaan ovat edelleenkin toisensa poissulkevia.>Jumala on Luoja ja Jumalan yksi tehtävä on luoda. Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.>Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan?>Evoluutioteoriassa lähdetään liikkeelle siitä, että Jumalaa ei ole ja siksi elävät olennot ovat täytyneet syntyä itsestään, koska Luojaa ei ole.>Itse olen sitä mieltä, että itsestään ei synny yhtään mitään, vaan tarvitaan Luoja eli Jumala luomaan ihminen.
"Jumala on Luoja ja Jumalan yksi tehtävä on luoda. Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa."
Jumala ei ole edes teidän kreationismin kannattajien tietämyksen mukaan luonut mitään 6000 vuoteen. Eikö tämä ole ristiriidassa tuon Jumalan tehtävän suhteen?
"Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan?"
Niin, mihin Jumalaa nykyään sitten tarvitaan, kun luominen on jo kerran tapahtunut?
"Evoluutioteoriaan eli kehitysoppiin uskotaankin juuri siksi kun ei uskota yliluonnolliseen Jumalaan. Evoluutioteoriassa lähdetään liikkeelle siitä, että Jumalaa ei ole ja siksi elävät olennot ovat täytyneet syntyä itsestään, koska Luojaa ei ole. Tämä on kuitenkin vain joidenkin ihmisten uskomus, ei kaikkien uskomus."
Mm. luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon, joten teoria ei ole missään ristiriidassa uskonnon kanssa siltä osin.
"Itse olen sitä mieltä, että itsestään ei synny yhtään mitään, vaan tarvitaan Luoja eli Jumala luomaan ihminen."
Siis sinulla on vain mielipiteesi, jonka pohjana on kovin monin eri tavoin tulkittu Raamattu. Itse en koe mitenkään uskomattomana, että Jumalan kaltainen kaikkivoipa olisi suunnitellut evoluution kaltaisen nerokkaan ja ihmeellisen järjestelmän, jonka johdosta myös ihminen on kehittynyt maapallolle muiden eliöiden joukkoon.
"Ihminen ei synny itsestään, eihän autoja tai tietokoneitakaan kasva metsässä itsestään, ja ihminen on sentään paljon monimutkaisempi kuin auto tai tietokone, vai oletteko kuulleet tietokoneen joskus puhuvan?"
Miten ihmeessä elottomat objektit kuten autot ja tietokoneet liittyvät tähän keskusteluun?
"Jumalankieltäjät eli ateistit vetoavat aina evoluutiosatuun, koska Darwin sanoi niin ja niin ja koska apinoita on, niin... Jumala yritetään siis kieltää kehitysopin nojalla, mutta onko järkevää uskoa itsestään kehittymiseen?"
Evoluutioteoria ei edelleenkään käy sotaa uskoa vastaan, eikä ota lainkaan kantaa siihen onko olemassa jumalaa/jumalia.
Mutta mielipiteesi on edelleen VAIN sinun mielipiteesi.
>>
Usko evoluutioteoriaan ja Jumalaan ovat edelleenkin toisensa poissulkevia.
>>
Eivät todellakaan ole.
>>
Evoluutioteoria taas väittää että luomakunta on syntynyt ITSESTÄÄN ilman Jumalan vaikutusta, ja tämä on selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
>>
Evoluutioteoria EI OTA KANTAA sanaan KUKA (Jumala vai sattuma), vaan se käsittelee sanaa MITEN. Huomaa ero!
>>
Jos kaikki on syntynyt itsestään, mihin Jumalaa silloin tarvitaan? Evoluutioteoriaan eli kehitysoppiin uskotaankin juuri siksi kun ei uskota yliluonnolliseen Jumalaan.
>>
Jälleen väärin. Evoluutioon uskotaan siksi koska siitä ON PALJON TIETEELLISIÄ TODISTEITA. Kaiken takana voi evoluutiosta huolimatta olla Jumala. Tälläkin palstalla on useampi Jumalaan uskova ja evoluution hyväksyvä kirjoittelija ilmoittautunut. Miksi pitää yrittää pakottaa Jumalaa omaan logiikkaasi mahtuvaksi. Eikö nöyryys riitä antamaan kunniaa Jumalalle, joka on päättänytkin luoda evoluution kautta?
Yritän sanoa sinulle tämän vielä kerran ja erittäin yksinkertaisesti:
EVOLUUTIO EI OTA KANTAA JUMALAAN!
EVOLUUTIO ON YHTÄ JUMALISTA TAI ATEISTISTA KUIN KERTOTAULU!
>>
oletteko kuulleet tietokoneen joskus puhuvan?
>>
Olen montakin kertaa:) Eikö sinulla ole äänikorttia ja puhesyntetisaattoria;b
>>
Jumalankieltäjät eli ateistit vetoavat aina evoluutiosatuun, koska Darwin sanoi niin ja niin ja koska apinoita on, niin... Jumala yritetään siis kieltää kehitysopin nojalla, mutta onko järkevää uskoa itsestään kehittymiseen?
>>
On aivan totta että ateistit vetoavat evoluutioon. Onko se syy hylätä evoluutiota?
Ateistit vetoavat myös siihen, että Raamatussa on selviä viittauksia litteästä maasta. Onko se syy hylätä tosiasia että maa on pallo, joka kiertää aurinkoa eikä littana maailmankaikkeuden keskus?
Keskiajan kaipuusi on kova:(
Keskiajalla ei hyväksytty pallon muotoista maata puhumattakaan siitä että maa kiertäisi aurinkoa. Perustelut olivat tismalleen samat kuin sinulla evoluution suhteen. Pelättiin että Jumala ei enää mahtuisi mukaan...
Tämä kaiken tosin kerroin sinulle jo kertaalleen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000010397501
Yritetään vaan pysyä perusteluiden käsittelyssä. Mielipiteensä toistosta ei ole hyötyä, vaan saat päinvastoin trollin maineen jos toistat liikaa.
Tavoitteeton kirjoitti:
"Evoluutioteoria tutkii evoluutiota, eli tietä ensimmäisestä elävästä organismista tämän hetken organismeihin."
Tie ensimmäisestä elävästä organismista tämän hetken organismeihin? Tuohan on filosofiaa! On tehty naturalistisen filosofian pohjalta etukäteispäätös, että on tapahtunut kehitys alkusolusta nykyisiin eliöihin. Tuohan perustuu mielikuvitukseen!
"Minä taas olen vahvasti sitä mieltä, että olen isäni ja äitini luoma."
Uskot että ihminen on luonut ihmisen? Isäsi ja äitisi laittoivat sinut alulle, mutta he eivät luoneet IHMISTÄ.
En usko evoluutioon. Minun on hyvin vaikea uskoa evoluutioon esim. siksi, koska biologia on hyvin monimutkaista. Kuten sanoin ihmisellä on puhekyky ja sen lisäksi tietoisuus.
Millään ihmisen rakentamalla laitteella ei ole puhekykyä tai tietoisuutta.
Lisäksi uskon Jumalaan, enkä näe mitään syytä uskoa, että Jumalalla menisi 4 miljardia vuotta luomakunnan synnyttämiseen, tai edes miljoonaakaan vuotta. Minä uskon että Jumala voi luoda nopeastikin, en näe siihen mitään estettä, koska uskon Jumalaan.
Nimittäin kreationismi ja evoluutioteoria voivat olla yht'aikaisesti totta:
Entä jos Jumala tai jokin muu jumala loi sen ensimmäisen elävän organismin ja siitä on lähdetty eteenpäin evoluutioteorian väitteiden mukaisesti?
Kuten sanoin, niin kenellekään ei ole jäänyt epäselväksi mihin uskot ja mihin et... Mielipiteelläsi on vain sen verran painoa mitä pystyt perustelemaan. Toisto ei lisää painoarvoa;)
>>
Lisäksi uskon Jumalaan, enkä näe mitään syytä uskoa, että Jumalalla menisi 4 miljardia vuotta luomakunnan synnyttämiseen, tai edes miljoonaakaan vuotta. Minä uskon että Jumala voi luoda nopeastikin, en näe siihen mitään estettä, koska uskon Jumalaan.
>>
Vaikka voidaan olettaa että Luoja voi luoda nopeastikin, niin se ei vielä tarkoita sitä että Hän olisi niin tehnyt. Jumalan logiikan pohtiminen ihmisjärjellä ei ole niitä vahvimpia perusteluita sille miten joku asia on oikeasti tapahtunut.
Syy miksi en voi jakaa uskoasi nopeaan luomiseen ja nuoreen maapallon ikään, on se ettei sille löydy yhtään minkäänlaisia todisteita. Sen sijaan miljardeja vuosia vanhasta maailmasta löytyy helposti lukuisia todisteita lukuisilta tieteenaloilta. Vanhasta maailmankaikkeudesta ja maasta meille todistavat:
- Tähtitiede
- Ajoitusmenetelmät
- Geologia
- Biologia
Seuraavasta linkistä voit tutustua 30 tieteelliseen todisteeseen maapallomme vanhasta iästä. (Kiitos kirjoittelijalle Mr.K.A.T., joka tämän linkin on kasannut ja tänne laittanut.)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
Jos haluaa ajatella loogisesti, niin kaikki nuo todisteet pitäisi pystyä kumoamaan ja lisäksi löytää todisteita, jotka todistaisivat nuoresta iästä. Pelkkä ihmettely Jumalan ajankäytöstä ei riitä minkäänlaiseksi todisteeksi...
"Minun on hyvin vaikea uskoa evoluutioon esim. siksi, koska biologia on hyvin monimutkaista."
Eli mielestäsi se on evoluutioteorian vastainen argumentti, ettet ymmärrä välttämättä sitä? Puhutko nyt muuten evoluutiosta vai evoluutioteoriasta. Itse käsitin, että tarkoitit evoluutioteoriaa vaikka kirjoititkin muotoon "en usko evoluutioon".
Sen ymmärrän jos et usko evoluutioteoriaan, mutten sitä jos et usko evoluutioon.
"Millään ihmisen rakentamalla laitteella ei ole puhekykyä tai tietoisuutta. "
Puhekyky [kyky muodostaa puheeksi tunnistettavaa ääntä] on kyllä, mutta tietoisuutta ei ole vielä. Entäs sitten? Kyse on todennäköisimmin vain teknologian puutteesta; ihminen ei ole jumala.
"Lisäksi uskon Jumalaan, enkä näe mitään syytä uskoa, että Jumalalla menisi 4 miljardia vuotta luomakunnan synnyttämiseen, tai edes miljoonaakaan vuotta. Minä uskon että Jumala voi luoda nopeastikin, en näe siihen mitään estettä, koska uskon Jumalaan."
Varmasti mahdollisella Jumalalla olisi kyky luoda maailma vaikka nanosekunnissa. Se ei kuitenkaan estäisi Jumalaa luomasta maailmankaikkeutta hitaastikin?
Toinen hyvä kysymys on, että miksi Jumala loi maailman näyttämään vanhalta/miksei nuoresta iästä ole näyttöä?
>>Toinen hyvä kysymys on, että miksi Jumala loi maailman näyttämään vanhalta/miksei nuoresta iästä ole näyttöä?
Kimnice kirjoitti:
"Toinen hyvä kysymys on, että miksi Jumala loi maailman näyttämään vanhalta/miksei nuoresta iästä ole näyttöä?"
Kulttuuri jossa on kirjoitustaito, on vain muutama tuhat vuotta vanhaa. Jos ihmissuku kerran on niin vanhaa, niin miksi ajanlaskukin on aloitettu vasta Jeesuksen syntymästä?
Kyllä maailman voi nähdä nuorenakin. Kun kerran Jumala on henki, jolle kaikki on mahdollista, niin miksei Jumala olisi voinut luoda maailmaa 10000 vuotta sitten ja tehdä sitä näyttämään vanhalta?
Kun puhuin tietoisuudesta, niin sanoit että ihminen ei ole Jumala. Kun et kuitenkaan usko Jumalaan, niin miksi puhut Hänestä?
>>
Kulttuuri jossa on kirjoitustaito, on vain muutama tuhat vuotta vanhaa. Jos ihmissuku kerran on niin vanhaa, niin miksi ajanlaskukin on aloitettu vasta Jeesuksen syntymästä?
>>
Kuka sanoo että ihmissuku on kovin vanhaa? Nykytietojen mukaan nykyihminen, eli homo sapiens (älykäs ihminen) ilmestyi kuvioihin vajaa 200 000 vuotta sitten. Eikö kirjoitustaidon keksiminen myöhemmässä vaiheessa todista nimenomaan evoluutiosta? Pohja kirjoitukselle lienee luolamaalauksissa, jotka sentään ovat kymmeniä tuhansia vuosia vanhoja. Kivikaudella ei vielä osattu tehdä paperia ja kyniä, jotka ovat laajemman kirjoitustaidon kehittymisen perusta.
Jotkin tutkijat ovat sitä mieltä että viimeisen viidensadan vuoden nopean kehityksen johdosta meidät pitäisi nimetä uudelleen homo homo sapienseiksi (erittäin älykäs ihminen), eli seuraavalle kehitysaskeleelle...
>>
Kyllä maailman voi nähdä nuorenakin. Kun kerran Jumala on henki, jolle kaikki on mahdollista, niin miksei Jumala olisi voinut luoda maailmaa 10000 vuotta sitten ja tehdä sitä näyttämään vanhalta?
>>
Motiivi uupuu. Miksi Jumala haluaisi samanaikaisesti saada ihmiset uskomaan nuoreen maahan ja nopeaan evoluutioon sekä harhauttaa ihmisiä ajattelemaan että maa onkin vanha? Kuulostaa skitsofreeniseltä touhulta;)
Kun mennään perusteluissa tasolle "Jumala vaan teki kaiken niin", eli kaikki tosiasiat kumotaan hokemalla GODDIDIT, vaikka sille ei löydy tukea Raamatusta eikä mistään, niin kyseessä on tosiaankin SOKEA usko, joka on itse asiassa aika säälittävää:(
Mitäpä jos Jumala tekikin maailmamme eilen ja loi käymämme kommentit valmiiksi sekä aivoihimme muistikuvat että olisimme kirjoittaneet ne? Uskoisitko tähän? Ellet usko, niin onhan se merkillistä ettet usko Jumalan siihen kyenneen...
>>Tavoitteeton kirjoitti:
"Evoluutioteoria tutkii evoluutiota, eli tietä ensimmäisestä elävästä organismista tämän hetken organismeihin."
Tie ensimmäisestä elävästä organismista tämän hetken organismeihin? Tuohan on filosofiaa! On tehty naturalistisen filosofian pohjalta etukäteispäätös, että on tapahtunut kehitys alkusolusta nykyisiin eliöihin. Tuohan perustuu mielikuvitukseen!
"Näyttäisikö se esimerkiksi siltä, ettei komeettojen perässä olisi enää avaruuspölyä?"
Itseasiassa ei. Jos komeetoilla ei olisi enää pyrstöosaa, niin se ei puhuisi "YEC"-hypoteesin puolesta.
Miltä se näyttäisi? Se näyttäisi siltä, että maailmankaikkeuden alusta ei voisi olla kauaa, yksinkertaisesti.
Sitä on vaikeaa itse kuvitella tilannetta jos asiaa miettii pitemmälle, mutta tuo ei olisi mahdollisen jumalan ongelma
>>
Jos ihmissuku kerran on niin vanhaa, niin miksi ajanlaskukin on aloitettu vasta Jeesuksen syntymästä?
>>
Länsimaissa vakiintunut ajanlaskutapa ei ole suinkaan ainoa tai läheskään vanhin. Lähes kaikissa kulttuureissa on laskettu aikaa edesmenneestä suurhenkilöstä. Hindujen ajanlasku lienee vanhimpia käytössä olevia.
Tässäpä ajanlaskuista:
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Taustapak/19_99aika/vuosi.html
Että luonnossa tapahuu odottamattomia syy-seuraus suhteita; maanjäristys merenpohjassa voi tehdä huomattavan muutoksen esim. saaren eristyksissä olevaan eliöstöön. tai yksi salamanisku voi hävittää suuren alan savannia, muuttaen samalla elinolosuhteita merkittävästi. Nykypäivänä pelätään ilmaston muutosta, mutta olisiko se tapahtunut ilman ihmisen vaikutusta, ja mitä siitä oikeasti aiheutuu? jos joku väittää tietävänsä, on väärässä....
Yksi tautibakteerikanta voi harventaa muutaman lajin kantaa merkittävästi, samalla vaikuttaen satoihin muihinkin lajeihin saalis/saalistaja tasapainon järkkyessä. Mustarutto, espanjantauti, lintuinfluenssa, HIV/AIDS,ebola, puumala-virus 2.maailmansodassa saksalaisten lapin armeijan vitsauksena; niinku muutamia ihmistä viime aikoina vaivanneista taudeista mainitakseni. Sadistinen jumala kun tällaista sallii, vai palvommeko väärä jumalaa?
"Kulttuuri jossa on kirjoitustaito, on vain muutama tuhat vuotta vanhaa. Jos ihmissuku kerran on niin vanhaa, niin miksi ajanlaskukin on aloitettu vasta Jeesuksen syntymästä?"
Anteeksi nyt kristitty, mutta kirjoituksestasi saa vaikutelman, kuin olisit elänyt elämäsi laput silmillä.
Olihan roomalaisillakin oma ajanlaskunsa, joka laskettiin Rooman kaupungin perustamisesta lähtien.
Ennen heitä Babylonialaiset käyttivät omaa ajanlaskua.
Juutalaisten ajanlaskun mukaan vuosi vaihtuu 11. päivä syyskuuta ja nyt on vuosi 5 760. Juutalaisten ajanlasku perustuu olettamukseen maailman luomisajankohdasta.
Islaminuskoisissa maissa eletään tällä hetkellä vuotta 1420. Ajanlasku alkaa siitä, kun profeetta Muhamed ajettiin mekasta Medinaan.
Kiinalaisilla on tapana käyttää kalenteria, joka lasketaan 60 vuoden jaksoissa.
Intiassa on useita rinnakkaisia ajanlaskutapoja, mutta ilmeisesti länsimainen tapa on ns. virallinen ajanlaskutapa, joka puolestaan pesiytyi Intiaan 1800-luvulla siirtomaa vallanaikana.
Lisäksi Euroopan sisällä on käytetty lukuisia ajanlaskuapoja. Vasta teollistumisen aikakaudella ajanlasku on saanut nykyisen kaltaiset muodot, jotka sillä tänä päivänä on.
Itseasiassa vasta vuonna 525 skyyttalainen munkki Dionysius Exiguus ehdotti ajanlaskun peruusteeksi kristuksen syntymää, joka hänen laskelmiensa mukaan oli 25.12. ja 753 vuotta Rooman perustamisen jälkeen.
Jos avaruus olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha ei avaruuspölyä enää esiintyisi ja mahdollisesti jäljellä olevilta pyrstötähdiltä olisi kirkas pyrstöosa jo aikoja sitten hävinnyt.
Pölyä on kuitenkin olemassa valtavat määrät.
Jorppe kirjoitti:
"Juutalaisten ajanlaskun mukaan vuosi vaihtuu 11. päivä syyskuuta ja nyt on vuosi 5 760."
Siitä huolimatta, 2000 vuotta tai 6000 vuotta, mitä väliä? Kyse oli kumminkin siitä että puhutaan sadoista tuhansista jos ei miljoonista vuosista 10000 vuottakin on sen rinnalla aika vähän.
Miksi siis näyttää siltä, että kulttuuri on nuorta? Eikö evoluution maailmankuva pidäkään paikkaansa?
>>Jos avaruus olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha ei avaruuspölyä enää esiintyisi ja mahdollisesti jäljellä olevilta pyrstötähdiltä olisi kirkas pyrstöosa jo aikoja sitten hävinnyt.
Pölyä on kuitenkin olemassa valtavat määrät.
Mikä on evoluution maailmankuva?
On löydetty satoja miljoonia vuosia vanhoja fossiileja. Mistä revit tuon 10 000 vuotta?
Tarkoitatko että ihmisen korkeakulttuurin kehitys on ollut n. 10 000 vuotta. Neoliittinen vallankumous.
Luolamaalaukset ovat paljon vanhempia saati sitten fossiililöydöt.
Tai no sori siis fossiilit luolamaalaukset ja muut vanhemmat jutut ovatkin jumalan luomia harhoja saastaisille ateisteille ja muille, jotka eivät usko niinkuin sinä. Taidatkin olla maailman napa. Lähes jumala siis itsekin:-)
Suoraan kysymykseen voi ja täytyy antaa suora vastaus
---->>Onko kaikki historiallinen fossiiliaineisto ja siihen sopivat nykyisten eliöiden väliset geneettiset erot sinusta mielikuvitusta?
Muutitko jo kantaa, että ei ajanlasku olekaan vain kristuksen syntymästä lähtien?
Pahoittelen tuota otsikkoani, mutta tuntuu, kuin et olisi ollut koulun penkillä silloin, kun ihmiskunnan historiasta puhuttiin.
Ihmisen kulttuuri on verraten nuorta. Evoluutio on hidas tapahtuma. Nykyihminen kehittyi vastan reilut 100 000 vuotta sitten.
Luolamaalaukset yltävät n. 30 000 tuhannen vuoden taakse.
Tässä lainaus Suomen esihistoriasta
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/esihisto.html
"Vanhimmat luotettavasti ajoitetut löydöt (Antrean korpilahden verkkolöytö, Heinolan Viikinäisten reenjalas ja Kirkkonummen Kauhalan luuhakku) ovat 9000 - 9300 vuoden ikäisiä. Ne osoittavat pyyntimiesten ainakin liikkuneen, jos eivät asuneet pysyvästi, Suomen alueella aikana, jolloin mäntyvaltainen sekametsä oli leviämässä Pohjois-Eurooppaan. Samaan vaiheeseen voidaan ajoittaa myös joukko asuinpaikkoja Etelä-Suomessa, mm. Porvoonjoen laaksossa."
Ilmeisesti joku esittää kohta kysymyksen ajoitusmenetelmistä, joten lisään tähän lainauksen:
http://www.finnica.fi/keski-suomi/esihistoria/nayttely/index.htm
"MITEN ARKEOLOGISIA LÖYTÖJÄ AJOITETAAN?
Esihistorialliset irtaimet muinaisesineet ja kiinteät muinaisjäännökset voidaan ajoittaa toistensa suhteen eli relatiivisesti niiden muodon perusteella tai absoluuttisesti ajan suhteen. Yleisimpiä absoluuttisia ajoitusmenetelmiä ovat radiohiili- tai dendrokronologinen analyysi sekä rannansiirtymiskaavion perusteella tehtävä ajoitus, mikäli on kyseessä pyyntiyhteisön ranta-asuinpaikka."
"En usko evoluutioon."
Jääkaapistasi löytyy varsin konkreettisiä todisteita evoluutiosta. Lähes kaikkia ihmisen käyttämät ravintokasvit ja eläimet ovat vuosituhansien jalostuksen tuotetta. Miten kasvien ja eläinten jalostus on mahdollista ellei evoluutiota tapahdu? Ihminen on hallinut evoluutiota tietämättään vuosituhansia.
"Minä uskon että Jumala voi luoda nopeastikin, en näe siihen mitään estettä..."
Mikä kiire Jumalalla oli? Onko "kaikkivoipa" Jumala ajan vanki?
Epicuros kirjoitti:
"Miten kasvien ja eläinten jalostus on mahdollista ellei evoluutiota tapahdu? Ihminen on hallinut evoluutiota tietämättään vuosituhansia."
Evoluutiolla minä tarkoitan aina makroevoluutiota, koska suuri enemmistökin käsittää sanalla evoluutio yleensä makroevoluution.
Kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää.
Evoluutio mitä tarkoitat on vain mikroevoluutiota. Mitään uusia rakenteita ei kuitenkaan koskaan synny. Uusia rakenteita on esim. silmä, korva, sydän ja verenkiertoelimistö, verenhyytymisjärjestelmä, lintujen siivet, keuhkot, yms. Nämä eivät synny mikroevoluution avulla, vaikka ihmiset niin uskovatkin.
Siksi en usko sanaan "evoluutio"
Eli uskot mikroevoluutio ilmiön olemassaoloon, muttet makroevoluutio ilmiön. Käsitinkö oikein.
"Evoluutiolla minä tarkoitan aina makroevoluutiota, koska suuri enemmistökin käsittää sanalla evoluutio yleensä makroevoluution."
Nämä väittelyt/inttämiskilpailut olisi hyvä aina aloittaa käytettävien käsitteiden määrittelyllä. Tämä nimittäin selkeytti kantaasi huomattavasti.
Itse käsitän evoluution ihmisen tai ympäristön aikaan saamaksi muutokseksi lajin tai sen osan geeniperimässä.
"Kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää."
Väliäkö tuolla evoluutiota se kuitenkin on.
"Mitään uusia rakenteita ei kuitenkaan koskaan synny. Uusia rakenteita on esim. silmä, korva, sydän ja verenkiertoelimistö, verenhyytymisjärjestelmä, lintujen siivet, keuhkot, yms. Nämä eivät synny mikroevoluution avulla, vaikka ihmiset niin uskovatkin."
Uusien rakenteiden "syntyminen" onkin hieman vaikeampi kysymys. Ainoa esimerkki makroevoluutiosta jonka tähän hätään keksin on ihmisen kehityskaari simpanssin sukulaisesta homo sapiensiksi. Itseäni makroevoluutio ei kiinnosta kovinkaan paljon, vaikka se olisikin varsin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde. Olen enemmän kiinnostunut evoluution käytännön sovelluksista, geeniteknologista, joka oikein käytettynä voi parantaa ihmiskunnan oloja huomattavasti.
"Evoluutiolla minä tarkoitan aina makroevoluutiota, koska suuri enemmistökin käsittää sanalla evoluutio yleensä makroevoluution. "
Eli et usko, että lajiutumista tapahtuisi vaikka tuokin on havaittu jo suoraan? Tuo kuitenkin on makroevoluutiota määritelmän mukaan.
"Evoluutio mitä tarkoitat on vain mikroevoluutiota. Mitään uusia rakenteita ei kuitenkaan koskaan synny. Uusia rakenteita on esim. silmä, korva, sydän ja verenkiertoelimistö, verenhyytymisjärjestelmä, lintujen siivet, keuhkot, yms. Nämä eivät synny mikroevoluution avulla, vaikka ihmiset niin uskovatkin. "
Tosin makroevoluutio olisi vain kasautunutta mikroevoluutiota. Sinä ilmeisesti yhä haluat kuvitella, että esim. silmän ja näköaistin täytyi kehittyä aivan tyhjästä tuosta vain? Eli pitää kiinni ajatuksesta "hyödytön" kunnes valmis?
Tuo virhe on yleistä kressujen joukossa; Kuten sinulle on jo selitetty, niin kehitys tapahtuu valmiista muodosta valmiiseen; jokainen välivaihe näyttää valmiilta.
Jotkut yksisoluiset esim. aistivat valoa ja tuon aistimuksen mukaan säätelevät korkeuttaan vedessä. Miksei esim. tuota kautta lähtenyt silmä hiljalleen kehittymään; yksinkertaisesta monimutkaiseen suuntaan [kehitys voi edetä toiseenkin suuntaan]
"Siksi en usko sanaan "evoluutio"
Miksi pyrit käyttämään virheellisiä käsitteitä? Käyttäisit tuon evoluutiosanan sijaan sanaa "makroevoluutio".
>>
Kasvien ja eläinten jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää.
>>
Miksi ihminen kelpaa, mutta luonto ei?
Esimerkiksi koira, josta on ollut juttua aiemminkin, ei kuitenkaan ole alkujaan ihmisen, vaan luonnon jalostama. Ihminen ei nimittäin jalostanut koiraa sudesta, vaan sen tekivät sudet itse.
Alkujaan sosiaalisimmat ja uhkarohkeimmat sudet hakeutuivat ihmisasutusten lähettyville alunperin helpon ruuan takia. Tuhansien vuosien kuluessa ihmisiltä sai helpon ruuan ihmisiin ystävällisesti käyttäytyvät sudet, kun taasen agressiivisesti käyttäytyvät tulivat tiensä päähän ihmisten toimesta, eivätkä päässeet jatkamaan sukuaan. Näin syntyi vähitellen tuntemamme koira, jonka ominaisuudet evoluutio on muokannut symbioosisuhteeseen ihmisen kanssa.
Odotetaan vielä sata tuhatta vuotta ja koira on erikoistunut sudesta niin, etteivät ne enää saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Näin on käynyt esimerkiksi hevoselle, aasille ja seepralle. Kyseiset hevoseläimet voivat vielä saada jälkeläisiä keskenään, mutta nämä eivät enää kykene lisääntymään.
Näin on käynyt myös ihmiselle. Neanderdalilainen eli hetken rinnakkain homo sapiensin kanssa ja löydöt ovat paljastaneet lasten luurankoja, joissa on piirteitä molemmista ihmisistä. Nykyihmisessä ei kuitenkaan ole lainkaan Neanderdalilaisen dna:ta, joten lisääntymiskykyisiä eivät jälkeläiset enää olleet.
Tottakai tuntuu uskomattomalta miten niin monia erilaisia elämänmuotoja luonnossa on. Me emme vain kykene tajuamaan sitä mitä miljardit hitaat vuodet ovat jauhaneet. Olemme kaikki uusia mutaatioita vanhemmistamme, joiden dna:t kopioituvat jokainen kerta täysin uudella ainutlaatuisella tavalla. Monet muutokset ovat sellaisia, joita ei päältä päin huomaa, mutta joskus muutos osuu sellaiseen paikkaan, jolla on ratkaiseva merkitys perimämme muuttumisessa. Siispä evoluutio on väistämätöntä.
Jos tuntuu uskomattomalta miten yhdestä elimestä voi kehittyä toinen, niin ajattelepa vaikka pingviiniä;) Pingviini on lintu, joka ei käytä siipiään enää lentämiseen, vaan evinä uidessaan... Uintikyvyllä on aikoinaan ollut Pingviinille lentokykyä suurempi merkitys, jonka johdosta lentokyky on menetetty mutta uida osataan aiempaa paremmin...
Oli sitten varmaan sadas kerta ku täällä esitetään tuo sama jo kumottu väite.
Beheä ja kumppaneita vaivaa laiskuus ja mielikuvituksen puute. Behen hieno hiirenloukku vertaus kertoo kuinka heikosti niitä yksinkertaisempia versioita on yritetty keksiä, kun hänen mukaan hiirenloukku ei toimi jos siitä poistetaan yksikin osa. Valitettavasti behen kannalta, hiirenloukusta voidaan tehdä kymmeniä yksinkertaisempia toimivia versioita.
Mitä tulee bakteerimoottoriin niin se ei ole paljon hiirenloukkua parempi:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Lisää beheä:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html